Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Valhalla]

Ottamatta nyt kantaa missä määrin täytyy poiketa normaalimielentilasta, että voi tikata aviomiestään ja lastensa isää ( näiden läsnäollessa ) 70 kertaa ja murskata tämän pään. Tai kuinka pysyvää tuo vinksahdus on. Niin...

Vastakkain on joka tapauksessa mahdottoman nopeasti tapahtunut epäuskottavan huppumiehen tekemä murha ihmeellisin konstein ja ihmeellisen hyvin onnistunut lavastus.

sanoisin kyllä, että ihmeellisen hyvin onnistuneen lavastuksen sijaan kyseessä on ihmeellisen epäonnistunut poliisitutkinta. Eihän sitä olisi kuin huoneisto ( Annelin ohella ) tarvinnut tutkia ja homma olisi ollut parissa päivässä selvä.

[ulkosuomalainen]

Perhekerhon sivut ovat julkista tietoa--aideille tarkoitettuja neuvoja-- eivat mitaan paivakirjamerkintoja. Taralla on taysi oikeus tulkita niita ihan siten kuin haluaa. Jokainen asiasta kiinnostunut voi kayda lukemassa alkuperaiset tekstit ja vetaa niista ihan omat johtopaatoksensa.

Edelleen, paatoimittaja on juridisesti vastuussa teksteistaan. Eika kukaan (itselleen rehellinen) ammatikseen kirjoittava kuvittele, etteiko oma arvomaailma vaikuttaisi siihen, mista kirjoittaa tai miten kirjoittaa. Absoluuttista totuutta tai objektiivisuutta on kovien tieteiden ulkopuolelta hankala loytaa.

Ja viela taysin OT kommentti mutta kun tuli taas puheksi: taalta jenkeista en usko loytyvan montaa lastenlaakaria, jonka mielesta harso kasvoilla on hyvaksyttava keino rauhoittaa vauvaa. Jotkut menevat niin pitkalle, etteivat hyvaksy edes peittoja--tyynyista nyt edes puhumattakaan--pikkulasten sangyissa. Mika tahansa ylimaarainen vaate pikkumuksun sangyssa on potentiaalinen vaaratekija -- ei vahiten kaulan ymparille kiertyva tai pinnoihin mahdollisesti sotkeutuva ratti. Vastuuntuntoinen toimittaja ainakin huomauttaisi tukehtumis/sids vaarasta vaikka kuinka vain poimisi lukijoiden vinkkeja.

[Mariacka]

Taisin tuossa aiemmin kritisoida myös sitä, että vastuullinen kirjoittaja laittaa lähteen siteerauksilleen. Näin ei ikävä kyllä aina ole. Pahimmassa tapauksessa siteerataan toista kirjoittajaa, joka on kenties itse ymmärtänyt tai muistanut asian väärin. Ja tarina senkun muuttuu.

En tunne jenkkikulttuuria muuten kuin uutisointien tasolla, mutta voin hyvin kuvitella, miten siellä suhtaudutaan kaikkiin mahdollisiinkin vaaroihin. Siitäkö lienevät poikineet myös Reiserin kirjan vinkit?

[ulkosuomalainen]

Reiser on tunnettu koomikko --TV-sarjan nimi taisi olla Mad About You. Reiserin maailmantuskaa poteva (a la Woody Allen) roolihahmo ja taman huolehtimis-ylilyonnit eivat ehka kaanny/tule lukijalle selvaksi, jollei miesta/taustaa tunne.

Lapsista ylihuolehtiminen on jenkkitapa, totta, mutta tuppaa muuttumaan yleismaailmalliseksi tavaksi kaikkialla missa lapsia on perheessa vain yksi tai kaksi vs. liuta, joista muutaman odotettiin joka tapauksessa menehtyvan. Kun omat muksuni olivat pienia,(Suomessa), nama oli ehdottomasti nukutettava vatsallaan neuvolan mukaan, myos ulkona talvella vaunuissa. No muutaman sids- tutkimuksen jalkeen, suositus on taalla ainakin, etta lasten tulee olla ehdottomasti selallaan. Pienen vauvan hapensaanti/sids kuolema on tutkimusten mukaan yllattavan pienesta kiinni. Muuten terveen vauvan yllattava menehtyminen on riski, jota harva viitsii tietoisesti ottaa. Moni ei vain tule ajatelleeksi/ei tieda kuinka vaarattomalta vaikuttaviin tavaroihin vauvat ovat onnistuneet tukehtumaan/hirttaytymaan/kuristumaan. Vauvapalstan pitajan pitaisi mielestani erehtya pikemminkin ylivarovaisuuden puolelle.

En jaksa kaivaa lahteita kun asia on talla palstalla todella OT. Mutta Google kylla loytaa, ainakin englanniksi.

[Mariacka]

^Kiitos tiedosta. Olen samaa mieltä tuosta ylihuolehtivaisuudesta. Omat lapseni syntyivät ennen Internetin jokakodin aikakautta, jolloin tietoa ja siitä aiheutuvaa tuskaa oli vähemmän. Itse en uskaltanut nukuttaa lapsiani vatsallaan, vaikka synnytyssairaalassakin niin neuvottiin tekemään. Muutama vuosi sitten suositus muuttui täälläkin siten, ettei vatsallaan nukuttamista suositella.

Kuka tahansa voi perustaa nettiin minkälaisia sivustoja hyvänsä. Auer ei tiettävästi esiintynyt lapsenhoidon ja -kasvatuksen asiantuntijana, joten sivuilta mahdollisesti lapsenhoitovinkkejä etsivien äitien valinnat olivat heidän omalla vastuullaan. Koko elämä on täynnä riskejä - ruokaa laittaessakin voi kattila leimahtaa tuleen, vatkain kärähtää käteen tai veitsi lipsahtaa. Tuskin niistä on reseptintekijä vastuussa.

[ulkosuomalainen]

Koko elämä on täynnä riskejä - ruokaa laittaessakin voi kattila leimahtaa tuleen, vatkain kärähtää käteen tai veitsi lipsahtaa. Tuskin niistä on reseptintekijä vastuussa.

Vahan riippuu. Karpassienten suosittelu ruualle varia antamaan tai korvasieniresepti ilman ryoppaysohjeita tai vaikka sushi-respti ilman loistentappo-ohjeita rupeaa mun mielesta jo ylittamaan vastuukynnyksen.

[hellämustapääfinnilä]

Syyntakeisuus tarkoittaa käytännössä sitä, ettei teko ole syy-yhteydessä tutkitun mielisairauteen (tai kehitysvammaisuuteen). Puolustus on lausunut tutkimuksesta Iltalehden mukaan näin:

Lisäksi puolustus vetoaa mielentilatutkimukseen, jonka perusteella Auerilla ei ole persoonallisuushäiriöitä, psykiatrisia sairauksia tai häiriöitä, ei päihdeongelmia ja hän pysyy kontrolloimaan impulssejaan.

On todettu, että Anneli Auer on tekohetkellä kyennyt kontrolloimaan impulssejaan. Kuulostaa todella pahalta, mikäli, niinkuin uskon, käräjäoikeuden päätös ja mielentilatutkimuksen tulos ovat oikeellisia. Olen aiemmin uskotellut itselleni, että jotain ns. häikkää Auerin mielenterveydessä olisi ollut tekohetkellä, mutta luotan asiantuntija-arvioihin ja uskon, että näin ei ole ollut, ja Auer on ollut täysissä sielunvoimissa aiheuttaessaan miehelleen ja lapsilleen tämän järkyttävän tragedian.

Pariskunnan lasten kannalta se, että äidillä on ollut nykyään suositun ilmauksen mukaan kaikki kynät penalissa surmatekonsa tehdessään, on tavallaan valitettavaa. Ei ole mt-puoleen liittyvää seikkaa, millä ikäänkuin selittää tekoa, seikkaa, mikä tekisi teon ymmärrettävämmäksi pariskunnan lasten silmissä, kun nämä alkavat ymmärtää asioita aikuisen lailla.

Pardonilla on todella hyviä näkökantoja kyökkipsykologisoinnin näkökulmasta:

Mielestäni AA:n nettisivut ovat muutamia kummallisuuksia lukuunottamatta hänen toimivin elämänalueensa. Ne on hyvät nettisivut ja hän jaksaa ylläpitää niitä.

Miestänsä hän ilmeisesti vihaa, jopa tämän kuoleman jälkeen. Mikään osa tarinasta alkaen häke-puhelusta ja päättyen vaikka tuhkauurnaan tai lasten kuviin pöydällä oikeusistunnon aikana ei kerro kiintymyksestä mieheen.
.
Nettisivut ovat AA:n normaaliuden ankkuri ja hän tuntee ilmeisesti vihaa siinäkin, että mies ei riittävästi arvosta näitä sivuja joilla hän on sosiaalisesti hyväksytty ja kyvykäskin. Sivujen ylläpitäjänä hänellä on myös täydellinen kontrolli. Siinä maailmassa hän on todellisuuden hallitsija, olkoonkin että kyseessä on keinotodellisuus.
.
Minusta on vaikuttanut siltä, että huppumiestarina on alun perin tarkoitettu suojaamaan lapsia, erityisti vanhinta tytärtä jolla olisi perusteet ajatella tapahtumista ihan muuta. Tunnustuskin on minusta ennen kaikkea suojeleva.
.
Paha, myös äidissä oleva paha, on ulkoistettu huppumieheen. Tunnustuksen mukaan huppumiestä ei ehkä olekaan. Jotenkin se paha pysyy minusta silti poissa tämän huppumiehen avulla. Jos AA sanoisi, että huppumiestä ei ole vaan hän on itse sen keksinyt, niin paha siirtyisi kaikki häneen. Ehkä myös tyttäreen, josta on AA on tehnyt huppumiestarinan toisen kannattajan.

Syyttömyyttä AA hakee mielestäni siitä syystä, että hän katsoo, että todisteet häntä vastaan eivät riitä. Syyllisenäkin hän jättäisi jälkeensä toisen tarinan. Kyökkipsykologisesti ajatelleen huppumies siis olisi AA:n pimeä puoli.

Järkyttävintä ja surullisinta on, että Auer on todella tehnyt vanhimmasta tyttärestään huppumiestarinan toisen kannattajan. Siinä asiassa on tytär-rievulla käsittelemistä. Näiden lasten vuoksi tämä tapaus on todella sydäntä riipaiseva.

[pikasso]

Pardon laittoi hyvän kyökin.

Reiserin kirjasta napattu Annelin omille sivuille julkaistu listaus ei kyllä minunkaan mielestäni ole kohtuullinen, jos kyseessä olisi jonkin asteinen "kumouksellinen" mustan huumorin keinoin pyrkimys näsäillä ylihuolehtivaisuutta vastaan. Menee överiksi niin, että paukahtaa!
Itse kyllä ihmettelen Annelin tarvetta ja näkökulmaa laittaa teksti omille sivuilleen. Anteeksi OT, mutta kertoo mielestäni huonosta itsetunnosta ja jonkinlaisesta sisäisestä kapinasta.


Kun perhekerhon sivujen lukijoilta odotetaan omaa vastuuta mitä sieltä poimii ja omaksuu niin eikö täällä minfossa päde sama linja? Tämä kysymys lähinnä Mariackalle, kun oli huolestunut tuossa edellä Taran kirjoituksien vaikutuksista täytenä totena joillekin lukijoille.

[Mariacka]

En tiedä, miten kukin Reiserin kirjoitukset ymmärtää. Itse ymmärrän ne juuri pelosta johtuvaksi ylihuolehtivaisuudeksi, mistä on tehty parodiaa. Hänen kirjansa käännöksessä sanotaankin näin:

Kun on saanut lapsen ensimmäistä kertaa kotiinsa, ajatuksissa vilisee potentiaalisia vaaroja. "Voin pudottaa hänet. Voin pudottaa jotain hänen päälleen. Voin kierähtää hänen päälleen unissani..." On uskomatonta, miten moni asia voi mennä vikaan.

ja teksti jatkuu mm.

Voit taputtaa häntä päähän niin että vihkisormuksesi osuu pehmeään kohtaan kallossa ja sekoittaa hänen aivonsa.

(Taran tulkinta tästä on: "Reikä päähän sormuksen kivellä")

On näköjään mahdollista, että jonkun mielestä tuossa kerrotaan mitä kaikkea julmuuksia vauvalle voi tahallaan tehdä, vaikka kyse on siitä, mitä vauvalle voi vahingossa tapahtua. EDIT: saattaa olla jonkinlainen käännösongelma, englannissa verbit can ja may kääntyvät molemmat Suomessa verbiksi voi, vaikka alkukielisten verbien merkitys on erilainen.

Reiserin tekstistä käy lisäksi ilmi, että se on kirjoitettu (jenkki-)isille, ei äideille.

Ongelma on siinä, että esim. Tara kirjoittaa näin:

Mitä itse tykkäät esim siitä ideasta, jonka Anneli valikoi tutista vierottamisohjeisiinsa: Tutista saksilla kärki pois ja eläviä kastematoja tuttiin, tutti lapsen suuhun. Eiköhän lopu tutin lätsytys.

kun alkuperäinen kommentti Perhekerhon sivuilta on tämä:

Nuorimmaistani oli äärettömän vaikea vieroittaa tutista. Kevään ja auringon lämmittäessä ajattelin käyttää luonnollisia, joskin julmia keinoja vieroitushoidossa.. Asetin tutin näkyvville keittiön pöydälle, leikkasin kumiosan halki ja laitoin sisälle kastematoja.Tuttiin ei koskettu sen jälkeen.
- Sanna

Kun omat tulkinnat esitetään ilman alkuperäislähteitä, joista asian voisi tarkistaa, niin kohta monta kirjoittajaa peesailee ja kauhistelee, miten sairas ja sadistinen ihminen Auer on. Kuitenkin tekstit ovat muuttuneet sairaiksi ja sadistisiksi vasta tulkintaa tehdessä. Minusta asia on huolestuttava ja katson oikeudekseni sen myös sanoa.

Lisään vielä kommenttini Pardonin varsin järkevään päättelyyn. Onko mahdollista, että kaikki omassa itsessä oleva paha ja salattu halutaankin nyt ulkoistaa (psykologi käyttäisi termiä projisoida) Aueriin? Projektio on yksi minän puolustuskeino siinä missä huumorikin. Joku oikeus kai tuomitullakin on, ei häntä voida kaikesta mahdollisista maailman julmuuksista syyttää? Varsinkaan niitä keksimällä.

[Tara]

Pardon laittoi hyvän kyökin.

Reiserin kirjasta napattu Annelin omille sivuille julkaistu listaus ei kyllä minunkaan mielestäni ole kohtuullinen, jos kyseessä olisi jonkin asteinen "kumouksellinen" mustan huumorin keinoin pyrkimys näsäillä ylihuolehtivaisuutta vastaan. Menee överiksi niin, että paukahtaa!
Itse kyllä ihmettelen Annelin tarvetta ja näkökulmaa laittaa teksti omille sivuilleen. Anteeksi OT, mutta kertoo mielestäni huonosta itsetunnosta ja jonkinlaisesta sisäisestä kapinasta.


Kun perhekerhon sivujen lukijoilta odotetaan omaa vastuuta mitä sieltä poimii ja omaksuu niin eikö täällä minfossa päde sama linja? Tämä kysymys lähinnä Mariackalle, kun oli huolestunut tuossa edellä Taran kirjoituksien vaikutuksista täytenä totena joillekin lukijoille.

Vaikket multa kysynytkään (M:n viestejä en palstarauhan pilaamisen pelossa ole vielä avannut) niin silti vähän kommenttia:

Muistetaanpa vielä tämäkin:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 58#p309558

Kirjoittaja Stephanie Plum päivämäärä Su Huhti 25, 2010 9:50 am

Kyllä Anneli puhuu kuolemasta ja jäähyväiskirjeestä, ei poksahduksesta tai halkeamisesta.
Samoin tytär toistelee: tapan itseni.
Poika leikkii väkivaltaisesti ja makaa flegmaattisena. Kenelläkään ei ole harrastusta (paitsi tietsalla istuminen), koulu ei maistu, painajaisia etc

Ihan vastuutonta olisi viranomaisilta luokitella mustaksi huumoriksi ja ohittaa selviytymiskeinona...

ETP:stä löytyy muutama viittaus tilakuunteluun. Niitä ei tosiaankaan tee mieli tänne kopioida.


Herää kysymys: Minkä ikäisenä lapset oppivat ymmärtämään ironiaa, sarkasmia, mustaa huumoria ja sitä 'sairasta huumoria' (lainausmerkeissä ilmaus, jolla axxxx muistaakseni puolusteli äidin lausahdusta, ruokapöydässäkö se oli..Tietenkin on mahdollista, että jollain perheellä on oma sisäinen huumorikulttuuri, jonka vain he hallitsevat.)

Ne vauvavinkit joista täällä on ollut puhe olivat/ovat Annelin laatima kokoelma ohjeita, joista osaa jotkut pitivät hengenvaarallisina, ja ne eivät olleet millään keskustelufoorumilla jollainen minfo on. Minun juttujani saa tietenkin kuka tahansa kritisoida ja tehdä niillä mitä tykkää. Pääasia tässä topikissa on silti Ulvilan tapauksen keittiöpsykologia. Vähän kyllä ihmettelen miten joku saa pultteja minun kirjoitusten takia, ja jaksaa retuuttaa erityisesti minun postejani.. tosi vaikuttavaa!


ote linkin takaa..
http://blogit.claymountain.com/ike/inde ... tml#c39339 ( "Enterobakteeri Sakazakii mikrobi-vaara"..21 vauvavinkkiä, kommentti: "Tyypillisiä esimerkkejä vastuuttomista ja laiskoista äideistä jotka eivät tajua mitään pienten lasten tarpeista. Luomumaito nyt EI sovi 8kk ikäiselle, harso silmillä voi johtaa tukehtumisevaaraan, kastematoja tuttiin (hullu ja ILKEÄ äiti) on julmaa, tutin leikkaaminen muutenkin vaarallista, tukehtumisvaara jälleen! Tuttipakkauksissahan jo lukee että rikkinäinen tutti on vaihdettava uuteen...")


Joku ihan asiallisen oloinen bloginpitäjä huomasi ohjeitten puutteet ja lähetti Annelille postia. Anneli oli puolustanut kantaansa eikä ilman viranomaisiin vetoamista myöntynyt saamansa huomautuksen julkaisemiseen: "Olkoon sananvapaus myös vaihtoehtoismielipiteille! Itse luoten kyllä ihmisten maalaisjärkeen ja omaan arvostelukykyyn niin, että kaikkea ei ole tarpeen sensuroida." Vahingollisten ohjeitten antaminenko on sitä sananvapautta?

Että kyllä ihmiset itse ajattelevat, tietävät (?) että joku Enterobakteeri.. kääk..Sakazi..mikrobi, mikä se nyt olikaan, voi aiheuttaa vauvalle hengenvaaran. Kaikkihan tuollaiset nyt tietävät!!

Meilitse huomautuksen tehneelle henkikölle Anneli ilmaisi olleensa : "vilpittömästi hämmästyneenä voimakkaasta painostuksestanne saada yksipuolisesti oma näkemyksenne (oma egonne?) läpi". Tuo 'keskustelu' käytiin meilitse.


ko blogisivun löysin itse vahingossa etsiessäni kotiäidit.nettiä

Tosi omituista. Tuo Annelin vauvavinkkien kritiikki-kirjoitus vlta 2005 aiheutti syksyllä 2009 kummallisen hyökkäyksen ko bloggaajan postiin:

Parin viimepäivän ajan blogissani on viuhunut deletenäppäin kommenttilootan suhteen urakalla. Lauma verenhimoisia mammoja on innostunut yrittämään kommentoida vanhaa kirjoitustani Anneli Auerista....jne..

http://blogit.claymountain.com/ike/inde ... ksiae.html

[Kuolemannaakka]

Siis äiti, joka kannattaa kotiäitiyttä ja nukuttaa lapsensa laittaen harson tämän kasvoille on automaattisesti psykopaattinen kiduttajamurhaaja?

"Yhteiskunnan tukiverkkojen" kritisointi ja niiden pois vaatiminen on nykyään suorastaan muotia, kun köyhät ovat köyhien kimpussa, joten enpä näkisi tässä mitään mullistavaa. Ihan samaa juttua tulee vaikkapa nyt rouva Mikkosen suusta, mutta hän ei tietääkseni vielä ole ketään murhannut? Pitäisi varoittaa Timoa.

Ei oikeastaan pitäisi edes kommentoida, kuinka jumalattoman kaukaa haettua ketjun jutut ovat. Kokonaan toisten ihmisten kiistanalaisten kommenttien hyväksyminen omalle nettisivulle osoittaakin sadistista luonnetta, eikä suinkaan esimerkiksi kaikenlaisen sensuurin vastustamista. Jos Anneli vedetään vastuuseen hänen sivuilleen lähetetyistä kommenteista, ja niitä käytetään todisteena siitä, että hän murhasi miehensä, niin varmaan voimme pistää myös minfon ylläpitäjät telkien taakse, sen verran rankkaa juttua näilläkin sivuilla heitetään?

Tää koko ketju on täyttä huuhaata, anteeksi vaan.

[awa]

Tää koko ketju on täyttä huuhaata, anteeksi vaan.

Tästä olen eri mieltä. Tämä on hyvin mielenkiintoinen ketju, joka tarjoaa mahdollisuuden pohtia juuri tämän kaltaisia seikkoja kuten - kuinka toimii lapsiaan puolustava äiti tappajan riehuessa talossa...jne.


Annelia tuskin vedetään vastuuseen hänen sivuillaan olevista kommenteista, mutta voi niitäkn pohtia. Mielestäni tuollaisten sivustojen ylläpitäminen ja sinne aineiston liittäminen ja kommenttien kommentointi, kertooo hyvinkin paljon ihmisestä. Kyllä sitäkin voi pohtia. Mitään suoria johtopäätelmiä en ryhtyisi tekemään, se on ammattilaisten tehtävä. Mutta tämähän on kyökkipsykologiaa.

[Pardon]

Mariacka pohtii: "Lisään vielä kommenttini Pardonin varsin järkevään päättelyyn. Onko mahdollista, että kaikki omassa itsessä oleva paha ja salattu halutaankin nyt ulkoistaa (psykologi käyttäisi termiä projisoida) Aueriin? Projektio on yksi minän puolustuskeino siinä missä huumorikin. Joku oikeus kai tuomitullakin on, ei häntä voida kaikesta mahdollisista maailman julmuuksista syyttää? Varsinkaan niitä keksimällä."

Meinaatko, että innokas pohdinta Ulvilan tapauksesta olisi itsessä olevan pahan projektiota AA:han (jos pitää tätä syyllisenä)?

Joku on väittänyt, että yksi dekkarien suosion syy on siinä, että lukija kerta toisensa jälkeen huojentuu siitä, että tekijä ei ollutkaan hän itse vaan joku kirjan henkilö. Jos näin on (väite on minusta pohdinnan arvoinen), niin eiköhän täällä askartelussa ole samoja piirteitä. Me rikostenratkojat/-kommentoijat voimme huokaista helpotuksesta, että tällä kertaa se en ollutkaan minä vaan AA tai vaikka huppumies.

Mutta voihan tähän toki lisätä, että JOS se olisin ollut minä (joko AA:na tai huppumiehenä), niin miksi minä olisin sen tehnyt? AA:n syyllisyyteen uskovilla on vaikeampi tehtävä motiivin suhteen kuin huppumieheen uskovilla, sillä huppumiehen motiivi voi olla mikä vaan ja samalla tavallaan ei mikään, sillä onhan maailma paha. Tämän vuoksi huppumieheenkin uskovat ovat joutuneet miettimään AA:n motiivia, eiväthän he muuten voi todeta ettei sellaista löydy. AA:n motiivin pohdinnalta välttyy, jos tulkitsee häke-nauhaa ja laskee sekunteja kunnes saa tästä AA:lle alibin. Mutta muuten motiivia on pakko miettiä.

Täällä on monella tavalla spekuloitu AA:n ja JL:n suhdetta: Vähättelikö mies? Miksi AA ylisti kotiäitiyttä, vaikka ei välttämättä olisi ylistänyt omaa elämäänsä kotiäitinä (joka tekee kotonaan työtä eli ei oikeastaan ole se Annu-mamma, josta puhuu)? Mistä johtui AA:n sulkeutuneisuus, johon mieskin näköjään vaikutti? Entä mistä hänen jollain tavalla avoin mutta hieman flegmaattinen tai apaattinen olemuksensa viestii?

Esitin, että sivustonsa lukijoille samoin kuin lapsilleen AA on normaali ihminen. Minusta yksi ihmisen pahimpia pelkoja on se, että jokin hänen omassa tavallisuudessaan eli normaaliudessaan, siinä mikä on oman itsen ydintä, olisi epänormaalia tai sairautta. Siis siinä, minkä on selittänyt itselleen normaaliksi. AA:n normaaliutta uhkaa hänen miehensä tulkinta.

Oma ehdotukseni on, että mies pitää AA:ta kansanomaisesti sanottuna sairaana tai häiriintyneenä ja tuo sen esiin ainakin riitatilanteissa. Diagnoosi on voitu kasata vaikka mistä aineksista, mutta jonkin asian täytyisi liittyä siihen iltaan ja yöhön. Esimerkiksi AA on tarttunut keittiössä johonkin veitseen ja JL on pidellyt häntä tiukasti kiinni. Minusta versio, jossa JL olisi ensin pistänyt AA:ta veitsellä on epäuskottava, sillä se tekisi heistä molemmista aika puukkojunkkareita ja siinä koko juttu. Se taas, että JL on puolustautuessaan vahingossa saanut AA:n pistämään itseään on minusta uskottavampi.

Viha ei tuollaisessa tilanteessa välttämättä syntyisi siitä, että ei saa lyötyä kun toinen pitelee kiinni. Se voisi syntyä esimerkiksi ylenkatseesta. Siitä, että mies on pilkallinen. Tai että mies toteaa, miten hänen aiempi diagnoosinsa on siis osunut naulan kantaan. Jos se esimerkiksi uhkaa AA:n kotiäitiyttä ja asemaa monilapsisen perheen äitinä, niin se menee suoraan hänen normaaliutensa ytimeen.

En valitettavasti voi uskoa huppumieheen muuna kuin tarinana, jolle on jotain käyttöä lasten kannalta, kävi miten kävi. Enkä yritä päätellä AA:n epänormaaliutta hänen palstakommenteistaan. Mietin, miksi hän tekisi tuollaisen teon, kun muita uskottavia tekijöitä ei ole. Minusta tekoon tarvitaan pitkäänkertynyttä vihaa, mutta myös naksahdus.

Pelkkä haavoittuminen rintaan voisi olla naksahduksen syy. Naksahdus ei välttämättä johda heti veitsellä tuikkaamiseen vaan esimerkiksi halon käyttöön aseena (vaikkapa heittäen). Olen ehdottanut, että mies voisi edelleen esittää ylemmyydentuntoaan mm. jäähyllä ja sillä, että hän tulee myös sisään jäähyltä vaikka ikkunan kautta, jos ovi ei muuten aukea (varsinkin jos ikkuna on jo muutenkin rikki eli miehestä ei tule sen ensimmäistä rikkojaa, mikä heti tasaisi puntteja hulluuden suhteen).

Minusta oleellinen keino toisen vihan lisäämisessä on se, että pysyttelee näennäisen tyynenä. Jokainen lienee kokenut molemmat puolet tällaisesta. Siinä toisen suuttumus tai viha tehdään naurettavaksi, sitä pilkataan. Jos liittää toisen vihan tai muun hallitsemattoman käytöksen tämän mielenterveyteen, ja sen päälle ivaa sitäkin, miten toinen on tällä kertaa pistänyt itseään puukolla ja sitten hajottanut ikkunan ja käyttäytynyt mielipuolisesti vielä senkin jälkeen (sulkenut oven toisen ollessa ulkona), niin miten voisi vielä suututtaa toista lisää? Vaikkapa laittamalla vähän hätäsuojaa ikkunaan ja menemällä sitten tyynesti nukkumaan. Hullu eukko paikatkoon itsensä ja korjatkoon jäljet nyt tai aamulla.

Tämä on siis kaikki spekulaatiota. Kyökkipsykologiaa varmasti, mutta yritys ymmärtää mikä voisi laukaista tuollaisen verityön. AA:lla on selvä syy poistua takkahuoneesta: hänen pitäisi putsata tai paikkailla haavaansa. JL:n nukkumaanmeno tai jatkuva rauhallisuus mutta mahdollisesti ivallinen puhetapa voisi saada hänet veitsi kädessä (sama tai eri) sinne takaisin. Ilman selvää käsitystä, mitä aikoo veitsellä tehdä. Ainakin hallita tilannetta, mitä ei aikaisemmin tapahtunut. Ehkä sohiminen on nyt sen laatuista ja terä kenties pidempi, että mies ei saakaan käsistä kiinni. Ehdottaisin syvälle ulottuvia iskuja tähän kohtaan. Lukuisat vähäisemmät iskut ymmärtäisin paremmin jälkitilassa tehdyiksi, kun teko tuntuu peruuttamattomalta.

Tämä on vain yksi yritys ymmärtää, miten seitsemäänkymmeneen iskuun voidaan päätyä. Kyseessä ei voi olla vain mielenhäiriö tai vihastus, vaan vihaa on tosiaan oltava, sellaista mitä ei verbaalisesti eikä tavaroita heittelemällä saa ulos. Sekin on mahdollista, että mies ei edes puolustaudu vaan sanoo, että lyö vaan jos uskallat ja nainen lyö. Mies ei tämän jälkeen pystyisi puolustautumaan lainkaan. Olisi hämmästynyt tai isku lamauttaisi. Perään sitten muut iskut.

Nainen on varmasti verinen. Mies tajuton ja naisen mielestä kohta kuollut. Verisenä hän ei aio lapsille esittäytyä. Muutenkin tilanteen voisi lavastaa ainakin lapsia ja lähipiiriä varten. Että on tarina mihin tarrata. Tästä johtuen täällä on esitetty, että nainen tekee sen mikä on osin jo tapahtunut: rikkoo ikkunaa lisää ja kehittää tarinan tältä pohjalta.

Kun nainen saa ikkunan rikki, on isoin meteli pidetty. Tämä on minusta kaikista hankalin tilanne lavastuksessa ja jotenkin vaikea kuvitella, ajatellen syntyvää melua ja lenteleviä lasinpaloja. Toisaalta huppumiehen väitetään tehneen ihan saman: hajottaneen koko ikkunan kovalla metelillä lapsista ja naapureista välittämättä, vieläpä taskulamppukin on välkkynyt. Asiaa helpottaisi, jos JL olisi aiemmin itse hajottanut koko ikkunan. Mutta on AA:kin sen saattanut tehdä.

Minusta tyttärellä pitäisi olla jokin käsitys tästä lasin rikkomisesta. Kuvittelisin, että hän on käynyt paikalla ensimmäisen ikkunaepisodin jälkeen, kenties jos siinä on hetki puhuttu normaalimmin. Kuvittelisin, että hänet on vain käsketty takaisin huoneeseen. Tästä käynnistä hän ei ole halukkaasti puhunut tai on sekoittanut sen siihen, että huppumies olisi jo paikalla. Tai sitten tytär on käynyt paikalla aiemmin riidan aikana, ennen jäähylle menoa ja ikkunan rikkomista, ja hänet on käsketty takaisin huoneeseen. Edes ikkunan rikkominen ei tuo häntä takaisin, jos talossa on aiemmissa riidoissa rikottu esim. astioita ja ikkunan rikkomisen yhteydessä myös puheella riitely jatkuu. Tutut äänet, tuttu tilanne.

Saattaa olla, että AA saa lavastaa jonkin aikaa miehen ollessa puukotettuna ja tajuttomana niin, että pystyy seuraamaan, pysyvätkö lapset huoneissaan. Kyse on kengänjäljistä, tuolista, kenkien yms. veristen kamppeiden piilottamisesta. Valot eivät missään tapauksessa voi olla päällä. Se ei sopisi mihinkään tarinaan.

Lopulta AA peseytyy ja putsaa jotain. Askartelua hänellä riittää. Jossain vaiheessa JL tulee tajuihinsa ja alkaa voihkia ja tyttö tulee äänten (isän voihke, äidin jatkuvat askeleet ja puuhat = muuttunut tilanne) johdosta huoneestaan. AA:n on pakko soittaa 112:een. Tämän jälkeen tulevat astaloinnit ja vaikka mitä. Tyttö voi aavistaa vaikka mitä, mutta kun poliisikin näyttää kuuntelevan äidin tarinaa, omat ajatukset häipyvät taka-alalle.

Mielestäni tytön aivopesun keskeinen tilanne on häke-puhelu. Siinä tytölle luodaan mielikuva siitä, mitä huoneessa tapahtuu. Minusta kuka tahansa, joka lukee transkription tajuaa, että kysymyksellä "Joko se meni" tarkoitetaan sitä, että hiippaileeko talossa vielä joku. Koska voihkeet ja kaikki ravaaminen ovat loppuneet ja talossa siis täysin hiljaista puhelua lukuunottamatta, voi tyttö hyvinkin uskoa, että meni.

En tiedä, miten tyttö keksii, että näki huppumiehen menevän. Todisteiden mukaan siten ei voinut mennä ulos eikä menosta näy jälkiä. Tyttö on oletettavasti eri tilassa puhelun aikana ennen kirkaisua ja sen jälkeen. Isälle on tehty jotain pahaa eikä tämä yhdisty AA:n liikkeisiin.

AA:n pimeä puoli siellä minun nähdäkseni meni. Niille joiden mielestä siellä meni huppumies (joka kenties sitten vaihtoi vielä kuistilla kenkiä tai vaatteita?), siellä meni itsessä olevan pahan projektio jossakin tunnistamattomassa huppupäisessä hahmossa.

Jos tätä siis projektiotasolla tarkastelee, niin minusta huppupäästä voi uskoa mitä tahansa eikä se kerro muuta kuin että tuolla ulkona pimeässä on jotain nimetöntä ja pahaa - näin pimeä puoli ei välttämättä ole edes meissä vaan muissa. Tässä versiossa paha on ulkoistettu paitsi itsestä niin myös AA:sta. JL sen sijaan on ikävä tyyppi, ehkä pahan ruumiillistuma, ei kai häntä muuten noin murhattaisi? Pahiksia ovat myös aivopesevät poliisit, jotka haluavat AA:sta syyllisen, kun eivät saaneet huppupäätä kiinni.

AA:n syyllisyyteen uskovat taas kai katsovat, että huppupää saadaan AA:n mukana kiinni ja istuu jo tuomiotaan. Muita pahiksia ei ole. JJ nyt pauhaa kasvojenmenetyksensä tähden (huonoa tutkintaa ei voi kukaan kieltää) ja tyttö on vasta lapsi eikä ole käsittänyt, mitä on nähnyt ja mitä kuvitellut.

[Tara]

Siis äiti, joka kannattaa kotiäitiyttä ja nukuttaa lapsensa laittaen harson tämän kasvoille on automaattisesti psykopaattinen kiduttajamurhaaja?

"Yhteiskunnan tukiverkkojen" kritisointi ja niiden pois vaatiminen on nykyään suorastaan muotia, kun köyhät ovat köyhien kimpussa, joten enpä näkisi tässä mitään mullistavaa. Ihan samaa juttua tulee vaikkapa nyt rouva Mikkosen suusta, mutta hän ei tietääkseni vielä ole ketään murhannut? Pitäisi varoittaa Timoa.

Ei oikeastaan pitäisi edes kommentoida, kuinka jumalattoman kaukaa haettua ketjun jutut ovat. Kokonaan toisten ihmisten kiistanalaisten kommenttien hyväksyminen omalle nettisivulle osoittaakin sadistista luonnetta, eikä suinkaan esimerkiksi kaikenlaisen sensuurin vastustamista. Jos Anneli vedetään vastuuseen hänen sivuilleen lähetetyistä kommenteista, ja niitä käytetään todisteena siitä, että hän murhasi miehensä, niin varmaan voimme pistää myös minfon ylläpitäjät telkien taakse, sen verran rankkaa juttua näilläkin sivuilla heitetään?

Tää koko ketju on täyttä huuhaata, anteeksi vaan.

kuolemannakkaa, mistä Annelin edustamia arvoja, mielenlaatua ja asennetta kanssaihmisiin pitäisi hakea sen sijaan että niitä olisi hakenut hänen omista ajatuksistaan. Ne ovat mielestäsi jumalattoman kaukaisia?

Keskustelu siitä olisiko Annelin kirjoitusten perusteella voinut ennustaa, että tuossa on potentiaali murhaaja, on aikaan jo käyty. Kannattaisi ehkä miettiä aloittaako jonkun äärimmilleen vedetyn, toiseen kirjoittajaan kohdistuvan, liioittelevaan vääristelyyn perustuvan heittelyn.

Tara, 4.Touko 2009.:

Täyttä huuhaata sanoo turumurre

Olet siis valmis antamaan puheistani väärän todistuksen, hyvä turumurre. Kerropa missä ja milloin olen muka jotakin ennustanut A:n artikkelien perusteella ennustanut??? Juuri sitä minkä olen lihavoinut tekstistäsi minä en ole tehnyt. Katsoin Auerin kirjoittamista perhenetin toimintaperiaatteisa millaisia ideoita hän edustaa, yrityksillä kun tuppaa olemaan aina jokin toimintaideologia, ja löysin aikamoisia 'arvoja'.

Kerroin löydöistäni täällä, mutta sanoin myös, että niitten perusteella ei tietenkään voisi kukaan ennustaa tulisiko tuosta naisesta jonain päivänä murhaaja , ja että niiten perusteella ei hänestä tule myöskään syyllistä, koska ketään ei tuomita hänen arvojensa perusteella, vaan ainoastaan tekojen.

Valehtelet ihan pokkana.

http://www.murha.info/phpbb2/posting.ph ... 4&p=311736

lisäys: Meinasi unohtua. Viittaat kommentissasi Anneliin kirjoittajana, joka vastustaa kaikenlaista sensuuria. Ihan hyvä, mutta kukaan ei ole tietääkseni esittänyt, että Annelin pitäisi sensuroida jotakin vauvaruoka-ohjeistaan.

Jos Anneli ei suostunut lisäämään "Enterobakteeri Sakazakii"mikrobivaarasta (+parista muustakin ) varottavaa postausta hänen antamiinsa vauvanruokintaohjeisiin, niin kuka oikeasti halusi jotain sensuroida? Se joka halusi antaa lisää tietoa vaiko Anneli itse, koska ei ilman yhteydenottoa viranomaisiin suostunut saamaansa lisätietoa sivullaan julkaisemaan?

[Kuolemannaakka]

"Todisteiden mukaan siten ei voinut mennä ulos eikä menosta näy jälkiä. "

Siis mitä ihmettä ovat tällaiset väitteet?? Mitkä todisteet kertovat, ettei siten voinut mennä ulos?? Voihan siitä mennä ulos, kaikki poliisitkin pääsivät. Ja ulosmenosta juuri NÄKYY jälkiä: veriset kengätjäljet sekä arkulla, josta ponnistettiin, että terassilla, johon tultiin alas. Vieläpä tuolin päälläkin oli veretön jälki, mikä sekin sopii poistumiseen, koska vain toinen kenkä oli veressä.

Miksei näissä teorioissa edes voisi yrittää pysyä totuudessa? Ei saa heitellä tuollaisia lauseita, jotka ovat suorastaan valetta. Miksi Annelin syyllisyyteen uskovat eivät pysty esittämään jälkiin sopivaa kokonaista selitystä sille mitä tapahtui? Kaikki kuitataan vaan tyyliin: sitten Anneli vähän lavasteli ja piilotteli. Kertokaa MITEN se homma onnistui niin hyvin? Millä konstilla? Miksi selittätte ihan kuin varmana tietona jostain pitkään jatkuneista perheriidoista, joita lapset ei edes noteeranneet enää, kun MIKÄÄN todiste ei viittaa perheriitoihin ja kaikki lapset kieltävät riitoja olleen??

Joudutte jatkuvasti keksimään väitteitä ja suoranaisesti valehtelemaan. Se on ihan hirvittävän turhauttavaa, jos itse yrittää väitteissä pitäytyä jääneisiin jälkiin ja kuulusteluihin. Ja sitten esim Turrea syytetään valehtelusta, vaikka hän on porukasta ainoa, joka edes yrittää nojata jutuissa etp:hen ja jälkiin, eikä mielikuvitukseen. Minkäs sille voi, että etp ja jäljet viittaavat ulkopuoliseen? Meillä on Häke-nauha ja sen perusteella tiedämme, ettei Anneli ole pystynyt tappamaan vaaditussa ajassa. Ei tässä tarvita mitään mutu-juttua, vaan sen voi kuka vaan nauhasta laskea ja mitata.
Tämän lisäksi sekä Annelin, että lapsen muistelut häke-puhelun aikaisista tapahtumista sopivat kuultuun. Siellä ei ole mitään ristiriitaisuuksia, vaan aina kun Anneli tai lapsi on jotain sanonut tehneensä, sille löytyy nauhalta vastine. Kun juostaan, niin juoksun ääni kuuluu. Kun käydään ulkona niin ovi aukeaa. Mä en vain mitenkään pysty uskomaan, että sekä Anneli, että lapsi pystyivät seuraavan päivän kuulusteluissa valehtelemaan sellaisen tarinan, että se täsmää nauhaan. KUULEMATTA nauhaa! Miettikää nyt hiukan.
Vaikka puhumaton murhaaja olisi kuinka epäuskottava, niin se ei ole mahdoton. Kahdessa paikassa yhtä aikaa oleminen ON mahdotonta.