Gustafssonin vammat

[Sariola]

^^ En usko mihinkään "sievistelyihin", sen verran pätevät ja kokeneet lääkärit olivat arvioimassa mm. näitä NGn kasvovammoja.

Oikeudenkäynneissä todistajat usein todellakin "sievistelevät" jopa vääristelevät totuutta sen tahon eduksi, millä puolella he ovat. Se on hyvin tavallista. Räikeimmin tällaista tapahtuu vakuutusoikeudenkäynneissä. Lääkärit ovat myös ihmisiä, he osallistuvat tähän virheeseen aivan samalla tavalla. Pätevä ja kokenut ei siinä ole erityisasemassa. Rahan voima puhuu. Lääkäri voi sanoa melkein mitä tahansa, ja perusteluksi hän voi sanoa, että se on hänen mielipiteensä. Sitä ei voi silloin sanoa valehtelemiseksi. Esim. leukakirurgi Kontio voisi katsoa peiliin. Ei hänkään todellisuudessa voi olla niin tyhmä kuin hänen lausuntonsa osoittaa.

Kyllä tämä maailma on raaka. Harva ihminen on noin sinisilmäinen kuin Misri. Täällä valehdellaan joka paikassa. Tämä on raaka totuus. Oikeudenkäynneissä tämä "vedättäminen" näkyy räikeimmin. Kaikkinaisessa kaupankäynnissä ja Internetissä tämä epärehellisyys näkyy myös ja tuntuu. Pari kertaa on meikäläistäkin Internetissä huijattu. Oikeudenkäynneissä tällaista esiintyy niinkuin muuallakin yhteiskunnassa vaikka pyrittäisiinkin totuuteen. Valitettavasti. Käräjäoikeus oli kirjoiuttanut pitkät rimpsut todisteita, miksi MS:n todistusta ei voitu ottaa huomioon. Oikeus ei voinut sanoa, "tämä todistaja valehtelee", sillä siinä tapauksessa henkilöä olisi pitänyt syyttää "väärän lausunnon antamisesta oikeudessa". Kun sanotaan, että on epäluotettava, niin ei tarvitse syyttää. Kaikista väärän lausunnon antamisista oikeudessa ei suinkaan ryhdytä syyttämään lausunnon antajaa. Todetaan vain lausunto epäluotettavaksi.

Eri asiantuntijalääkärien lausunnot olivat kovasti ristiriidassa keskenään. Lukumäärästään huolimatta syyttäjän asiantuntijalääkärit jäivät tappiolle. Määrä ei aina korvaa laatua, kuten tapahtuu demokratiassa. Äänestyksessä huonompi vaihtoehto voi hyvinkin voittaa. Enemmistö voi valita huononkin vaihtoehdon. Totuus saattaa paljastua vasta jälkeenpäin. Käräjäoikeuden mielestä puolustuksen lääkäriasiantuntija oli lähempänä totuutta. Käräjäoikeuden päätöksessä se todetaan suoraan. (Huom! awa). Määrä ei korvaa aina laatua.

[awa]

Oikeudenkäynneissä todistajat usein todellakin "sievistelevät" jopa vääristelevät totuutta sen tahon eduksi, millä puolella he ovat. Se on hyvin tavallista.

Tuolloin moraali on kadonnut aika kauas lääkäriltä. Tuohon en usko.

Kun tuota Sariolan väitettä pohtii, niin tässä Bodomin -tapauksessa, ja arvioitaessa Gustafssonin vammoja, tuollaista selvää "vääristelyä" esiintyy mielestäni Vastaajan lausunnossa, jossa keskustelun omaisesti esitetään neurokirurgi Öhmanin epäily aivoruhjetasoisesta vammasta, koska Gustafssonin aivoselkäydinnesteestä ei löytynyt verta. Tähän Öhmanin väitteeseen lausunnossa on kirjattu Tenovuolle kysymys: Voiko olla aivovamma ilman, että aivoselkäydinnesteessä ei ole verta? Ja tähän vastataan - että voi olla jne ... (ulkomuistista muistellen, ei ole suoraa lainausta)

Lääkäri voi sanoa melkein mitä tahansa, ja perusteluksi hän voi sanoa, että se on hänen mielipiteensä. Sitä ei voi silloin sanoa valehtelemiseksi. Esim. leukakirurgi Kontio voisi katsoa peiliin. Ei hänkään todellisuudessa voi olla niin tyhmä kuin hänen lausuntonsa osoittaa.

Leukakirurgi Risto Kontio arvioi hyvin seikkaperäisesti nuo Gustafssonilla olleet kasvovammat ja antoi kokemustensa ja ennen kaikkea tietojensa perusteella arvionsa. Hänen arvio oli, että nuo vammat eivät juurikaan vaikuta toimintakykyyn. Aivovammaa hän piti hyvin epätodennäköisenä. Esittipä hän muutamia lukujakin Töölön sairaalan osalta tämän tyyppisiin vammoihin liittyen ja ne olivat aika karua luettavaa todennäköisyyksiaä ajatellen. Muistelen, että juuri Sariolalla oli hieman vaikeuksia hahmottaa noita numeroita.

Kyllä tämä maailma on raaka. Harva ihminen on noin sinisilmäinen kuin Misri. Täällä valehdellaan joka paikassa. Tämä on raaka totuus. Oikeudenkäynneissä tämä "vedättäminen" näkyy räikeimmin.

Tuollaista en havainnut Gustafssonin vammoja käsiteltäessä syyttäjän oikeuteen nimeämien asiantuntijalääkäreiden osalta. Lausunnot olivat hyvin obektiivisia ja eivät syyttäneet sen enempää kuin puolustaneetkaan Gusafssonia. Ammattilaisten arvioita, ja he olivat nimenomaan vamma-asiantuntijoita, jotka hoitavat tuollaisia vammoja päivittäin. Uskoisinpa, että nuo asiantuntijalääkärit, leukakirurgi Kontio, ortopedian ylilääkäri Hirvensalo ja neurokiruri Öhman, tiesivät että nyt oikeudessa käsiteltiin kolmen ihmisen murhaa. Kyseessä oli murhaoikeudenkäinti.

He eivät varmasti olleet oikeudessa, Sariolan sanoin, vedättämässä yhtään ketään. Nämä asiantuntijalääkärit antoivat lausuntonsa ja se jäi lautamiesten arviotavaksi.

Omana mielipiteenäni sanon, että tässä ko. oikeudenkäynnissä, tuo syyttäjän nimeämä kolmikko edusti paremmin asiantuntemusta, kuin puolustuksen saliin tuoma neurologi Tenovuo. Eikös neurologin erityiosaaminen liity aika paljon muuhun aivojen toimintaan kuin vammoihin. Toki niihinkin, mutta pääpaino lienee siellä dementian, epilepsian, autismin sekä Parkinsonin ja MS -taudin tyyppisten ongelmien ja sairauksien parissa?!

Kirjoitin tuossa edellä - saliin tuoma - sillä puolustus todellakin toi neurologi Tenovuon suoraan saliin, ja Gustafssonin Tenovuo tapasi ensimmäisen kerran vasta oikussalissa. Näin olen ymmärtänyt.

Syyttäjäpuolen lääkärit toki tutkivat/tapasivat Gustafssonin ennen lausutojen antamista. Tämä mielestäni oli luonnollista tai välttämätöntä, koska heidän oli määrä antaa lääketieteellisiä lausuntoja tätä ihmistä koskien. Tämän vain omana mielipiteenäni esitän.

Eri asiantuntijalääkärien lausunnot olivat kovasti ristiriidassa keskenään. Lukumäärästään huolimatta syyttäjän asiantuntijalääkärit jäivät tappiolle. Määrä ei aina korvaa laatua, kuten tapahtuu demokratiassa. Äänestyksessä huonompi vaihtoehto voi hyvinkin voittaa. Enemmistö voi valita huononkin vaihtoehdon. Totuus saattaa paljastua vasta jälkeenpäin. Käräjäoikeuden mielestä puolustuksen lääkäriasiantuntija oli lähempänä totuutta. Käräjäoikeuden päätöksessä se todetaan suoraan. (Huom! awa). Määrä ei korvaa aina laatua.

Äänestyksessä huonompi vaihtoehto voi hyvinkin voittaa, ja totuus saattaa paljastua vasta jälkeenpäin. Totta.

Toivottavasti käräjäoikeuden päätöstä kirjoittaneet, eivä huomaa tulleensa vedätetyksi! Eli ymmärtävätkin tämän Sariolan tiedon oikeaksi:

Oikeudenkäynneissä todistajat usein todellakin "sievistelevät" jopa vääristelevät totuutta sen tahon eduksi, millä puolella he ovat. Se on hyvin tavallista.

- hymm -

[Kotipoliisi]

Erittäin hyvä yhteenveto, Awa.

[Sariola]

Syyttäjäpuolen lääkäreistä Öhman vaikuttaa rehellisimmältä. Hänen vammaluettelonsa on tarkka ja laajempin kuin muilla. Kontion ja Öhmanin kannat poikkeavat selvästi toisistaan. Onhan Öhman todennut mm.:

..... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön. .....

Tietysti tällainen ilmaus sisältää senkin vaihtoehdon, että Gustafssonilla ei ole ollut aivovammaa, eikä hän ole ollut tajuton ja liikuntakyvytön.

Koska Öhman sanoo juuri tuolla tavalla, hän korostaa juuri sitä vaihtoehtoa. Se on hyvin mahdollinen hänen mielestään.

Vielä kannattaa huomata, että Boismanilla on todettu "vähäistä hankaumaa vasemmassa kädessä", eli aivan samoin on todettu Gustafssonin kohdalla (Mysteerio). Kyllä tuosta voi vetää sellaisen johtopäätöksen että Boisman ei ole nyrkillä hakannut niin, että alaleukaluu on katkennut kahdesta kohdasta, ja lisäksi on tullut lukuisia muita luunmurtumia pään luihin, ja suuri ruhjehaava vasemman korvan yläpuolelle. Siihen on mielestäni tarvittu huomattavasti tehokkaampi lyöntiväline, ja todennäköisesti tehokkaampi lyöjäkin.

Juuri tässä asiassa lääkäritodistajat ovat sievistelleet. Öhman sentään on maininnut myös astalon. Hyvä Öhman. Olen samaa mieltä. Pääase on ollut joku "astalo". Sen lisäksi on ollut puukko tai muu teräase. Sanokoot nämä syyttäjän lääkäritodistajat mitä sanovat, on ollut astalo ja teräase, se on fakta. On lyöty muullakin kuin nyrkillä - sekin on fakta. Lisäksi on sen yhden lääkärin (Lunetta) arvio, että päässä on ollut kaksi arpea, jotka sopivat esim. puukon tai tikarin pistojäljiksi, eivät siis ole tylpän esineen aiheuttamia. Aikaisemmin syntyneet, tiedossa olleet arvet on jo suljettu pois. Totta kai arvissa ei ole päivämäärää, mutta nämä ovat voineet hyvin syntyä Bodomilla tuon lääkärinkin mukaan. Ei pidä unohtaa tätä Lunettan lausuntoa.

[Hessu52]

Höpö höpö Sariola, samaa lässynlässyä vuodesta toiseen.

Et sinä tuollalailla mitään aikakseksi saa, et enää edes kenellekään bannia!

[awa]

Syyttäjäpuolen lääkäreistä Öhman vaikuttaa rehellisimmältä. Hänen vammaluettelonsa on tarkka ja laajempin kuin muilla. Kontion ja Öhmanin kannat poikkeavat selvästi toisistaan. Onhan Öhman todennut mm.:

..... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön. .....

Tuolla aiemmin jo kerroin esimerkin nyrkkeilystä. Öhman on hyvinkin tarkoittanut sitä, että nyrkkeilijäkin on tyrmäävän iskun saatuaan "tajuton" ja liikuntakyvytön. Aika usein kuitenkin käy niin, että kehätuomari ei ehdi laskea kuin kahdeksaan ja ottelu jatkuu. Iskun saanut nousee ketterästi ylös ja pomppii tyyliin - otetaanks erä .. otetaanks erä - ja esittää, että eihän tuossa kuinkaan käynyt, vaikka oli vamman saatuaan hetken kiistatta tajuton ja liikuntakyvtön. Tätä tosin kesti ainoastaan 4-6 sekuntia. Tuo esittäminen on joskus huvittavan näköistä.

Epäilen, että tätä tuossa Öhmanin yksittäisessä ja asiayhteydestään irroitetussa lauseessa tarkoitetaan. Tällaista tai tämän tapaista vamman jälkitilaa epäilen Öhmanin tarkoittaneen. Ajastahan tuossa lainauksessa ei puhuta mitään. Lisäksi Öhman piti muistiaukkoa erikoisena ja aivoruhjetasoista vammaa epätodennäköisenä.

Tietysti tällainen ilmaus sisältää senkin vaihtoehdon, että Gustafssonilla ei ole ollut aivovammaa, eikä hän ole ollut tajuton ja liikuntakyvytön.

Kyllä. Ainakaan sellaista aivovammaa ei ole ollut, josta olisi jäänyt pysyvä jälki. Fakta. Merkittävän aivoruhjeen voi poissulkea luettelosta. Tämän voi Öhmanin lausnnoista havaita.

Sanokoot nämä syyttäjän lääkäritodistajat mitä sanovat, on ollut astalo ja teräase, se on fakta. On lyöty muullakin kuin nyrkillä - sekin on fakta.

Risto Kontio mainitsi mahdollisiksi vammamekanismeiksi potkun, nyrkiniskun tai putoamisen/kaatumisen noin metrin korkeudelta. Esimerkkeinä. Vammaenergia joka on hyvin tarkasti arvioitavissa on juuri tuota luokkaa. Asiantuntijan arvio pitänee hyvin tarkasti paikkansa.

Nyrkkeilijät nyrkkeilevät kehässä, jonka alusta on joustava ehkä hieman pehmeäkin, ja ympäröivät kehän tolpat on huolellisesti pehmustettu.

Mikäli saisi tuollaisen yhdenkin nyrkiniskun maastossa missä ympärillä on kiviä ja kantoja ehkä puun juuriakin, saattaisi tuollaista nyrkiniskun jälkeisestä kaatumisesta seurata lisää juuri noita Kontion mainitsemia vammoja, eli kaatumisen seurauksena tulleita. Yksi nyrkinisku riittää. Fakta.

Astaloa ei tarvita. Lisäksi poliisin aineistossa on maininta, että Sepon käsissä on vammoja, jotka ovat voineet syntyä nyrkillä lyömisen seurauksena.

Murhaaja ei ole käyttänyt nyrkkejään, vaan hänellä on ollut aseenaan astalo ja teräase, se on fakta. Mahdollisesti astalo on ollut alueelta löytynyt kivi ja teräaseena Sepon puukko. Tämä on poliisin aineistosta poimittu arvio. Juuri kuten Sariola sanoit, kolmea kuollutta uhria on lyöty muullakin kuin nyrkillä - sekin on fakta.

- hymm -

[yövuoro]

Ajallisesti teräaseella aikaansaadun haavan suturointi sujuu nopeammin kuin repaleisten reunojen ompelu. Hassinen puoli tuntia. Repaleinen usein myös vuotaa enemmän. Nordström taisi arvioida ettei kyse ollut kummoisestakaan haavasta. Vaikea kasvohaava potilas on usein puoli-istuvassa asennossa.

Toisaalta lujasta iskusta aivot heilahtavat, eikä kallon ja aivojen suhteen ole liikaa tilaa. Aivoturvotus iskun seurauksena olsi aiheuttanut merkittäviä oireita, mihin kuvaukset ei sovi.

Teltan tukikeppi oli kadoksissa, kumpi pääty. Itse vuoltu leppäseiväs sopisi repalehaavan synnyttäjäksi.

[Hessu52]

Teltan sisältä pullolla oikealla kädellä seinään leikatusta aukosta lyömällä, niin kummalle puolelle päätä isku olisi suurimmalla todennäköisyydellä osunut?

Kenties vasemmalle puolelle ja se olisi myös aiheuttanut pehmytkudosvamman, sillä kyllä (Seppo) lyöjä olisi silloin jo ollut erittäin tietoinen kohtalostaan, jos lyönti ei olisi onnistunut, no ei onnistunut ja sen seuraukset valitettavasti tiedämme!

Samalla selittyisivät Sepon oikean käden hiertymät ja ilmeisimmät murtumat, kun pullo ja rystyt ovat kohdanneet murhaajaan lärvin!

[Sariola]

(Uusi Suomi 15.6.1960)

ETPK n johdannosta:
Töölön sairaalan röntgentutkimuksessa ei ole todettu kallovammaa. Alaleuassa vasemmalla on poikkimurtuma ja myös murtuma samalla puolella leukanivelen lähellä. Poikkimurtuman kohdalla ja vasemmalla korvan yläpuolella on ruhjehaavat, jotka on hoidettu ompelein. Alkutoimien jälkeen Gustafsson on siirretty osastolle kaksi, ja 7.6.1960 neurokirurgiseen klinikkaan. 17.6.1960 hänelle on suoritettu PEG-tutkimus (aivojen ilmatutkimus). Tutkimuksessa ei tullut esille aivovammaa. Gustafsson on kotiutettu 23.6.1960 merkinnöin ”potilas toipunut hyvin, mutta muistamattomuus on edelleen totaali”.

...

Samasta lähteestä:
9.3 NILS GUSTAFSSONIIN KOHDISTETUT LÄÄKETIETEELLISET TUTKIMUKSET VUONNA 2004


Leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio toteaa yhteenvetona Nils Gustafssonin kasvojen ja kaulan alueen vammoista:

”Potilas joutunut 5.6.1960 ulkoisen väkivallan kohteeksi. Väkivallan seurauksena potilaalle oli syntynyt alaleuan kaksoismurtuma, jossa toisessa murtumalinjassa on noin 5 mm:n siirtymä. Lisäksi väkivallasta oli syntynyt vasemman poskiluun hyväasentoinen murtuma. Kasvojen pehmytkudoksiin oli tullut ainakin kaksi erillistä ruhjetta, toinen vasemmalle huulikulman alueelle ja toinen vasemman posken iholle. Suun sisällä oli 5.6.1960 todettu yhden hampaan kruunumurtuma, pehmytkudosvammoja ei murtumalinjoja lukuun ottamatta todettu. 6.4.2004 tehty tutkimus tukee näitä diagnooseja. Muita vammoja ei myöskään 6.4.2004 tutkimuksessa voitu varmistaa. Kyseiset vammat eivät ole potilaalle hengenvaarallisia. Tämän tyyppiset vammat ovat matalaenergisen väkivallan seurausta, kohdistuneet iskut tai töytäisyt kasvojen alueelle ovat olleet tylpän esineen aiheuttamia. Kysymykseen tulee mahdollisesti potku tai nyrkinisku tai esimerkiksi putoaminen matalalta tasolta noin 1 – 2 metrin korkeudelta. Jos kysymyksessä on nyrkinisku tai potku, on tarvittu ainakin kaksi erillistä iskua. Verenhukka tämäntyyppisen vamman perusteella on vähäinen. Kasvojen vammat ovat vain vähäisessä määrin haitanneet potilaan liikkumista paikasta toiseen.”

Ko. leukaluuvammojen yleisyydestä erikoislääkäri Kontio toteaa, että vuositasolla Töölön sairaalassa hoidetaan 400 – 500 kasvoluumurtumaa. Noin 80 % potilaista on miehiä. Potilaiden keski-ikä on 20 – 30 vuotta. Viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen perusteella vuodelta 1997, noin 46 % kaikista kasvoluumurtumista syntyy pahoinpitelyn perusteella. Noin puolet kaikista pahoinpitelyvammoista tapahtuu käyttäen nyrkkiä. Noin 20 % pahoinpitelyvammoista syntyy potkusta kasvojen alueelle. Suurin osa vammamekanismeista on matalaenergisiä. Matalaenergiset vammat eivät aiheuta potilaalle tajuttomuutta.

Yhteenvetona Risto Kontio toteaa: ”Nils Vilhelm Gustafssonin vammat kasvojen alueella ovat syntyneet matala-energisen vammamekanismin perusteella. Tähän vammamekanismiin liittyvä tajuttomuus on hyvin epätodennäköinen. Samoin liikuntakyvyn menetys on hyvin epätodennäköinen.” (Liite 17).


Siinä on niitä Sariolan kaipaamia asiantuntijalausuntoja.

Lähdekkin varmasti kelpaa, sillä sitä Sariola on moneen kertaan ylistänyt.

Joo, lähde on hyvä. On vain valittu "valikoiden" Kontion mielipide. Hän on hammaslääkäri ja leukakirurgi, mutta ei aivovammaspesialisti. Parhaita aivovammaojen osalta ovat Tenovuo ja Öhman. Tenovuon arvio on ollut "keskivaikea aivovamma" ja Öhman on käräjäoikeuden tuomion mukaan todennut jotain tähän tapaan, että " on mahdollista, että potilaalla on ollut aivovamma ja että hän aivovamman saatuaan on ollut tajuton ja liikuntakyvytön". Öhman on arvostellut muistiaukon pituutta. Se on ollut hänen mielestään liian pitkä. Mutta entä seuraava .....

Kuinka kauan Gustafsson oli sängyssä pääsemättä sängystä pois ja kävelemään vapaasti?

Tuon kuvan tekstin mukaan Gustafsson on päässyt ensimmäisen kerran pois sängystä 14.6.1960, eli 9. päivää sairaalaan tulon jälkeen. Eli on sidoksissa sänkyyn - yllättävän pitkän ajan.

Eli tämän awa:n postauksen tärkein anti on tuo kuvateksi. Vasta 9. päivän jälkeen pääsi ensimmäisen kerran pois sängystä...

[Sariola]

Teltan sisältä pullolla oikealla kädellä seinään leikatusta aukosta lyömällä, niin kummalle puolelle päätä isku olisi suurimmalla todennäköisyydellä osunut?

Kenties vasemmalle puolelle ja se olisi myös aiheuttanut pehmytkudosvamman, sillä kyllä (Seppo) lyöjä olisi silloin jo ollut erittäin tietoinen kohtalostaan, jos lyönti ei olisi onnistunut, no ei onnistunut ja sen seuraukset valitettavasti tiedämme!

Samalla selittyisivät Sepon oikean käden hiertymät ja ilmeisimmät murtumat, kun pullo ja rystyt ovat kohdanneet murhaajaan lärvin!

Mutta .....

Oikeuslääkäri Lalu on perehtynyt v.1960 asiakirjoihin. Bodomin Mysteeriossa on todettu, että Boismanilla mon ollut "hankaumaa vasemmassa kädessä". Oikeaa kättä ei Bodomin Mysteeriossa mainita lainkaan, mutta voidaan päätellä, että sekin on tutkittu, mutta siinä ei ole havaittu mitään mainittavaa.

Boismanin vammoista käsien osalta Lalu on lausunnossaan v.2004 käräjäoikeuden tuomion mukaan todennut: "Boismanilla on valokuvissa havaittavissa vasemmassa kädessä vähäisiä hankausjälkiä, mitkä ovat voineet aiheutua mistä tahansa, mutta voivat olla myös torjuntavammoja". Jos Lalu olisi havainnut sormien tai yleensä käsien luissa murtumia, olisi hän ne erikseen maininnut. Niitä ei ole ollut. Käsissäkin vammoja on ollut vain vasemmassa kädessä "vähäisiä hankausjälkiä".

ETP:n johdannossa on todettu: "Boismanilla todettiin käsissä vammoja, jotka voivat syntyä esimerkiksi nyrkillä lyömisen seurauksena. Kun verrataan Lalun lausuntoon, huomataan, että tämäkin lausunto viittaa siihen alkuperäiseen havaintoon: Vähäisiä hankausjälkiä vasemmassa kädessä. Muuta uutta ei ole havaittu. Mm. Lalu olisi siitä maininnut. ETP on tältä osin "johdatteleva" kauniisti sanottuna.

[Hessu52]

Vetoat jälleen kerran tuohon myyttiseen "Bodomin mysteriot" raporttiin, joka ei missään nimessä ole mikään virallinen raportti, saati sitten täydellinen!

Lalun lauselma taisi olla muuten, että "Boismannin käsissä havaittiin hankautumia!"

Se on normaalin ihmisen ymmärryksen mukaan ihan eri juttu, kuin että kädessä havaittiin, kuten Sariola väärin jälleen kerran väittää!

Valokuvien perusteella on melko paha kenekään muun löytää murtumia, kuin Sariolan, joka röntgen katseellaan näkee valokuvasta murtumat ja ennenkaikkea murtumattomuudet.

Gustafssonnin kallonmurtumankin Sariola kuvan perusteella huomaa, kun katsoo Gustafssonnin nyrkistä, tai ms. saaneita "pandasilmiä", no selvä kallonmurtuma, vaikka mangneettikuvassa sellaista ei sitten löydykään, vai olisko se noin, joka tapauksesa Sariolan paskanjauhanta jatkuu edelleenkin bannien jälkeenkin, valitettavasti!

Sepolla ei käsissä murtumia, mutta Gustafssonnilla sitäkin enemmän, no Gustafssonni jäi henkiin!

Entäpä Gustafssonnin rystyt, niistä et puhu ollenkaan, sillä ne olivat hänen onmien puheidensa mukaan murtunmeet ja turvoksissa, no mihin tajuton on voinut nyrkkinsa satuttaa ja mistä pikkurillin mustuminen?

Kiven ja kovan esineen väliin jääminen, ovat elementit, jotka aiheuttavat helpostikin tuollaisen mustuneen kynnen, mutta kenen kanssa tajuton muistiaukkoinen Gustafssonni on tapellut?

Silloin olisi teltasta pitänyt löytyä vierasta DNA:ta, muttei löytynyt!

Itse kaunistelet jatkuvasti asioita, kun Gustafssonni laitetaan grilliin, eli hänen valheensa eivät kestä päivänvaloa.

Vai on Kontio nyt pelkkä hammaslääkäri, no kuka se näkikään Gustafssonnilla räkää nielussa, jota väitti aivonesteeksi Hammasklinikalla, no hammaslääkäripä hyvinkin ja taitaapi olla vieläpä nimetön, mutta tuon hammaslääkärin puheisiin Sariola kyllä uskoo kuin muuriin, vaan ei maamme johtavaan asiantuntijaan Kontioon, noin kaunistelemattomasti sanottuna!

Voihan vidöö!

[Sariola]

Oikaistaan muutamia selviä virhehuomautuksia Hessun kirjoituksesta:

Vetoat jälleen kerran tuohon myyttiseen "Bodomin mysteriot" raporttiin, joka ei missään nimessä ole mikään virallinen raportti, saati sitten täydellinen!
(Oikeaa: Vuoden 1960 tutkivan poliisiryhmän laatima raportti tästä rikoksesta. Tuolloin v.1960 rikos jäi selvittämättä ja on edelleen. Raportti on hyvin asiallinen poliisiryhmän kuvaus tutkimuksista v.1960) .

Lalun lauselma taisi olla muuten, että "Boismannin käsissä havaittiin hankautumia!" (Oikea Käräjäoikeuden tuomion mukaan, lainausta: "Boismanilla on valokuvissa havaittavissa vasemmassa kädessä vähäisiä hankausjälkiä, mitkä ovat voineet aiheutua mistä tahansa mutta voivat olla myös torjuntavammoja".) Bodomin Mysteerion mukaan Boismanilla on ollut "vähäistä hankaumaa vasemmassa kädessä", ei siis oikeassa mitään".)

Gustafssonnin kallonmurtumankin Sariola kuvan perusteella huomaa, kun katsoo Gustafssonnin nyrkistä (Oikea: Gustafssonilla ei ole todettu kallonmurtumaa, enkä ole koskaan niin väittänytkään. Kallonpohjanmurtuma sensijaan on eri asia ja se on merkattu potilaan tietoihin hammasklinikalla.)

Sepolla ei käsissä murtumia, mutta Gustafssonnilla sitäkin enemmän, no Gustafssonni jäi henkiin! (Oikea: Sepolla ei todellakaan ole todettu käsissä murtumia. Haudat on avattu ja luurangot tutkittu, uusia murtumia ei ole havaittu. Sensijaan Gustafssonilla on v.2004 tutkimuksissa todettu vanha murtuma oikeassa kädessä, jonka on todettu syntyneen jo ennen Bodomia. Bodomin Mysteerion mukaan myös Gustafssonilla on todettu hankaumaa vasemmassa kädessä, mutta ei mitään maininnan arvoista oikeassa kädessä. Kiinnittää huomiota, että molemmilla pojilla on havaittu vain "hankaumaa vasemmassa kädessä", mutta oikeassa kädessä ei kummallakaan ole mitään mainittavaa havaittu.)

LUKIJOILLE: Ei kannata uskoa kaikkea mitä on kirjoitettu, asioita voi tarkistaa esim. seuraavista lähteistä:
1) Bodomin Mysteerio (On täällä Bodom-osiossa)
2) Käräjäoikeuden tuomio (Täältä: http://www.mtv3.fi/bodom )
3) ETP:n johdanto: (Täältä: http://www.mtv3.fi/bodom )

[Hessu52]

Viitaten edelliseen, eli myös Sariolan raamatuista Jorma Palon viihdekirjoista!

No Tenovuohon voisi sanoa ettei hänkään ole aivovammaspesialisti, vaan toimii enemminkin kaatumatautisten ja cp-vammaisten kanssa, noin se taitaa olla!

Lekakirurgin lausunto, joka hoitaa jatkuvasti noita nakkikioskivammoja sairaalaassa, on toki ihan toista maata, kuin Tenovuo, joka hoitaa asioita kirjoituspöydän takana!

Leukavamma ei olisi mitenkään suuresti vaikuttanut toimintaan niemellä 5.6.1960, sehän on fakta.

Aivovammasta ei ole mitään todistetta, vai onko, Sariola, eikä tarvitse laittaa arvioita -60 luvun nimettömän hammaslääkärin lausunnosta, sillä kaikki sairaalan toimenpiteet sotivat sitä vastaan, että kyseessä olisi ollut vakava vammautuminen, ei tippaa käteen ja seviytyminen niemeltä ilman aivoödeemaa ja nesteytystä jo sen todistavat.

Kun et ole lääketieteen ammattilainen Sariola, et pysty kumoamaan väitteitäni, eri mieltä toki voit olla, mutta se on yhdentekevää enää nykyään!

Boismannilla oli käsissä vammoja, joten ymmärtäisin, ettää kädet tarkoittavat kahta kättä, ei yhtä, mutta minun lukemisen ymmärtämiseni onkin paljon parempaa kuin eräällä toisella!

En viitsi noita Sariolan vääristelyjä enempää oikoa, sillä se ei kokemustemme mukaan johda mihinkään viisaaseen, pelkkään järjettömyyteen!

Mutta kuitenkin!

Edelleenkin, mihin tajuton ja muistiaukkoinen Gustafssonni on voinut nyrkkinsä teloa, missä on ruhjetasoinen aivovamma, mistä on tullut mustunut etusormi, joka sopivasti tuossa lehtikuvassa aiemmin kuvassa näkyy, kas kun Gustafssonni ei ole tuosta hengenvarallisesta vammastaan missään maininnut, vaikka se on mitä ilmeisimmin Bodomilla tullut?

Ei todellakaan voi uskoa kaikkiin kirjoitettuihin juttuihin ja varsinkaan erään täällä jatkuvasti "narrailevan" kirjoittajan.

Eivät nuo sinun vakuuttelusi todellakaan vakuuta Sariola, vaikka innokkaasti puolustat idoliasi!

[awa]

(Uusi Suomi 15.6.1960)

Eli tämän awa:n postauksen tärkein anti on tuo kuvateksi. Vasta 9. päivän jälkeen pääsi ensimmäisen kerran pois sängystä...

Niinpä - ja kuvatekstin tietolähde taitaa seisoa siinä sängyn vieressä.

Totuushan löytyy potilasasiakirjoista, jossa muistaakseni Gustafssonin kerrotaan kävelleen jo parin päivän päästä.

Toki kävely tapahtui muistiaukossa ollessaan ja hän ei ehkä kävellessään tiennyt olevansa muistiaukossa ja poliisikuulusteluissa 2004 Gustafsson ei muistanut, että oli tuolloin kävellessään hänen pitikin olla muistiaukossa. Eli ei muistanut muistiaukkoa! Niinhän se meni? Monenlaista muistamattomuutta. Aina ei muista sitä mitä ei pitäisi muistaa.

No, Sariolalle tärkeintä antia on kaikki muu - totuus ei vain kelpaa.

- hymm -

[Sariola]

awa: "Totuushan löytyy potilasasiakirjoista, jossa muistaakseni Gustafssonin kerrotaan kävelleen jo parin päivän päästä."

Niitä potilasasiakirjoja awa ei ole nähnyt. Kukaan ei minun tietääkseni ole myöskään esittänyt tarkkoja lainauksia potilasasiakirjoista koskien tätä asiaa. On vain joidenkin tahojen esittämiä epämääräisiä ilmaisuja, kuten "kävellyt muutaman päivän kuluttua". Tuo ilmaus on niin pyöreä, että sitä voi venyttää haluamaansa suuntaan. Ensi pari päivää, sitten kaksi päivää, sitten ehkä vain yksi päivä. Hirvensalo tai Tuominen eivät kerro täsmällisiä päivämääriä. Miksi. Ehkä eivät halua. Tämä Uuden Suomen lehtikuva 15.6.1960 kertoo, että potilas on päässyt sängystä pois ensimmäisen kerran 14.6.1960. Se on yksi tarkka päivämäärä. Myöskään awalla ei ole luotettavasti todistettavaa tietoa siitä, milloin potilas pääsi kävelemään. Parempi sanoakin, että "muistaakseni". Sanojalla ei ole silloin vastuuta. Kaikki perustuu vain vihjailuihin. Faktaa puuttuu. Se on fakta, että Uuden Suomen uutiskuvan tekstin mukaan potilas pääsi ensi kertaa pois sängystä 9. päivän kuluttua tapauksesta, eli 14.6.1960. . Ei ole esitetty faktatietoa, joka kumoaisi tämän.