Urho

[_____]

Selvita ensiksi itsellesi mita sana logiikka tarkoittaa. Lue sitten viestisi uudestaan. Siina on looginen virhe. Toivottavasti huomaat sen.

Eipä yllätä ettet tuota(kaan) viestiä ymmärtänyt. Jos haluat apua ymmärtämisessä niin lähesty vaikka yksityisviestein, ettei palsta täyty tämän enempää paskasta.

[MEG]

Urhon (Kekkosen) kirjoitukset ovat olleet korkeatasoisia.
Intensiivisesti asiaan (Bodom) omistautunut henkilö ajautui umpikujaan, kun uutta tietoa ei ollut enää saatavissa ja tunnetut faktat alkavat olla monipuolisesti kaluttu.
Ainoaksi irtautumismahdollisuukseksi Bodom-koukusta jäi tuollainen äkillinen agressiivinen," siltojen polttaminen takanaan."

[Pharaoh]

Urhon (Kekkosen) kirjoitukset ovat olleet korkeatasoisia.
Intensiivisesti asiaan (Bodom) omistautunut henkilö ajautui umpikujaan, kun uutta tietoa ei ollut enää saatavissa ja tunnetut faktat alkavat olla monipuolisesti kaluttu.
Ainoaksi irtautumismahdollisuukseksi Bodom-koukusta jäi tuollainen äkillinen agressiivinen," siltojen polttaminen takanaan."

Eipä hätää. Hän palaa ennenpitkää "Kalevana".

[groot]

Selvita ensiksi itsellesi mita sana logiikka tarkoittaa. Lue sitten viestisi uudestaan. Siina on looginen virhe. Toivottavasti huomaat sen.

Eipä yllätä ettet tuota(kaan) viestiä ymmärtänyt. Jos haluat apua ymmärtämisessä niin lähesty vaikka yksityisviestein, ettei palsta täyty tämän enempää paskasta.

Hohoijaa. Tamaka nyt sitten oli puolustuksesi? Mitahan se "paska" on?
Onko tama keskustelupalsta vai email-viritelma?
Alaviitteinen "et ymmartynyt" kertoo sinusta riittavasti. Kehoitin sinua tutustumaan logiikkaasi ja tutkimaan paria viimeista viestasi. Teitko niin?Et.


Kysymykset:
1. Onko jarkevaa ilmaista julkisella foormulilla, etta yllapito on syyllisynyt pedo******n?
2. Nuoleskeletko Urhon persetta?
3. Oletko rehellinen itsellesi?
4. Ilmaise itseasi kuten jo teit. Se riittaa.

No, sita "paskaa" sataa niskaani seuraavassa "jarkevassa ja loogisessa" viestissasi.

[konsta]

Mutta ns Hessulogiikallahan (huom, ei mitään tekemistä kyseisen nimimerkin kanssa. Ehkä.) moderaattorit ja ylläpitäjät ovat pedofiileja, koska missään ei ole mainittu että näitä olisi tutkittu tuolta osin. Vai miten se nyt menikään?

Kyllähän tuo on ihan loogisesti tosi ja ehjä väittämä, jos toimitaan horisontissa, jossa hessulogiikka on yleisesti käytössä. Näitä esimerkkejä näkee lähes päivittäin: vaaditaan todisteita NG:n syyttömyydestä tai esitettään mielivaltaisia väitteitä, jotka esittäjän mukaan on tosia, jos niitä ei perättömäksi voi osoittaa. Maddyn vanhempia vaaditaan etsimään itse näyttöä syyttömyydestään. jne.

Se, ettei tätä tajuta edes tässä keskustelussa, ei ole minulle mikään yllätys. Se on vain selittävä tekijä sille, että näin jotkut ajattelevat. Eikä sitä useimmiten auta edes korjata.

[konsta]

1. Onko jarkevaa ilmaista julkisella foormulilla, etta yllapito on syyllisynyt pedo******n?
.

Heh, et siis ymmätänyt sanaakaan?

[groot]

1. Onko jarkevaa ilmaista julkisella foormulilla, etta yllapito on syyllisynyt pedo******n?
.

Heh, et siis ymmätänyt sanaakaan?

Ymmarisitko sina?

Jos ymmarisit, vaanna rautalangasta. Kiitos.

[konsta]

Kts yllä.

[teemu]

...
Olen itse jo onta vuotta taistellut pirullisten selkäkipujeni kanssa ja välillä tuskat ovat sellaiset, ettei edes vahvimmatkaan särkylääkkeet auta.
...

Otan osaa, jos päälle päin näkyvä kirjoitusten epäjohdonmukaisuus ja vaikeudet seurata muiden kannanottoja johtuvat vahvoista särkylääkkeistä. Onkohan täällä muitakin? Niinkin voisi ajatella, koska varman oloista lääketieteen tuntemusta ilman alan tutkintoja on ollut näkyvinään.

[Kalessin]

[


Kysymykset:
1. Onko jarkevaa ilmaista julkisella foormulilla, etta yllapito on syyllisynyt pedo******n?
No, sita "paskaa" sataa niskaani seuraavassa "jarkevassa ja loogisessa" viestissasi.

foormuli....

[blackwidow]

Mutta ns Hessulogiikallahan (huom, ei mitään tekemistä kyseisen nimimerkin kanssa. Ehkä.) moderaattorit ja ylläpitäjät ovat pedofiileja, koska missään ei ole mainittu että näitä olisi tutkittu tuolta osin. Vai miten se nyt menikään?

Kyllähän tuo on ihan loogisesti tosi ja ehjä väittämä, jos toimitaan horisontissa, jossa hessulogiikka on yleisesti käytössä. Näitä esimerkkejä näkee lähes päivittäin: vaaditaan todisteita NG:n syyttömyydestä tai esitettään mielivaltaisia väitteitä, jotka esittäjän mukaan on tosia, jos niitä ei perättömäksi voi osoittaa. Maddyn vanhempia vaaditaan etsimään itse näyttöä syyttömyydestään. jne.

Se, ettei tätä tajuta edes tässä keskustelussa, ei ole minulle mikään yllätys. Se on vain selittävä tekijä sille, että näin jotkut ajattelevat. Eikä sitä useimmiten auta edes korjata.

eikö nissen mahdollinen syyllisyys/syyttömyys ole tutkittu

itse olen perehtynyt hyvin vähän aiheseen ja luulin ,että poliisi on tutkinnut asiaa ja todennut nissen syylliseksi, mutta oikeus katsoi etteivät todisteet riitä.

mitä tulee pedofiiliaväitteisiin täällä ja s24palstalla, niin nämä voivat pitää paikkaansa ainoastaan niiden esittäjien osalta.

[konsta]

mitä tulee pedofiiliaväitteisiin täällä ja s24palstalla, niin nämä voivat pitää paikkaansa ainoastaan niiden esittäjien osalta.

Ette kait te tosissanne luule, että joku olisi esittänyt pedofiilisyytöksiä? Kysehän oli esimerkistä, jossa kyseinen syytös todettiin loogisesti epäpäteväksi. Ei volla totta....

[Howler]

^ Minä taas tuosta avoimesta kirjeestä ymmärsin suoran syytöksen olleen kyseessä. Mutta oli miten oli, aivan sama toisaalta, koska tuomio on annettu ja se siitä.

[Kyöpeli]

Kirjoitukset eivät olleet syytöksiä vaan tarkoituksellisia trolleja.

Ylläpito jättää nyt tapaus Urhon taakseen.

[Loka]

Joopa joo, aikuiset ihmiset. No, ehkä mä olen ainoa mutta mun mielestä edelleen banni ja tuo tuomioistuimen selitys oli ihan surkea tekosyy ajaa Urho palstalta. No, ehkä me Urhon kanssa tavataan jossain muualla joskus, palstojahan riittää. Harmi että kävi näin.


...ja nuo pedofiliajutut, kai jokainen tajuaa mitä sillä tarkoitettiin? Jos ei, niin sisälukutaidossa on parantamisen varaa.