HOVIOIKEUS

[llewellyn]

Kun Jukka "kuolee" tuossa kahden minuutin kohdalla, niin Anneli ei ole edes samassa huoneessa.

Sinä edustat tätä kuvaamaani intensiivisen emotionaalista suhtautumista asiaan. Tuo tulkintasi on kaukana mistään itsestäänselvästä - jos asia olisi itsestäänselvästi pääteltävissä jo nauhan transkriptistä, emme olisi tässä vuosien jälkeen vieläkin asiasta väittelemässä. Joskaan minä en kauheasti tosiaan tunne enää mitään väittelynhalua, oma uteliaisuuteni tämän aluksi todella mystiseltä vaikuttaneen jutun suhteen on jo tyydytetty, eikä tämä oikeus-prosessi enää herätä mitään kovin suurta kiinnostusta. (Tässä lienen vähän outo tapaus palstalla, mutta itseäni ensisijaisesti kiinnostavat nämä tapaukset älyllisinä arvoituksina - olisi vähän turhan karua hommaa pureutua tätä dekkari-näkökulmaa syvemmälle näihin usein järkyttävän traagisiin ja surullisiin tapahtumaketjuihin.)

[Kuolemannaakka]

Kun Jukka "kuolee" tuossa kahden minuutin kohdalla, niin Anneli ei ole edes samassa huoneessa.

Sinä edustat tätä kuvaamaani intensiivisen emotionaalista suhtautumista asiaan. Tuo tulkintasi on kaukana mistään itsestäänselvästä - jos asia olisi itsestäänselvästi pääteltävissä jo nauhan transkriptistä, emme olisi tässä vuosien jälkeen vieläkin asiasta väittelemässä. Joskaan minä en kauheasti tosiaan tunne enää mitään väittelynhalua, oma uteliaisuuteni tämän aluksi todella mystiseltä vaikuttaneen jutun suhteen on jo tyydytetty, eikä tämä oikeus-prosessi enää herätä mitään kovin suurta kiinnostusta. (Tässä lienen vähän outo tapaus palstalla, mutta itseäni ensisijaisesti kiinnostavat nämä tapaukset älyllisinä arvoituksina - olisi vähän turhan karua hommaa pureutua tätä dekkari-näkökulmaa syvemmälle näihin usein järkyttävän traagisiin ja surullisiin tapahtumaketjuihin.)

Ei sitä suinkaan ole itsestäänselvästi ja helposti pääteltykään, se vaatii asiaan paneutumista ja sekuntiaikataulun laskemista, pohjapiirroksen tuntemista jne.
Syyttäjän mukaan Jukka tapetaan nauhan aikana, ja siltä se kyllä vaikuttaakin, koska ensin hän ääntelee ja sitten lakkaa. Syyttäjä on täsmentänyt tappoiskujen syntyajaksi tuon kahden minuutin kohdan, jossa kopsahtelee ja Jukka lakkaa puhumasta. Vaikuttaa uskottavalta sekin.
Näiltä pohjilta jos lähtee, niin ei tarvita emotionaalisuutta, vaan nimenomaan sitä älyä, eikä sitäkään paljon. Ei tarvitse kuin katsoa, missä kukin oli missäkin kohdassa. Ihminen, joka 1:55 alkaen juoksee lähemmäs puhelinta (tämä on vahvistettu) ja avaa jonkun oven lähellä puhelinta, ei voi olla samaan aikaan toisella puolella taloa tappamassa. Se on ihan yksinkertaista, eikä liity tunteisiin mitenkään. Nimenomaan päin vastoin.

Tästä on odoteltu Annelia syylliseksi väittäviltä omaa teoriaa, mutta ei ole kukaan esittänyt, ei edes syyttäjä. Miksiköhän, kun tapaus on niin helppo?

[llewellyn]

Tästä on odoteltu Annelia syylliseksi väittäviltä omaa teoriaa, mutta ei ole kukaan esittänyt, ei edes syyttäjä. Miksiköhän, kun tapaus on niin helppo?

En tosiaan jaksa enää avata tätä ikiliikkujaa - toki olen sitä mieltä, että äärimmäisen voimakas tendenssisi saa sinut sulkemaan silmäsi kaikelta vastakkaiselta informaatiolta, mutta jos kerran itse olet tyytyväinen käsitykseesi niin ei minulta se ole pois. Sitähän olen itsekin.

[Ankkalinna]

jos asia olisi itsestäänselvästi pääteltävissä jo nauhan transkriptistä, emme olisi tässä vuosien jälkeen vieläkin asiasta väittelemässä.

Niin, asia ei todellakaan ole itsestäänselvä. Se on nähdäkseni yksi suuri syy siihen, miksi Auer tuomittiin käräjäoikeudessa. Siellä tuomarit (tai ainakin kaksi kolmesta) tyytyivät syyttäjän selityksiin siitä, miten mikäkin yksittäinen asia on voinut tahdollista tapahtua. Mutta he eivät vaivautuneet miettimään kokonaiskuvaa. Syyttäjä ei esittänyt edes yhtä sellaista skenaariota, jossa Anneli olisi surmaaja ja joka olisi kokonaisuutena mahdollinen. Sitä samaa Naakka on täällä yrittänyt Annelin syyllisyyteen uskovilta lypsää, ja sitä samaa minä olen myös kovasti odottanut.

Ei ole näkynyt.

En ollenkaan ymmärrä väitteitä siitä, että kokonaiskuvaa ei voida muodostaa, koska tietoa on niin vähän. Jos kerran tietoa on vähän, niin sehän antaa lisää liikkumatilaa spekulaatioille! Tyhjiin kohtiin vai kaikessa rauhassa lisätä ihan mitä tahansa raskauttavaa aineistoa. Mutta faktojen on pysyttävä faktoina.

Nauhalta kuuluu ja transkriptiosta voi lukea puhetta ja huutoa. On askeleita, kolahduksia ja oven aukaisua. On syyttäjän esittämänä aika, jolloin kuolettavat iskut on annettu. Lisäksi on muut todistettavat jäljet: jalanjäljet verellä ja ilman sisällä ja terassilla, rikkoutuneen lasin sirpaleet, verijäljet, kuidut... Näitähän riittää.

Kuolemannaakka ja muutamat muut ovat ansiokkaasti täällä esittäneet spekulaatioita siitä, miten asiat ovat voineet mennä silloin, jos paikalla on ollut ulkopuolinen surmaaja. Mutta kukaan, korostan: EI KUKAAN, ole esittänyt YHTÄKÄÄN sellaista mahdollista tapahtumasarjaa, jossa surmaaja on Anneli ja joka sopii kiistattomiin todisteisiin.

Eikä muuten pidä paikkaansa, ettei asiaa olisi pohdittu oikeudessa. Auerin asianajaja viittasi hovissa juuri siihen, että Annelilla ei ole ollut aikaa kaikkiin niihin lavastuksiin, jotka hänen olisi pitänyt tehdä.

(Tässä lienen vähän outo tapaus palstalla, mutta itseäni ensisijaisesti kiinnostavat nämä tapaukset älyllisinä arvoituksina - olisi vähän turhan karua hommaa pureutua tätä dekkari-näkökulmaa syvemmälle näihin usein järkyttävän traagisiin ja surullisiin tapahtumaketjuihin.)

No mutta, mitäpä muuta mahdollisen "Anneli surmaajana" -skenaarion esittäminen olisi kuin älyllinen haaste? Paitsi että juuri tämä haaste ei taida sinua kiinnostaa:

Tämä transkripti riitti minulle, enkä sen koommin ole pitänyt mahdollisena, että paikalla olisi tuntematon, raivohullu tappaja.

[Kuolemannaakka]

Tästä on odoteltu Annelia syylliseksi väittäviltä omaa teoriaa, mutta ei ole kukaan esittänyt, ei edes syyttäjä. Miksiköhän, kun tapaus on niin helppo?

En tosiaan jaksa enää avata tätä ikiliikkujaa - toki olen sitä mieltä, että äärimmäisen voimakas tendenssisi saa sinut sulkemaan silmäsi kaikelta vastakkaiselta informaatiolta, mutta jos kerran itse olet tyytyväinen käsitykseesi niin ei minulta se ole pois. Sitähän olen itsekin.

Noniin, just näin. Sanotaan, että vastakkaista informaatiota on, mutta sitä ei suostuta kertomaan. Minusta tuo on silmien sulkemista faktoilta, mutta kuinka vaan. Turhauttaa silti, kun oikeasti yrittää ymmärtää tätä tapausta ja ratkaista, mitä missäkin kohtaa tapahtuu, niin toiset ei ota tosissaan, eikä edes yritä sitoa väitteitä faktoihin.

No, mitäpä tätä enää vänkää. Onneksi oikeus sentään luki transkriptit huolella. Eihän se mikään helppo tulkittava olekaan, itsestäkin näytti ihan selvältä murhatapaukselta, kun ekoja kertoja sitä luin. Mutta pienet yksityiskohdat muuttavat tendenssit täysin päälaelleen.

[kossu]

Jos oletetaan, että Auer on syytön niin mikähän olisi ollut motiivina
huppumiehen tekoon? Varsinkin kun fileointiveitsikin oli käsittääkseni
heidän omasta taloudestaan (oikaiskaa jos olen tässä väärässä).
Tässä siis tuskin on kyse mistään random killeristä, kummallakaan ei ollut
vihamiehiä (luvatalaiset kai dna-testattu).

Ja miten huppumies onnistui pakenemaan niin ettei kukaan ole missään
nähnyt hänestä vilaustakaan, eivät edes koirat saaneet vainua.
Jälkikoirat pystyvät saamaan henkilöstä vainun useammankin päivän jälkeen.
Tuollaisen teon jälkeen adrenaliini on huipussaan ja hiki luultavasti hupun alla virtaa,
eli hajujälkiä luulisi olevan roimasti ilmassa?

Kuka halusi Jukan hengiltä ja miksi?

[Valhalla]

Jos tuo Naakka menisi noin suoraviivaisesti, niin olisihan asia puolustuksen toimesta esiin otettu. Eikö se kerro sinulle mitään, että nauhan kuulleet puolustus, finvox, unitutkijatsunmuut, krp, fbi, kolme käräjien tuomaria ja nyt hovinkin tuomarit kaiketi ei kompastu tuohon mainitsemaasi mahdottomuuteen - muuan naakka vain huomaa seikan. Voisiko silloin lähestyä asiaa siten, että tulkintasi onkin kenties väärä.

[Kuolemannaakka]

Jos oletetaan, että Auer on syytön niin mikähän olisi ollut motiivina
huppumiehen tekoon? Varsinkin kun fileointiveitsikin oli käsittääkseni
heidän omasta taloudestaan (oikaiskaa jos olen tässä väärässä).
Tässä siis tuskin on kyse mistään random killeristä, kummallakaan ei ollut
vihamiehiä (luvatalaiset kai dna-testattu).

Ja miten huppumies onnistui pakenemaan niin ettei kukaan ole missään
nähnyt hänestä vilaustakaan, eivät edes koirat saaneet vainua.
Jälkikoirat pystyvät saamaan henkilöstä vainun useammankin päivän jälkeen.
Tuollaisen teon jälkeen adrenaliini on huipussaan ja hiki luultavasti hupun alla virtaa,
eli hajujälkiä luulisi olevan roimasti ilmassa?

Kuka halusi Jukan hengiltä ja miksi?

Fileointiveitsi ei ollut taloudesta. Tyttö sanoi, ettei ollut heidän, lisäksi se oli paljon vanhempi kuin talouden muut veitset, lisäksi se oli teroitettu hiomapuikolla, toisin kuin muut talouden veitset.

Koirat saivat vainun oletetulta ja loogiselta poistumisreitiltä ja seurasi sitä tähtisentielle asvaltille, josta se ei enää saanut vainua. Jälki säilyy koiranohjaajan mukaan seurattavana kolmisen tuntia, asvaltilla vain puoli tuntia. Koira tuli paikalle 1,5h hyökkäyksen jälkeen. Murhaaja olisi poistunut asvaltin kautta, jolloin jälkeä ei olisi voinut seurata. Reitti on kerrottu jo tänäänkin. Takapihalta ei jälkeä yritetty ottaa, koska paikalla oli pyörinyt paljon poliiseja.

En tiedä koiranohjauksesta/jäljestämisestä, mutta kyllähän koira tarvitsee hajun, jota se alkaa seuraamaan. Eihän se millään voi tietää kenen jälkeä pitäisi seurata, jos murhaajalta ei esim ole jäänyt jotain hanskaa tms, jota voitaisiin jäljityksessä "koehajuna" käyttää. Tässä tapauksessa pihalla ja terassilla oli käynyt ainakin puolenkymmentä ihmistä, eihän koira tiedä, mikä niistä on murhaajan haju.

[Kuolemannaakka]

Jos tuo Naakka menisi noin suoraviivaisesti, niin olisihan asia puolustuksen toimesta esiin otettu. Eikö se kerro sinulle mitään, että nauhan kuulleet puolustus, finvox, unitutkijatsunmuut, krp, fbi, kolme käräjien tuomaria ja nyt hovinkin tuomarit kaiketi ei kompastu tuohon mainitsemaasi mahdottomuuteen - muuan naakka vain huomaa seikan. Voisiko silloin lähestyä asiaa siten, että tulkintasi onkin kenties väärä.

Sanoihan ne siitä "tuulikaapin oven avauksesta". Samoin puhuivat 8 sekunnin mahdollisesta tappoajasta, mikä syntyy tuosta samasta asiasta.
Ei kellään riitä mielikuvitus niin pitkälle, että esittäisi vaikkapa tytön aukoneen ovia ja juosseen (puhelimessa ollessaan) justiinsa sopivalla hetkellä. Ja kun Jukka ei voi juosta, eikä huppikseen uskota, niin annelihan se ainoa on, joka juosta on voinut ja tuulikaapin oven avata. Tuomarit tajusivat, ettei hän mitenkään voi vajaan 10 sek jälkeen olla lyönyt kolmea verta roiskinutta tappolyöntiä armoa anelevan miehensä päähän ja tämän jälkeen 3sek päästä kysellä lapselta että onko viljoo näkyny. Syyttäjäkin on sen nyt tajunnut.

[taavetti]

Sanoihan ne siitä tuulikaapin avaamisesta mm. näin:
Eli tämä oli ainakin uusi ääni. Ja sitten on muita ääniä, jotka voidaan tulkita mahdollisesti tuulikaapin oven avaukseksi ja niin poispäin.
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/05/ ... 03637.html

Tuomarit tajusivat, ettei hän mitenkään voi vajaan 10 sek jälkeen olla lyönyt kolmea verta roiskinutta tappolyöntiä armoa anelevan miehensä päähän ja tämän jälkeen 3sek päästä kysellä lapselta että onko viljoo näkyny. Syyttäjäkin on sen nyt tajunnut.

Onko tämä nyt sitä mainostamaasi faktoihin perustuvaa kirjoitteluasi?

Tuosta 8-10 sekunnin ajasta todisteli näkemyksiään mielestäni Alihanka. Olen jotenkin ymmärtänyt, että se liittyy Alihangan mielipiteeseen siitä, että viimeinen isku on ollut sellainen, ettei uhri sen jälkeen ole puhetta tuottanut. Tästä uhrin hiljenemisestä menee 8-10 sekuntia ja Auer on taas puhelimessa hengittelemässä Alihangan mielestä liian normaalisti. Ei tuulikaapin ovia.
Annaanna tästä Alihangan todistuksesta eniten tietää, menikö se jotenkin noin?

[matahari]

Minä uskon että Jukka sai kuolettavat vammansa jo ennen häke-puhelua. Kukaan ei pysty varmasti sanomaan etteikö Jukka olisi pystynyt puhumaan vammoistaan huolimatta. Kuten aikaisemmin kirjoitin, puhekeskus sijaitsee vasemmalla puolella ja Jukan vammat olivat oikealla.

[Valhalla]

Aivan. Syyttäjä turhaan kaavaili tarinaa syytteittensä tueksi. Olisi vain pitäytynyt verijäljissä ja häke-nauhan henkilömäärässä eikä arvuutellut ollenkaan häkepuhelun tapahtumia. Keskittynyt sen sijasta osoittamaan Annelin mainitsemien tapahtumakulkujen mahdottomuudet. Astalot annettu milloin annettu ja laajentanut tapahtumien mahdollisuuksia koko illaksi, niin kuin ne todellisuudessa ovatkin.

Ei siis olisi esittänyt mitään teoriaa tapahtumista vaan olisi ainoastaan osoittanut Annelin kertomuksen vääräksi.

[ohrana]

Minä uskon että Jukka sai kuolettavat vammansa jo ennen häke-puhelua. Kukaan ei pysty varmasti sanomaan etteikö Jukka olisi pystynyt puhumaan vammoistaan huolimatta. Kuten aikaisemmin kirjoitin, puhekeskus sijaitsee vasemmalla puolella ja Jukan vammat olivat oikealla.

Olen samaa mieltä. Mielessäni on käynyt ajatus, että voisiko lavastuksen syynä olla, että AA suojelee
jotain? Lapsiaan?

[VPY]

Hahahha, mikä vitsi. Käräjäoikeudessa murhasta tuomittu lasketaan vapaalle jalalle odottelemaan hovioikeuden tuomiota, kaikki näköjään onnistuu kunhan on nainen Eikö oikeus ota nyt vähän turhan ison riskin kun päästää kansalaisten joukkoon tuomitun murhaajan odottelemaan hovioikeuden päätöstä? Auerin lapsiahan tuossa eniten on sääli.

Olisipas se hupaisaa oikeusjärjestelmän kannalta jos hovioikeus vapauttaisi Auerin, se tarkottaisi sitä, että hovioikeudesta löytyy tuomareita, jotka uskovat uffomiehiin ja maahisiin Mitähän tuumisivat ne jotka ovat tuomittu murhasta paljon vähäisimmin näytöin kuin Auer, elämä on laiffii vai?

[Valhalla]

Minä uskon että Jukka sai kuolettavat vammansa jo ennen häke-puhelua. Kukaan ei pysty varmasti sanomaan etteikö Jukka olisi pystynyt puhumaan vammoistaan huolimatta. Kuten aikaisemmin kirjoitin, puhekeskus sijaitsee vasemmalla puolella ja Jukan vammat olivat oikealla.

Olen samaa mieltä. Mielessäni on käynyt ajatus, että voisiko lavastuksen syynä olla, että AA suojelee
jotain? Lapsiaan?

Onhan siellä lattialla ne sormenjäljiksi sopivat verijäljet joita on hirvitystä tuntien hieman täällä lapsillekin soviteltu. Vaikea lasta on tekijäksi kuvitella, mutta Anneli on voinut vetää lapsensa mukaan surmatyöhön.