Surmasiko Anneli Auer miehensä (GALLUP)

[Eliza]

Vastasin ei. Oikeasti mielipiteeni olisi ehkä. Tai jopa todennäköisesti. Mutta kun näyttö ei riitä sanomaan riittävän suurella varmuudella kyllä niin sanotaan sitten ei.

[Tohtori_Lecter]

Vastasin kyllä.

Perusteluni ovat nämä:

AA:n ristiriitaiset puheet aihetodisteisiin verrattuna.

Olen lukenut ja seurannut tarkasti aihetta niin mediasta kuin täältäkin.

[matlockb]

Niin ja kannattaa muistaa että ei tämä mikään oikeuden ratkaisu ole vaan lähinnä kaikki saavat ilmaista oman mielipiteensä siitä, uskovatko Auerin syyllisyyteen vai syyttömyyteen ja ainakin nuo luvut puhuvat selkeästi sen puolesta että tekijä olisi Auer.

[Eliza]

Niin ja kannattaa muistaa että ei tämä mikään oikeuden ratkaisu ole vaan lähinnä kaikki saavat ilmaista oman mielipiteensä siitä, uskovatko Auerin syyllisyyteen vai syyttömyyteen ja ainakin nuo luvut puhuvat selkeästi sen puolesta että tekijä olisi Auer.

Mikäli viesti oli suunnattu minulle niin vastasin sen pohjalta mitä uskon. Pidän mahdollisena, mutta näyttö jättää sijaa järkevälle epäilylle. Vaikka sitä miten vääntelisi. Puolustuksen mahdollinen tapahtumakulku on yhtä uskottava (tai epäuskottava) kuin syyttäjän. Kumpikaan ei kykene esittämään tapahtumakulkua kovin loogisesti tai aukottomasti.

No, näitä on käyty muissa ketjuissa läpi muiden kirjoittajien esittäjänä joten yksityiskohtaisetsti en jaksa vängätä aiheesta.

[matlockb]

En ollut suunnannut viestiä sinulle, Eliza, vaan yleisesti muistutin asiasta että kyseessä on gallup johon jokainen voi olla mitä mieltä haluaa ja toivottavaa on perustellakkin mielipiteensä (kuten juuri esimerkiksi Elizakin on tehnyt).
Ikävää että vaihtoehdoista unohdin pois tuon "mahdollisesti" tai "ehkä" jolloin asiasta epävarmojen olisi helpompi vastata.

[llewellyn]

Ikävää että vaihtoehdoista unohdin pois tuon "mahdollisesti" tai "ehkä" jolloin asiasta epävarmojen olisi helpompi vastata.

Hyvät vaihtoehtoja olisivat myös "todennäköisesti kyllä" ja "todennäköisesti ei" sekä sitten ihan neutraalina vaihtoehtona "ei osaa sanoa". Itse olisin tuollaisessa kyselyssä varman syyllisyyden ja todennäköisen syyllisyyden välillä, edelleen. Mutta jos olisin oikeuden jäsen niin voisin kyllä hyvinkin äänestää kuitenkin syyttömyyden puolesta - sinänsä asia vaikuttaa minusta ihan selvältä: Auer on mielestäni syyllinen tekoon, mutta tutkinta oli niin ala-arvoinen, ettei näyttö ehkä vain yksinkertaisesti riitä tuomioon. Eli kumpikin tuomio on minusta ihan ok-ratkaisu.

[Pardon]

Tämä on oikein hyvä gallup ja mittari. En kaipaa enempää asteikkoa. Perustelemalla voi itse tuoda kukin haluamansa varauksen.

Kyllä sen verran pitää uskaltaa, että ottaa kantaa sen hetkisen käsityksensä mukaan. Useilla täällä käsitys on ollut varsin pysyvä. Eiköhän tämä anna parhaiten mielikuvan siitä, missä mennään.

Olen jo aiemmin äänestänyt, että surmasi. Siltä minusta on koko ajan näyttänyt.

[Valhalla]

Ilman muuta näin. Ei näissä ole käsitteitä puoliksi syyllinen tai syytön. On joko tai - tai sitten lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan.

Useammalle myös ilmeisesti syyllinen ilman kelvollista pitävää näyttöä. Vapaa todisteiden puuttuessa.

[koettelemus]

Olen vakaasti sitä mieltä, että surmasi. On äärimmäisen harvinaista, että joku tunkisi asuntoon yöllä surmatakseen jonkun, etenkin, kun koko perhe on koolla.

Auerin käytös on ollut epänormaalia murhan jälkeen. Hän puhui poliiseille liian rauhallisesti, ikäänkuin polkupyörä olisi kateissa, eikä näin iso asia.

Ja en ikinä usko, jos hän tunnustaa, että se olisi tuulesta temmattu tunnustus.
Väsyneenä olohan vastaa jonkinmoista humala tilaa ja mitä on selvänä mielessä, sitä on humalassa kielessä.

Näin sitten on, päästään kuin koira veräjästä.

[häirikkö]

Mielipiteeni on KYLLÄ. Perustan mielipiteeni niille tiedoille mitä media on tapauksesta antanut. Itse olen myös pitänyt tätä syyttäjäpuolen hehkuttamaa rauhallisuutta tärkeänä syyllisyytä osoittavana merkkinä, mutta toisaalta se voi olla myös pelkkää helpottuneisuuden tunnetta siitä, että piinaajamiehensä on vihdoin poissa. Tosin luulen että tuo tunne olisi karissut nopeastikin pois, jos oltaisiin täysin syyttömänä linnaan viemässä...

[Peräkylän Maigret]

Onko teko sinänsä rauhallisen ihmisen tekemä ? Raakaa väkivaltaa usealla eri välineellä. Ylitappamista. Voiko rauhallinen ihminen yks'kaks siirtyä tuollaiseen demoniseen tilaan mitä teko osoittaa ? Jokainen pystyy varmaan puun ja kuoren välissä tappamaan toisen ihmisen,ainakin painamaan liipasimesta kerran pari. Mutta kaikki eivät kykene tuollaiseen purkaukseen mitä tämä teko on osoittanut. Onko teko sellaisen ihmisen teko joka tutkitusti hallitsee impulssejaan ja kestää ankaran julkisuuden paineen hermostumatta kameroiden ristitulessa ja julkisessa oikeudenkäynnissä.

Ja voiko tuollaisen teon tekijä adrenaliiniryöpystään nopeasti teon jälkeen toipua rauhalliseksi, liki flegmaattiseksi.

Kysymykseni on retorinen lähinnä. Ei tarvitse vastata.

[awa]

Niin, mikäli syytöntä urakalla syyytetään, silloin on vaikea pysyä rauhallisena. Näennäinen rauhallisuus on usein alistumista. Ihminen ymmärtää teon ja sen seuraukset.

[pikasso]

Useilla eri välineillä tapahtunut murha raakaa väkivaltaa käyttäen. En missään vaiheessa ole vielä törmännyt siihen, että kyseessä on todella raaka murha sanan varsinaisessa merkityksessä. Raaka yhtä kuin tunteeton voisi olla kysymyksessä tässä tapauksessa, mielestäni.

Murhaa tutkittaessa lehdistö hehkutti JJ:n tuella/tulkinnalla murhaajaa psykopaatiksi. Arvaahan sen, että tapahtuma sittemmin sai värinsä ylitaposta. Onko todellista tietoa ylitappamisesta?

Vaikka puukonjälkiä olisi sata, mutta miten ne ovat kehoon tulleet, ei missään tietääkseni mainita.
Puukotuksen jälkiä muistaisin olleen myös mahassa, mutta eivät olleet kuin pinnallisia.

[Naattori]

Onko teko sinänsä rauhallisen ihmisen tekemä ? Raakaa väkivaltaa usealla eri välineellä. Ylitappamista. Voiko rauhallinen ihminen yks'kaks siirtyä tuollaiseen demoniseen tilaan mitä teko osoittaa ? Jokainen pystyy varmaan puun ja kuoren välissä tappamaan toisen ihmisen,ainakin painamaan liipasimesta kerran pari. Mutta kaikki eivät kykene tuollaiseen purkaukseen mitä tämä teko on osoittanut. Onko teko sellaisen ihmisen teko joka tutkitusti hallitsee impulssejaan ja kestää ankaran julkisuuden paineen hermostumatta kameroiden ristitulessa ja julkisessa oikeudenkäynnissä.

Ja voiko tuollaisen teon tekijä adrenaliiniryöpystään nopeasti teon jälkeen toipua rauhalliseksi, liki flegmaattiseksi.

Kysymykseni on retorinen lähinnä. Ei tarvitse vastata.

Tiedän kyllä mitä retorinen kysymys tarkoittaa . Vastaan silti, koska pohdintasi oli varsin mielenkiintoinen.
Kyseenalaistan lähes kaiken kirjoittamasi, koska tunnistan parista kohtaa itseni.
Onko teko rauhallisen ihmisen tekemä- tiedämmekö, että Anneli on rauhallinen? Kyllä, hän on kestänyt median ja oikeudenkäynnin paineet hyvin (pelottavan hyvin), hänen vankilassaolostahan me emme oikeasti tiedä mitään.
Ylitappaminen. Tarkoitus oli tappaa, mies ei vaan kuollut!!!!
Ja tuo mainitsemasi demoninen tila jota seurasi lähes flegmaattinen tila..kyllä, ihminen voi muuttua hetkessä. Pulssista en osaa sanoa, voiko se muuttua yhtä nopesti (joku häke nauhaa analysoinut sanoi, ettei Annelin pulssi/hengitystiheys ollut tarpeeksi korkea, että olisi juuri tappanut), mutta ulkopuolisen silmin ihminen voi muuttua silmänräpäyksessä vaikka olisi edelleen täynnä vihaa. Enkä tahdo uskoa, että se edes vaatisi mitään psykoottista luonnetta

[nihlist]

Niin, näin valitusprosessin ollessa kesken tuo luetaan ymmärtääkseni hieman kimurantisti. Elinkautistuomio on toimeenpantu ( täytäntöönpanokelpoinen päätös ) eli on Anneli on vangittuna elinkautisessa mutta päätös ei ole vielä lainvoimainen. Tämän hovin käsittelyn jälkeen on sen mukaan mikä päätös sitten onkin.

Ei murhannut. Erittäin moni seikka kertoo sen ettei. Poliisien kuulusteluissa annetuille lausumille en anna painoarvoa (tietäen poliisien taktiikan). Valhallalla on mielenkiintoinen näkemys ja aivan täysin väärä. Lainvoimainen tarkoittaa täytäntöönpanokelpoista päätöstä. Ei lainvoimainen on taas aivan päinvastoin. Aueria ei ole vangittu ja ollut vankilassa elinkautistuomion takia vaan oikeudenkäynnin turvaamiseksi. Kuten tuossa yllä jo sanoin, niin tuomio joka ei ole lainvoimainen ei ole täytäntöönpanokelpoinen. Otetaanpa esimerkki. Haet rakennuslupaa ja josta vaikkapa naapurisi valittaa rakennustoimistoon valitusaikana ja jos sieltä tulee naapurille hylkäävä päätös josta hän taas valittaa hallintooikeuteen määräajassa, kerro nyt saatko rakentaa vaiko et?? Jos vastasit että saat, olet väärässä. Rakennuslupasi ei ole lainvoimainen. Yksinkertaista. Mitä taas tähän Auerin tapaukseen tulee, niin ensinnäkin on totta että näin vakavassa tapauksessa poliisit ovat hutiloneet, sitä en tiedä kuinka paljon ja miten koska on esitutkinnassa sellaisia asioita joita ei edes tuoda julkisesti (lehdille) esille, esim. rikospaikkatutkinta ja suoritetut toimenpiteet eivät koskaan tule julki tarkasti. Sitten., veitsestä otettu hajujälki, klapissa oleva dna oli klapin terävässä kulmassa, fiskarssin vanha veitsi kenen, astalo millä Jukan päähän saatu ne sorkkarauta jäljet (Auerin hallussa olleet ja "salasepon" lainaamat työkalut eivät sopineet jälkiin, peitetoiminnassa (yli6kk) ei ole saatu edes tuona aikana mitään seikkaa joka puhuisi syyllisyyden puolesta, aika joka menisi noinkin tarkan ja laskelmoidun lavastuksen tekemiseen olisi huomattavasti pitempi kuin häkelitteroinnista ja asioita yhteen laskien saisi, asiantuntijan lausunto huomioiden sanominen että veri olisi vuotanut 10min:sta noin tuntiin.. Melkoinen aikahaarukka asiantuntijalla, asiantuntijoiden lausunnot ovat yleensäki tutkijoita mukaelevia ja erityisesti näinkin vakavassa tapauksessa (ollaan samaa joukkoa periaatteella). On monta seikkaa jotka puhuvat syyttömyyden puolesta. nämä vain pitää osata nähdä näiden paskakirjoitusten seasta..