Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[MurderMama]

Uusien tietojen valossa rupeaa kiinnostamaan esim. se mappi, jonka hanen kerrottiin vieneen heti ensi kaynnillaan murhatalosta.

Niin, oliko Annelilla koko ajan se sos työntekijä vierellään siellä talossa käydessään, onko tästä jotakin faktaa? Ja onko jossakin listattu mitä kaikkea AA sieltä talosta vei?

[Mariacka]

Minun ymmärtääkseni veitsessä ei ollut tunnistamatonta verta, vaan ainoastaan Jukan. Eikä mitään jälkiä kahvassa siis sormenjälkiä tmv. Otetaan nyt huomioon, että veitsi olisi pitänyt uittaa veressä, niin siltä se ei näyttänyt.

Halon dna oli hyvin epävarma ja sotkeentunut. Sen todistusvoima olisi joka tapauksessa ollut vajaa koska ehjää näytettä ei saatu. Näin muistelen. Korjatkaa jos toisin.

Tarkka sanamuoto taisi olla, ettei kaikista veitsen veritahroista saatu DNA:ta. Tämä ei ole harvinaista, eihän myöskään esim. hiustuposta DNA:ta saatu. Mikään ei viittaa siihen, että veitsessä olisi ollut tunnistamattoman ihmisen verta (tulee jo Bodom-keskustelut mieleen...).

Halon DNA oli sekoitus, mutta käsitykseni mukaan siitä saatiin kuitenkin myös toisen miehen identifiointiin riittävä tunniste esille (en nyt ehdi etsimään).

[Kirvesmies]

http://www.apu.fi/artikkeli/anneli-auer ... skauksesta

Anneli Auer kertoi Avun toimittajalle olleensa yksinäinen sen jälkeen, kun hovioikeus vapautti hänet kesäkuussa. Sosiaalinen kanssakäyminen tapahtui Auerin mukaan pääasiassa internetin keskustelupalstoilla.

- Ei minulla ole juurikaan seuraa, naapuri kutsuu joskus kahville. Perhekerhon kautta olen kuitenkin tutustunut toisiin äiteihin, joiden kanssa pidämme tiiviisti sähköpostiyhteyttä. Meillä on sellainen mammaverkosto, kertoi Auer toimittajalle.

AA ei varmaan itse osallistu Mimfon kirjoituksiin muuta kuin korkeintaan lukijan ominaisuudessa, mutta mahtaako "mammaverkosto" olla mukana täälläkin, joko kokonaan tai osittain? Kun kerran samalla hiekkalaatikolla eli internetin keskustelupalstoilla tässä kumminkin nyt ollaan.

En missään tapauksessa itse arvuuttele kenenkään yksittäisen keskustelijan taustoja, enkä kehoita ketään muutakaan sellaista tekemään (tai jos tekeekin, ei kannata kirjoitella ajatuksiaan tänne - siitä nimittäin tulee sitten bannia).

Tällainen tuli vaan mieleeni, kun Apu-lehden artikkelia lueskelin.

[Valhalla]

... se että poliisin eristys petti alkuvaiheessa, ei liity Anneli Aueriin, se tuli selkeästi esille oikeudessa, joten hänen käyntiään talolla on turha tähän vetää enää, siis jos halutaan pysyä faktoissa, eikä uskomuksissa, ja kertoilla tarinoita, jotka tukisivat omia uskonasioita. Lopun kaiken tuolla ETP:llä on enää aika vähän merkitystä tässä vaiheessa, kun se on tehty hyvin valikoiden vain syytteennostoa tukien.

Täh. Anneli kävi valvomatta huoneistossa rikoksen jälk. päivinä jota ei oltu ( eikä koskaan ) kunnolla tutkittu ja dokumentoitu. Kyllä se on fakta.

etp laaditaan tutkintaa ja syytettä varten, mutta kaikki siihen luetteloidaan eikä mitään asiaan vaikuttavaa voi virkavirheen tai jopa vakavamman uhalla jättää pois. Fakta tämäkin. Ja kaiken saa puolustus halutessaan käyttöönsä.

Ja nyt on valmisteilla uusi esitutkinta ja sen pöytäkirja.

[ulkosuomalainen]

Valhalla kirjoitti
Minun ymmärtääkseni veitsessä ei ollut tunnistamatonta verta, vaan ainoastaan Jukan. Eikä mitään jälkiä kahvassa siis sormenjälkiä tmv. Otetaan nyt huomioon, että veitsi olisi pitänyt uittaa veressä, niin siltä se ei näyttänyt.

Halon dna oli hyvin epävarma ja sotkeentunut. Sen todistusvoima olisi joka tapauksessa ollut vajaa koska ehjää näytettä ei saatu. Näin muistelen. Korjatkaa jos toisin.

Mariacka jo vastasi veitsen veresta. Sirpa viittasi myos hajutunnisteeseen. Siita sen verran, etta hajutunnistetta veitsesta yritettiin ottaa vasta kolme vuotta murhan jalkeen. Ken tietaa missa veitsi sita ennen oli pyorinyt. Joka tapaus lopputulos oli plus miinus nolla -- koira ei yhdistanyt Anneliin mutta se saattoi johtua siita, ettei hajua ollut ( vaikka veitsi oli Annelin mukaan kaynyt hanen rinnassaan) tai sita oli liian vahan koiran tunnistettavaksi. Taikka siita, etta uhrin veri veitsessa sekotti koiraa.

Halosta loytyi pikkarainen sekoitusnayte Jukan ja jonkun toisen dna:ta. Naytteessa oli myos verta. Muuta siita ei saatu irti. Loydetty (osittainen) DNA ei sopinut Anneliin, taman entisiin miehiin, Tanneriin, etc. Eika myoskaan koko joukkoon muita tutkittuja -- mm.. Luvatan ketteryyskokeista selvinneisiin tai sielta poispotkittuihin. Nailta kaikilta kerattiin DNA naytteet.

Mutta tama rupeaa kaikki olemaan OT:ta tassa ketjussa kun poliisi ei kerran nae yhteytta uuden keissin ja Ulvilan valilla.

Muoks: huomasin Mariackan jo vastanneen veitsen veresta.

[Sirpa]

Hitsi, tämä on metka juttu, koska muistan tuon "tunnistamaton veri" -keskustelun täällä palstalla, koska joku lohkaisi vitsinä, että pitäisiköhän se veitsi lähettää Ruotsiin, niin saisivat sen vieraan veren analysoitua, heh. Mutta näitä ketjun sivuja ja osioita on niin mieletön määrä, että jos moista yrittäisi etsiä, niin se olisi täysin mahdoton tehtävä. Mutta asialla ei liene merkitystä.... että miten se nyt oli?!

Muistaako kukaan muu tätä keskustelua tai mistä se olisi alkanut? Voin tietysti muistaa aivan väärin, ja olikin liittynyt johonkin muuhun, mutta tuohon halkoasiaan se ei tietysti sotkeentunut, koska se saatiin analysoitua, koska pystyttiin testaamaan satoja miehiä DNA-vertailua varten.

Oikeudenpäätöksessä muuten lukee, että kaikki mahdolliset, jotka voisivat liittyä tuohon ko. DNA:han aina puiden toimittajaan asti on myös testattu, ja poissuljettu DNA:n tuleminen halkoon tätä kautta.

Täh. Anneli kävi valvomatta huoneistossa rikoksen jälk. päivinä jota ei oltu ( eikä koskaan ) kunnolla tutkittu ja dokumentoitu. Kyllä se on fakta.

Perustuen mihin? Sanoihin vai? Vai dokumentteihin? Mitä on fakta?

[MurderMama]

AA ei varmaan itse osallistu Mimfon kirjoituksiin muuta kuin korkeintaan lukijan ominaisuudessa, mutta mahtaako "mammaverkosto" olla mukana täälläkin, joko kokonaan tai osittain? Kun kerran samalla hiekkalaatikolla eli internetin keskustelupalstoilla tässä kumminkin nyt ollaan.

En missään tapauksessa itse arvuuttele kenenkään yksittäisen keskustelijan taustoja, enkä kehoita ketään muutakaan sellaista tekemään (tai jos tekeekin, ei kannata kirjoitella ajatuksiaan tänne - siitä nimittäin tulee sitten bannia).

Tällainen tuli vaan mieleeni, kun Apu-lehden artikkelia lueskelin.

Mä uskon vahvasti, että AA seuraa tätä(kin) foorumia, tuollainen nettipersoona kun on, jossain vaiheessa uskoin jopa, että pari nikkiä täältä vois olla AA itse, mutta nyt kun mun silmissä hänen syyllisyys saa enemmän painoa, alkaa tuntumaan, että on sen verran suunnitelmallinen psyko, ettei ole ollut niin tyhmä, että on itse tänne kirjoitellu.. mutta varmasti mammakerholaiset käyvät täällä lukemassa ja tiedottavat myös AA:lle mitä varteenotettavaa täällä millonkin kirjotellaan ja ehkä hämmentävät soppaakin sopivissa kohdin.. voin tietty olla pahasti väärässäkin..

[Valhalla]

Mutta tama rupeaa kaikki olemaan OT:ta tassa ketjussa kun poliisi ei kerran nae yhteytta uuden keissin ja Ulvilan valilla.

Minä olen kokolailla varma, että poliisilla ( syyttäjällä ) on asiasta käsitys ja murhakin tähän liittyy. Tai no - niin varma kuin tämän kanssa voi olla. Voihan taas maanantaina paljastua jotakin joka saa uudestaan leuat sijoiltaan.

Strategia vain on, että nyt hoidetaan tässä lyhyessä ajassa tämä esitutkinta nyt saatujen pakkokeinojen avulla oikeuteen. Samalla toivotaan, että saadaan kättä pidempää lisää Jukan casen jatkokäsittelyyn. Tuohan tarkoittaisi, että esitutkinnallista uutta materiaalia tulisi siihenkin mikä olisi peruste palauttaa asia takaisin alempiin oikeusasteisiin. Murha on kuitenkin murha - kyllä poliisi ja syyttäjä sitä edelleen jahtaavat. Itseasiassa merkittävä uusi todiste voisi aloittaa Jukan murhan käsittelyn uudestaan sanoi KKo nyt käsittelemästään valituksesta mitä tahansa. Ei Anneli mitään syytesuojaa saa.

Nyt syytetyn penkille saataneen useampikin henkilö joten joku siellä voi ruveta nahkaansa pelastamaan ja myös Jukan murha tulla näin puheenaiheeksi.

Ja sitten on lapset. Seikka jota moni minä mukaan lukien mainitsi siksi joka asian lopulta esiin tuo ja ratkaisee. Lapsia kuunnellaan nyt niin taiten kuin vain - ja tottakai isän murha on esillä silloinkin. Muutama tärkeä avaus ja kas - Ulvilan murhaesitutkinta alkaa uudestaan.

[Sirpa]

Lainasin väärin, mutta asia ilmenee alla.

Teksti on erittäin hyvä esimerkki perusteettomasta vähättelystä, jolla pyritään korostamaan omaa mielipidettä, ei faktoja. Ja jo ensimmäisten sanojensa vuoksi - minun mielestä - koko jatkoteksti kumoutuu, vaikka kirjoittaja ei samaista ilmaisua laitakaan jokaisen lauseen eteen, mutta se on huomioita siihen. Itse en tietysti pidä tämä tyyppisestä kirjoittelusta, koska vähättelyllä ja mitätöinnillä tai vihjailulla pyritään propagandamielessä vaikuttamaan toisen ajatteluun sen sijaan, että annettaisiin toiselle vain selviä asioita, niitä kuuluisia faktoja, joista hän sitten itse voisi muodostaa oman mielipiteensä. Sanoilla voi vähätellä tai korostaa omaa asiaansa niin halutessaan, mutta on huomioitava, että miten sitä pystytään käyttämään myös propagandaan - siis jos nyt halutaan olla asioiden suhteen kriittisiä.

Valhallan kirjoitus edellä on oikein hyvä esimerkki mielipidekirjoituksesta, aivan erinomaista tekstiä, eikä sisällä mainitsemaani vähättelyä tai korostamista mielipiteenmuokkausmielessä.

[Valhalla]

Täh. Anneli kävi valvomatta huoneistossa rikoksen jälk. päivinä jota ei oltu ( eikä koskaan ) kunnolla tutkittu ja dokumentoitu. Kyllä se on fakta.

Perustuen mihin? Sanoihin vai? Vai dokumentteihin? Mitä on fakta?

Fakta siis se, että huoneiston tutkinta oli huolimaton ja se, että Anneli siellä kävi sosiaalitoimiston henkilön ollessa tuulikaapissa ja sitten asiaa oikeudessakin selostaen.

ja tuo mielestäni noihin verijälkiin liittyen oli mukana siksi, että ei etp:tä tässä ole ja muistelin sen tuohon tapaan lisäksi kysyen tarkempaa muistikuvaa jonka ulkosuomalainen fiksuun tapaansa tarjosikin.
Loppujen lopuksi harvasta asiasta täällä on ensikäden tietoa - tämä lienee varma tieto Sirpallekin.

[Sirpa]

Täh. Anneli kävi valvomatta huoneistossa rikoksen jälk. päivinä jota ei oltu ( eikä koskaan ) kunnolla tutkittu ja dokumentoitu. Kyllä se on fakta.

Perustuen mihin? Sanoihin vai? Vai dokumentteihin? Mitä on fakta?

Fakta siis se, että huoneiston tutkinta oli huolimaton ja se, että Anneli siellä kävi sosiaalitoimiston henkilön ollessa tuulikaapissa ja sitten asiaa oikeudessakin selostaen.

Olitko paikalla, kun tämä tapahtui, vai mistä tiedät?

[ulkosuomalainen]

Niin, oliko Annelilla koko ajan se sos työntekijä vierellään siellä talossa käydessään, onko tästä jotakin faktaa? Ja onko jossakin listattu mitä kaikkea AA sieltä talosta vei?

Turvakodin tyontekija ( muistaakseni) kysyi Annelilta tuleeko han sisalle Ulvilassa kun Anneli haki tavaroitaan ( olisi odottanut autossa) mutta Anneli oli sanonut etta tule vain. Tama todistajanlausunnosta/kuulusteluraportista. Oli seisoskellut mielestani avoaulassa kun Anneli kerasi tavaroitaan - ei siis katsonut/seurannut taman perassa. Pakastimen tyhjennys ja sielta otetut tavarat muistan samasta kuulustelusta. Samoin mappi mainittiin ja muistaakseni vaatteita. Mitaan luetteloa niista ei ole. Eika ole muuten ikina mainittu mitaan luetteloa edes takkahuoneesta loydetyista esineista -- ei edes niista lattialla ja arkulla olleista vaatekasoista. Yksi tarkea verinen kenganjalki loytyi sattumalta takakhuoneesta, uudestaan poyhaistyista samettihousuista, viisi viikkoa murhan jalkeen. Kuka tietaa mita muuta olisi loytynyt, jos olisi vahan paremmin poyhaisty.

Kauanko edes takkahuone oli eristettyna/poliisit paikalla yleensakaan on jaanyt itselleni epaselvaksi. Kaikkien talossa tehtyjen etsintojen paivaamarat ovat harvinaisen epamaaraisia/muistinvaraisia. Useimmat alkuperaiset poliisiraportit vuodelta 2006 jaivat nahtavasti tekematta -- kun Annelista tuli kolme vuotta myohemmin epailty, osa poliiseista oli kertomansa mukaan jo havittanyt alkuperaiset muistiinpanonsa, niita koskaan mihinkaan failaamatta.

[kettulainen]

Pikkulinnut lauloivat, että lapset olisi sijoiettuna AA:n veljen luo. SIis samaisen veljen, joka muutama aika sitten otti yhteyttä syyttäjään, ja antoi lisätodisteita asiasta...siis mistä asiasta? Kaikkihan me luultiin, että Lahden surmasta, mutta taisi olla sitten lopulta jotain muuta...Jos uutisissa ollut aika pitää paikkansa, että hyväksikäyttöä olisi ollut vv. 2004-2009, niin melko paha on uskoa, etteikö Jukka olisi sitten ollut sekaantunut asiaan. Jukkahan kuoli vasta loppuvuodesta 2006.

Niin tai näin, jollekin on hyvin tärkeää, että Anneli pysyy vangittuna. Onko sitten jollekin poliisille jäänyt hampaankoloon jotain vai veli kiintynyt siskon lapsiin...Mutta se joka tietää näistä asioista näin tarkkaan (veli vai joku muu "lavertelija") on tuskin itsekään ihan puhtoinen...

On muuten totta, että lapset kasvettuaan voivat sepitellä lapsuudestaan ihan mitä satuja vaan, hakiessaaan huomiota/hyväksyntää. Asiasta on useita tutkimuksia.

Miksi nyt vasta tulee ilmi tällaisia asioita vuosien takaan?

Ei tämä olisi/ole ensimmäinen kerta, kun paljastuu, että joku lapsi on joutunut useamman kerran mahdollisesti useamman vuoden aikana seksuaalisen hyväksikäytön (tai väkivallan, raiskauksen jne) uhriksi ja kertoo siitä vasta vanhemmalla iällä jos koskaan.

Kirjoitin jo ketjun alkupäässä lasten käytöksestä. Lyhyesti vielä, että: Pienelle lapselle perhe on lähes poikkeuksetta tärkeä ja siltä hyväksytään enemmän asioita, kuin ehkä muilta. Lapset eivät välttämättä sanoin osaa kertoa, sen sijaan esimerkiksi käytös voi paljastaa. Mukana on lähes aina häpeää ja pelkoa. Monet valehtelevat vielä teini-iässäkin perheen arkaluontoisista asioista jo pelkästään siksi, että eivät halua tulla leimatuiksi.

Lapset eivät välttämättä ole osanneet tai halunneet kertoa aiemmin. Äiti oli poissa, he olivat turvassa. Kun sitten äiti pääsee vapaaksi ja uhka joutua takaisin on suuri, niin joku saattaa kertoa häpeällisen muistonsa.

Tässä oletuksena, että uhreina ovat omat lapset.

[Pardon]

Valhalla --todella luulisi, etta itsesuojeluvaisto pelaa ainakin jollakulla siella Satakunnan suunnalla ja etta nayttoa uususta epailyista talla kertaa todella loytyy. Lasten vuoksi en sita kylla osaa oikein toivoa.

Salonsaari taisi olla JJ:n tuuraajana 4.12. 2006 alkaneesta viikosta -- muistatko kuinka kauan? Joka tapauksessa hanen 2006 lausuntonsa kuvastavat hyvin tutkinnan ajattelua silloin alkumetreilla: tutkijoiden mielesta vaimo oli varmasti suljettu pois tekijana jo alle viikon sisalla murhasta. JJ et al ilmeisesti vakuuttuivat kuulusteluista sairaalassa ja Makisen uskomasta pystypainista. Eipa sitten ihme, etta antoivat Annelin juoksennella tavaroitaan keraamassa, paljon vartioimatta. Uusien tietojen valossa rupeaa kiinnostamaan esim. se mappi, jonka hanen kerrottiin vieneen heti ensi kaynnillaan murhatalosta. (Hovin perusteluissa mainittu "varsin perusteellinen" talon tutkiminen sarahti muuten pahasti korvaan, ainakin nain ETP:n lukeneelle.)

Joo, on hyvä tosiaan huomauttaa, että nykyinen tutkinnanjohtaja oli puikoissa jo tuolloin. Juuri noina päivinä - kun AA päästettiin taloon - tehtiin korjaamaton virhe.

Virhe olisi ollut helppo välttää siten, että taloon olisi mennyt poliisi ja toteuttanut AA:n pyynnöt. Jos pyyntönä olisi ollut pakastimen sulatus, niin miksei vaikka sitä.

Minusta syyllisen kuuluttaminen suureen ääneen (JJ), samoin tämä taloonmeno, olivat suurimmat mokat. Tai ehkä suurin oli se kokonaisuus, johon nämäkin sisältyvät: kukaan ei kirjannut ylös mitään. Sellainen ei voi edustaa mitään tutkintasuuntausta eli kyseessä on laiminlyönti. Siihen ovat ilmeisesti syypäitä niin JJ kuin ES:kin.

[Valhalla]

Perustuen mihin? Sanoihin vai? Vai dokumentteihin? Mitä on fakta?
.......
Olitko paikalla, kun tämä tapahtui, vai mistä tiedät?

Jopa syyttäjä mainitsi rikospaikkatutkinnan puutteista ja Annelin käynnistä on kosolti ollut siteerattua tekstiä täälläkin. Kaivele itse - ei tuo juurikaan kiistettyä ole ollut. Voihan tietenkin olla, ettei Jukka olekaan kuollut - en minä ole nähnyt ainakaan.