HÄKE 'nauha'

[MissHolmes]

Minusta olisi ollut uskomatonta, että ääniä kuunteleva äänitutkija olisi tuota heikkolaatuista nauhaa kuunnellessaan keksinyt, että se on nauhoitettu.

Lähtöoletus oli, että talossa oli ulkopuolinen surmaaja, AA ja uhri. Ja tilanne live. Nauhan laatu heikko. Niin heikko, ettei kaikista sanoista edes saa selvää.

Myöhemmin selviää, että kolmatta ääntä ei nauhotteella kuulu.

Mutta miten mieleen voisi edes tulla, että tuo puhelimessa puhuva nainen pitääkin M3-soitinta taskussaan? ja uhri todellisuudessa on jo aivan kasvina takkahuoneen lattialla.

Siitä se sitten tulikin; uhri kasvina takkahuoneen lattialla päähän kohdistuneiden iskujen vuoksi. Ehkä puukon iskut tuli myöhemmin ja lopullinen isku päähän puhelun aikana.

Ei vastaataistelua, ei käsikähmää, ei sylipainia, ei haavoja jaloissa.

[Valhalla]

Voisihan sitä uskottavasti väittää vaikka, että nauhalla olisi Sinatra äänessä. Mutta jos sen sitten selittää, että Sinatralta tuo tosiaan kuulostaa - niin millä sen todistaa.

Eihän se krp + fbi riittänyt viimeksikään. Musiikkistudio riitti vastineeksi.

Niin ilmeisesti sitten tämän äänitysväitteen tueksi syyttäjä on vahingoistaan opiksi ottaneena mukanaan jotain muutakin näyttöä. Esimerkiksi lapsien kertomuksia. Nauhasta siis muun lausunnon ohessa. Muuten on vaikea ymmärtää, että vakavissaan jotakin tuollaista tarjoaisivat. Siis jotakin jonka todentaminen ei onnistu.

[Peräkylän Maigret]

Nyt kokonaisuutena, kaikkea pitkästä aikaa uudelleen lukiessa alkais tuntua todella houkuttelevalta alkaa uskoa nauhoitettuun häke- lähetykseen. Se antais selityksen moneen tässäkin ketjussa jo spekuloituun.

Houkuttelevaa olisi myös uskoa ulkopuoliseen tekijään. Se vasta antaisikin vastauksia spekuloituihin kysymyksiin - eikö vain ?

[Änkkä-Kake]

Enhän minä sanonut että se olisi mahdoton vaihtoehto. Sanoin että en vain usko tuohon vaihtoehtoon.

Miksi sama ammattilainen joka sanoi kuulleensa satoja kertoja nauhan jo esitutkinnan aikana ei sanallakaan tuonut esiin sitä vaihtoehtoa silloin että myös etukäteisnauhoitus olisi mahdollista.

Miksi tämä ammattilainen sanoi sen vasta nyt kun pitää löytää joku keino murtaa hovioikeuden väite lavastuksen mahdottomuudesta aikapulan johdosta.

Minusta ammattilaisen väite on tarkoitushakuinen väite.

Pyydän anteeksi, sekotin että olisit aikasemmin väittänyt mahdottomaksi.

Käsittääkseni kun tutkijat/asiantuntijat tekevät poliisin tilauksesta tutkimusta näytteille/todisteille, he vastaavat ennalta pyydettyihin kysymyksiin ja tutkivat pyydettyjä asioita, eivätkä sooloile. Eli tässä tapauksessa ei nauhaa ole analysoitu siltä kannalta, että voiko taustalla soida nauhoite, ennenkuin poliisi on niin pyytänyt tekemään. Tietysti jos jokin outous todella räikeästi todisteessa on, varmaan sitten siitä kysymättä mainitaan, mutta ei erityisesti lähdetä hakemaan muuten. Ja eikös tämä asiantuntija sanonut jossain, että tallenteessa on häntä häirinnyt jokin alusta asti?

[Kurkkumaa]

Nyt kokonaisuutena, kaikkea pitkästä aikaa uudelleen lukiessa alkais tuntua todella houkuttelevalta alkaa uskoa nauhoitettuun häke- lähetykseen. Se antais selityksen moneen tässäkin ketjussa jo spekuloituun.

Houkuttelevaa olisi myös uskoa ulkopuoliseen tekijään. Se vasta antaisikin vastauksia spekuloituihin kysymyksiin - eikö vain ?

En ole seurannut Ulvilan keissiä tähän asti. Muuten kuin lööpit osin lukien, sitä mukaa kun on niitä ollut ja kohdalle osunut. Nyt luinkin noita tämän ketjun ensimmäisiä tekstejä. Huhtikuussa 2010 ei kai ollut vielä puhetta nauhoituksesta lainkaan? Spekulointeja silloin on tehty täysin ilman nauhoitteen olettamaa. Ja nyt vain hetkittäin tuntuu (ja sitten välillä taas ei) että olisi houkuttelevaa joiltain osin uskoa nauhoitteen mahdollisuuteen.

[Valhalla]

Houkuttelevaa olisi myös uskoa ulkopuoliseen tekijään. Se vasta antaisikin vastauksia spekuloituihin kysymyksiin - eikö vain ?

Ei se kyllä vastauksia antaisi moneenkaan Annelin tarinan ristiriitaan. Valheita jäisi iso nippu silti ilman selityksiä. Jäisi ilmeisesti kysymyksiä myös lasten puheiden suhteen. Ja jäisi itse huppumieskin edelleen olemattomaksi.

[Peräkylän Maigret]

Ja eikös tämä asiantuntija sanonut jossain, että tallenteessa on häntä häirinnyt jokin alusta asti?

Jos sitä häiritsi se nauhan tuunaus mitä FBI teki . Ihme että FBI ei hoksannut ollenkaan etukäteen tehtyä nauhoitetta.

En nyt muista yhtään henkirikosta Suomessa jossa olisi rikos nauhoitettu etukäteen ja soiteltu poliisille nauha taustaäänenä ! Herää ajatus että jos tekijä suunittelee näin monimutkaisen ja riskialttiin skenaarion ja hankkii rekvisiitan, niin eikö saman tien voisi suunnitella jotain hieman sofistisempaa tapaa suorittaa itse henkirikoskin kuin mäiskimällä vanhalla fileerausveitsellä ja tylpällä astalolla ja hajoittamalla ikkunoita..

Mutta Suomestakin tiedän henkirikoksia joissa tuntematon tekijä on tunkeutunut asuntoon ja surmannut ihmisen/ihmisiä. Miksi tämä vaihtoehto ei tunnu kelpaavaan ?

[Toripolliisi]

Siitä se sitten tulikin; uhri kasvina takkahuoneen lattialla päähän kohdistuneiden iskujen vuoksi. Ehkä puukon iskut tuli myöhemmin ja lopullinen isku päähän puhelun aikana.

Ei vastaataistelua, ei käsikähmää, ei sylipainia, ei haavoja jaloissa.

Tuo viimeinen isku päähän on varmaankin tullut juurikin puhelun aikana, jotta saatiin tuoretta verta kehiin ensihoitajille ym:lle tutkijoille antamaan vaikutelmaa äsken tapahtuneesta..

[Pardon]

Voisihan sitä uskottavasti väittää vaikka, että nauhalla olisi Sinatra äänessä. Mutta jos sen sitten selittää, että Sinatralta tuo tosiaan kuulostaa - niin millä sen todistaa.

Eihän se krp + fbi riittänyt viimeksikään. Musiikkistudio riitti vastneeksi.

Niin ilmeisesti sitten tämän äänitysväitteen tueksi syyttäjä on vahingoistaan opiksi ottaneena mukanaan jotain muutakin näyttöä. Esimerkiksi lapsien kertomuksia. Nauhasta siis muun lausunnon ohessa. Muuten on vaikea ymmärtää, että vakavissaan jotakin tuollaista tarjoaisivat. Siis jotakin jonka todentaminen ei onnistu.

Ei vain todentaminen. Minusta tämä tekee syyttäjän naurettavaksi.

Onko tämä ymmärrettävä niin, että ne joita kasettiteoria houkuttaa, ajattelevat sisimmässään että kun siihen lavastukseen ei muuten jää tarpeeksi aikaa? Olen itse siinä käsityksessä, että siihen on aikaa.

Jos syyttäjä oikeasti esittää jotain tällaista kasettiteoriaa, niin huonossa jamassa ovat asiat. Vuosikausia kuunneltu häke-nauha onkin jokin äänitaideteos (murhakaraoke?).

Kenen pillin mukaan tässä mennään? Onko nyt siis käynyt niin, että jonkun AA-on-syytön-tahon kanta on voittanut: aikaa ei tosiaan ole? Ja siksi rynnätään hätäpäissään keksimään mitä tahansa, mikä vaikuttaisi siltä, että sillä saisi surmatekoa aikaistettua? Riippumatta siitä, mitä hankaluuksia ja koettelematonta siitä seuraa.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että AA olisi vaikka suunnitellut tekoaan pidempään. Sehän saattaisi merkitä sitä, että hänellä olisi konsti jos toinenkin yllättäviä tilanteita varten. Riskianalyysit tehty. Mutta on minun pakko myöntää itselleni, että tarkkaan suunniteltuna teko olisi silti hyvin erikoinen. Joten olen pitäytynyt siinä yllättäen tapahtuneessa. Siinäkin riittää ihmeteltävää.

[Toripolliisi]

Mutta Suomestakin tiedän henkirikoksia joissa tuntematon tekijä on tunkeutunut asuntoon ja surmannut ihmisen/ihmisiä. Miksi tämä vaihtoehto ei tunnu kelpaavaan ?

Kyllähän tuo tuntuu joillekin kelpaavan. Jopa hovioikeuden tuomareille, jotka haluavat olla paavillisempia kuin paavi itse.

Jos jotain ei ole ennen tapahtunut niin mitäs sitten. Asiat tapahtuvat aina joskus ensimmäisen kerran ja se nauhoitus voi nyt olla se ensimmäisen kerran tapahtunut asia. Eihän tuo mikään aivan mahdotonkaan asia ole. Miksi tämä vaihtoehto ei tunnu joillekin kelpaavan?

[Indrid Cold]

Miksi sama ammattilainen joka sanoi kuulleensa satoja kertoja nauhan jo esitutkinnan aikana ei sanallakaan tuonut esiin sitä vaihtoehtoa silloin että myös etukäteisnauhoitus olisi mahdollista.

Eiköhän tuossa ole käynyt niin, että poliisi, syyttäjä tai jokin muu taho on tutkijalta tivannut olisiko teoriassa mahdollista, että äänet on nauhoitettu erikseen, ts. voiko tutkija 100% sulkea sen mahdollisuuden pois. Ja kyllähän kaikki teoriassa mahdollista on.

[Änkkä-Kake]

Ja eikös tämä asiantuntija sanonut jossain, että tallenteessa on häntä häirinnyt jokin alusta asti?

Jos sitä häiritsi se nauhan tuunaus mitä FBI teki . Ihme että FBI ei hoksannut ollenkaan etukäteen tehtyä nauhoitetta.

Samasta syystä; FBI:lta kysyttiin: "kuuluuko nauhalla merkkejä ulkopuolisen olemassaolosta?" tjsp.

En nyt muista yhtään henkirikosta Suomessa jossa olisi rikos nauhoitettu etukäteen ja soiteltu poliisille nauha taustaäänenä ! Herää ajatus että jos tekijä suunittelee näin monimutkaisen ja riskialttiin skenaarion ja hankkii rekvisiitan, niin eikö saman tien voisi suunnitella jotain hieman sofistisempaa tapaa suorittaa itse henkirikoskin kuin mäiskimällä vanhalla fileerausveitsellä ja tylpällä astalolla ja hajoittamalla ikkunoita..

Auer tykkäsi murhamysteereistä isänpäivän-kirjavinkkiensä perusteella ja niissä nauhoitusten käyttö on ihan peruskauraa.

Mitäs jos tapahtumat eivät olekaan tapahtuneet niinkuin A ne suunnitteli? Oli kaikki viimeisen päälle mietittynä ja sitten todellisuudessa asiat eivät menneetkään niinkuin elokuvissa (tai siis tässä tapauksessa kirjoissa). Ja huono lavastettu alibi se sellainen olisi ollut, mitä olisi jo aikaisemmin käytetty ja siitä kiinni jääty! Sillä emme tiedä kuinka monta kertaa nauhoitteilla on Suomen rikoshistoriassa hankittu vääriä alibeja, jos ne ovat menneet läpi. Tähän asti...

[Pardon]

Mutta Suomestakin tiedän henkirikoksia joissa tuntematon tekijä on tunkeutunut asuntoon ja surmannut ihmisen/ihmisiä. Miksi tämä vaihtoehto ei tunnu kelpaavaan ?

Kyllähän tuo tuntuu joillekin kelpaavan.

Jos jotain ei ole ennen tapahtunut niin mitäs sitten. Asiat tapahtuvat aina joskus ensimmäisen kerran ja se nauhoitus voi nyt olla se ensimmäisen kerran tapahtunut asia. Eihän tuo mikään aivan mahdotonkaan asia ole. Miksi tämä vaihtoehto ei tunnu joillekin kelpaavan?

Mulle ei kelpaa, koska siinä ei ole mitään järkeä. Se on samaa kategoriaa kuin huppumies-teoria, joka on saanut toki suurenkin suosion.

Minusta on ihan katastrofi, että syyttäjä ja äänitutkija hourailevat tällaisista äänitejutuista lehdissä. Siinä ei voi olla mitään muuta syytä kuin jokin hämärä kuvio, miten AA:lla olisi muka enemmän aikaa. En voi kuvitella, miten mahdoton tehtävä tuollaisen äänitteen a) tekeminen, b) käyttäminen, c) jälkien hoitaminen voisi olla.

Syyttäjä sanoi käsittääkseni, että tämänkin teorian selvittäminen olisi AA:n omaksi parhaaksi. Kuka tuollaista uskoo? Tällehän nauravat kaikki AA:n syyttömyyttä puolustaneetkin.

Jotakin nauhoituksia on varmasti etsitty ja/tai löydetty joissain kotietsinnöissä, mutta miten ne liittyvät tähän, sitä en ymmärrä. Eikö kyseessä olleet sen toisen jutun rikokset?

[Valhalla]

Jos jotain ei ole ennen tapahtunut niin mitäs sitten. Asiat tapahtuvat aina joskus ensimmäisen kerran ja se nauhoitus voi nyt olla se ensimmäisen kerran tapahtunut asia. Eihän tuo mikään aivan mahdotonkaan asia ole. Miksi tämä vaihtoehto ei tunnu joillekin kelpaavan?

Mutta miten tuo nauhoitus kelpaa oikeudelle. Siinä se kynnys on. Kun edellinen todistelu ammuttiin alas musiikkistudion auktoriteetilla niin miten tuon todistaa pitävästi. Ilman varteenotettavaa epäilystä tuossa nauhassa ei edes pieraista. Kyllä syyttäjä tarvitsee tuon tueksi jotakin - ja paljon.

[Peräkylän Maigret]

Jos jotain ei ole ennen tapahtunut niin mitäs sitten. Asiat tapahtuvat aina joskus ensimmäisen kerran ja se nauhoitus voi nyt olla se ensimmäisen kerran tapahtunut asia. Eihän tuo mikään aivan mahdotonkaan asia ole. Miksi tämä vaihtoehto ei tunnu joillekin kelpaavan?

Olisiko AA edes teoriassa voinut suunnitella tälläistä nauhoitushommaa ? Tiesikö hän että esim. Häke ei osaisi eroittaa taustalla soivaa nauhuria aidoista äänistä. Ja jos AA on pohtinut fonetiikkaa näin paljon niin silloin hänen on täytynyt ajatella niin pitkälle myös että on ymmärtänyt että Häke-puhelut myös aina nauhoitetaan.

Miksi AA suunnittelisi näin riskialttiin tavan hankkiutua miehestään eroon ? Riski olisi se esim. että AA ei voinut tietää Häkeen soittaessaan kuinka kauan hän joutuu olemaan linjalla, olishan voinut sattua että vapaa partio olisi ollut juuri siinä Tähtisentiellä ja konstaapelit olisivat rynnänneet pyssyt kourassa kun AA roikkui puhelimessa:. "Ja rouva se soittelee mankkaa täällä !!! "