Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Mileva]

Tämän verran haluan sinulle annijatta, kaikella kunnioituksella, vielä sanoa: Jos haluat kyökki-ketjussa julkisesti kertoa diagnoosisi, sen vieläpä faktana esittäen, on aivan oikeutettua kysyä, millaiseen kokemuspohjaan ja ammattitaitoon diagnoosisi perustuu. Jos et sitä tee, näkemyksesi ei kovin uskottavalta vaikuta, ja silloin diagnoosi on vain "diagnoosi". Kyllähän täällä liikkuu kaikenlaisia "psykolokian asian tuntijoita", joten ei kaikkea voi eikä tarvitse aivan purematta niellä.

Se siitä. Minua Auerin julkisuuskuva on kiinnostanut alusta alkaen, sillä lehdistö on tässä tapauksessa onnistunut missiossaan loistavasti. Auer vetää hirveydessään vertoja jo pahimmille tunnetuille hirviöpsykopaateille, vaikka mitään todellista näyttöä ei vielä(kään) ole esitetty. Mitähän tämä mahtaa kertoa mediamme ja kansamme tilasta?

[Gerbera]

Meissä jokaisessa on narsistisia luonteenpiirteitä! Pitää ollakkin, että tastä elämästä selviää. Ja "näen" Annelissakin paljon narsistisia piirteitä. Eriasia on, kuka voi tehdä diagnoosin, että narsistisuus on niin vahvaa, että se on persoonallisuushäiriö.

[Instigator]

Voisimmeko keskustella asiasta persoonattomasti, menemättä henkilöön (nimimerkkiin),joka mielipiteensä esittää.

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Sen sijaan kun esitetään faktoja, on kanssakirjoittajilla oikeus vaatia todisteita. Koska et esittänyt todisteina asiantuntijalausuntoja tai muuta ns. kovaa faktaa, on esittämääsi faktaa arvioitava sinun oman kompetenssisi perusteella. Lausahduksesi "Tämä Auerin tapaus on kun suoraan oppikirjoista" antoi ymmärtää, että sinulla tällaista kompetenssia olisi, ja mielestäni olisi sinulle ja esittämillesi faktoille eduksi, että tuot sen esiin.

Ei riitä että lukee wikipediasta jonkun diagnoosin, täytyy olla 6-vuoden koulutus jolloin eri persoonallisuusteoriat ovat hallinnassa ja käytännön harjoittelu jolloin kohtaa eri personallisuushäiriöisiä

Mutta jos kirjoituksesi oli tosiaan vain mielipide, toivoisin, että toisit sen esille tulevissa kirjoituksissa edes jossain yhteydessä. MIelipiteeksi paljastumisen myötä tämä keskustelu aiheesta päättyy minun osaltani tähän. Voit jatkaa yksityisviestein, jos jäi jotain sanomatta.

[lukutoukka]

Tässä maailmassa on paljon narsistisesti häiriintyneitä ihmisiä ilman diagnoosia ja toisaalta ihmisiä, joilla on diagnoosi, mutta ei sairautta.

Jos oletamme jonkun ihmisen murhanneen tai murhauttaneen kumppaninsa sekä pahoinpidelleen ja hyväksikäyttäneen lapsiaan seksuaalisesti, voimme hyvällä syyllä pitää häntä henkilönä, joka ei niinsanotusti pelaa ihan täydellä pakalla, vaikka hän esiintyisi kuinka erinomaisesti julkisuudessa. Se ei kuitenkaan vaikuta hänen tuomioonsa oikeudessa, jos näyttöä kyseisiin tekoihin löytyy riittävästi tuomion julistamiseksi.

Ulvilan tapausta on tutkittu todella pitkään ja siihen on käytetty rahaa ja muita yhteiskunnan voimavaroja mittavasti. Jos tästä jutusta tuomio lankeaa jollekulle, voimme olettaa, että asia on tutkittu huolellisesti eikä merkittävää epäilystä jää oikeuden tapahtumisesta rikoksen suhteen. Myös runsaan julkisuuden pitäisi taata sen, että jos jollain ulkopuolisella henkilöllä on tietoa asian suhteen suuntaan tai toiseen, se tulisi poliisin tietoon.

Julkisuuden henkilöistä myös rikollisista on monilla ihmisillä hyvin voimakas mielipide. Se on ymmärrettävää, koska ihmiset haluavat julkisuutta vaikuttaakseen toisiin ihmisiin merkittävästi. Tuntuu, että toimisimme kaikkein viisaimmin, kun emme 'vaikuttuisi' jokaisesta julkkiksesta ihan niin paljon. Meidän täytyy ymmärtää että ihmisiä riittää joka junaan ja osa jää asemallekin kuten VR:n toiminnasta olemme saaneet oppia.

[pikasso]

Tämähän on nyt kyökkiä ja ottanen sen huomioon kun arvelen tässä asiaani.

Menen niin mielelläni lapsuuden aikoihin kun mietin Auerin tapausta.
Kaikissa ketjuissa, haastatteluissa, lehdissä ja etp:ssä en ole havainnut Auerin sanoneen olevansa syytön.
Koen jotenkin, että hän haluaa ehkä tahattomastikin olla syyttömyyden ja syyllisyyden siis molempien ulottumattomissa.

Voisin vetää tästä varovaisen johtopäätöksen. Jos lapsen kasvatuksessa vanhemmat edustavat vastakkaista ääripäätä toinen puolustaa henkeen ja vereen kun toinen taas syyllistää niin silloin lapsi joutuu ja pääsee tavallaan vallankahvaan suhteessa vanhempiin. Mitä tästä sitten voisi seurata. Melko varmasti vanhempien väliset riidat ja lapsi jää ikään kuin siihen tunteeseen, että en ole tehnyt mitään ja kuitenkin olen, mutta kuka sen ratkaisisi.

[Kupletinjuoni]

Menen niin mielelläni lapsuuden aikoihin kun mietin Auerin tapausta.
Kaikissa ketjuissa, haastatteluissa, lehdissä ja etp:ssä en ole havainnut Auerin sanoneen olevansa syytön.
Koen jotenkin, että hän haluaa ehkä tahattomastikin olla syyttömyyden ja syyllisyyden siis molempien ulottumattomissa.

Tähän voisin yhtyä. Löytyykö muuten AA:n lapsuuden perheen kuvaus jostain täältä?
Mikä on esim. sisaruusjärjestys? Tämä veli, jolla lapset oli nuorempi, eikö vaan?
Onko sieltä tullut jotain erityistä vastaan?

[lukutoukka]

Vaikka olisi ollutkin tällaista epäselvää ja ristiriitaista viestintää lapsuudessa, niin tokko ihminen päätyisi käyttämään lapsia seksuaalisesti hyväksi tai pahoinpitelemään heitä puhumattakaan murhista. Toki lapselle on helpompaa, kun vanhemmat ovat yksimielisiä tärkeimmistä asioista.

Anneli Auer on kuitenkin jo kypsää aikuisikää elävä ihminen, joten ihan pienet lapsuuden ristiriidat eivät kai enää vaikuta näin merkittävästi, että ei tietäisi onko käyttänyt hyväksi tai ollut väkivaltainen tai murhannut.

[Tara]

Menen niin mielelläni lapsuuden aikoihin kun mietin Auerin tapausta.
Kaikissa ketjuissa, haastatteluissa, lehdissä ja etp:ssä en ole havainnut Auerin sanoneen olevansa syytön.
Koen jotenkin, että hän haluaa ehkä tahattomastikin olla syyttömyyden ja syyllisyyden siis molempien ulottumattomissa.

Tähän voisin yhtyä. Löytyykö muuten AA:n lapsuuden perheen kuvaus jostain täältä?
Mikä on esim. sisaruusjärjestys? Tämä veli, jolla lapset oli nuorempi, eikö vaan?
Onko sieltä tullut jotain erityistä vastaan?

Ei ole mitään yhtenäistä kertomusta A:n lapsuuden perheestä. Vain hajanaisia lausumia, joita A on eriyhteyksissä kertonut itse.

Veli oli pari vuotta nuorempi. Muita sisaruksia ei ole. Annelilla ja veljellä on ollut läheiset välit viime kesään asti. Kesäkuussa välit viilenivät - kertoi Auer huomanneensa. Veli ei ole vastannut Annelin puhelinsoittoihin kun Anneli on yrittänyt hänelle soittaa kysyäkseen lasten kertomuksista veljelle.

Apu-lehdessä 15.9.2011 Anneli kertoo, että hänellä oli onnellinen lapsuus perheessä, jossa harrastettiin purjehdusta.

Syksyn 2009 kuulusteluissa on Annelin lyhyt kuvaus:

"K: Olet aiemmin kertonut puhuttelussa kuulustelijalle riidasta isäsi kanssa alkuvuodesta 2007. Kerro tästä tarkemmin.

V: Asuin lasten kanssa tilapäisesti tammikuussa 2007 kotonani. Isäni tuli tuolloin sanomaan minulle, että olen samanlainen laiska kuin ennenkin. Lisäksi hän mainitsi, etten tee kotonani mitään töitä. Raivostuin tästä isälleni silmittömästi ja päätin lähteä lasten kanssa Ulvilaan. Äitini sai kuitenkin estettyä tämän siten, että hän piti väkisin käsistäni kiinni ja ei päästänyt minua lähtemään. Muistan, että ranteisiini jäi äidin kynnenjälkiä."

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p322476

Anneli käyttää puheessaan aika vähän selkeitä, suoria lauseita. Tavallista on, että hän kertoo asioista tavalla, joka jättää kuulijan ratkaistavaksi, mitä hän oikeastaan tarkoitti. Minusta tämä on eräänlaista kotiinpäin vetämistä. Sillä jos kuulija palaa asiaan, hänen on ratkaistava mitä Anneli ehkä oli tarkoittanut, valittava kahteen eri suuntaan avautuvan väitelauseen sisältä jompikumpi... esim tarkoittiko Anneli tunnustuksessaan että hän on syyllinen vai tarkoittiko että on syytön ymv.

Näin Anneli voi aina uudelleen, tilanteen vaatiessa, muuttaa väittämiään ja sanoa, mutta en mitä sitä tarkoittanut vaan tätä. Näin hän kontrolloi itsestään antamiaan vaikutelmia, pitää lankoja hallussaan.

Tyypillisiä ovat myös moninaiset ja todella usein toistuvat ehdollistavat sanat kuten ehkä, mahdollisesti, muistaakseni, todennäköisesti, voi olla, saattaa olla, luultavasti..

Esimerkiksi Annelin 'tunnustus'.

Yksi esimerkki pulpahti esiin oikeudenkäynnistä keväältä 2009. Siinä Anneli kertoo, että he pitivät Jukan kanssa samoista asioista, toisaalta inhosivatkin samoja asioita. Auer totesi myös, että he olivat molemmat hyviä riitelijöitä. Mitä Anneli siis sanoi? Mistä he sitten riitelivät jos pitivät ja inhosivat samoja asioita? ( en tarkoita että alettaisiin pohtia onko riitely hyväksi, onko se rakentavaa yms.. Tämä on kokonaan eri asia. Vaan tarkoitan vain sitä, että Annelin puheet, jos niistä alkaa keskustella, johtavat todella nopeasti väittelyyn, että 'ei sitä tarkoittanut vaan tätä' tai' riitely on hyvä asia, 'se puhdistaa ilmaa' yms.. muistetaanpa vaikka keskustelut Annelin tunnustuksesta)

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -kammataan

Mikähän muuten olisi Annelin mielestä 'huonon riitelijän' tunnusmerkki?? Sekö että ei anna Annelille periksi?? sivuseikka

edit: Koska ollaankin kyökin puolella lisään vielä, että Annelin ilmeet ja elekieli tukevat mielestäni tätä A:n puhetavan hämäryyttä (hämmentävää kuulijalle, lukijalle, näkijälle) tulkittavuutta, kahtaalla avautumista, kaksitulkintaisuutta (edit: korjaan: jakautuminen ei ihan kuvaa sitä mitä tarkoitan) Ilmeet vastaavat harvoin niitä asioita joista hän kertoo, siis puheet 'surusta', 'rakkaudesta' (Jukkaan, A:n elämän suuri rakkaus- alibi), yön kauhutilanteista.. niin ei, kasvot eivät juuri elä mukana. Poikkeuksen teli mtv3:n 45min kertomus suhteesta Seppoon, parhaimmillaan.

viuh, kiire!

[pikasso]

Vaikka olisi ollutkin tällaista epäselvää ja ristiriitaista viestintää lapsuudessa, niin tokko ihminen päätyisi käyttämään lapsia seksuaalisesti hyväksi tai pahoinpitelemään heitä puhumattakaan murhista. Toki lapselle on helpompaa, kun vanhemmat ovat yksimielisiä tärkeimmistä asioista.

Anneli Auer on kuitenkin jo kypsää aikuisikää elävä ihminen, joten ihan pienet lapsuuden ristiriidat eivät kai enää vaikuta näin merkittävästi, että ei tietäisi onko käyttänyt hyväksi tai ollut väkivaltainen tai murhannut.

Toiveajattelua ja pitkälti myös yleisestä ajattelua (kypsä aikuinen). Jotenkin niin kirjoista luetulta vaikuttaa sun kannanotto. Oletetaan vaistomaisesti ja yleisen kaavan mukaan, että aikuinen ihminen ei kärsisi lapsuuden traumoja ja heitetään se omavastuu kehiin. Luultavasti tämä saattaa olla joillekin liikaa.

Pieniä ristiriitoja, mutta suuria jännitteitä.

[pikasso]

Menen niin mielelläni lapsuuden aikoihin kun mietin Auerin tapausta.
Kaikissa ketjuissa, haastatteluissa, lehdissä ja etp:ssä en ole havainnut Auerin sanoneen olevansa syytön.
Koen jotenkin, että hän haluaa ehkä tahattomastikin olla syyttömyyden ja syyllisyyden siis molempien ulottumattomissa.

Tähän voisin yhtyä. Löytyykö muuten AA:n lapsuuden perheen kuvaus jostain täältä?
Mikä on esim. sisaruusjärjestys? Tämä veli, jolla lapset oli nuorempi, eikö vaan?
Onko sieltä tullut jotain erityistä vastaan?

Hei Kupletinjuoni. Taraan luotin aineiston esille tuomiseen ja nopea olikin.

[pikasso]

Apu-lehdessä 15.9.2011 Anneli kertoo, että hänellä oli onnellinen lapsuus perheessä, jossa harrastettiin purjehdusta.


Tuli mieleen Lasse Mårtenssonin kappale: Kaikki muu paitsi purjehdus on turhaa.

[Mariacka]

Voisimmeko keskustella asiasta persoonattomasti, menemättä henkilöön (nimimerkkiin),joka mielipiteensä esittää.
Ad Hominem argumentointi kertoo jo paljon argumentoijasta.
Auerin mielentilatutkimus on julistettu salassapidettäväksi.
Ainoa asia joka julkisuuteen on tullut, kertoo meille vain sen, että hän ei ole tahdosta riippumattoman hoidon tarpeessa, eikä mielisairas ja täten syyntakeinen.
Kannattaisi käydä läpi ihmisen persoonallisuusteoriat niiden kehitys ja myöskin disorderit. Kansan kielellä sanottuna kieroon kasvamiset.
P.S Näissä Ulvilan ketjuissa kuulustelupöytäkirjoineen, videomateriaalineen sekä erilaisiene mielipiteineen on tarpeeksi materiaalia jopa useamman väitöskirjan kirjoittamiseen, monesta eri poikkitieteellisestä näkökulmasta.

Lisäksi puolustus vetoaa mielentilatutkimukseen, jonka perusteella Auerilla ei ole persoonallisuushäiriöitä, psykiatrisia sairauksia tai häiriöitä, ei päihdeongelmia ja hän pysyy kontrolloimaan impulssejaan. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121 ... 8_uu.shtml

Sivumennen sanoen: jos haluaa tehdä väitöskirjan, olisi hyvä osata muun muassa kappalejako. Tiedonhankinnasta ja mutuilun välttämisestä puhumattakaan.

Koska tämä ketju ei ole Lautamies-osiossa, pyydän ainoastaan katsomaan peiliin. Edes vuosia koulutetut ja vuosikausien työkokemuksen hankkineet ammattilaiset eivät tee diagnoosia henkilön mediakuvan perusteella.

[Peräkylän Maigret]

Eikö sillä rouva Auerilla ole aivan virallisesti terveen paperit ?

Minulla ei ole (ja tokkopa saisinkaan ). Entäs teillä ?

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/11/ ... 05925.html

[pikasso]

Maigret. Ihan siinä rinnalla kun tänne viestiä laitan.

Tokkopa virallisesti sitä edes haluaisin.

[Marjuli]

Menen niin mielelläni lapsuuden aikoihin kun mietin Auerin tapausta.
Kaikissa ketjuissa, haastatteluissa, lehdissä ja etp:ssä en ole havainnut Auerin sanoneen olevansa syytön.
Koen jotenkin, että hän haluaa ehkä tahattomastikin olla syyttömyyden ja syyllisyyden siis molempien ulottumattomissa.

Tähän voisin yhtyä. Löytyykö muuten AA:n lapsuuden perheen kuvaus jostain täältä?
Mikä on esim. sisaruusjärjestys? Tämä veli, jolla lapset oli nuorempi, eikö vaan?
Onko sieltä tullut jotain erityistä vastaan?

Kupletinjuonen kans samoilla linjoilla :/