HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

teleksi sähkötti tuohon edelle Pistämättömästi. Voi olla vain samaa mieltä. Kun Hovin perustelut on noinkin sekavat, niin se antaa kyllä vääntöä korkeimmalle oikeudelle tuohon puuttua. Kuten tuossa aiemmin puolitosissani kirjoitin, niin hovin olisi vain pitänyt todeta, ettei ymmärrä tapahtumien kulusta hölkäsen pöläystä mutta syyllisyyden suhteen näyttö ei riitä. Sen olisi muutkin ymmärtäneet.

[Sirpa]

Jahah, ja hän saapui mananmailta kiireesti kirveineen paikalle, jos vielä pystyisi estämään sen lopullisen oivalluksen, heh. Totta, mielenkiintoinen pelitilanne, Valhalla. Itse siis edustan Mikaelin joukkoja ja totuutta.

[Teleksi]

Sirpa, minusta on nimenomaan sitä objetiivisuutta ja puolueettomuutta, että tuo esille asioiden mahdollisen epävarmuuden. Tässä on niin paljon epävarmoja asioita, että harvoista voi puhua faktoina. Siksi pitää "olla jossain käsityksessä", "uskoa"

Omalla kohdallani "uskon" ei tarkoita, että kysessä olisi mikään uskon asia. Vaan sillä viittaan siihen, että tämä on parhaalla tiedollani muodostama käsitys. Tai oikeastaan vielä paremmin "käsitykseni siitä miten asia on sen tiedon pohjalta mikä minulla on". Koska käsityksenis saattaa tietysti muuttua uuden tiedon myötä.

Esim. käsitykseni vielä kuukausi sitten oli, että Anneli Auerilla ei ollut mitään motiivia tappaa miestään. Joko hän ei siis tappanut tätä tai se oli pikaistuksissaan tehty teko. Jolloin noin tehokas lavastus olisi ollut todellinen suoritus. Sitten tietoni lisääntyi ja sain tietää, että Annelia epäillään lastensa pahoinpitelystä jo ennen Jukan kuolemaa. Tällöin mieleeni rupesin tämän tiedon valossa uskomaan, että on mahdollista myös, että Annelilla oli motiivi ja murha oli oikeasti pitkällisen suunnittelun tulosta. Eli ymmärrys lisääntyy uuden tiedon myötä, mutta harvasta asiasta olisi sanomaan, että olen saavuttanut TIEDON siitä miten asia meni.

Sinun kirjoitustyylissäsi pistää silmään se, että kirjoitat asioita ikäänkuin faktoina, vaikka et voi tietää niiden todenperäisyyttä. Ja sitten peräänkuulutat objektiivisuutta. Tässä mielessä minun näkökulmastani sinun puheesi ja kirjoituksesi ovat ristiriidassa. Todellisuudessahan tällä palstalla ainakin lähes kaikilla tiedot perustuvat siihen, että on saanut tietyn määrän informaatiota ja sen informaation pohjalta on muodostettu joku kuva asioista ja niiden todennäköisyyksistä. Siksi täällä ihmisillä on "usko" ei täyttä tietoa.

[Sirpa]

Jos olet pystynyt muodostamaan mielipiteen, pystyt silloin myös selittämään minulle seuraavat asiat:

- miksi AA etsi ETP:n mukaa yhdessä poliisin kanssa poliisia?
- miksi häkenauhasta on kaksi päinvastaista versiota/lausuntoa?
- miksi ETP:ssä on litteroituna ulkopuolisen ääni, vaikka väitetään ettei sellaista kuulunut, ja se aukaisi koko tämän tutkintalinjan?

[Teleksi]

- miksi AA etsi ETP:n mukaa yhdessä poliisin kanssa poliisia?

Asiaan juurikaan perehtymättä: Jossain vaiheessa kerrottiin, että Anneli oli epäillyt Seppoa poliisiksi jo heidän seurusteluaikanaan. Tähän epäilyyn voisi kuvitelmani mukaan vaikuttaa ainakin 2 asiaa. Ensinnäkin se, että Annelille selvisi jossain vaiheessa, että häntä epäillään miehensä murhasta. Toiseksi, se että Seppo käyttäytyi yleisen kokemusmaailman perusteella kummallisesti. Jos he tunsivat usean kuukauden ajan eivätkä edes suudelleet kertaakaan, niin tämä voisi herättää jonkin epäilyn. Anneli on siis voinut laskea 1+1 ja saanut tulokseksi 2. Hän on sitten surffaillut tällä palstalla ja joku kommentti pisti hänen silmäänsä. Ehkä joku yksityiskohta, jota ei olettaisi Sepon lisäksi monen muun tietävän. Jolloin Annelin päähän tulee ajatus, että hän seurustelee valepoliisin kanssa, joka keskustelee hänen syyllisyydestään netissä.

Tuossa tilanteessa minä menisin poliisin luo ja löisin nyrkkiä pöytään, että mitä h...ä tämä on olevinaan. Ehkä Annelikin teki näin. Jolloin poliisi joko a) valehteli hänelle, ettei tiedä asiasta mitään, ettei Seppo paljastuisi tai b) asian pidettiin poliisin sisällä vain harvan tiedossa, eikä siksi kyseinen poliisi tiennyt Seposta oikeasti mitään. Kummassakin tapauksessa olisi ihan luontevaa, että asiaa olisi Annelin pyynnöstä tutkittava. Joten poliisi selvitti asiaa ja siitä tuli ETP:hen. En ymmärrä mitä kummallista tässä on?

- miksi häkenauhasta on kaksi päinvastaista versiota/lausuntoa?

Minä en ole nähnyt kuin yhden lausunnon. Linkitä se toinenkin tänne, niin pystyn kommentoimaan.

Jos tarkoitat, sitä että tutkimuksen alussa uutisoitiin, että syyllisen dna ja ääninäytteet on poliisilla, niin tämähän ei ollut mikään lausunto. Se oli poliisin taktista peliä oletetun murhaajan kanssa. Jos olisi olemassa toinen versio nauhasta, jossa kuuluu murhaajan ääni, niin eiköhän vähintään Joutsenlahti olisi tämän tuonut esiin?

- miksi ETP:ssä on litteroituna ulkopuolisen ääni, vaikka väitetään ettei sellaista kuulunut, ja se aukaisi koko tämän tutkintalinjan?

Tämä keissi on täynnä sellaisia asioita, joiden ei voida osoittaa todistavan mitään suuntaan tai toiseen. Siellä on ääniä, joiden lähdettä ei tunnisteta (ei välttämättä tarkoita, että sen olisi äännähtänyt joku ulkopuolinen, vaan ei ole pystytty sanomaan varmuudella kenestä ääni tuli). Eli turhan hanakasti todetaan sanasta "tuntematon" että se viittaa ulkopuoliseen toimijaan vaikka se voi viitata yhtä hyvin siihen, että ei varmuudella pystytä identifioimaan sitä kenellekään paikalla olijoista. Se ei siis tarkoita, että ääni ei olisi vaikkapa Jukan, vaan sitä ettei pystytä riittävällä varmuudella sitä Jukan sanomaksi todistamaan.

Tämä vaatisi varmaan sitä, että kuunneltaisiin iso kasa häkenauhoituksia. Sieltä voisi varmaan blokata sen tiedon, että kuinka usein esim. häken tai poliisin äänet kuuluvat epämääräisinä linjoilta. Eli onko mahdollisuuksien rajoissa, että ulkpuoliset äänet tulevat sieltä. Muistaakseni siellä oli kommentoitu jotain että miten pääsen linjoille ja sitten sanottiin, että "aja". Nämä taisi olla selvää puhetta ne kohdat, joita ei voitu identifioida kenellekään.

Tätäkin voisi analysoida pidemmälle kun meille on kerrottu. Esim. varmaan pystyttäisiin sanomaan, että onko nämä kaksi kommenttia tulleet samalta ihmiseltä. Onko sanoja miehen ääni, lapsen ääni vai naisen ääni. Esimerkiksi jos nämä on sanottu tunnistamattomalla naisen äänellä, niin tämä ei tietenkään sovi kovin hyvin kuvaan isohuokoisisesta miehestä. Jos ulkopuolinen murhaaja on sanonut vain yhden sanan "aja" niin kenelle ja miksi? Pystytäänkö paikantamaan ääni Jukan lähelle. Jne...

[Teleksi]

Ja siitä ekasta tuntemattomasta kommentista on laitettu, ettei ole naisen eikä lapsen ääni, eli se saattaisi olla miehen ääni??? Muiden kohdalla ei ole kommentoitu muuta kuin että erittäin vaimeita ääniä.

[MollyMalone]

Tuo tuntematon äänihän on tulkittu niin että se mitä varmimmin on Jukka Lahden ääni mutta sitä ei pystytä aivan varmasti sanomaan mikä tuossa tilanteessa onkin järkeenkäypää, Jukan ääni on varmasti muuttunut tuskasta ja ähinästä moneen otteeseen nauhan aikana erillaiseksi mitä se normaalisti on. Kukaan ei ole väittänyt että nauhalla ihan VARMASTI on jonkun ulkopuolisen ääni vain että joidenkin äänien ei täysin varmuudella voida sanoa olevan Jukka Lahden.

[Sirpa]

Vuolasta argumentointia yksinkertaisiin kysymyksiini edellä.

Et ole siis juurikaan perehtynyt peiteseppoasiaan, ja et ole nähnyt kahta lausuntoa häkenauhasta?! Koko dokumenttielokuvan nimeksi tulee siis tuo nauha. Lausunnot on nähtävissä lausuntoketjussa, ja litteroinnista sekä vuoden 2006 lausunnosta näkyy, että on ulkopuolisen ääniä.

Tämä Auer-linja aukaistiin perusteella, että häkenauhasta ei kuulu ulkopuolisen ääniä - viittaan edelleen lausuntoketjuun. Olen linkittänyt lausunnot tähän ketjuun muutaman kerran, lausuntoketjuun sekä viimeksi lautamiehinkin, joten merkillistä, jos on mennyt ohitse. Kaikkien muiden mielestä - jopa MissHolmesin - siinä on ollut paljonkin kummallista, että tämän tutkintalinjan poliisi ei tiedä tämän tutkintalinjan poliisista, vaan etsii häntä minfon palstalta nimikirjoitusten takaa.


Ja on aika erikoista, että ajattelet poliisin valehdelleen, ja tuo valhe on sitten laitettu jopa ETP:n ja sen jälkeen poliisi vielä valehtelee tutkineensa nimimerkkejä, vaikka on koko ajan tiennyt seposta, että kyseessä on ollut poliisi, ja sitten poliisi vielä valehtelee, että ei kuulu ulkopuolisen ääntä, mutta laittaa sen ETP:n häkenauhalitterointiin. Ja vielä syyttäjäkin valehtelee oikeudessa, että ei tienny peitesepostat. Aika paljon poliisi on valhdellut, jotta se on salannut tietonsa, ja joutunut jopa tekemään asian suhteen monia toimenpiteitäkin. Tämä melkoinen poliisin "valehtelu" -ajattelu menee minun mielestäni jo salaliittoteorioiden puolelle, ja jos tämä on totta, voimme tietysti ajatella, että mitä kaikkea muuta poliisi sitten valehteleekaan saadakseen Anneli Auerin vankilaan?!

Erikoista myös, että väität ex-tutkinnanjohtajan valehdelleen ulkopuolisen äänestä tai DNA-näyttestä, jotka molemmat asiat vuodelta 2008 on myös Kuusiranta vahvistanut, ei ainoastaan ex-tutkinnanjohtaja, ja lausuntoketjussa on vuodelta 2006 äänitutkijan lausunto nauhan ulkopuolisista miesäänistä.

Poliisi valehtelee - teleksi kirjoitti:

Jos tarkoitat, sitä että tutkimuksen alussa uutisoitiin, että syyllisen dna ja ääninäytteet on poliisilla, niin tämähän ei ollut mikään lausunto. Se oli poliisin taktista peliä oletetun murhaajan kanssa.

Kirjoitat kuin asia olisi faktaa, vaikka se on mielipiteesi, luulosi tai kuvitelmasi, eikä pidä ollenkaan yhtä sen kanssa mitä meille on kerrottu.

Jolloin poliisi joko a) valehteli hänelle, ettei tiedä asiasta mitään, ettei Seppo paljastuisi tai b) asian pidettiin poliisin sisällä vain harvan tiedossa, eikä siksi kyseinen poliisi tiennyt Seposta oikeasti mitään

Tämän tutkintalinjan poliisi ei tiennyt tämän tutkintalinjan poliisista?! Tai vaihtoehtoisesti valehteli, ja kirjasi sen ETP:n?!

Tämä keissi on täynnä sellaisia asioita, joiden ei voida osoittaa todistavan mitään suuntaan tai toiseen.

Näiden todisteiden valossa käsitellään henkilön syyllisyyttä murhaan, ei teidän mielipiteidenne. Ja kun ei voida osoittaa todistavan sitä eikä tätä, niin aukaistaan merkittävä, uusi tutkintalinja - kuten Kuusiranta asian luonnehti?!

Tämä logiikka ei mene minulla lävitse, joskin sen varaan tietysti olet mielipiteesi perustanut, mutta se ei kelpaa itselleni mielipiteen perustaksi, siis se, että on koko ajan ajateltava, että poliisi valehtelee, ja tällä perusteella poistettava myös tietoa, ja jopa ETP-aineistosta.

[Tara]

^

. Toiseksi, se että Seppo käyttäytyi yleisen kokemusmaailman perusteella kummallisesti. Jos he tunsivat usean kuukauden ajan eivätkä edes suudelleet kertaakaan, niin tämä voisi herättää jonkin epäilyn. .

Auer ja Seppo suukottelivet, suutelivat ja halasivat aika paljon, kertoi Auer Apu-lehdessä 15.9 ja alibin rikos-numerossa 1/2011. SK:ssa on siitä fyysisestä toiminnasta 5.9. Se oli se varsinainen s-akti, johon Seppo ei ryhtynyt, ja se ihmetytti Annelia. Valitsi Annelin kertomuksen mukaan mieluummin kylmän suihkun kun oli nukkunut Annelin ja yhden ln kanssa samassa vuoteessa ja aamulla herännyt, jossain kylpylässä. Näin hän on antanut ymmärtää.

ei ihan häkenauha-asiaa, mutta asiaa kuitenkin.

[Sirpa]

Tuo tuntematon äänihän on tulkittu niin että se mitä varmimmin on Jukka Lahden ääni mutta sitä ei pystytä aivan varmasti sanomaan mikä tuossa tilanteessa onkin järkeenkäypää, Jukan ääni on varmasti muuttunut tuskasta ja ähinästä moneen otteeseen nauhan aikana erillaiseksi mitä se normaalisti on. Kukaan ei ole väittänyt että nauhalla ihan VARMASTI on jonkun ulkopuolisen ääni vain että joidenkin äänien ei täysin varmuudella voida sanoa olevan Jukka Lahden.

EI OLE POINTTI. Vaan se, että on kaksi eri lausuntoa: ei ole ulkopuolisen ääniä (olkoon ne sitten vaikka hevonkukkasesta) tai on ulkopuolisen ääniä! Vastaavasti toisessa lausunnossa sanotaan EI KUULU TAUSTALTA kamppailun ääniä, ja toisessa sanotaan TAUSTALTA KUULUU kamppailun äniä. Pointti ei ole kamppailu, vaan tuo minkä kirjoitin isolla; kuuluminen.

Vastaavasti: nauhalla ei ole pointtina aika, vaan ero.

[Teleksi]

Sirpa vanha aivopieru. Jos poliisi on tutkinut Seppoa, niin silloin on ihan faktisesti olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko tämä on tiedetty ja tutkittu silti tai sitten on tutkittu koska ei ole tiedetty Seposta. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Voit myös miettiä mikä on valehtelemista. Jos valehtelemista on kertomatta jättäminen, niin Seppo, joka siis on poliisi, on valehdellut ja tosi paljon ja pitkään. Jolloin ihmettelysi poliisin mahdollisesta valehtelusta on turhaa. Seppo aka poliisi on valehdellut, kun ei ole kertonut Auerille olevansa poliisi. Joten tämä voidaan varmaan heittää ihan fakta-asteelle: poliisi on valehdellut Auerille.

Mitä luulet, jos tuossa tilanteessa toiselta poliisilta mennään kysymään, että kuule onko se Seppo poliisi? Luuletko että siihen saa rehellisen vastauksen, "joo, se vakoilee sua sun tietämättä"??? Vai voisiko poliisi vaikka kiertää kysymyksen ja jättää kertomatta??? Ja siten valehdella Auerille. Tai suorastaan valehdella ja sanoa, että Seppo ei ole poliisi.

Jos esimerkiksi kyseessä oli huumerinki ja joku nisti menisi kysymään, että onko se Jaska vasikka vai ei. Niin luuletko, että hänelle olisi velvollisuus vastata, että "joo, on se." Vai pitäisikö tätä Jaskaa suojella poliisin toimesta ja valehdella, että kyseessä ei ole poliisi. Ihan oikeesti!!!!

[Sirpa]

No, niin ja tästä voittekin taas jatkaa. Itse en osallistu minkäänlaisiin selittely, säätämis, puolustelu -markkinoihin, jätän sen tehtävän niille, jotka ovat tällaisen sotkun saaneet aikaiseksi, mutta ymmärrän, jos tilanne aiheuttaa valtavaa selittämisen pakkoa ja tarvetta teillä mielipiteistänne kirjoittaneille.

[Teleksi]

Kirjoitat kuin asia olisi faktaa, vaikka se on mielipiteesi, luulosi tai kuvitelmasi, eikä pidä ollenkaan yhtä sen kanssa mitä meille on kerrottu.

Jolloin poliisi joko a) valehteli hänelle, ettei tiedä asiasta mitään, ettei Seppo paljastuisi tai b) asian pidettiin poliisin sisällä vain harvan tiedossa, eikä siksi kyseinen poliisi tiennyt Seposta oikeasti mitään

Samalle aivopierulle jatkoa. Siis voimme ihan varmuudella sanoa, että kun Seppoa tutkittiin, joko poliisi tiesi Sepon poliisiksi tai jättä kertomatta asiasta. Tiesi/ei tiennyt, ne sulkevat toisensa pois, eikä ole mitään välimuodon vaihtoehtoa. Siksi puhun asiasta faktana.

Ihan oikeastihan on vain ne kaksi vaihtoehtoa:

Poliisi tiesi jolloin tutkinnassa ei ole mitään järkeä. Paitsi jos haluttiin hämätä Aueria.

Poliisi ei tiennyt vaikka jossain päin poliisi-instituutiota taatusti tiedettiin. Vähintään Seppo tiesi ja joku oli varmaan valtuuttanut hänet hommaan. Silloin on mahdollisuus, että osa poliiseista tiesi, osa ei. Ja oikea käsi tiesi ja vasen käsi tutki onko näin.

[Teleksi]

Ja syy miksi et halua jatkaa keskustelua on että sinun pitäisi myöntää olevasi väärässä.

[Sirpa]

Missä asiassa? Enhän ole esittänyt mielipiteitäni, en perustellut uskoani, en ilmaissut luuloja, enkä kuvitelmia. Esittänyt vain tähän asiaan liittyvät tosiseikat, ilman että olen niistä edes tehnyt johtopäätöstä, muuta kuin että pointtina ei ole AA:n ... mikä se sana oli, en enää muista mitä oletit minun ajaneen takaa, joka olettamus oli väärä, koska se jälleen liittyi syyttömyys-syyllisyys -kysymykseen.

Siis tämä kohta:

Se mitä minä en pysty allekirjoittamaan, ainakaan ennen kun toisin todistetaan, on ajatus salaliitosta ja tuottamuksellisesta ajojahdista. Mikä tuntuu olevan sinun teoriasi, Sirpa. Eli se, että poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos (kaikki ihan erillisia instansseja) olisivat yhdessä päättäneet narauttaa Annelin. Jos ei yhdestä rikoksesta, niin sitten toisesta. Ja että tätä myöten tietoja salailtaisiin, aineistoa väärennettäisiin jne....?

Tai valehdeltaisiin - kuten itse arvelit näiden kaikkien instanssien tehneen vastatessasi esittämiini kysymyksiin, heh.

Tämä ei todellakaan ole minun ajatukseni, jonka laitat päähäni - se on sinun kuvitelmasi minun ajatuksista (=oma ajatuksesi), mutta nämä väittämät eivät millään tavalla tue sitä seikkaa, että AA yhdessä poliisin kanssa tutkii poliisia, tai että ETP:n on laitettu litterointi ulkopuolisista äänistä, vaikka väitetään, ettei niitä nauhalta kuulu, tai että häkenauhasta on kaksi erilaista lausuntoa. Ja muitutettakoon tässä vielä - ei myöskään sitä seikkaa, että alkuperäinen päätutkija todisti oikeudessa verijälkien olleen olohuoneessa, eikä takkahuoneessa, kuten täällä on kirjoitettu monen sadan sivun verran.

Toisin sanoen, olemme nyt kiertäneet 360 astetta ympäri - sinä väitit, että minä ajattelen salaliittoa, ja todellisuudessa itse selität kaiken pihalle niin poliisin kuin syyttäjänkin yms. valehtelulla.

Kiinnitä nyt huomiota, että teet koko ajan luulojen ja kuvitelmien perusteella johtopäätöksiä "ihan varmasti tutkittiin", "ihan varmasti tiedettiin" tai "vuodettiin surmaajan DNA vain taktikointimielessä" - nämä eivät ole tietoja, vaan sinun olettamuksiasi mielipiteesi perustaksi.