Kirjoittaja Pardon päivämäärä To Loka 20, 2011 9:07 pm
AA muistaa kaikenlaista, jos se auttaa hänen asiaansa. Kaikki muu on sellaista ollako vai eikö olla -huttua, että häntä ei vain voisi saada mistään kiinni kun hän on väittänyt vähän kaikkea ja unohtanut loput.
AA sanoo itse puhelimessa, että häneenkin osui. Se ei vaikuta miltään shokkiosumalta. Hän on ihan hyvissä voimissa puhelimessa ja tilanne on hallinnassa. On erittäin epäuskottavaa vetää muistamisen rajaksi juuri tuota väitettyä iskua. Koska se on puhelimessa lähinnä ihmettelyä eikä lapsikaan ole huolissaan äidin haavoittumisesta.
Tuollainen haava voi syntyä hyvin helposti eikä vakavampiakaan välttämättä huomaa. Adrenaliiniryöppy näet. Jos se sinusta on muistinmenetyksen paikka, niin sitten on. Säälin kaikkia niitä ulkopuolisia, jotka ovat johonkin tilanteeseen väliin mennessään saaneet pienen piston ja joilla menee siitä muisti. AA:lla on aikaa jo puhelimessa kertoa kaikki havaitsemansa - silloin ei stressi ole vielä purkautunut. Niitä havaintoja ei kuitenkaan juuri ole, koska ne on pitänyt nyhjäistä tyhjästä.
Ja tämä kaikki ei edes ole tapahtunut hetkessä, vaan nykyisin AA väittää, että siinä on mennyt jo aikaa vaikka kuinka ennenkuin hän soittaa häkeen. Kun se lyhyt surma-aika oli näet käräjäoikeuden päätöksessä häntä vastaan, joten sitä piti pidentää. Eli pitää unohtaa jopa ihan sellaista aikaa jolloin ei tapahdu yhtään mitään. AA:ta on pistetty rintaan ja hän on huutanut, että lapset ulos ja sitten on ilmeisesti jokin lakisääteinen tauko, ennenkuin voi soittaa hätäpuhelun.
Niin, nämä tulevat sinun aivoista, ovat sinun tuntemuksia ja kokemuksia ne luuloista ja oltuksista, ne ovat mielipiteitä, ja kertovat sinusta, mutta eivät Anneli Auerista.
Sinä vain laitat ne ikään kuin Anneli Aueriin, mutta ne eivät kerro silti mitään HÄNEN TOIMINNASTA, vaan sinä ikään kuin ajattelet, että miten itse toimisit vastaavassa tilanteessa ja vertaat asiaa/tilannetta sitä kautta, mikä vertailu on hyvin subjektiivista, koska et ole A) ollut siinä tilanteessa ja B) et ole (oletettavasti) Anneli Auer.
Tässä oikeastaan on tekstin pahin kohta:
Laitat Anneli Aueriin käsitteen, että hän käyttää hyväkseen ja valehtelee, ja hän välttelee kiinnijäämistä tarkoituksella, lusmuilee.AA muistaa kaikenlaista, jos se auttaa hänen asiaansa. Kaikki muu on sellaista ollako vai eikö olla -huttua, että häntä ei vain voisi saada mistään kiinni kun hän on väittänyt vähän kaikkea ja unohtanut loput.
Tiedätkö vanhan suomalaisen sananlaskun: Vain varas varasta pelkää.
Se tarkoittaa juuri tällaista toisen arviointia, jossa ei ole totuuspohjaa, faktatietoa, ja jossa lausuja siirtää omia totuuksiaan toisen totuuksiksi, eli kokemiaan ajatuksia (ja totuudeksihan ne voidaan kokea vai itsen kautta - tässä tapauksessa valehtelu, hyväksikäyttö, totuuden välttely). Eli sanoja todellisuudessa kertoo vain itsestään tällaisella arvostelulla, mutta ei mitään arviointinsa kohteesta, koska siitä ei hänellä voi olla mitään tietoa.
Toisin sanoen, Pardon, tuota tekstiä lukemalla me voimme nyt tustua Sinuun, että minkälainen ihminen itse olet.
