Ristiriitoja todistuksissa

[skoone]

Ja viela yksi selventava huomio. Toisin kuin voisi taalla liikkuneista jutuista paatella, kuulustelijat eivat kysy lapselta mitaan vanhempien mahdollisesta riidasta silloin 2006. Oma-aloitteisesti tama ei sellaisesta kerro mutta harva lapsi taitaisi.

Kirjoitin tästä jo aiemmin, mutta minne lie mennyt.

Siis se lapsen ekasta kuulemisesta litteroitu juttu (etp 18x sivulta), niin tyttö kertoo että kyllä heilläkin riideltiin, mutta ihan selväksi ei käy riideltiinkö surmailtana. En taaskaan pysty tarkistamaan tuota sivunumeroa, mutta se on se joulukuun alussa 2006 tehty kuuleminen.

[Veristi]

2006 kuulustelujen perusteella minäkin näen turumurren olevan väärässä. Kyllä se tytär kävi kuin kävikin toisella kertaa isää katsomassa siinä vaiheessa, kun isä oli lattialla, samoin puukko. Äiti ja huppista ei huoneessa ollut. - Kyllä tällä on merkitystä pohdittaessa etukäteisnauhoituksen mahdollisuutta. Kannattaa olla avoin uusillekin kuvioille...

[Kotipoliisi]

Kannattaa tasapuolisuuden nimessä myös ottaa esiin täällä, että 1.12.2006 tehdyt lapsen kuulustelut eivät ole olleet asianmukaisia vaan hyvin johdattelevia. Vaikka niitä pidetään merkittävimpinä kuin 2007 ja 2009 kuulusteluja. Mm. huppumiehen pesuhuoneesta tuloa on turhaa pohtia koska lapsi on johdateltu kuvittelemaan siten.

ZI on katsonut, että edellytykset A:n kuulemiselle 1.12.2006 olivat lähtökohtaisesti olleet hyvät. Tapahtumista oli kulunut aikaa alle vuorokausi, ja olosuhteet olivat olleet sellaiset, ettei A:han ollut vielä voitu olennaisesti vaikuttaa.
[…]
[1.12.2006] Puhuttelu ei ollut ollut asianmukainen vaan hyvin johdatteleva. Poliisi oli ehdottanut A:lle, että talosta poistunut mies oli ollut "iso". Lisäksi poliisi oli käyttänyt miehen poistumisesta ilmaisuja "kiipeilemässä" ja "ketterästi" ja ehdottanut A:lle, että mies oli ollut piilottelemassa jossakin.

Poliisin painostuksesta A oli alkanut arvuutella, että mies oli poistunut "aika vikkelästi" ja että mies oli saattanut olla piilossa pesuhuoneessa. Johdattelusta huolimatta A oli kuitenkin pysynyt omassa kertomuksessaan, ja hän oli kyennyt vastustamaan johdattelua ikäänsä ja olosuhteisiin nähden hyvin..
[…]
Ne seikat, että ulkopuolinen tekijä olisi piilotellut pesuhuoneessa ja että hän olisi poistunut ikkunasta nopeasti, eivät ole olleet A:n omaehtoisesti kertomia vaan ne ovat perustuneet poliisin johdatteluun.
[…]
Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin.
(Hovi)

[Valhalla]

Joo, olihan tuo poliisin toiminta ihan käsittämätöntä alussa. Ei kysytty: mitä näit? Vaan, että näitkö ison huppumiehen?

[Tara]

Ja viela yksi selventava huomio. Toisin kuin voisi taalla liikkuneista jutuista paatella, kuulustelijat eivat kysy lapselta mitaan vanhempien mahdollisesta riidasta silloin 2006. Oma-aloitteisesti tama ei sellaisesta kerro mutta harva lapsi taitaisi.

Kuulustelijat kysyvat mihin lapsi herasi: siihen etta joku paukutti ikkunaa ja aiti ja iska kiljuivat. Tytto meni katsomaan. Ikkuna oli rikki ja aiti ja iska olivat nousseet sangysta. Tytto meni takaisin huoneeseensa. Jonkun ajan kuluttua han menee takaisin takkahuoneelle ja iska on lattialla aika siina sangyn vieressa. Lattialla on myos puukko. Aidin olinpaikka on epaselva mutta tama on ehka menossa puhelimeen.

Tassa valissa olisi hupun pitanyt tulla sisaan, Annelin saada puukosta ja juosta parin metrin paasta tyton huoneen ovesta ulos kuistille, komentaen mennessaan lapsia, etta menkaa ulos. Hupun olisi pitanyt iskea Jukkaa veitsella 70 kertaa, vuodattaa tata sangylla ja heittaa uudelleen lattialle astaloitavaksi, plus ehtia takan katveeseen piiloon juuri silloin kun lapsi tassuttelee paikalle.

Kaikki tama eika lapsi viela tajua, etta paikalla on ulkopuolinen. Eika kuule aidin ulosmenokehotusta tai takkahuoneesta kuuluvaa tappelua. Viela puhelimessa tytto sanoo Hakeen, etta tulkaa akkia, iska voi huonosti.

Korostan viela: tytto ei kerro riidasta mutta eipa siita edes kysyta. Aidin vaikutus nakyy jo heti ekassa kuulustelussa (JPEG592): tytto kertoo aidin sanoneen isan menneen oven viereen ensimmaiseksi kattoon "varmaa suojellakseen meita."

Joopa, riidasta ei todellakaan kyselty ensimmäisessä puhuttelussa, eikä toisessakaan, 7.12.2006.

612-645..

Syksyn 2009 kuulustelussa on eräitä kiinnostavia asioita. Viittaan pariin niistä, vaikka niillä ei merkitystä tulisi koskaan olemaankaan.

Syksyn 2009 kuulusteluissa lapsi kertoo mm, että huppu oli mennyt piiloon (samoin 2006 1. puhuttelussa, jolloin tosin jo oli keskustelut äidin kanssa siitä mitä yöllä oli tapahtunut) silloin kun hän näki isän verissään lattialla sekä veitsen, ja sitten että silloin mä taisin nähdä sen, huppu juoksi kph:sta päin, astui ulos ikkunasta..

Edelleen (syksy 2009 ) tässä kohdassa lapsi kertoi myös, että isän maatessa lattialla kph:n ovi oli auki, siellä oli pimeää. Äiti oli soittamassa tai menossa soittamaan..

Syksyn 2009 kuulusteluissa em kohtaus, hupun poistuminen, näyttää siirtyneen tapahtuneeksi puhelun, kirkaisun, aikana, mutta lapsen ensimmäinen puhuttelu 2006 ei tätä kiistatta tue, minun mielestäni ei lainkaan. Äidin tapaaminen sairaalahuoneessa on jo jättänyt jälkensä.


2009 poliisit eivät uskoneet, että huppu olisi voinut tulla kph:sta, koska ovi oli vain hieman raollaan, siitä ei olisi mahtunut. 6.10.2009 lapsi kysyi äidiltään kun hän lapselle tekonsa tunnusti: 'Kenet mä sitten näin?' Anneli ei vastannut. 'Miks sä rikkosit sen ikkunan'? Anneli vastannut.


Entä jos edellä kuvattu oli todellakin tapahtunut ennen häkepuhelua? Kph ovi oli auki, isä lattialla, äitiä ei näkynyt, eli: kun lapsi mentyään takaisin huoneeseensa, palasi sieltä vielä kerran, silloin 'joku meni ikkunasta': Anneli huppuvaatteessa! Anneli kiertää talon, palaa ulko-ovesta, soittaa häkeen. Jukka ei olekaan kuollut vielä (tai nauha soittelee päin helkkaria kun puhelu venähtää). Lapsen tultava puhelimeen.

1:41 Anneli menee kph:n kautta katsomaan (huutaa raivokkaasti, -uole, tai laittaa nauhurin kovemmalle). Anneli iskee Jukka oven kph:n raosta. Vaimea kopsahdus. Sulkee oven. Rientää olohuoneen kautta takkahuoneeseen, ja siirtää Jukkaa lähemmäs ovea: Öh. 2:05 huom *)


..Tuleeksi sielt kettää(2:08) ..Jukka valittaa, 'hei lopeta huutaa raivokkaasti' jne. Piilottaa astalon ja kengät, sulloo Jukan päälle heittämänsä suojavaatteen pussissa muitten pussien alle tai jonnekin vain. Katsoo peiliin. Siistiltä näyttää, hiukset on jo melkein kuivat, sutaisee kädet verestä, laskee vettä, hulauttaa altaan puhtaaksi, unohtaa katsoa jalkojaan.

Lapsi on voinut liikkua puhelin kädessään, siitä äänten voimakkuuksien vaihtelu häken päähän. Mutta myös kph:sta ja khh:n ovelta kuuluvat äänet voivat kuulua vaimeampina-.

Lähestyessään puhelinta, Anneli kysyy lapselta Onks sielt tulos joku (2:42). Ei huomaa tahranneensa T-paitansa hihansuut. 2:50 alkaa puhua puhelimeen, kertoa häkeen samaa minkä on jo alussa kertonut - selostaa kuinka oli puhelimesta poissa ollessaan ollut muualla kuin takkahuoneessa, juossut ulos asti, jne. "Nyt hiljeni".

Miten Anneli saattoi olla niin varma siitä, että nyt hiljeni? Eihän hän ollut nähnyt hupun poistumista eikä sitäkään mitä huppu oli Jukalla oikeasti tehnyt.

Lapsen kiljaisu tapahtui puhelun aikana 3:14, mutta silloin lapsi näki vain isän ja hirveesti verta. Tähän tm ja muut pro-annelilaiset yrittävät väkisin sovittaa hupun poistumisen. Annelille asia on yhdentekevä, se Joo se lähti. Itse Anneli ehdottaa syksyn 2009 kuulusteluissa jopa, että ehkä se tappaja lähti vasta poliisien puhelun jälkeen - kun oli kysytty miksei poistumisesta kuulu nauhalla mitään ääntä.

---

Eli paljon oli tapahtunut jo ennen häkepuhelua, riita, käsikähmä, Jukka maannut vuoteella tainnuksissa, Anneli siivonnut laseja ym verijälkiä, lapset olleet kauhun lamaannuttamina huoneissaan, paitsi esikoinen. Mutta hänkään ei ollut nähnyt kuin osan tapahtumista. Lasiäänetkin vaimenivat kun hän kävi oviaukolla. ..
Anneli on käynyt suihkussa, mutta vielä on tehtävää..
---
Sitä minkä vuoksi Anneli olisi siirtänyt Jukkaa lähemmäksi ovea, en vielä ymmärrä..
---

*)
"Öh": ..Tuija Niemi-Laitisen lausuntoa sivulta 17...Hovin päätöslauselmasta
- 61: "kuullosti siltä, että nostamisesta aiheutuva refleksinen ääni"

[turumurre]

Hovioikeuden paatoksesta re lapsen kuulustelut:

Hovioikeuden omien havaintojen sekä ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus katsoo, että A:n vain noin kahdentoista tunnin kuluttua tapahtumista antama kertomus 1.12.2006 on näyttöarvoltaan merkittävin. A:n vuonna 2009 antamilla kertomuksilla ei sen sijaan ole sanottavaa merkitystä näyttönä, koska tuolloin tapahtumista on kulunut jo lähes kolme vuotta, häntä on puhuteltu asiassa useita kertoja, kyseiset aikaisemmat puhuttelut ovat olleet johdattelevia ja nyt puheena olevat puhuttelut ovat olleet erityisen johdattelevia. Siten A:n vuonna 2009 antamista kertomuksista ei ole saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.

Tummennus minun.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Löytyyhän näitä, tummennus tm:

A:n kertomukset ovat jokaisessa puhuttelussa pysyneet keskeisiltä osin yhdenmukaisina. Vaikka häntä on jo ensimmäisestä puhuttelusta lähtien johdateltu ja vaikka puhuttelija on vuoden 2009 puhutteluissa poliisin suorittamista tutkimuksista ilmeneviä seikkoja ehdottomana totuutena painottaen antanut hänen ymmärtää, ettei hänen kertomuksensa voi pitää paikkaansa, hän ei ole millään tavalla horjunut kertomuksessaan. A on pysynyt omissa havainnoissaan siinäkin tilanteessa, kun Anneli Auer on jäljempänä mainitussa yhteydessä kertonut hänelle uskovansa, ettei talossa ole ollut ulkopuolista tekijää ja että teon isälle oli tehnyt äiti.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Muista nyt että ensisijaisesti kyse oli syytteestä ei puolustuksesta. Lapsen kuulusteluitakin käsiteltiin ensisijaisesti tältä näkökulmalta katsoen. Jos ajateltaisiin että siellä v2009 kuulusteluissa olisi ollut jotain syytettä tukevaa niin niitä em seikkojen vuoksi ei voi pitää luotettavana. Näin totesi jo KO:kin.

Summarum: Kiva kuitenkin että hovin perustelut kaikkineen nyt sopivat sinulle, tähän olen pyrkinyt ja kaiketi nyt on niin että olen päässyt tavoitteeseeni....

[turumurre]

2006 kuulustelujen perusteella minäkin näen turumurren olevan väärässä. Kyllä se tytär kävi kuin kävikin toisella kertaa isää katsomassa siinä vaiheessa, kun isä oli lattialla, samoin puukko. Äiti ja huppista ei huoneessa ollut. - Kyllä tällä on merkitystä pohdittaessa etukäteisnauhoituksen mahdollisuutta. Kannattaa olla avoin uusillekin kuvioille...

En nyt yhtään tiedä mitä edellä tarkoitat. Selventäisitkö missä asiassa olen väärässä ja peilaa sitä tähän mitä mieltä käyntikerroista olen/olen ollut/tulen olemaan:

I-kerta: Näkee vanhempansa, äidin sängyssä tai nousseena. Isän seisomassa sängyn päädyssä nojaamassa siihen päätyyn (jalkavaivainen). Isä on kunnossa, mutta näyttää hämmästyneeltä. Ikkuna on tässä vaiheessa ainakin jotenkin rikki koska lattialla lasinpaloja, huoneistossa pimeää. Isä kehoittanee lastaan tässä vaiheessa takaisin huoneeseensa jonne lapsi hetimiten poistuukin. Tästä hetkestä noin 3.5(>)min häkepuhelun alkuun (tämä tm-arvio).

II-kerta: Lapsi tulee huoneestaan jossain vaiheessa häkepuhelun alkua, ehkäpä siihen aulaan(oman huoneensa eteen) josta äiti kutsuu lastaan puhelimeen. Häkeaika tällöin 1:36. Lapsi on puhelimessa 1:42-2:41. Ja kun äiti menee uudestaan puhelimeen käy lapsi ensin hädissään katsomassa ulko-ovella josko sieltä poliisit jo tulisivat ja sitten menee näkemään isänsä lattialla ja kiljaisee. Häke-aika 3:14.

III-kerta: Nähtyään isänsä verissään lapsi pelästyy ja perääntyy nopeasti aulaan/omaan huoneeseensa josta pian palaa uudelleen siihen olohuoneen keskelle näkemään huppiksen poistumisen. Häke-aika tällöin n3:35.

Kertoisitko?

[ulkosuomalainen]

Huomaa nyt Turre-kiltti itse, etta hovi viittaa KESKEISIIN OSIIN -- ei siis puhuta siita nippelitasosta, mihin sina nyt yritat tata lausetta sovittaa. Kuten aina, yritat syoda kakkusi ja pitaa sen. (Paleface talk with forked tongue... )

Jatketaan siita mihin lopetit lainauksen. Tassa on oikeuden toteama KESKEINEN OSA:

Edellä todetut seikat, A:n kertomuksen sisältö sekä ZI:n kertomuksesta ilmenevä perusteellinen selvitys huomioon ottaen hovioikeus ei pidä todennäköisenä, että A olisi itseään tai Anneli Aueria suojellakseen keksinyt tai valehdellut havaintonsa ulkopuolisesta henkilöstä poistumassa talosta tai että Anneli Auer olisi johdatellut A:n kertomaan siitä.

A on siis kertomansa mukaan havainnut ulkopuolisen tekijän vain poistuvan terassin oven ikkunasta eikä hänellä ole ollut tästä mitään muita havaintoja. ZI:n kertomuksen perusteella hovioikeus pitää mahdollisena, että aikaisemmin makuuhuoneeseen katsoessaan A on kyennyt tekemään vain hänelle erittäin traumaattisen havainnon Jukka Lahdesta makaamassa verisenä lattialla ja että hän ei mainitun havaintonsa vuoksi ole välttämättä kyennyt kiinnittämään huomiota muihin makuuhuoneessa havaittavissa olleisiin yksityiskohtiin. Tältä osin epäselväksi on lisäksi jäänyt, missä kohdin A on tosiasiallisesti ollut tehdessään makuuhuonetta koskevia havaintoja. Ne seikat, että ulkopuolinen tekijä olisi piilotellut pesuhuoneessa ja että hän olisi poistunut ikkunasta nopeasti, eivät ole olleet A:n omaehtoisesti kertomia vaan ne ovat perustuneet poliisin johdatteluun. Mainituilla seikoilla ei siten ole merkitystä näyttönä arvioitaessa A:n kertomuksen luotettavuutta. Merkitystä näyttönä ei tältä osin ole myöskään rekonstruktiolla ikkunasta kulkemisesta 9.9.2008.

Hovioikeuden johtopäätös

Mainituilla perusteilla hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot. Joka tapauksessa A:n kertomuksesta ilmenevät seikat viittaavat siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä.

Tummennukset minun.

Summa summarum: keskeinen osa on, etta lapsi on pysynyt kertomuksessaan hupun nakemisesta. Yksityiskohdat eivat tasmaa mutta hovi ei anna sen hairita.

Otteita 2009 kuulusteluista poimimalla pystyn HELPOSTI todistamaan OMAN versioni tapahtumista paljon oikeammaksi kuin Turren. Taman olen jo useaan kertaan todistanut. Joka kerran kun nain teen, Turre vaittaa, etta lainaan vaarin ja valehtelen --siita huolimatta, etta annan aina tarkan JPEG lahteen, toisin kuin murre itse. Tahan en enaa rupea.

[turumurre]

...
*)
"Öh": ..Tuija Niemi-Laitisen lausuntoa sivulta 17...Hovin päätöslauselmasta
- 61: "kuullosti siltä, että nostamisesta aiheutuva refleksinen ääni"

Jaa että Revanssi, otetaan vaan nyt kun on vielä enemmän painavaa perustetta omien aikanaan esittämieni 5sekunnin astalointiaikojen mahdottomuudesta (ja tuos astaloinnin ja öhinän jälkeen ei ole kuin sekuntipari).

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Hovi http://www.oikeus.fi/55277.htm :
Ajassa 2:08 Anneli Auer on hätäkeskusta tarkoittaen sanonut "tuleeksielt kettää". ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle. Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa. ZE on lausunut, että Anneli Auerin ääni ei ollut voinut tulla kovinkaan kaukaa puhelimesta vaan sen oli ollut tultava lähietäisyydeltä. Jos ääni olisi tullut kauempaa, sen sävy olisi ollut muuttunut ja se olisi sisältänyt enemmän heijastuneita ääniä.

Esitetty selvitys on ollut siltä osin yhdenmukainen, että Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa ajassa 2:08. Muilta osin Anneli Auerin tarkemmasta sijainnista suhteessa keittiössä olleeseen puhelimeen tuolla hetkellä on esitetty ristiriitaista selvitystä. ZD on muuttuneiden lausuntojensa osalta kertonut, että hänen kuulohavaintonsa olivat tarkentuneet tallenteen uudelleen kuuntelemisen myötä ja että myöhemmin tehdyt kuulohavainnot olivat olleet aiemmin tehtyjä luotettavampia. Hovioikeus toteaa, että etäisyyttä kuvaavat kielelliset ilmaisut ovat jo itsessään jossain määrin epätarkkoja. Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä. Anneli Auerin tosiasiallinen sijainti talossa ajassa 2:08 on kuitenkin jäänyt epäselväksi. Puhelimessa hän ei ole tuolloin ollut.

Auer on ollut lähellä puhelinta ajassa 2:08, aivan kuten täällä pitkin kevättä me teille yritettiin selittää.
Tuosta voipi myös havaita näitä äänitutkijan jatkuvasti muuttuvia lausuntoja (onko tosiaankin niin, että heillä on vain yksi tälläinen äänitutkija).

[Valhalla]

Ette kait te luule, että turre nyt rupeaa objektiiviseksi ja myöntää erehdyksensä saati manipuloinnit. Tuota on nyt saanut kuitenkin lukea vuositolkulla ja nytkö tulisi valaistus. Turha luulo. Vanhat metodit jos toteutuu niin julistettuaan olevansa oikeassa turre siirtyy sujuvasti seuraavaan detaljiin.

Mutta aika kasa on poliisilta kyllä tullut oikeuskelvotonta aineistoa ja se suurin osa tutkimuksista jäi kaiken huipuksi täysin tekemättä.

[Kotipoliisi]

I-kerta: Näkee vanhempansa, äidin sängyssä tai nousseena. Isän seisomassa sängyn päädyssä nojaamassa siihen päätyyn (jalkavaivainen). Isä on kunnossa, mutta näyttää hämmästyneeltä. Ikkuna on tässä vaiheessa ainakin jotenkin rikki koska lattialla lasinpaloja, huoneistossa pimeää. Isä kehoittanee lastaan tässä vaiheessa takaisin huoneeseensa jonne lapsi hetimiten poistuukin. Tästä hetkestä noin 3.5(>)min häkepuhelun alkuun (tämä tm-arvio).

Tässä kohdassa on mielestäni ristiriitoja todistuksissa sillä lapsi ei Auerin todistuksen mukaan poistukaan huoneeseensa vaan ulko-ovelle, talon eteiseen. Vai oliko mennyt ensin huoneeseensa ja sitten vasta eteiseen?

Anneli Auer oli mennyt tilanteeseen väliin, jolloin sisään tunkeutunut mies oli iskenyt häntä veitsellä. Anneli Auer oli juossut pakoon. Hän oli nähnyt A:n, joka oli ollut talon eteisessä, ja sanonut, että talossa oli tappaja ja että lasten piti juosta ulos. Anneli Auer oli avannut talon ulko-oven, minkä jälkeen hän oli soittanut hätäkeskukseen.
(hovi)

[turumurre]

Us. Koko pitkän talven ja kevään yritin selvittää sinulle että lapsi puhuu totta. Jos lapsi puhuisi niin että huppiskin on poistunut jo ennen häkepuhelua, niin se ei ensinnäkään pitäisi paikkaansa ja toisekseen se ei olisi mahdollista siihen tottapuhumisasiaan koska sellainen ei sovi tapahtumankulkuun. Nyt on luettavissa Hovin päätös tottapuhumisesta ja ne ovat painavaa perustetta. Kumma kun tätä et voi myöntää että lapsi näki huppiksen kuten on kertonut. Näki huppiksen hetken päästä sen jälkeen kun oli nähnyt maassa makaavan isänsä. Isänsä lapsi näki silloin kun kiljaisi sydäntäsärkevästi häkeajassa 3:14. Ei ole olemassa muunlaista kokonaistotuutta.

[ulkosuomalainen]

Valhalla -- yup. Nuo Turren "kaikista mahdollisista lahteista" kootut lapsen katsomiskerrat ovat taas vintage Turrea. Kaikista mahdollisista lahteista on siina mielessa varmaan faktaa, etta tamahan tietenkin sisaltaa mm. Turren oman mielikuvituksen (huom esmes lapsen huone= aula).

Turre -- tuohon sinun viimeiseen postiisi en enaa jaksa vastata kun kyhaat taas olkiukkoja. Suosittelen himmeleiden tekoa. Joulukin taas tulossa.

[Valhalla]

Keskeisiä todistuksia - nämä lasten. Voisi sanoa, että aivan keskeisiä joko lagettavina tai vapauttavina. Ja pystyttekö kuvittelemaan, että parhaillaan tämä Anneli on vangittuna tutkintavankeudessa ja tyttöä kuulee terveydenhoitoviranomaiset ja poliisi. Äidin syyteharkinnoissa pahoinpitely, seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaus.

Erikoinen maailma. Ihan vaan muistuttaakseni tämän luojan päivän missä nyt olemme.

[turumurre]

I-kerta: Näkee vanhempansa, äidin sängyssä tai nousseena. Isän seisomassa sängyn päädyssä nojaamassa siihen päätyyn (jalkavaivainen). Isä on kunnossa, mutta näyttää hämmästyneeltä. Ikkuna on tässä vaiheessa ainakin jotenkin rikki koska lattialla lasinpaloja, huoneistossa pimeää. Isä kehoittanee lastaan tässä vaiheessa takaisin huoneeseensa jonne lapsi hetimiten poistuukin. Tästä hetkestä noin 3.5(>)min häkepuhelun alkuun (tämä tm-arvio).

Tässä kohdassa on mielestäni ristiriitoja todistuksissa sillä lapsi ei Auerin todistuksen mukaan poistukaan huoneeseensa vaan ulko-ovelle, talon eteiseen. Vai oliko mennyt ensin huoneeseensa ja sitten vasta eteiseen?

Anneli Auer oli mennyt tilanteeseen väliin, jolloin sisään tunkeutunut mies oli iskenyt häntä veitsellä. Anneli Auer oli juossut pakoon. Hän oli nähnyt A:n, joka oli ollut talon eteisessä, ja sanonut, että talossa oli tappaja ja että lasten piti juosta ulos. Anneli Auer oli avannut talon ulko-oven, minkä jälkeen hän oli soittanut hätäkeskukseen.
(hovi)

Mielestäni täydellistä tarkkuutta ei voi asianosaisilta tuollaisissa tilanteissa odottaa. Jos kaikki yksityiskohdat tulisivat kuin 'pyssynsuusta' ja oikein, niin se vasta olisikin epäilyttävää.
Tämä on voinut mennä niin että kun lapsi palasi huoneeseensa niin tuli sieltä hetken päästä aulaan, juuri siihen tilanteeseen kun AA oli menossa johonkin suuntaan.