Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[jokuvaan]

...Ikkuna oli rikki ennen verijälkiä, sen todistavat lasit, joiden päällä on verta.

Lasit, joiden päällä on verta, todistavat, että lasien päällä on verta (tårta på tårta ). Sitä, milloin veri on lasien päälle joutunut, ne eivät todista, (ellei tekninen tutkimus tule sitä jossain vaiheessa osoittamaan). Verijäljet ovat voineet syntyä ennen ikkunan rikkoutumista. ´Vanhaa´ verta on voitu levittää lasien päälle.

Kaikki kivet on käännettävä. Molempia osapuolia; pro- ja antiallianssia, tarvitaan tässäkin keississä Nähtäväksi jää, mitä hämärää ja kenen toimesta oikeuslaitos tulee (mahdollisesti) tapauksen tiimoilta vielä osoittamaan.

[NiceAsiantuntija]

^Tuohon voi kuvitella tai piirtää sen puuttuvan lasikolmion. Näyttää vähän ahtaalta paikalta ottaa kädellä tukea siitä törröjen välistä...
No tietysti pimeässä ja kiireessä näin voi tapahtua, mutta että siitä jäisi allanäkyvät viistot, kahteen eri suuntaan kulkevat "punotut" jäljet...strange indeed. Ja siihen vielä päälle tuo alta paistava pepparskaka-kuvio.


Karmin verijäljelle on tehty Amido Black -käsittely, joka tuo esiin myös heikot ja näkymättömät verijäljet. Ymmärsin netti-infon perusteella, että käsittely reagoi nimenomaan johonkin veressä tavattavaan proteiiniin. Käsittelyssä veriset kohdat värjäytyvät sinimustiksi, mutta ilmiö ei kestä kauaa, joten tulokset on valokuvattava. Uskoisin, että ylläoleva kuva saattaa olla tuossa tilanteessa otettu. Eli jos kaikkia jälkiä ei näy esim. ovi oikeudessa -kuvissa, se voi sellittyä ylläolevin perustein. Kuvanlaatuhan ei kyllä taaskaan tuttuun tyyliin ole hääppöinen.

Mutta heittäkääpä hyviä arvauksia, ehdotuksia ja selityksiä noihin jälkiin. Viimeksi kun kyselin, tuli vain huonoja (esim. hihasta tulleet, lapset leikkineet, normaalikäytön jälkiä jne).

[Kuolemannaakka]

Niin sulle ei oletettavasti kelpaa se Jukan ruumiin kääntäminen jalalla ympäri?

Että potkaista ei millään voi kun on niin niin vaikeaa ja epätodennäköistä naakan mielestä, mutta kengänkärjellä kun pikkusen kohottaa niin helpostipa kääntyy iso mies seljälleen

Ja mitä tulee noihin öhineihin ja raivoisiin huutoihin potkuina, niin juoksentelut niiden välillä tekee niistäkin kyllä fiktiivisiä, eivät mitenkään sovi nauhaan=) Ois nyt sit edes potkinut kaikki potkut saman tien, eikä juoksennellut neljä kertaa potkimassa.

En viitti enää vastata, enkä vähään aikaan lukeakaan näitä naakan posteja. Pistän sut 'ei kannata vaivautua lukemaan' -nickien listalleni vähäks aikaa. Naakan ei kannata ottaa nokkaansa tästä, täällä on vaan niin paljon luettavaa + pohdittavaa, että pitää karsia kun kiirettä pukkaa.

Tieto lisää tuskaa, mutta onneksi tiedon voi valikoida, niin elämä helpottuu=)

Iso mies kääntyy seljälleen helposti, jos se mies on kyljellään, kuten iskut saadessaan jäljistä päätellen oli. Mutta voit syyttää Turrea, hän on tämänkin teorian isä. Esitetty jo joskus viime vuonna.

[Kuolemannaakka]

Naakalle -- no ei oikein kun sun pitaa silloin seista vasemmalla jalalla ja olla selka takkaan/olkkariin pain etta paaset Jukkaa oikealla jalalla taman vasempaan kylkeen potkimaan. Potkimisjalka (=se verinen )taytyy sitten tuoda alas jossain Jukan vieressa - vai pyorahdatko sen tukijalan varassa ympari kuin ballerina varvastossulla? Ensimmaisen, kaikkein verisimman oikean jalan jaljen pitaisi silloin olla jossain heti Jukan vieressa. Kaannos ja sitten taas vasemmalla askel kohti ovea ja oikealla jalalla se lattialta loydetty selva verinen jalki. Vasen askel ja taas oikealla housuille arkulle /oven edessa lattialla.

Lattialla oleva selva jalki on siis joko toinen tai kolmas samalla verella tehty. Housuissa kolmas tai neljas.

Mun on vahan vaikea uskoa etta siita yhdesta kaantamisesta tulisi kenka niin veriseksi etta jalkia riittaisi ulos asti. Verta taytyy mun mielesta saada syvalle niihin uriin, jotta jalkia tulee monta. Sangyn paadyn ja oven valissa ei taas ole sellaista lammikkoa, etta se olisi voinut uudelleen vereentya.

Ambukuvassa toinen nainen muuten seisoo juuri Jukan paan vieressa siina pesuhuoneen oven edessa - silti taman saappaista ei ole mitaan verisia jalkia takkahuoneesta ulos -- saati olkkariin asti.

Siita arkun siirtymisesta siita ponnistaessa olen joskus myos kysellyt. Tarina ei kerro mita arkussa oli tai miten painava se oli. Normaalisti puiset huonekalut siirtyilevat liiankin helposti kovalla pinnalla.

Jukan luonahan oli paljon verta ja jalkineen jälkiä sekaisin. Eikös ne ambunaiset juuri seiso niillä haminoilla, että olisivat voineet sen ensimmäisen askeleen sotkea? Ei tästäkään nyt kannattaisi ihan liian mahdotonta asiaa tehdä.
Ja olihan siellä kai vähän verilammikkoakin, jossa on voinut jalkapohjaansa uittaa. Itse olen ihmetellyt enemmän sitä, että toinen jalka ilmeisesti EI ollut kastunut vereen. Mutta kun ei tarkasti verijälkiä ole nähnyt, niin ei tiedä, missä ja kuinka paljon sitä verta todellisuudessa oli. Myönnän auliisti, että jos huppis ei tahrinut kuin toisen kenkänsä taistelun tiimellyksessä, niin ehkä Annelinkaan jalat eivät yltäpäältä veressä olisi tarvinneet olla, jos hän takkahuoneessa juoksenteli. Lammikot olivat siellä missä jukkakin oli, muut verijäljet vain satunnaisia pisaroita ja tuhruja.

[Kuolemannaakka]

...Ikkuna oli rikki ennen verijälkiä, sen todistavat lasit, joiden päällä on verta.

Lasit, joiden päällä on verta, todistavat, että lasien päällä on verta (tårta på tårta ). Sitä, milloin veri on lasien päälle joutunut, ne eivät todista, (ellei tekninen tutkimus tule sitä jossain vaiheessa osoittamaan). Verijäljet ovat voineet syntyä ennen ikkunan rikkoutumista. ´Vanhaa´ verta on voitu levittää lasien päälle.

Kaikki kivet on käännettävä. Molempia osapuolia; pro- ja antiallianssia, tarvitaan tässäkin keississä Nähtäväksi jää, mitä hämärää ja kenen toimesta oikeuslaitos tulee (mahdollisesti) tapauksen tiimoilta vielä osoittamaan.

No jos Annelille annetaan rajaton aika-avaruus ilman mitään häiriötekijöitä kuten naapurit ja lapset, ja lisäksi oletetaan vielä nauhakin väärennökseksi, niin voihan siellä olla puuhasteltu mitä tahansa, vaikka 15 taksisuharia lavastanut paikkoja. Mutta vaikeaksi menee ratkaisu sitten, ja melko hedelmättömäksi pohdiskelut, jos mihinkään asioihin ei voi luottaa.
Jos verijäljet olisivat syntyneet ennen ikkunan rikkomista, niin ne veret olisivat silloin siellä lasinpalasten alla. Ei niitä sieltä saisi lasien päälle nousemaan mitenkään. Ja tuo "vanhan veren" levittely on tietysti kirjassa ja elokuvassa helppoa, mutta miten loppujenlopuksi kukaan levittelee veripisaroita ulos terassille? Kastaa sienen Jukan vereen ja puristelee siitä? Ottaa verta astiaan ja pipetillä tiputtaa pisaroita? Tuntuuko realistiselta? Eikö veri hyydykin aika nopeasti? Miten "vanhasta verestä" edes saisi pisaroita levitettäväksi?

[NiceAsiantuntija]

Tieto lisää tuskaa, mutta onneksi tiedon voi valikoida, niin elämä helpottuu=)

Iso mies kääntyy seljälleen helposti, jos se mies on kyljellään, kuten iskut saadessaan jäljistä päätellen oli. Mutta voit syyttää Turrea, hän on tämänkin teorian isä. Esitetty jo joskus viime vuonna.

Tieto ei minun tuskaani lisää. Minä syön, juon, hengitän ja hikoilen tietoa aina kun voin. Sinun posteissasi sitä ei vain ole, ainakaan hikoiltavaksi asti .

Ja mikäs Turren perävaunu sinä olet? Mikset käytä omia aivojasi?

Ja vielä kengällä selälleen kääntämisestä. Miksipä ei? En vain ymmärtänyt miten se muka käy niin näppärästi, kun taas ihan simppeliin napakkaan potkuun vaaditaan mielestäsi samuraikoulutusta.

[ulkosuomalainen]

ulkosuomalainen kirjoitti
Ambukuvassa toinen nainen muuten seisoo juuri Jukan paan vieressa siina pesuhuoneen oven edessa - silti taman saappaista ei ole mitaan verisia jalkia takkahuoneesta ulos -- saati olkkariin asti.

Ja Naakka vastaa juuri itse ylla lainaamaansa:

Jukan luonahan oli paljon verta ja jalkineen jälkiä sekaisin. Eikös ne ambunaiset juuri seiso niillä haminoilla, että olisivat voineet sen ensimmäisen askeleen sotkea? Ei tästäkään nyt kannattaisi ihan liian mahdotonta asiaa tehdä.

Totta kai olisivat voineet sotkea ja saman tien tuoda veriset jaljet omista saappaistaan olohuoneeseen asti. Mutta kun naita ei ole. Eivat myoskaan sotkeneet YHTAAN sita ainokaista kunnon jalkea lattialla vaikka se on ihan toisen ambutadin takana (olohuoneelle pain) ja han on mahdollisesti/todennakoisesti kavellyt sen yli mennen tullen. Mita tasta voimme paatella?

Auttaako jos kirjoitan sinisella?

[Mileva]

Totta kai olisivat voineet sotkea ja saman tien tuoda veriset jaljet omista saappaistaan olohuoneeseen asti. Mutta kun naita ei ole. Eivat myoskaan sotkeneet YHTAAN sita ainokaista kunnon jalkea lattialla vaikka se on ihan toisen ambutadin takana (olohuoneelle pain) ja han on mahdollisesti/todennakoisesti kavellyt sen yli mennen tullen. Mita tasta voimme paatella?

Ambunaiset olivat fiksuja frouvia ja osasivat varoa sotkemasta rikospaikkaa enemmän, kuin on tarpeen? Tarkoitatko muuten "ainokaisella kunnon jäljellä" vertailukelpoista jälkeä vai jotakin muuta? HO:n tuomiossa nimittäin lukee näin:

Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen useista valokuvista, poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjasta 14.4.2010 sekä ZP:n kertomuksesta ilmenee, että terassilla oven edessä oli ollut muovituoli, jolla oli ollut osittainen karkeakuvioisen kengän kurajälki...
...Makuuhuoneen lattialla oli ollut runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä. Viimeksi mainitut jäljet olivat olleet samanlaisia kuin terassilla olleet kengänjäljet, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovelle päin. Seinässä oven oikealla puolella oli ollut veritahroja. Olohuoneen lattialla oli ollut jonkinlainen verinen jälki. ZP on kertonut, että vain vertailukelpoiset jäljet oli valokuvattu.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

[ulkosuomalainen]

^Sita ainokaista, jota on taalla esitelty, sen housussa olleen jaljen lisaksi. Etp-kuvaluettelossa taisi olla maininta kahdesta kuvasta, joissa on jalanjalkea. Mita hovi on nahnyt, en tieda. Makinen kertoi oikeudessa (KO?) myos paljaiden jalkojen jaljista lattialla. Kelle kuuluivat, tarina ei kerro. Terassilla on vain joitain osajalkia -- on sitten ilmeisesti oikeudessa tunnistanut ne samanlaisiksi kuin takkahuoneessa. Mikapa siina. Tuskin se Anneli lavastaessaan olisi kenkia vaihtanut.

Ambunaisten fiksuuteen en ota kantaa. Kasittaakseni naiden ensimmainen velvollisuus on auttaa uhria -- ei vaistella verijalkia lattialla. Kuinka hyvin ne Ulvilan senhetkisessa valaistuksessa edes takkahuoneeseen mennessa nakyivat on epaselvaa. Kuvat on otettu salamalla. Kummallakaan ei ole tossuja saappaitten suojana.

Toinen nainen seisoo juuri siina kohtaa missa on tekniikan piirtamia sotkeentuneita jalkia koko alueella -- Jukan paan vieressa. Kuvissa, jotka on otettu ambunaisten lahdon jalkeen ei nay mitaan selvia veripolkuja pois takkahuoneesta. Toisen on taytynyt melkein tietoisesti varoa sita heti takanaan olevaa jalkea. Tai sitten jalki oli kuiva. Tai kyse oli taas yhdesta uskomattomasta sattumasta.

Ilmeisesti tasta syysta poliisi vaitti lattialla olleen veren/jalkien olleen kuivia. Ja Anneli teki mehutesteja. Ja Turre yrittaa epatoivoisesti saada poliisit nopeasti paikalle ja venyttaa aikaa ensipartion ja ambulanssin tulon valille.

Kukin vetaa naista omat johtopaatoksensa.

[turumurre]

...
No tietysti pimeässä ja kiireessä näin voi tapahtua, mutta että siitä jäisi allanäkyvät viistot, kahteen eri suuntaan kulkevat "punotut" jäljet...strange indeed. Ja siihen vielä päälle tuo alta paistava pepparskaka-kuvio.


Karmin verijäljelle on tehty Amido Black -käsittely, joka tuo esiin myös heikot ja näkymättömät verijäljet. Ymmärsin netti-infon perusteella, että käsittely reagoi nimenomaan johonkin veressä tavattavaan proteiiniin. Käsittelyssä veriset kohdat värjäytyvät sinimustiksi, mutta ilmiö ei kestä kauaa, joten tulokset on valokuvattava. Uskoisin, että ylläoleva kuva saattaa olla tuossa tilanteessa otettu. Eli jos kaikkia jälkiä ei näy esim. ovi oikeudessa -kuvissa, se voi sellittyä ylläolevin perustein. Kuvanlaatuhan ei kyllä taaskaan tuttuun tyyliin ole hääppöinen.

Mutta heittäkääpä hyviä arvauksia, ehdotuksia ja selityksiä noihin jälkiin. Viimeksi kun kyselin, tuli vain huonoja (esim. hihasta tulleet, lapset leikkineet, normaalikäytön jälkiä jne).

No jos mun tutkimukset kelpaa, tosin tää on jo vanha (06-2010; 'paranee vanhetessaan'). Mielestäni tää on helppo päätellä että sisäpuolelta on otettu kiinni ja niin eespäin... (kuten kuvateksti kertoo). Hyvinhän ne polliisit päätteli.

[NiceAsiantuntija]

^Sita ainokaista, jota on taalla esitelty, sen housussa olleen jaljen lisaksi. Etp-kuvaluettelossa taisi olla maininta kahdesta kuvasta, joissa on jalanjalkea. Mita hovi on nahnyt, en tieda.

Kuvatut ja ETP:n kuvaluettelossa mainitut kaksi kengänjälkeä ovat takkahuoneen lattialla ollut ja olohuoneen lattialla ollut. Eli takkahuoneen lattialla oli yksi ainut kunnon kengänjälki kuten US sanoi.

Mitä tämä saivartelu nyt oli? Mileva, mikä on käytännössä 'kunnon' ja 'vertailukelpoisen' jäljen välinen ero?

[Valhalla]

Mihis ne turren lanseeraamat ruskeakuituiset hanskat nyt joutu. Että huppis/kypärämyssymiehellä on kaiken työkalupakillisen, vaihtokenkien sun muiden ohessa vaihtohanskatkin. Ja ylipäätään aikaa näitä vaihdella. Ja minun tekstini perustuu sitten vain faktaan, nih.

[pikasso]

HO:n tuomiossa nimittäin lukee näin:

Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen useista valokuvista, poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjasta 14.4.2010 sekä ZP:n kertomuksesta ilmenee, että terassilla oven edessä oli ollut muovituoli, jolla oli ollut osittainen karkeakuvioisen kengän kurajälki...
...Makuuhuoneen lattialla oli ollut runsaasti verisiä paljaan jalan sekä karkeakuvioisen kengän jälkiä. Viimeksi mainitut jäljet olivat olleet samanlaisia kuin terassilla olleet kengänjäljet, ja ne olivat suuntautuneet terassin ovelle päin. Seinässä oven oikealla puolella oli ollut veritahroja. Olohuoneen lattialla oli ollut jonkinlainen verinen jälki. ZP on kertonut, että vain vertailukelpoiset jäljet oli valokuvattu.


http://www.oikeus.fi/55277.htm

Lainauksen lainaus.

Mielestäni aika merkillinen ja hyvin ylimalkainen lausunto, kun hyvin tärkeistä yksityiskohdista on kysymys. Kun on löydetty karkeakuvioisen kengän jalanjälki ulkoa ja sisältä niin välittyy tunne, kuin asiaa ei tarvitsisi pohtia sen enempää.Merkillistä kieltä muutenkin. Miksi käytetään mm. ilmaisua viimeksi mainitut,kun viitataan edelliseen lauseeseen? Miksi jotain sanamuotoa ei voisi käyttää uudelleen? Tarkennuksen vuoksi se olisi ihan ehdotonta. Nyt sitten kaikki prosessiin ja vähemmän osallistuneet "kääntelee sivuja" että ai mikä se viimeksi mainittu olikaan. (minfolaiset )

Vain vertailukelpoiset jäljet on valokuvattu! Miettikää jos omalle kohdalle tulisi tällaista heittoa oikeudessa syyllisyys- tai syyttömyyskuvioissa niin kuka tällaista jaksaisi ottaa vastaan ilman että hermot repeäisi. Koska tämä päättyi Auerin osalta hyvin, niin sittenhän tässä ei ole mitään ihmeteltävää.

Onko tapana puhua oikeudessa paljaasta jalasta ja karkeakuvioisesta jalanjäljestä yksikkönä noin yleensä ottaen näin esimerkkinä vaan.
Huomiokaa kohdassa ulospäin suuntautuvat jäljet ovat kuitenkin monikossa.

[Toripolliisi]

^Sita ainokaista, jota on taalla esitelty, sen housussa olleen jaljen lisaksi. Etp-kuvaluettelossa taisi olla maininta kahdesta kuvasta, joissa on jalanjalkea. Mita hovi on nahnyt, en tieda.

Kuvatut ja ETP:n kuvaluettelossa mainitut kaksi kengänjälkeä ovat takkahuoneen lattialla ollut ja olohuoneen lattialla ollut. Eli takkahuoneen lattialla oli yksi ainut kunnon kengänjälki kuten US sanoi.

Mitä tämä saivartelu nyt oli? Mileva, mikä on käytännössä 'kunnon' ja 'vertailukelpoisen' jäljen välinen ero?

Vertailukelpoisia kuvia olivat varmaankin ne ambutytyjen kengistä otetut kuvat kontra lattialla oolut jälki..

[Mäkrö]

Mieleeni tuli varsin hölmö ajatus lukiessani tuota oikeuden raporttia. Koko ajan siinä puhutaan kengänjäljestä ja paljaan jalan jäljestä. Molemmat yksikössä. Ei kai sentään, vai olisiko sittenkin, ollut niin, että paikalla oli lukuisia yhden kengän ja yhden paljaan jalan jälkiä? Olivatko nämä kaikki jäljet tulleet surmatusta, joka kenties menetti toisen kenkänsä tultuaan ikkunan läpi ja hortoili verta vuotaen makuuhuoneen lattialla? Mutta ei kai kukaan poliisitaho voisi olla niin hölmö, ettei pystyisi laskemaan 1+1, jos paikalla olisi vain vasemman paljaan jalan ja oikean kengän jälkiä? Eihän?

Muistini ei oikein toimi, oliko jossain kuvaa puutarhatuolin osittaisesta jäljestä? Miksi tuolissa olisi vain yksi jälki? Eikö siihen astuttu kuin sisään, tai ulos, mennessä?