Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[skoone]

Tarkoitan sillä sitä, että vaikka sanoisin, että Anneli on murhaaja, niin "vastapuoli" sanoo, että eipä ollut. Eli kirjoitan mitä vaan, niin se on aina väärin. Sateinen kurakelikin muuttui nyt hetkessä kirpakaksi kuutamoksi, ei enää lainkaan itketä huppiksen kuraisten kenkien perään. Valojakaan nyt ei enää pariskunta huoneeseen laita, vaikka aiemmin on juuri tätä vastaan itketty, että tottakai siellä olisi ollut valot, eikä kukaan huppis olisi tällaiseen taloon hyökännyt.

Ja jos nyt mennään sillä kertomuksella, että ikkunan rikkomisessa oli tauko, niin jos huppis löi ensin hajalle sen ikkunan reunan ja yritti avata oven ja vasta pienen miettimistauon jälkeen rikkoi ikkunan lopullisesti, niin oletko oikeasti sitä mieltä, että jos ikkunasi lyödään rikki kesken unien, kuulet sirpaleitten putoavan lattialle kuin unen jälkikaikuna, ja sitten ei enää kuulukaan mitään, jokainen tuntemasi henkilö hiippailisi ikkunaan tähystämään pimeään yöhön, eikä suinkaan laittaisi valoja huoneeseen ja terassille? Minä en nimittäin tuota usko. Jos et tiedä mitä tapahtuu, etkä näe, laitat valot.

Miten tulkitset minut sinun "vastapuoleksesi", jos ehdotan, että Annelin, loogisena henkilönä, olisi luullut katsovan siinä päänsä vieressä olevan ikkunan kaihtimen välistä ulos. Ei olisi tarvinnut edes nousta istumaan sijaltaan, kun ikkuna oli siinä vieressä.

Sä et ole varmaan koskaan kuullut varjokuvista? Mieti pikkusen miten sellaiset syntyy.

Tai olet varmaan joskus ollut teatterissa, siellähän näyttelijät kylpevät valossa, jotta näkisivät mitä katsomossa tapahtuu.

Tyttökin sanoi kuulemisessaan (juuri nyt en pääse etp:hen käsiksi), että ei uskaltanut sytyttää huoneessaan lukulamppua, kun hän pelkäsi.

Ja viimeksi vielä ihmettelen vähän kauheasti sitä, että pariskunta Lahti/ Auer olisi siellä sängyn tienoilla kuikaillut ja odottanut huppuvieraan sisääntuloa. Noin tyhmiä he tuskin olivat. Vanhimmat lapsetkin olivat heränneet siihen meteliin ja kuunnelleet sitä huoneissaan. Todella outoa meininkiä, sanon minä. Siis jos noin on huppua odotettu.

[skoone]

Yhtä kaikki, kenenkään käytöksen perusteella on todella vaikeaa ja jopa vaarallista lähteä tekemään mitään johtopäätöksiä, ellei satu olemaan jonkin sortin käyttäytymistieteiden asiantuntija. Onko täällä muuten ketään sellaista? Olisi mukavaa kuulla ammattilaisen mielipide aiheesta, vaikka objektiivisuutta ei näillä palstoilla voikaan taata.

Kyllä maalaisjärjelläkin pitkälle pärjää. En tiedä minkälaisissa maisemissa ja asunnoissa itse kukin nasuu, mutta ainakin maalla ja talossa asuvat voivat melko useinkin kuulla ulkoa esim kissojen ja muidenkin eläinten aiheuttamia ääniä. Jo ihmisen itsesuojeluvaisto tekee sen (tai ainakin luulisi näin olevan), että varovasti ensin tirkistellään verhojen takaa ja suunnitellaan pakoreittiä, jos meteli pahenee. Ihmettelenpä vaan kuinka rohkeita tyyppejä täällä kirjoittelee. Ei kun valot palamaan ja jäädään väylälle.

[Kuolemannaakka]

Skoone: US tuossa juuri mulle rähjäsi, että mun pitää vanhana konkarina tietää, että huoneessa OLI valot. Siis ulkosuomalaisen ja minun mielestä huoneessa oli valot, sinun mielestä ei. Mutta ulkosuomalainen ei sano sinulle mitään, vaan huutaa minulle, vaikka olen hänen kanssaan samaa mieltä. Kyllä minä niin mieleni taas pahoitin.

Ja siitä valopistokkeesta huutelee mulle myös, vaikka se oli teleksi, joka asiasta kysyi jo toukokuussa, ja nihlist vasta nyt vähän aika sitten. Mun pitäisi kuulemma tietää, ettei pesuhuoneen koskettimesta saa valoa huoneeseen. Ja hyväksyn sen, koska se sopii omaan teoriaani ihan hyvin ja tuntuu muutenkin loogiselta. Juuri siksi, ettei valoja sytytetty tarpeeksi ajoissa, huppis tuli niinkin rohkeasti sisälle, on eräs teoriani.

Ja skoone ja Mileva: pointti siitä, että ihminen minusta vaistomaisesti sytyttää valot, kun herää outoon ääneen on siinä, ettei hän tiedä, mitä tapahtuu. Kirjoitit Mileva jotain, että "jos sisääntunkeutujaa odotetaan". Eihän pariskunta ODOTTANUT mitään sisääntunkeutujaa, eihän he tienneet mikä siellä jyrähteli! Hyvänen aika sentään, miten tämä voi olla näin vaikeaa. Ei Jukka ja Anneli tienneet sitä, mitä me tiedetään, niin sanoakseni=) Olen miljoona kertaa yrittänyt selittää, että tämä on tärkeä asia: me ei voida jälkikäteen olettaa Jukan tai Annelin tienneen asioita, joita me nyt tiedämme. On mahdollista, että molemmat nukkuivat ruususen unta, eikä heillä ollut minkäänlaisia pelkoja tai odotuksia mistään uhkaavasta. Kun kuuluu räiskettä, he ajattelevat ensiksi ukkosta, tai jotain ihme räjähdystä tai naapurilta karannutta pesäpalloa tai ikkunaan lentänytt huuhkajaa. Eivät he oitis ajattele, että kas, sieltä tulee huppumies tappamaan. Ei kukaan sellaista osaa ajatella. Ja SIKSI he laittaisivat valot, nähdäkseen, että mikä siellä nyt sitten räjähti.

Ymmärrättekö ja tunnustatteko nyt tämän mun pointin edes? Tämähän on sinänsä kaikki turhaa spekulointia jos/kun huoneeseen ei saanut valoja kuin takkahuoneen ovelta, eli pariskunta ei edes olisi voinut sytyttää valoja välittömästi. Ja eihän Anneli edes väitä, että valot sytytettiin, hän jopa jossain kohdassa kertoi katsoneensa kaihdinten välistä, ja tätä kertomusta täällä erityisesti käytettiin todisteena Annelin juttujen päättömyydestä. Katselee vaan! Nyt kuitenkin skoone kirjoittaa, että juuri näin pitäisi luonnollisesti käyttäytyvän uhrin tehdäkin!
Teoriassani siis Jukka meni ikkunaa katsomaan ja sytyttämään niitä valoja oviaukolle, mutta ei ehtinyt asiaa tutkia enempää, kun tyttö tuli paikalle. Ja sen jälkeen, ehkä juuri kun Jukka valot sitten laittoi päälle (ne saattoivat olla himmeät, kun himmennin kerran oli!), ikkunaan alettiin hakata tositoimin, ja Jukka perääntyi sinne nurkkaan ja otti klapin. Minusta tämä ei ole mitenkään omituinen teoria. En väitä, että se on totta, mutta ei ole paljonkaan syytä epäillä, etteikö se voisi ollakin. Se sopii tarinoihin ja jälkiin, eikä vaadi mutkikkaita lavastuksia ja ihmeellisiä yhteensattumia. Keissi olisikin ihan sellainen, kuin miltä se näyttikin.

[Änkkä-Kake]

Ei kun valot palamaan ja jäädään väylälle.

Niinpa. Ja vaikka Jukka olisikin ollut rohkea mies ja jäänyt halko kädessä odottamaan hyökkääjää, niin tuskin oli tyhmä. Jonku testohirmun adrenaliini pärinöissä voisi ehkä kuvitella jäävän suoraan ikkunan eteen, mutta Jukan vammaisena luulisi jääneen olohuoneen ovensuuhun, "kulman taakse" odottamaan, jolloin olisi saanut ensi-iskun itselleen.

[Kuolemannaakka]

Ei kun valot palamaan ja jäädään väylälle.

Niinpa. Ja vaikka Jukka olisikin ollut rohkea mies ja jäänyt halko kädessä odottamaan hyökkääjää, niin tuskin oli tyhmä. Jonku testohirmun adrenaliini pärinöissä voisi ehkä kuvitella jäävän suoraan ikkunan eteen, mutta Jukan vammaisena luulisi jääneen olohuoneen ovensuuhun, "kulman taakse" odottamaan, jolloin olisi saanut ensi-iskun itselleen.

Höh. No voi jessus.
Lainaatte TOISILTANNE älyttömyyksiä ja päivittelette niitä, vaikka kukaan ei ole teidän lisäksenne moisia ehdottanut. Luetko sinä änkkä-kake näitä viestejä mitä tänne kirjoitetaan? Vaikkapa nyt tuota edellistä, jonka kirjoitin, tai paria sitä edeltävää?
Ei kukaan ole väittänyt Jukan jääneen "ikkunan eteen seisomaan", ei kukaan muu kuin "te" itse. Eihän siinä ole mitään järkeä. Totta ihmeessä hän väisti tieltä pois. Kyse on siitä, väistikö hän sille puolelle, missä oli halkoja ja hänen vaimonsa, vai väistikö hän jonnekin muualle. Koska hänen verisiä jalanjälkiään on siellä halkopinon tuntumassa, niin tästä voimme päätellä hänen väistäneen sille puolelle. Miksi tästä nyt niin yliluonnollisen vaikea asia tuli? Miksi siitä pitää tehdä joku vitsi?

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti:
--US tuossa juuri mulle rähjäsi, että mun pitää vanhana konkarina tietää, että huoneessa OLI valot. Siis ulkosuomalaisen ja minun mielestä huoneessa oli valot, sinun mielestä ei. Mutta ulkosuomalainen ei sano sinulle mitään, vaan huutaa minulle, vaikka olen hänen kanssaan samaa mieltä. Kyllä minä niin mieleni taas pahoitin.

No --sitten meita on kaksi. Mielensapahoittajaa siis. Vertaa esim. Turren uusimpia haukkuja amblanssintuloajasta ja omaa ikiaikaista napinaasi siita kertooko Anneli lahettaneensa lapsen katsomaan onko murhaaja poistunut. Tassa asemasotavaiheessa tuntuu silta, etta kummatkin "puolet" tekevat parhaansa tulkitakseen vastavaittelijan motiiveja pahimmalla mahdollisella tavalla.

Mileva -- kuten jo yritin sanoa, kukin meista hahmottaa elamaa omien kokemustensa perusteella. Sen lisaksi sosiaalitieteista tiedetaan, etta useimmilla ihmisista on itsesailytysvaisto ja aideilla aidinvaisto -- molemmat ovat tarkeita olemassaolon taistelussa ja itsekkaiden geenien levityksessa. Niista, joilta nuo vaistot puuttuivat pitivat sapelihammastiikerit yms. yksiloina ja lajeina huolen. Ainakin niissa elainlajeissa, jotka eivat luottaneet massatuotannon voimaan ja tehneet miljoonia jalkelaisia.

Aidinvaiston olemassolosta ja ilmenemismuodoista on toki vaitelty taalla aiemminkin, ja kiivaasti. Kun se kuuluu lahinna kyokkipsykaan talla minfotasolla, en enempaa jatka. Naakka oli se, joka vetosi taas kerran OMAN nakemyksensa loogisuuteen ja jarkevyyteen. En mina. Miksi siis taas minua vaadit vastaamaan?

[Mileva]

Naakka, käsitit viestini aivan väärin. Kirjoitin tuolla aiemmassa ohjeen valojen sytyttämisestä vastaisuuden varalle enkä missään nimessä väittänyt, että Auerin/Jukan olisi pitänyt tämä tietää. Itsekin törmäsin ohjeeseen vastikään, vaikka tunkeilijaan noin muutoin olenkin varautunut Itse asiassa jos olisit lukenut aiempia viestejäni olisit huomannut, että pohdin tätä osasyyksi siihen, miksi mahdollinen huppumies olisi voinut valita juuri terassinoven sisääntuloksi (valaistus etupihalla, yllätysmomentin säilyminen huppumiehellä).

Ja us, mihin minä olen sinulta vastausta vaatinut? Tietääkseni penäsin mielipidettä asiaan käyttäytymistieteitä syvällisemmin tuntevalta: oletko sinä sellainen? Jos olet, niin ei siinä sitten mitään.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Teoriassani siis Jukka meni ikkunaa katsomaan ja sytyttämään niitä valoja oviaukolle, mutta ei ehtinyt asiaa tutkia enempää, kun tyttö tuli paikalle. Ja sen jälkeen, ehkä juuri kun Jukka valot sitten laittoi päälle (ne saattoivat olla himmeät, kun himmennin kerran oli!), ikkunaan alettiin hakata tositoimin, ja Jukka perääntyi sinne nurkkaan ja otti klapin. Minusta tämä ei ole mitenkään omituinen teoria. En väitä, että se on totta, mutta ei ole paljonkaan syytä epäillä, etteikö se voisi ollakin. Se sopii tarinoihin ja jälkiin, eikä vaadi mutkikkaita lavastuksia ja ihmeellisiä yhteensattumia. Keissi olisikin ihan sellainen, kuin miltä se näyttikin.

Ikkuna oli jo rikki ja lattialla paljon lasia kun tytto tuli ekan kerran paikalle. Kuulustelukertomuksessaan nimenomaan sanoo, etta olisi mennyt laittamaan valot mutta lattialla oli lasia. Tasta voi paatella etta ikkunan on taytynyt olla aika kunnolla rikki ja verhon alhaalla. Mista muusta tytto olisi tiennyt, etta lasi lattialla on ikkunasta?

Lapsi siis heraa kaukana ikkunasta olevassa huoneessaan, ehtii tulla takkahuoneeseen ja menna isan saattamana pois. Samaan aikaan rikotusta ikkunasta pienen matkan paassa oleva Anneli vetaa peittoa korviinsa ja kaantaa kylkea. Ja huppu kohteliaasti odottaa, etta tytto on omassa huoneessaan ja Jukka ehtinyt takaisin ennenkuin syoksyy ikkunan lapi, puukko tanassa.
Juu.

Jostain syysta lapsi ei sitten kuitenkaan havahdu niihin kovempiin rikkomisaaniin sen vertaa, etta olisi kuullut huoneensa ohi juoksevan aidin huutelevan lapsilleen etta menkaa ulos. Sen sijaan palloilee vahan ajan paasta (2006 kuulustelu) takaisin takkahuoneelle ja nakee siella isansa lattialla. Ja puukon.

[turumurre]

Nice kirjoitti:
^ pikkukolmio jää poliisin piirtämän ympyrän taakse?

Aika pätevästi sen pikkukolmion tuohon kyl huomasit. Ensin ajattelin että on jokin varjostuma, mutta sehän onkin veressä, sen takia sitä ei suttusesta kuvasta oikein hahmota. Tarkkaan katsoen olin kuitenkin näkevinäni sen ala osassa liitossauman ja että se olisi siis sisälasin pala. Ehkä juuri tollaset neljä senttiä korkea kuten mainitsit.



Toisaalta kun tsekkailin videolta tuota kohtaa takaa, niin siellä on poliisien merkitsemät jäljet juuri sen hampaan kohdalla, ja ne jäljet on ikkunaan asti joten ei voi olla sisäpuoleltakaan aiheutettu.
Voi tietysti olla että ne jäljet on tulleet joskus muulloin....


http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html

Pitänee joskus myöhemmin mallintaa tuo kohta, voisi sitten tarkastella eri suunnista mallikäden kanssa.

Edit. Hmmm. tuota alakuvaa kun katsoo, niin siinä karmin sisäpuolella ei ole näkyvissä juurikaan verta, tuo lasinpala on tämän ilmiön osaltaan aiheuttanut. Ja huppiksen käsi ei ole ottanut tuosta sellaista otetta että peukalo olisi jäänyt sisäpuolelle, vaan ote on ollut sen kaltainen kuten aikaisemmin esitin (siis sellanen 'kauhomisote')

[Änkkä-Kake]

Höh. No voi jessus.
Lainaatte TOISILTANNE älyttömyyksiä ja päivittelette niitä, vaikka kukaan ei ole teidän lisäksenne moisia ehdottanut. Luetko sinä änkkä-kake näitä viestejä mitä tänne kirjoitetaan? Vaikkapa nyt tuota edellistä, jonka kirjoitin, tai paria sitä edeltävää?
Ei kukaan ole väittänyt Jukan jääneen "ikkunan eteen seisomaan", ei kukaan muu kuin "te" itse. Eihän siinä ole mitään järkeä. Totta ihmeessä hän väisti tieltä pois. Kyse on siitä, väistikö hän sille puolelle, missä oli halkoja ja hänen vaimonsa, vai väistikö hän jonnekin muualle. Koska hänen verisiä jalanjälkiään on siellä halkopinon tuntumassa, niin tästä voimme päätellä hänen väistäneen sille puolelle. Miksi tästä nyt niin yliluonnollisen vaikea asia tuli? Miksi siitä pitää tehdä joku vitsi?

Osan paskasta mitä tänne suolletaan, silmäilen vain nopeasti. Täällä palstalla jankataan samoja asioita viestistä toiseen, joten en tuhlaa elämääni niiden tarkkaan lukemiseen ajatuksella, siis kaikkien.

Kyllä mun tilanhahmotuksen mukaan tuo halkopino on nimenomaan linjalla, ikkunan edessä. Miksi puhut monikossa "voimme päätellä"? Jukka kävi eka steppaamassa lasimurskassa, että sai jalkapohjat verille, ennenkuin vetääntyi takkaa vasten? Ei hemmetti, ei täsmää. Niin moni asia tässä J&A:n toiminnassa hupun sisääntullessa tökkii, että vaikea edes tietää mistä aloittaa, mutta tässä nyt alkuun muutamia:

-"Ruususen uni" ja sänkyyn jääminen ihmettelemään: Anneli kertoi Jukan saamista uhkauksista. Yksi isku ikkunaan voi vielä mennä "kuuluks jotain, mihi mä heräsin?", mutta tässä tarinassa niitä iskuja on aluksi ollut useita, puhuttu "paukkeesta". Kyllä siinä ollaan kärppänä hereillä, sykkeet tapissa, kun joku ihan vieressä hakkaa oven lasia rikki.

-Anneli sängyssä vielä kun huppu tulee sisään: Niinkuin aikasemmin totesin, ei todellakaan looginen paikka jäädä, aikaa poistumiselle on. Tämä menee jo perus henkiinjäämisvaistojen piikkiin. Tietysti jos Anneli olisi paniikissa jäätynyt paikalleen, jäänyt shokissa kirkumaan sänkyyn tms. Mutta sitä ei tue mikään, ei käyttäytyminen myöhemmin, ei omat kertomukset, ei mikään. "Annelille luonteenomaista on käyttäytyä rauhallisesti"...

-Kumpikaan ei mennyt soittamaan apua. Ihan varmasti olisi ollut selvää, että joku sitä ikkunaa rikkoo, ennekuin se huppu sieltä hyppäsi. Huppu rikkoo ikkunan (joka ei sekunnissa, eikä kahdessa tapahdu), verhon, asettelee tuolin ja kampeaa sisään. Tämä pariskunta pohtii edelleen sisällä, että oliskohan ukkonen tai jotain.

En nyt jaksa enempää näitä tähän raapustella, menee saman toistoksi.

[NiceAsiantuntija]

Esimerkiksi täällä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p442779 (ks. postauksen jälkimmäinen puolisko) arvuuttelin terassilla lojuneen kynnysmaton osuutta murhayön tapahtumiin. Toteutin mainitsemani uhkauksen, ja tein omalla matollani kuitutestin.

Tämä ei tietystikään todista muuta kuin että helposti kuituja levittäviä kynnysmattoja on olemassa. Hauska testi kuitenkin, joka pistää ainakin minut halajamaan entistä enemmän tietoa siitä, onko ko. matto tutkittu vai ei.

Oma mattoni on kumipohjainen (latex?), ja päälipuoli on jotain tekokuitua. Paksuus n. 8 mm. Samanlaisesta matosta ei ole kysymys; omani on isompi – ja ollut joskus vieläkin isompi (leikattu joskus sopivaan mittaan, että mahtuisi varastokaapin pohjalle). Yleisilmeeltään se on tasaruskea, mutta tarkemmin katsottuna hieman punakirjava. Tähtisentien matto vaikutti tasaisemman ruskealta.



Imuroin maton pölystä, roskista, kissankarvoista (taisi jäädä muutama ja jokunen koppakuoriainenkin ) ja muista omista hiukkasista. Sitten painoin siihen leveän teipin ja taputtelin sen kunnolla mutta hankaamatta pintaan kiinni.
Teippiin tarttuneet kuidut ovat paljon monimuotoisempia kuin olisi arvannut. Väreissä löytyy, samoin pituudessa, paksuudessa ja käkkäryydessä. Jos nyt seassa onkin jokunen oma pölykuitu, 99 % on matosta. Sen huomasin joskus (sisätiloissa) kynnysmattokäytössä, johon matto juuri irtoavien kuitujensa vuoksi oli huono.


Tähtisentiellä kuituja oli esim. sängyssä runsaasti, mitä lie tarkoittaa. Ja esim. ikkunankarmilla ja oven sisäpinnalla useita kymmeniä. Ei minusta nyt aivan pöllö ajatus, että matto olisi jossain vaiheessa roikkunut suojana ikkunan alakarmilla sille astuttaessa.

P.S. Jos niitä kuituja ollaan ulkomaita myöden yritetty jäljittää lähinnä vaate- ja kodintekstiilisektorilta, kynnysmattokuidut ovat voineet jäädä tutkimatta. Kynnysmattoja on arviolta miljoona eri mallia maailmalla. Kestää aikansa ennekuin se bingo! osuu kohdalle jostain Taipein teollisuusalueen kätköistä.

[Kuolemannaakka]

Kyllä mun tilanhahmotuksen mukaan tuo halkopino on nimenomaan linjalla, ikkunan edessä. Miksi puhut monikossa "voimme päätellä"? Jukka kävi eka steppaamassa lasimurskassa, että sai jalkapohjat verille, ennenkuin vetääntyi takkaa vasten? Ei hemmetti, ei täsmää. .

Jukan jalkapohjat nimenomaan olivat haavattomat, yksi naarmu. Kyllä ne tiedossa olevat faktat kannattaa jaksaa lukea, niin teorioita on helpompi esittää.

[Kuolemannaakka]

Tähtisentiellä kuituja oli esim. sängyssä runsaasti, mitä lie tarkoittaa. Ja esim. ikkunankarmilla ja oven sisäpinnalla useita kymmeniä. Ei minusta nyt aivan pöllö ajatus, että matto olisi jossain vaiheessa roikkunut suojana ikkunan alakarmilla sille astuttaessa.

P.S. Jos niitä kuituja ollaan ulkomaita myöden yritetty jäljittää lähinnä vaate- ja kodintekstiilisektorilta, kynnysmattokuidut ovat voineet jäädä tutkimatta. Kynnysmattoja on arviolta miljoona eri mallia maailmalla. Kestää aikansa ennekuin se bingo! osuu kohdalle jostain Taipein teollisuusalueen kätköistä.

Teoriasi on sinänsä kyllä mielenkiintoinen, ja ikäänkuin sivuun viskattu kynnysmatto voisi kertoa, että jotain sille on illan aikana tehty. Ei luulisi, että mattoa noin olisi säilytetty normaalisti. Ja sekin teoria, että huppis sen olisi siitä sivuun viskannut, ettei tuoli keiku, on aika ohut=)

Maton avulla ehkä ikkunasta tosiaan pääsisi helpommin, ja kuituja se näyttää tuottavan. Joko murhaajan tai Jukan olisi tarvinnut mattoa käyttää johonkin tarkoitukseen. Jukan en usko ikkunasta pääsevän maton kanssa taikka ilman, murhaaja ehkä olisi päässyt, jos olisi moista älynnyt käyttää. Jos murhaaja on käyttänyt sitä, niin Anneliin se kieltämättä enemmän viittaa, sikäli, että matto nyt kuitenkin löytyi siitä ovenpielestä, ja tuskin huppis sitä siihen viime töikseen olisi viskannut.

Mutta ulkopuolisen murhaajankin kannalta matossa kyllä olisi hyviä puolia: ääni vähenisi ja ennenkaikkea karmin yli olisi ehkä helpompi "astua", koska laseja ei tarvitsisi pelätä. Sitä en sitten tiedä, kuinka hutera ratkaisu tuo on: karmi jää maton alle peittoon, ja sitä voi olla vaikea hahmottaa. Ainakin karmille astuminen olisi varmaan vaikeaa, ja muutenkin matto voisi olla suorituksessa tiellä. Riittääkö lasiaukon leveys, muuten, ettei matto ole liian leveä?

Ovimatto olisi voinut toimia myös riidan aikana tulleen reiän paikkauksessa tai sen yrittämisessä (riitahan on voinut räjähtää käsiin juuri tuossa paikkausvaiheessa, jolloin Anneli olisi työntänyt Jukan päin osittain hajonnutta ikkunaa, joka siitä olisi hajonnut lopullisesti. ) Annelin en oikein soisi mattoon kovin paljon koskeneen, koska en usko vaikeisiin vaatteidenvaihtoihin ja kuitulavastuksiin. Mutta jos mattoa ei ole käyttänyt kukaan muu kuin Jukka ikkunaa tilkitessään, niin Annelin ei olisi ollut pakko siihen "tahriutua". Sikäli kuin nyt koko murha on Annelin suorittamana mahdollinen, mutta jos nyt ajatellaan niin.

Toisaalta... LUULISI, että matto on tutkittu, kun se nyt aika nenän edessä murhapaikalla oli? Oliko matolla lasinsiruja? Ei saisi olla, mikäli mattoa on käytetty ikkuna-aukosta menemiseen.


Mutta sen sanon uhallakin, että jos olisin itse esittänyt tämän teorian, niin kovasti olisi naurettu=) Periaatteessa se silti voisi olla täysin toimiva.

[NiceAsiantuntija]

Toisaalta... LUULISI, että matto on tutkittu, kun se nyt aika nenän edessä murhapaikalla oli? Oliko matolla lasinsiruja? Ei saisi olla, mikäli mattoa on käytetty ikkuna-aukosta menemiseen.

Jos maton päällä olisikin siruja, ovat ne voineet tulla myöhemmin tapahtuneesta (lavastus- tai muusta syystä tapahtuneesta) aukonsuurennuksesta.

Mutta sen sanon uhallakin, että jos olisin itse esittänyt tämän teorian, niin kovasti olisi naurettu=)

Sehän vaara täällä aina on. Mutta harmittaa varmaan silti ettet itse keksinyt . <- taas sulle nauretaan.

[Kuolemannaakka]

Toisaalta... LUULISI, että matto on tutkittu, kun se nyt aika nenän edessä murhapaikalla oli? Oliko matolla lasinsiruja? Ei saisi olla, mikäli mattoa on käytetty ikkuna-aukosta menemiseen.

Jos maton päällä olisikin siruja, ovat ne voineet tulla myöhemmin tapahtuneesta (lavastus- tai muusta syystä tapahtuneesta) aukonsuurennuksesta.

Mutta sen sanon uhallakin, että jos olisin itse esittänyt tämän teorian, niin kovasti olisi naurettu=)

Sehän vaara täällä aina on. Mutta harmittaa varmaan silti ettet itse keksinyt . <- taas sulle nauretaan.

No kyllä lasiaukon on täytynyt olla jo "täysikokoinen", kun eihän mattoa olisi muuten voitu käyttää. Ei sen jälkeen enää olisi tarvinnut aukkoa suurentaa.

Ei mulle kannata nauraa, en mäkään naura sulle=) Asioiden pitäisi tapella, ei ihmisten.