HerloCCi Solmunen kirjoitti:Minä en käsitä luokitusta antianneleihin tai myötäanneleihin.
Eiköhän tässä nyt asiat puhu eikä käsitykset ihmisistä loppupeleissä.
Itse olen vain saamieni tietojen mukaan vakuuttunut siitä, että tekijän täytyy olla Auer tai Auer+apuri.
Jos asiaa käsittelee järjellä eikä anna tunteiden tulla sotkemaan tajuaa, että homma vaan ei ole voinut mennä mitenkään muuten.
Kestän Turunmurren jutut hyvin. Luen niistä yleensä vain ensimmäisen lauseen. Jos se ei ole täyttä potaskaan saatan lukea toisen. Lähinnä huvitun hänen käsityksestään. Intenstiteetti millä hän tapaukseen suhtautuu hämmentää ja herättää kysymyksiä. Mutta ei siitä sen enempää.
(Itsestäni tuli "antianneli" näiden seksuaalirikossyytteiden myötä. Ne on kertakaikkiaan niin oksettavia, että ei voinut niiden suhteen enää pysyä objektiivisena)
Oikeastaan en minäkään ymmärrä luokittelua. Alkujaanhan eräät nimimerkiltämainitsemattomat alkoivat käyttämään Pro-etuliitettä (kaikenlaisia muitakin on kuulunut) niistä jotka heidän mielestään kuuluivat Auerin myötäilijöihin, siitä se lähti. Kyseiset kirjoittajat eivät silloin eivätkä kait nykyäänkään ota huomioon yhtään sitä, että kyse ei ole fanituksesta vaan tapahtumien selvittelystä faktoihin nojautuen. Anti-etuliitteellä puhuminen on vain vastaveto ja joskus kelpo turvantukkia.
Suuri osa lukijoista ja kirjoittajista osaa ajatella omalla järjellä ja kukin pitäköön mielipiteensä tapahtumista. Tärkein pointti siis se, että ovat kykeneviä perustelemaan asiat itselleen.
Herlocilta kuitenkin kysyisin että olisiko sittenkin kannattanut lukea posteistani muutakin kuin vain ensimmäisen lauseen, oikeuden kanta asioihin oli nimittäin juuri se mitä täällä olen yrittänyt esiin tuoda jo pitkälti ennen hovin päätöstä.
Postisi alkuosan ja loppuosan vertailu osoittaa että juuri sinä ajattelet tätä murhatapausta, ei järjellä vaan tunteella. Postisi on myös esimerkki siitä, että kannattaa lukea muutakin kuin ensimmäinen lause, se viimeinen ensimmäisiin verrattuna saattaa kertoa kirjoittajasta jotain.
"Eiköhän tässä nyt asiat puhu eikä käsitykset ihmisistä loppupeleissä."
....
....
"Itsestäni tuli "antianneli" näiden seksuaalirikossyytteiden myötä. Ne on kertakaikkiaan niin oksettavia, että ei voinut niiden suhteen enää pysyä objektiivisena"
Itse tuosta asiasta olen samaa mieltä, mutta nämä epäilyt nyt eivät vaikuta tähän murhatapauksen todisteisiin yhtään mitään, mikään ei toistaiseksi ole tällä murhalinjalla (johon vain kantaa haluan ottaakin) muuttunut hovioikeuden ratkaisun jälkeen; Todistaja kertoi nähneensä hupparin poistuvan, Aika ei riitä häkepuhelun aikaiseen surmaamiseen AA:n tekemänä, Aika ei riitä lavasteluihin, terassin ovi pysyy edelleen kiinni ikkunan rikkomisen jälkeen jne... näitä vain muutamia mainitakseni.
Mietin tässä että onkohan Valhallalla yksinäistä tuolla Ulvila-lsh-osatolla kun pitää täältä lautamiehistäkin kopioida kirjoituksia sinne.