HÄKE 'nauha'

[NiceAsiantuntija]

"Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten."
...
Niin mitenköhän se nyt sitten on? Ei kuulu juoksuaskeleita takaisinpäin. Miten Anneli pystyi murhaamaan Jukan? Ei mitenkään.

Johtopäätös: taustaäänien täytyy olla nauhoitus

Tässä yksi teoria, joka vastaa kysymyksiisi. Ilman nauhaa. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p443663

[Kuolemannaakka]

"Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten."
...
Niin mitenköhän se nyt sitten on? Ei kuulu juoksuaskeleita takaisinpäin. Miten Anneli pystyi murhaamaan Jukan? Ei mitenkään.

Johtopäätös: taustaäänien täytyy olla nauhoitus

Tässä yksi teoria, joka vastaa kysymyksiisi. Ilman nauhaa. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p443663

Toi oli kyllä taitavasti koostettu, unohdin sen=)
Eli siis "Olohuoneessa hortoileva Jukka ja takkahuoneessa jo oleva Anneli" -teoria=) Vaihdetaan tavallaan Jukan ja Annelin paikkaa.
Jos Jukka kopsahtelee omin päin, niin teoriana tuo toimii. Repliikit ja toiminta nyt on aika älytöntä kyllä. Ja lisäksi vaatii tietysti sen, että tyttö valehtelee kirkkain silmin murhasta, koska hänen on täytynyt nähdä olohuoneessa jutteleva ja kävelevä Jukka. Lisäksi edellyttää Annelilta 2 minuutin pikasiivousta. Lisäksi edellyttää 30 min "kuolleena" olleen Jukan täydellistä toipumista kävelykuntoon (ja halua lähteä kävelemään jonnekin) ja lammasmaista suhtautumista puukottajaansa Anneliin (ei mitään syytöksiä, vaikka toinen on puukottanut kymmeniä kertoja henkihieveriin... joku vaisu moite vain...no vähän voisit auttaakiiiii, ku mulla on perna räjähtänyt. Jukka ei lähde karkuun, vaan päin vastoin palaa Annelin luokse, joka astalo tanassa häntä odottaa.), vaatii myös astalon olemista takkahuoneessa = makuuhuone, eli varmaankin hiilihanko tms, lisäksi vaatinee astalon jättämistä/piilotusta takkahuoneeseen ja tyhmääkin tyhmempiä poliiseja, jotka eivät sitä sieltä löydä. Ja vaatiihan se toki myös jalanjälkiä jättämätöntä Annelia ja maahan astaloitavaksi asettautuvaa Jukkaa (astalonisku annettiin Jukan pään ollessa maan tasalla nurkassa...roiskeet nähdään kaapin kyljessä), ja Annelia, joka kiertää olohuoneen puolelle ennen kuin lyö (hänhän olisi roiskeiden tiellä, mikäli olisi lyönytkin itse kulmassa ollen... roiskeet eivät olisi tulleet oveen).

Ja sit ne lasinpalasten asettelut...ja Annelin tarttisi kai itseään pestäkin, koska kyllähän Jukasta verta lentää, kun mies on vielä kävelykunnossa. Kyllä menee äärimmäisen vaikeaksi tälläkin tyylillä.

[NiceAsiantuntija]

Ja lisäksi vaatii tietysti sen, että tyttö valehtelee kirkkain silmin murhasta, koska hänen on täytynyt nähdä olohuoneessa jutteleva ja kävelevä Jukka.

Aivan mahdollista. Voin joskus teorisoida tuotakin vaihtoehtoa vaikka kyökin puolella. Pyydän huomaamaan, että en väitä Jukan käyneen olkkarissa, vaan otin huomioon äänitutkijan lausunnon. Itse sanot että äänivaihtelut johtuvat siitä kun Jukka kääntelee päätään yms. Luuletko tosiaan, ettei äänitutkijalle tullut mieleen, että Jukka voi kääntää päätään, tai että puhelimen asento muuttuu hieman puhelun aikana?

Lisäksi edellyttää Annelilta 2 minuutin pikasiivousta.

Tähän vastasinkin jo toisaalla, ulkosuomalaiselle http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 05#p443975

Lisäksi edellyttää 30 min "kuolleena" olleen Jukan täydellistä toipumista kävelykuntoon (ja halua lähteä kävelemään jonnekin)

Minä en ainakaan edellytä, että Jukka varmasti olisi ollut kuolleeksi luultu. Yksi teoria monien muiden mahdollisten joukossa... Ja kyllä kävelykuntoon toipuminen pyörtymisen jälkeen on aivan mahdollista. Pyörtyminen ei tarkoita varmaa kuolemaa.

ja lammasmaista suhtautumista puukottajaansa Anneliin

veikkaankin, että tässä on Jukka ollut se joka kokee aloittaneensa riidan (sysännyt Annelin ulos tms..). Ei kannata ryppyillä enempää

vaatii myös astalon olemista takkahuoneessa = makuuhuone, eli varmaankin hiilihanko tms

Miksi hiilihanko, miksei sorkkarauta joka huppiksen kädessä miehekkäämmältä näyttäisikin?

lisäksi vaatinee astalon jättämistä/piilotusta takkahuoneeseen

miksi?

ja tyhmääkin tyhmempiä poliiseja,

Kyllä. Heti.

Ja vaatiihan se toki myös jalanjälkiä jättämätöntä Annelia

muista Chifonet.

ja maahan astaloitavaksi asettautuvaa Jukkaa (astalonisku annettiin Jukan pään ollessa maan tasalla nurkassa...roiskeet nähdään kaapin kyljessä),

Lue teoriani tarkemmin. Näin siinä sanottiinkin.

ja Annelia, joka kiertää olohuoneen puolelle ennen kuin lyö (hänhän olisi roiskeiden tiellä, mikäli olisi lyönytkin itse kulmassa ollen... roiskeet eivät olisi tulleet oveen).

Esim. seisoo Jukan yläpuolella, jalat Jukan vyötärön molemmin puolin.

a sit ne lasinpalasten asettelut...

olipas hienosti aseteltu

ja Annelin tarttisi kai itseään pestäkin, koska kyllähän Jukasta verta lentää, kun mies on vielä kävelykunnossa.

Muista Chifonet.

[Sirpa]

Tässä onkin koko homman juju mielestäni. Arvelet, että hovioikeudella on sellaista päätökseen vaikuttanutta tietoa, joka ei näy itse päätöksestä. Oma käsitykseni on, että näin ei voi olla.

No, helvetti, näkyyhän se päätöksessä. Anneli Auer vapautettiin, ja vapautettiin jopa ennen tuomion antamista. Ja hovioikeudenpäätöksessä lukee, että sen liitteet eivät ole meidän luettavissa.

Ok, voi olla, että sanoin asian hieman epätarkasti. Tässä jutussa ilmeisesti on tosiaankin niin, että kaikki oikeudenkäyntiaineisto ei ole julkista (lasten kuulustelut, lääkärintodistukset jne.).

Mutta ei tämä muuta itse asiaa eikä mielipidettäni. Kyllä kai tuomioistuimen pitäisi kertoa, mitä aineistoa on käytetty ja mitä johtopäätöksiä siitä on vedetty. Eihän se välttämättä edellytä sitä, että esimerkiksi valokuvat olisivat jokaisen ihmeteltävänä. Miksi noita päätöksiä ylipäätään kirjoitetaan, jos lähdetään siitä, että tuomioistuimella on sellaista tietoa ja viisautta, että lopputuloksen oikeellisuus pitää hyväksyä, vaikka sitä ei pysty millään tavalla kontrolloimaan.

Maailmassa on maita, joissa ihmisiä katoaa ja löytyy luoti niskassaan salaisen pikaoikeudenkäynnin jälkeen. Tuomion perusteena on yleensä asettuminen vallanpitäjiä vastaan, mutta tuomion oikeellisuutta on mahdotonta kontrolloida, kun itse oikeudenkäynnistä tai tuomion tarkemmista perusteista ei ole mitään tietoa.

Siksi kai länsimaisissa systeemeissa oikeudenkäynnit ja niihin liittyvät paperit ovat julkisia ja tuomioistuinten pitää perustella päätöksensä. En ymmärrä ollenkaan sellaista ajattelua, että pitäisi vaan luottaa siihen, että "kyllä ne hovissa tietää ja osaa".

Nyt Edwin puhuu asiaa! Juuri näin. Mutta entä oikeudenkäynnit ja tutkinnat, jotka Suomessa jatkuvasti julistetaan salaisiksi? Entä poliisin toimet - tässäkin tapauksessa oli asioita, jotka eivät olleet edes syyttäjän tiedossa syytettä nostettaessa (mm. puuttuva, syyttömyyttä tukeva aineisto ETP:stä), kun poliisi toimitti aineiston syyttäjille syytteen nostamista varten koskien Anneli Aueria? Entä jos ex-tutkinnanjohtaja, jolla oli hallussa tietoa puuttuvasta aineistosta ei olisi ryhtynyt puolustuksen avustajaksi, niin olisiko sen enempää syytetty kuin hänen puolustusasianajajansakaan saaneet ko. syyttömyyttä todistavaa aineistoa poliisilta haltuunsa?

Ex-tutkinnanjohtaja sanoi, ettei hänen moraalinsa antanut periksi katsoa tilannetta sivusta, mutta tästä oikeudenmukaisuusajattelustahan hän sitten menetti oman virkansa, olet kait Edwin tietoinen tästä asiasta?

Entä poliisin toiminta, kun korkein valvontainstanssi on itse poliisihallitus? Ja poliisi itse johtaa esitutkintaa. Nythän oli kyse vain suuresta julkisesta painostuksesta, ettei koko Ulvian surman käsittely päätynyt salaiseksi. Et ilmeisesti ole tietoinen tuosta väännöstä ennen käräjäoikeutta, kun Porin poliisi kieltäytyi jopa tuomioistuimen määräyksestä huolimatta luovuttamasta puolustukselle aineistoa tai antamatta aineistoa julkiseksi, sehän oli pitkä ja tiukka prosessi jo tuolloin. Puhumattakaan, että mikä vääntö tarvittiin peiteseppotoimintaan, jotta ne raportit tuli oikeuslaitoksen käyttöön - siihenhän tarvittiin jopa KKO:n päätöstä.

Koko tämä tapaushan on ollut ja tähdännyt juuri yritykseen selvittää poliisin toimintaa, sen laillisuutta, sen perusteita ja syytetyn oikeusturvaa ihan korkeintaoikeutta myöten, ja ihmettelyä on aiheuttanut ennen kaikkea poliisin peitetoiminta, koska Ulvilan surma on valtakunnansyyttäjän lausunnon mukaan ensimmäinen oikeuskäsittely, jossa on edes tuotu julki ko. peitetoiminta, jota on harrastettu kuitenkin vuosikausia ja väitetty se hyödylliseksi toiminnaksi, mutta koskaan sen varjolla saatua aineistoa ei ole käsitelty ennen tätä tapausta oikeudessa millään tavalla. Mihin silloin on peitetoimintaa käytetty, jos sillä ei ole ollut merkitystä edes oikeudenkäynnin kannalta - tätä ihmetteli itse valtakunnansyyttäjä antamassaan lausunnossa.

Siksi kai länsimaisissa systeemeissa oikeudenkäynnit ja niihin liittyvät paperit ovat julkisia ja tuomioistuinten pitää perustella päätöksensä. En ymmärrä ollenkaan sellaista ajattelua, että pitäisi vaan luottaa siihen, että "kyllä ne hovissa tietää ja osaa".

Suomi on vielä valovuosien päässä - viitaten edelle kirjoittamaani - puhumastasi länsimaisesta systeemistä, ja ehkä tuo ennakkotapauksen luonne tässä tulisi ilmi siten, että tuota suomalaismädäntynyttä systeemiä koitetaan nyt putsata.

Oikeusturvan kannalta en kyllä ole huomannut tämän palstan kirjoittajien olleen kiinnostuneita tilanteesta tästä näkökohdasta, jonka edellä tuot hienosti itse esille.

Ja vielä: ihan sama mitä tuomioistuin esittää tai perustelee, koska nykyisessä Suomen tilanteessa poliisi on voinut esittää niin syyttäjälle ja vastaavasti syyttäjä oikeuslaitokselle ihan mitä lystää. Ihan niin valikoiden kuin mieli on tehnyt valita tuo esittämänsä aineisto - kuten tässä tapauksesta on erinomaisen hyvin tuotu julki ko. tilanne - myös näiden asiantuntijalausuntojen osalta, joista tässä kohdassa on myös keskusteltu.

Tähän liittyen onkin tänään ilmoitettu, että Valvira on joutunut poliisitutkintaan. Kuinka moni valelääkäri on ollut kirjoittamassa lääkärilausuntoja oikeudenkäynteihin tai koskien vaikkapa työtapaturmia, eläkkeitä tai kuolinsyylausuntoja?

Miettikääpä hetki tilannetta kokonaisuuden kannalta.

[NiceAsiantuntija]

^
^

Tuohon edelliseen postiini lisäisin vielä kn:lle, että Chifonetilla en tarkoita nimenomaisesti sen merkkistä keittiörättiä. Yksinkertaistaakseni sanomaani käytin tuota sanaa symbolina mille hyvänsä helposti käsillä olevaan, tarkoitukseen sopivaan tekstiiliin/tekstiileihin, jolla verijäljet voi pyyhkiä iholta ja lattialta. Annelin iholta ja hiuksista ja takkahuoneen/terassin ulkopuolisesta tilasta ei erityisesti (esim. luminolilla) yritettykään etsiä visuaalisesti näkymätöntä verta.

Tämä "Chifonet" on voinut olla vaikka sama sinimusta vaate tai riepu, jolla veistä on pyyhitty ks.http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 99#p445092 ja jonka avulla mahdollisesti halkoja on viimetipassa vielä heitelty lavastuksen kannalta parempiin paikkoihin, niissäkin kun samanlaisia kuituja oli, ks. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 00#p444887.

[Sirpa]

Mahdoton tietää nyt taas enää mihin ketjuun mikäkin on mennyt. Joka tapauksessa jossakin ketjussa haluttiin kumota väitteeni, että Anneli Aueria kuultiin oikeudessa nimenomaan todistelumielessä, ja koska nyt ko. uutinen muuta lähdettä etsiessäni tuli eteen, niin laitan sen tähän vielä. Toiselle palstalle kopioituna ko. tekstissä ei ollut linkkiä, mutta löytynee tarvittaessa.

Päivitetty 19.4. 15:06, julkaistu 19.4. 14:52.Auerin kuulustelu päättyi väsymykseen

Kuva: Kari MankonenSatakunnan KansaLähetä palautetta toimittajalle.Satakunnan käräjäoikeudessa esiintyi tänään väsynyt syytetty. Kuva viime viikolta.

Anneli Auerin ensimmäinen todistelu Satakunnan käräjäoikeudessa päättyi lyhyeen, sillä Auer valitteli väsymystään.

Oikeuden puheenjohtaja, laamanni Kari Laurén, esitti kaksi kysymystä surmayön tapahtumista sekä muutaman täydentävän kysymyksen.

Auerilta kysyttiin lääkityksestä surmayön jälkeen. Auer oli lääkehoidossa pari yötä surmayön jälkeen, mutta on sen jälkeen pyrkinyt olemaan erossa lääkkeistä.

Auerin kuuleminen jatkuu tiistaiaamuna syyttäjän ja puolustuksen kysymyksillä.

Ja todistelu jatkui sitten tämänkin jälkeen.

Itselläni ei ole ETP-aineistoa enkä ole siihen perehtynyt, joten minulla on ollut aikaa seurata tätä näytöksen toista puolta, josta nyt kokoan tätä uutista ja aineistoa esille. On mahdollista, että se on monelta kirjoittajaltakin mennyt ohitse, koska tuo puutteellisen ETP-aineiston tutkinta on vallannut valtaosan aivot.

Poliisin esitutkinnan todistelu jatkui näin:

- Poliisit väittivät minulle, että minulla on muistinmenetys ja kertoivat, että minua on salakuunneltu. He sanoivat, että jos tutkintalinja jää tähän, niin minua kuunnellaan koko loppuelämä, Auer väitti oikeudessa.

Unettomia öitä

Tuolloin Auer mietti tapahtumia yksin kotonaan, mutta ei kyennyt muistamaan riitaa. Lapset oli jo otettu huostaan. Nainen vietti kertomansa mukaan monta unetonta yötä ja haki lääkäriltä unilääkkeitä.

Samalla hän kävi useina päivinä poliisikuulusteluissa, joissa poliisit esittivät hänelle "faktoja, jotka eivät pitäneet paikkaansa". Auerin mukaan Auerin mukaan poliisit hokivat hänelle, että hän on ollut ainoa talossa.

- Kahden poliisin voimin haettiin ankarasti muistikuvia riidasta. He kokosivat irrallisista asioista palapeliä. Loppujen lopuksi en enää tiennyt mikä on totta ja mikä ei, syytetty sanoi oikeudessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 3_uu.shtml

[Edwin]

Nyt Edwin puhuu asiaa! Juuri näin. Mutta entä oikeudenkäynnit ja tutkinnat, jotka Suomessa jatkuvasti julistetaan salaisiksi? Entä poliisin toimet - tässäkin tapauksessa oli asioita, jotka eivät olleet edes syyttäjän tiedossa syytettä nostettaessa (mm. puuttuva, syyttömyyttä tukeva aineisto ETP:stä), kun poliisi toimitti aineiston syyttäjille syytteen nostamista varten koskien Anneli Aueria? Entä jos ex-tutkinnanjohtaja, jolla oli hallussa tietoa puuttuvasta aineistosta ei olisi ryhtynyt puolustuksen avustajaksi, niin olisiko sen enempää syytetty kuin hänen puolustusasianajajansakaan saaneet ko. syyttömyyttä todistavaa aineistoa poliisilta haltuunsa?

Ex-tutkinnanjohtaja sanoi, ettei hänen moraalinsa antanut periksi katsoa tilannetta sivusta, mutta tästä oikeudenmukaisuusajattelustahan hän sitten menetti oman virkansa, olet kait Edwin tietoinen tästä asiasta?

Juu, kyllähän tuo JJ:n stoori oli sen verran näkyvästi esillä, että tuttu on. Moitit poliisia ja syyttäjää, mutta en tiedä, onko JJ:n toiminta sen puolueettomampaa. Hän on muodostanut vahvan käsityksen siitä, että AA on syytön, eikä pysty mielestäni itsekään suhtautumaan asiaan kovin objektiivisesti.

JJ:tähän kuultiin oikeudessa todistajana. Minusta hän vaikutti enemmänkin puolustuksen avustajalta niin kuin itsekin toteat. Vaarana on, että todistajana kerrotut havainnot ovat pahasti värittyneitä hänen oman ennakkokäsityksensä vuoksi.

En valitettavasti voi ottaa JJ:tä vakavasti. Vajavaiset tietoni tosin perustuvat yksinomaan julkisuuteen, mutta minulle se riittää. Yksi hänen teoriansa kulmakiviä oli, että ikkunan rikottuaan huppumies piti taukoa, jonka aikana tytär ehti piipahtaa takkahuoneessa toivottelemassa hyviä öitä. Sama mies heitti vankityrmään täysin sivullisen sillä perusteella, että tämä oli esiintynyt Murha-nimisessä näytelmässä (tjsp.).

Oli hyvä, että tutkinnanjohtoa vaihdettiin. Salaliittoihin en usko, ja luulisin, ettei suurissa rikosjutuissa suinkaan jokaista esinettä tms. roudata oikeuden ihmeteltäväksi. En tietenkään ole erimieltä siitä, että jos tahallaan jotakin olennaista pimitetään, silloin toimitaan väärin.

[Sirpa]

Noh, noh, nyt tulee mutuja joukkoon. En missään nimessä moiti poliisin toimintaa, kaikista vähiten syyttäjän! Mielestäni syyttäjän toiminta on ollut aivan loistavaa, tämä nyt vielä mielipiteenä mainittakoon. Älä ihmeessä laita minun suuhuni tai päähäni sellaisia ajatuksia, joita siellä ei ole. Kaikki minkä kirjoitan, kirjoitan vain mitä on tapahtunut, mutta eivät ne ole minun mielipiteitä. Ei sekään, että esitutkintalakia on rikottu, joka näissä todisteluasioissa tuodaan esille, mutta sehän ei liity mitenkään syyttäjän toimintaan, eihän? Kyllä siinä onko kyse syyttäjän toiminta (oikeuslaitoksen edustaja) vaiko esitutkintalaki (poliisin toiminta) on vinha ero, mutta edellä oleva arvio siis liittyy vain Valkamaan henkilönä, ei yleisesti kaikkien syyttäjien toimintaan, heh.

Juu, kyllähän tuo JJ:n stoori oli sen verran näkyvästi esillä, että tuttu on. Moitit poliisia ja syyttäjää, mutta en tiedä, onko JJ:n toiminta sen puolueettomampaa. Hän on muodostanut vahvan käsityksen siitä, että AA on syytön, eikä pysty mielestäni itsekään suhtautumaan asiaan kovin objektiivisesti.

Toimintahan perustuu faktoihin - minun on vaikea hahmottaa tätä teidän tunnetasoajattelua. Ex-tutkinnanjohtaja kuten myös alkuperäinen päätutkija Mäkinenhän ovat tuoneet oikeudessa esille faktoja joihin he johtopäätöksensä perustavat?! Miten helkutissa saat tähän oman pääsisi sisäisen kuvitelman "sinun mielestäsi ei ole suhtautunut objektiivisesti" - kyseessähän on umpisubjektiivinen väite?!

Ja tuohon esitutkintalainrikkomuksiin, ne nyt ovat fakta, että sellaisia tapahtui, mutta itselläni ei ole ainakaan aavistustakaan, että miksi niin meneteltiin, eikä edes tarvetta pohtia sitä, ja tämä liittyy mitä ilmeisemmin juuri ETP:n kokoamiseen, ei itse poliisitutkintaan liittyen surma-asiaan, koska edes peitetoiminta ei liittynyt siihen, vaan luonteenpiirteiden kartoittamiseen.

[pikasso]

Yksi kuva mikä on jotenkin sietämätön verrattuna koko tapahtumaan ja sen tuomiin variaatioihin.

http://static.iltalehti.fi/uutiset/lav_ ... STL_uu.jpg

[Sirpa]

Oman ajatteluni kannalta - siis miten itse ajattelen - on mielenkiintoista, että teillä on päässänne ikään kuin valmiita ajatuksia, tunteita ja oletuksia, johin te sitten "peilaatte" tai "vertaatte" määrittelyssä jotakin asiaa - kuten tätä kuvaa.

Oma pääni taitaa olla aika tyhjä - ilman mielipiteitä - koska en saa tällaisia tuntumia aikaiseksi mistään kuvista, tai muistakaan, enkä pysty arvostelemaan toisten toimintaa oikeaksi tai vääräksi väittäen jonkin henkilön toimineen sen enempää objektiivisesti kuin subjektiivisestikaan.

Mistä minä voisin tietää kenenkään tekemisen vaikutteita?!

Oliko niin, että käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa oli eri ovet, vaikka molempia väitettiin alkuperäiseksi "Ulvila-oveksi"? Näin muistaisin. Ehkä tuolla kuvalla voisi olla se merkitys, että pitäisi nyt verrata kumpi ovi on se oikea, ja sitten verrata, että onko siitä alkuperäisestä minkä verran poistettu lasinsiruja labraan. Ainoa mitä minulla tulee ko. kuvasta mieleen.

Ja tietysti se, että kyllä se surmaaja on loukkaantunut pihalle mennessään. Asia joka on otettu tässä tai toisessa ketjussa hiljattain esille.

[Sirpa]

Tässä nyt tätä Valkaman toimintaa oikeudessa. Minusta hän aivan asiallisesti yrittää selvittää, että miten Anneli Aueria kuulusteltiin, mitä hän koki, miten poliisi toimi jne. Erittäin asiallisesti minun mielestäni.

Oikeudessa syyttäjä Jarmo Valkama pyysi Anneli Aueria myös kertomaan tilanteesta, jossa tämä tunnusti vanhimmalle tyttärelleen urhanneensa isän.

Auerin mukaan poliisi oli väittänyt hänelle, että tytär olisi nähnyt kaiken. Vangittu Auer halusi vapauttaa tyttären syyllisyyden tunteesta ja myös tavata tämän.

Hänen mukaansa tapaaminen ei järjestynyt ennen kuin hän suostui tunnustukseen lapselle.

- Etukäteen ei puhuttu, että videoidaan tai että tullaan todisteena käyttämään, Auer sanoi.

Esitutkintapöytäkirjassa on kuitenkin merkintä, että tapaaminen videoitiin Auerin suostumuksella.

Valkama kysyi, uskoiko Auer tuolloin omaan syyllisyyteensä. Hän epäili Auerin tehneen hirvittävän karhunpalveluksen lapselleen, kun sanoi murhanneensa tämän isän, jos kerran uskoo syyttömyyteensä.

- Missään vaiheessa en ollut sataprosenttisen varma, mutta olin enemmän kallella siihen suuntaan. Tämä oli vielä sitä vaihetta, kun olin aivopesun alaisena.

- Minut eristettiin ulkomaailmasta, en pystynyt nukkumaan, kaksi miestä hoki faktana, että kukaan muu ei varmuudella ole voinut olla paikalla. Mitä muuta se on kuin aivopesua? Tätä jatkui monta päivää.

Auer kertoi pyytäneensä saada puhua ammattiauttajalle, mutta ei saanut.

- Koppihoitoa ja tiiliterapiaa. Sillä sitten lopulta paranin.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Auer% ... 86051.html

Tässä siis jälleen todistelua näistä poliisin kuulustelumenetelmistä koskien tunnustamisen saamista - kuten edelläkin. Näitä siis tutkittiin vielä asiantuntijalausunnoin hovioikeustasolla.

Kun otetaan vielä lapsenkin kuulustelut, niin kyllä tämä kuulkaa on aika kaukana länsimaisesta oikeuskäytännöstä.

[Edwin]

Juu, kyllähän tuo JJ:n stoori oli sen verran näkyvästi esillä, että tuttu on. Moitit poliisia ja syyttäjää, mutta en tiedä, onko JJ:n toiminta sen puolueettomampaa. Hän on muodostanut vahvan käsityksen siitä, että AA on syytön, eikä pysty mielestäni itsekään suhtautumaan asiaan kovin objektiivisesti.

Toimintahan perustuu faktoihin - minun on vaikea hahmottaa tätä teidän tunnetasoajattelua. Ex-tutkinnanjohtaja kuten myös alkuperäinen päätutkija Mäkinenhän ovat tuoneet oikeudessa esille faktoja joihin he johtopäätöksensä perustavat?! Miten helkutissa saat tähän oman pääsisi sisäisen kuvitelman "sinun mielestäsi ei ole suhtautunut objektiivisesti" - kyseessähän on umpisubjektiivinen väite?!

Olen samaa mieltä: kyseessä on umpisubjektiivinen väite. Ja tämän vuoksi jokainen saa suhtautua siihen niin kuin parhaaksi katsoo. Subjektiivinen käsitykseni on siis, että JJ:ltä on kadonnut jossakin vaiheessa kyky tarkastella juttua objektiivisesti.

Luulen, että tämä keskustelu on vähitellen tehtävänsä tehnyt. Minulle tulee jäämään epäselväksi, miten JJ:n kertomus huppumiehen tauosta rikotun ikkunan takana tai Mäkisen kertomus kunnon pystypainista perustuisivat sen kummallisempaan ymmärrykseen kuin vaikkapa omat käsitykseni. Eikös tämä ole sama Mäkinen, joka piirsi sängynkin vahingossa väärään suuntaan vinksalleen?

Edelle lainattu ovikuva on kyllä paljon puhuva; tutkinnanjohtaja tietää ja kertoo meille: näin se tapahtui!

[Sirpa]

Tota noin, juu piirsi sängyn vinoon, koko asunnon mittakaavatkaan eivät pidä paikkaansa, kaapista tulee ulos nimikirjaimin varustettu Pinokkio, käräjäpäätöksen mukaan AA tuomittiin Lehdon - ei Lahden - murhasta elinkautiseen, ja Mäkisen mukaan kaikki verijäljetkin olivat kaiken lisäksi vielä olohuoneessa - ei takkahuoneessa - kuten ETP:ssä väitettiin. Poliisitkin etsivät kadonneita kenkiä eteisestä, jota ei edes ole koko asunnossa, ja terassin ovesta näkyy ovi, jota ei myöskään ole. Mutta hiirenpaskaa oli kylpyhuoneessa. Ja kukat kastelematta, joita siis ei ollutkaan.

Sitä en tiedä saatiinko lopultakaan selväksi, että pesikö se Anneli ne hiukset vai eikö, ja olivatko sosiaalitädin mukaan kosteat vai kuivat?!

Hymyile: olet piilokamerassa!

[Veristi]

Mitä tapahtui niille taustanauhan kotikokeilijoille?? Ei kai vain niin, että don't try this at home...

En muista, olenko omia taustanauhatulkintojani esitellessä jo maininnut niistä pojan kertomuksen Annu-huudoista samanaikaisesti lasinrikkomisäänten kanssa. Mielestäni ne saattaisivat viitata siihen mahdollisuuteen, että Anneli oli esikuunnellut äänittämäänsä taustanauhaa samalla, kun oli rikkonut lisää terassin ovi-ikkunaa. Näin esikuuntelun aikana hän olisi havainnut nauhan loppupuolen äänimaailman olevan sopivan epäselvää ja myöhempää selitystä kaivattavan etenkin kaksille juoksuaskelille.

Öh-kohdan sijoittaisin näillä näkymin reaaliaikaan. Se voisi viitata siihen, että Anneli kävi häkepuhelun aikana kerran takkahuoneessa (kuten lapsi kertoo) ja näin sai verijäljet uuden vastapistetyn t-paidan hihansuihin. Ja joutui sepittämään muutoin järjettömän pulssinkokeilureissun, mitä taas lapsi ei kertomuksessaan noteerannut.

Oven aukaisu voisi kuulua takkahuoneesta, koska sinnepäin oikeasti juostiin. Lasinsiruja ei vielä tuossa vaiheessa ollut niin paljoa tai niitä oli voitu jossain välissä lakaista pois tieltä ja myöhemmin levitellä uudelleen.

Lähenevät ja loittonevat äänet voivat liittyä nauhurin sijaintiin (esim. aulassa lipaston päällä tai tv-tasolla) riippuen siitä, missä kohtaa häkenauhaa ne kuuluvat. Jukan uskon kyllä nousseen ylös sängyltä ainakin kontilleen, mutten pidä liikkumista olohuoneen puolelle todennäköisenä tuossa kunnossa.

Ajattelin laittaa tähän vielä häkenauhalitteroinnin kahden sarakkeen taulukkomuodossa, jotta taustanauhamahdollisuus ja Annelin kuikuilu hahmottuisi selvemmin. Koska siitä olisi pienennettynäkin tullut hurjan pitkä, enkä ole mikään grafiikan tai krav magan mestari, luovuin yrityksestä.

Yhdet vaimeat askeleet reaaliajassa sopivat lapsen kertomukseen siitä, että Anneli juoksi kerran "lujaa" takkahuoneesta tuulikaappiin - ilman kenkiä.

Sitäkin olen mielessäni spekuloinut, että jos se Tähtisentien taustanauha pyörikin ääntä nopeammin. Mutta silloin siltä häkenauhatallenteelta olisi kai pitänyt kuulua ikään kuin hornetin jylinää. Ei ole mahdollista.

[Pardon]

Joskus sanotaan, että totuus on tarua ihmeellisempää, mutta taustanauhan osalta taru vie nyt kyllä voiton.

Tämä taustanauha-ajatus on tarttunut joihinkin kuin tauti. Lehdistössä en ole huomannut, että olisi ollut yhtään merkittävämpää pohdintaa miten tällainen olisi mahdollista. Ja hyvä niin, sillä silloin olisi lehdistönkin arvostelukyky kyseenalainen.

Toistan edelleen, että kuten JJ ja moni muu viranomainen, niin tässä on nyt syyttäjällä arvostelukyky heittänyt. Mukaan ei ole pakko mennä. Luulenpa, että jälkipyykissä Valkama tulee saamaan osakseen kieputusta melkeinpä JJ:n veroisesti.

Olisi erinomaista, jos juttua vielä käsiteltäisiin, mutta syyttäjän on vaihduttava. Valkamalla ei paikoin ole lainkaan mielikuvitusta, paikoin se vie miestä mihin sattuu. Tarttuisi niihin AA:n lukuisiin epäloogisuuksiin eikä kehittelisi tällaisia ufotarinoita.