Mitä kengät kertovat?

[Hessu52]

No Wagner, onko sinulla mitään muuta tiodistetta siitä, kuin Gussen oma kertomus, että kaikki olisivat olleet sisällä teltassa?

No ei minullakaan, eli jos tekijä on ollut Nisukka, niin ei kait hän olisi kertonut olleensa teltasta ulkona, sillä miksi sitten kengät olisivat löytyneet pusikosta sieltä parinsadanmetrin päästä?

Siis kaikki neljä eivät ole olleet teltassa sisällä, se on sula mahdotomuus, tuo on nimittäin kyllä testattu sen verran moneen kertan, eli piste sille!

[Wagner]

Toistaiseksi yksikään harmaa hummanoidi ei ole edes Kataista kuunteluttamalla suostunut myöntämään, että heillä olisi ollut sormensa pelissä, näin oli vain teltassa olleilla pojilla, joiden käyttäytymistä seurailivat ennen paluutaan Siriuksen tähdistöön, kun me miehet mustissa sen silloin sallimme.

[Sariola]

Kun katselee sitä void-aluetta huolellisesti ja kauan, tulee mieleen sellainen ajatus, että sitä ei suinkaan ole aiheuttanut kenkä, vaan joku muu kohde. Tuo alue lähentelee vinoneliön muotoa, ja se yläreuna on suora kuin viivottimella vedetty. Siinä on verroiske poikineen. Estävä kohde on muodostanut yläreunassa lähes suoraviivaisen tyhjän alueen. Se ei alkuunkaan viittaa kengän aihettamaan muotoon. Niinpä vaihtoehto, että void-alueen aiheutti joku muu kuin kenkä, on erittäin todennäköionen.

[yövuoro]

Miten selität veriroiskeiden täydellisen yhteneväisyyden kengän ja void alueen kohdalla. Pystytkö kumoamaan KRP:n ja muiden tulokset.

[Misri]

^ Jos ei ole valmis hyväksymään jo olemassaolevaa virallista verijälkitutkimusta. Niin ainahan voi tehdä uuden kilpailukykyisen tutkimuksen. Mutta jos taso on tuota luokkaa, kuin Sariolan polku-teltta, mallinnus on osoittanut, niin kehottaisin ystävällisesti harkitsemaan, kannattaako lähteä edes yrittämäänkään?

[Blackman]

Kyllä Sariola pystyy kumoamaan asian kuin asian, oli kyseessä KRP tai mikä muu taho hyvänsä.
Sariolan täytyisi ymmärtää se etteivät esineet jätä välttämättä mitään "leimasinjälkeä", niin kuin hän yrittää selittää tuota void-aluetta.
Esim. liikkeessä ja paikallaan oleva esine jättävät aivan erilaisen kuvion.

Sariola voi sovitella tonttulakkejaan aivan rauhassa tuohon void-alueeseen jos luulee, että asia on noin yksinkertainen.

[Sariola]

Kyllä Sariola pystyy kumoamaan asian kuin asian, oli kyseessä KRP tai mikä muu taho hyvänsä.
Sariolan täytyisi ymmärtää se etteivät esineet jätä välttämättä mitään "leimasinjälkeä", niin kuin hän yrittää selittää tuota void-aluetta.
Esim. liikkeessä ja paikallaan oleva esine jättävät aivan erilaisen kuvion.

Sariola voi sovitella tonttulakkejaan aivan rauhassa tuohon void-alueeseen jos luulee, että asia on noin yksinkertainen.

Tietyssä mielessä asia on noin yksinkertainen. Void-alue ei tuo mieleen kenkää, vaan muun kohteen. ETP:ssa on asiantuntijalausunto, jossa todetaan, että kengät ovat voineet sijaita myös teltan sivulla. Huom! ETP:ssa. Käräjäoikeuden päätöksessä todetaan, että kengät ovat voineet olla myös joko I-sivun tai II-sivun ulkopuolella maassa. Asia ei siis ole minun keksimäni. Viisaat miehet ovat noin päätelleet. Minä olen päätellyt samoin itsenäisesti.

Teltan verijäljet osoittavat, että verta on roiskunut 1-päätyyn, 2-sivulle lähelle ovipäätyä, ja niiden saumakohtaan melkoisen moneen kohtaan. Tuollaiset roiskahdukset ovat olleet samantapaisia, ja tuskin voidaan osoittaa, että juuri sama veriroiskeyksikkö on roiskauttanut verta void-alueen viereen ja kengälle. Ei ole voitu osoittaa sitä, koska jo ETP:ssä on annettu se mahdollisuus, että kengät eivät ole olleet aiheuttamassa void-aluetta. Sama mahdollisuus on annettu käräjäoikeuden tuomiossa. Muutamalla keskustelijalla on varma kanta (se on vain mielipide), mutta se ei ole käräjäoikeuden kanta, eikä edes ETP:n asiantuntijan kanta.

[Blackman]

Niin, mitäpä se ETP ja käräjäoikeus on sanonut varmasti olevan jollain lailla?

Sama toistuu todistaja lausunnoissa, oikeudessa kuin loppupäätelmässä, voi olla, on mahdollista, ei ole varmaa jne. jne......

Ei ole Sariola väärin käyttää omaa järkeä, vaikka "Viisaat miehet ovat noin päätelleet" kuten sanoit.

Koko oikeuden päätös perustuu nimenomaan siihen, ettei löydy täysin pitäviä todisteita sen paremmin syyttömyyden kuin syyllisyyden puolesta.
Näin se vaan on Sariola, ei siinä sen kummempaa viisautta ole tuosta oikeuden päätöksestä.

Ja juurikin noiden todisteiden puutteen vuoksi pidän henkilökohtaisesti oikeuden päätöstä oikeana.

Mutta, sitten tulee se iso mutta, se päätös ei välttämättä perustu siihen mikä on totuus Bodomin surmissa. Olkoon vaikka kuinka viisaat olleet asiaa pähkimässä.

[Misri]

^ Nyt on kyse puhtaasti tästä tehdystä tutkimuksesta, ja mitä se kertoo teltan - void ja veriroiskeiden keskittymä alueesta ja NGn -kenkien verijäljistä, veriroiskeista, ovatko ne samaa roiskepehettä, pisaroiden koot, tulosuunta kohteeseen ? Roiskeiden synty niiden lähtöpiste, ja roiskeiden tulo eli törmäyskulma NGn kenkiin.

Ei se auta nyt tässä asiassa piiloutua "viisaiden" miehien selän taakse, ja lainailla tänne heidän lausuntojaan ("Sariola varaus". heh !), mitä he ovat sanoneet. Vaan tässä on katsottava tätä tehtyä tutkimusta, tutkimuksena, ja minkä kuvan se antaa, kertoo kys. asiasta !?

[Sariola]

^ Nyt on kyse puhtaasti tästä tehdystä tutkimuksesta, ja mitä se kertoo teltan - void ja veriroiskeiden keskittymä alueesta ja NGn -kenkien verijäljistä, veriroiskeista, ovatko ne samaa roiskepehettä, pisaroiden koot, tulosuunta kohteeseen ? Roiskeiden synty niiden lähtöpiste, ja roiskeiden tulo eli törmäyskulma NGn kenkiin.

Ei se auta nyt tässä asiassa piiloutua "viisaiden" miehien selän taakse, ja lainailla tänne heidän lausuntojaan ("Sariola varaus". heh !), mitä he ovat sanoneet. Vaan tässä on katsottava tätä tehtyä tutkimusta, tutkimuksena, ja minkä kuvan se antaa, kertoo kys. asiasta !?

Nimenomaan alan ekspertti (ETP:ssä) on tutkinut noita verijälkiä ja tullut siihen tulokseen, että void-alueen kuvassa ja kengässä olevat veripisarat eivät välttämättä ole samasta roiskeesta syntyneet. Niitä hyvin samantapaisia roiskeita on ollut useita.

Muutoin hän ei olisi pystynyt toteamaan, että on mahdollista myös että kengät ovat olleet teltan vieressä maassa, eivätkä näinollen ole olleet muodostamassa sitä estettä void-alueen päälle. Näin on arvioinut ETP:ssa lausuntonsa antanut asiantuntija. Ei minun keksintöäni.

[Misri]

^ Missähän tämä alan "Expertin", tutkimus , on nähtävillä, jossa hän kiistää sen, ettei kenkien ja void-alueen reunalla olevat roiskeet, olleet samaa roikeperhettä keskenään`?

Minä myös olen tutustunut erään "asianharrastajan" mielenkiintoiseen tutkimukseen. Ei taida kuitenkaan kys. olla sama "pertti" kuin sinun mainitsemasi "expertti" !?

[pasi]

Nimenomaan alan ekspertti (ETP:ssä) on tutkinut noita verijälkiä ja tullut siihen tulokseen, että void-alueen kuvassa ja kengässä olevat veripisarat eivät välttämättä ole samasta roiskeesta syntyneet. Niitä hyvin samantapaisia roiskeita on ollut useita.

Tässä kohdassa kummastelen, miksi niinkin ahkera tekstin kopioija kuin Sariola on tällä kerralla jättänyt kyseisen kohdan kopioimatta palstalle. Eli siis lähde tälle väitteelle, kiitos!

Muutoin hän ei olisi pystynyt toteamaan, että on mahdollista myös että kengät ovat olleet teltan vieressä maassa, eivätkä näinollen ole olleet muodostamassa sitä estettä void-alueen päälle.

Todellisuudessa asiantuntija siis totesi, että telttakankaan päällä oleva kenkä on voinut olla void-alueen muodostava este. Jos tehdään sellainen lisäoletus, että telttakangas on ollut tietyllä tavalla taittuneena ja kääntyneenä, void-alue ja kengän roiskejäljet ovat voineet syntyä myös siten, että kenkä on ollut maassa teltan vieressä. Jälkimmäisestä tapauksesta asiantuntija kuitenkin totesi, että jos kenkä olisi ollut avoimena teltan vieressä, sen sisältä voisi olettaa löytyvän veriroiskeita.

Kenkä void-alueen tuottavana esteenä on siis asiantuntijan mukaan yksinkertaisin selitys, koska muut vaihtoehdot edellyttävät lisäoletuksia. Sariolakin voi miettiä, millainen origami siitä telttakankaasta pitää taittaa kengän ympärille, jotta kankaaseen muodostuu havaittu void-alue.

[Sariola]

Nimenomaan alan ekspertti (ETP:ssä) on tutkinut noita verijälkiä ja tullut siihen tulokseen, että void-alueen kuvassa ja kengässä olevat veripisarat eivät välttämättä ole samasta roiskeesta syntyneet. Niitä hyvin samantapaisia roiskeita on ollut useita.

Tässä kohdassa kummastelen, miksi niinkin ahkera tekstin kopioija kuin Sariola on tällä kerralla jättänyt kyseisen kohdan kopioimatta palstalle. Eli siis lähde tälle väitteelle, kiitos!

Muutoin hän ei olisi pystynyt toteamaan, että on mahdollista myös että kengät ovat olleet teltan vieressä maassa, eivätkä näinollen ole olleet muodostamassa sitä estettä void-alueen päälle.

Todellisuudessa asiantuntija siis totesi, että telttakankaan päällä oleva kenkä on voinut olla void-alueen muodostava este. Jos tehdään sellainen lisäoletus, että telttakangas on ollut tietyllä tavalla taittuneena ja kääntyneenä, void-alue ja kengän roiskejäljet ovat voineet syntyä myös siten, että kenkä on ollut maassa teltan vieressä. Jälkimmäisestä tapauksesta asiantuntija kuitenkin totesi, että jos kenkä olisi ollut avoimena teltan vieressä, sen sisältä voisi olettaa löytyvän veriroiskeita.

Kenkä void-alueen tuottavana esteenä on siis asiantuntijan mukaan yksinkertaisin selitys, koska muut vaihtoehdot edellyttävät lisäoletuksia. Sariolakin voi miettiä, millainen origami siitä telttakankaasta pitää taittaa kengän ympärille, jotta kankaaseen muodostuu havaittu void-alue.

Minä en oletakaan, että siinä toisessa tapauksessa void-alueen olisi aiheuttanut kenkä. Näyttää siltä, että myöskään tuo ekspertti ei sitä edellytä. Kun hän sanoo, että kängät ovat voineet olla myös maassa teltan vieressä, hän mielestäni samalla hylkää sen ajatuksen, että void-alueen olisi aihetttanut kenkä.

Jos kengät ovat olleet maassa, eivät ne ole voineet aiheuttaa void-aluetta telttaan. Tämähän on selvä. (Ei roiskeita ole voinut lentää maan alta ylöspäin)

Siitä seuraa, että mikäli hyväksytään mahdolliseksi tuo johtopäätös (että kengät ovat olleet maassa), on välttätön seuraus se, että kenkä ei ole aiheuttanut void-aluetta, mikäli se on ollut maassa teltan vieressä, vaan siinä tapauksessa void-alueen on aiheuttanut joku muu kohde. Mutkan kautta siis ilmenee, että tuo asiantuntija on ollut samaa mieltä, vaikka hän ei ilmaise asiaa aivan suoraviivaisesti.

Menikö yli ymmärryksen? Ei kai?

[Misri]

Nimenomaan näin, Pasi! Ei edes tämä "ehdollinen" vaihtoehto kenkien, kengän sijainnille, poista sitä, tosiasiaa, että jalka on ollut sellainen selittävä este, mikä on estänyt veriroiskeiden pääsyn kengän sisään.

Sariola ,"ympäri mennään, mutta yhteen silti tullaan", niin se on tässäkin asiassa!

[pasi]

Kun hän sanoo, että kängät ovat voineet olla myös maassa teltan vieressä, hän mielestäni samalla hylkää sen ajatuksen, että void-alueen olisi aihetttanut kenkä.

Tietenkin, koska silloin void-kuvion olisi aiheuttanut kankaassa oleva taitos, mutta äläpä siirtele maalia! Väite, johon vastasin, oli tämä:

Nimenomaan alan ekspertti (ETP:ssä) on tutkinut noita verijälkiä ja tullut siihen tulokseen, että void-alueen kuvassa ja kengässä olevat veripisarat eivät välttämättä ole samasta roiskeesta syntyneet.

Asiantuntija perustaa arvionsa nimenomaan siihen, että void-alueen ympäristön ja kengän veriroiskeet ovat peräisin samasta pisaraparvesta. Yksinkertaisin selitys on tietenkin se, että void-alueen on aiheuttanut kenkä, mutta asiantuntija on hyvän tutkimustavan mukaisesti arvioinut myös sitä vaihtoehtoa, että roiskeet ovat peräisin samasta parvesta mutta kenkä ei ole ollut teltan päällä. Tämä vaihtoehto siis edellyttää asiantuntijan mukaan lisäoletuksia telttakankaan tietynlaisesta taittumisesta ja kääntymisestä.

Edelleen odotan Sariolalta lähdettä sille, etteivät void-alueen ympäristön ja kengän roiskeet olisi asiantuntijan mielestä peräisin samasta parvesta.