Merja Vaara, 17 v. katosi Rovaniemellä 27.7.1980

[Siru83]

Vanhempi ei edes voi antaa suostumustaan alaikäisen yötyöhön, koska se on laitonta. Merjan työ oli yötyötä.

Olisi hyvä, että osa keskustelijoista aloittaisi vaikka lukemalla Alibin v. 1980 jutun. Luultavasti löytyy Crime Story-foorumilta (mikä taas löytyy googlettamalla + vaatii rekisteröitymisen). Itselläni on tuo lehti, mutta ei tällä hetkellä kovin tasokasta skanneria käytössä, joten en ainakaan vielä laita juttua tähän.

On parempi lähtökohta keskustella asiasta, kun perusasiat ovat selvillä, eikä tarvitse kysellä keskustelussa jo moneen kertaan läpikäytyjä asioita.

[kid]

Kyllä me muut Siru luotetaan ihan johonkin muuhun kuin keltaiseen mediaan...

[morbidelli]

Vanhempi ei edes voi antaa suostumustaan alaikäisen yötyöhön, koska se on laitonta. Merjan työ oli yötyötä.

Olisi hyvä, että osa keskustelijoista aloittaisi vaikka lukemalla Alibin v. 1980 jutun. Luultavasti löytyy Crime Story-foorumilta (mikä taas löytyy googlettamalla + vaatii rekisteröitymisen). Itselläni on tuo lehti, mutta ei tällä hetkellä kovin tasokasta skanneria käytössä, joten en ainakaan vielä laita juttua tähän.

On parempi lähtökohta keskustella asiasta, kun perusasiat ovat selvillä, eikä tarvitse kysellä keskustelussa jo moneen kertaan läpikäytyjä asioita.

Ihan kiva että neuvot osaa keskustelijoista lukemaan Alibia.

Ja kun nyt ryhdyt neuvoja jakamaan, minäkin tarvitsisin yhden: missä on säädetty alaikäisen yötyö laittomaksi ?

[Siru83]

Ja kun nyt ryhdyt neuvoja jakamaan, minäkin tarvitsisin yhden: missä on säädetty alaikäisen yötyö laittomaksi ?

Laki nuorista työntekijöistä 19.11.1993/998

Työajan sijoittelu

Viisitoista vuotta täyttäneen henkilön työaika on sijoitettava kello 6:n ja 22:n väliseen aikaan.

Viisitoista vuotta täyttänyt työntekijä, joka tekee julkisen viranomaisen hyväksymää ja valvomaa työtä ammattikoulutuksen saamiseksi, saa kaksivuorotyössä kuitenkin olla enintään kello 24:ään asti. (14.6.1996/408)

Alle 15-vuotiaan työaika on sijoitettava kello 8:n ja 20:n väliseen aikaan. Työn järjestämisestä johtuvista painavista syistä alle 15-vuotiaan työaika voidaan kuitenkin sijoittaa kello 6:n ja 20:n väliseen aikaan. (14.6.1996/408)

Ja kyllä alaikäisen yötyö on ollut laitonta myös 1980.

[morbidelli]

Ja kun nyt ryhdyt neuvoja jakamaan, minäkin tarvitsisin yhden: missä on säädetty alaikäisen yötyö laittomaksi ?

Laki nuorista työntekijöistä 19.11.1993/998

Työajan sijoittelu

Viisitoista vuotta täyttäneen henkilön työaika on sijoitettava kello 6:n ja 22:n väliseen aikaan.

Viisitoista vuotta täyttänyt työntekijä, joka tekee julkisen viranomaisen hyväksymää ja valvomaa työtä ammattikoulutuksen saamiseksi, saa kaksivuorotyössä kuitenkin olla enintään kello 24:ään asti. (14.6.1996/408)

Alle 15-vuotiaan työaika on sijoitettava kello 8:n ja 20:n väliseen aikaan. Työn järjestämisestä johtuvista painavista syistä alle 15-vuotiaan työaika voidaan kuitenkin sijoittaa kello 6:n ja 20:n väliseen aikaan. (14.6.1996/408)

Tää nyt menee jo huumorin puolelle. Ethän sinä nyt voi väittää että alaikäisen yötyö on vuonna 1980 ollut laitonta kun sen kieltävä laki tuli voimaan 1993.

Kyllä sun vaan täytyy löytää lakipykälä jos väität asiaa laittomaksi. Tuon löytämäsi lain edeltäjäkin on nimittäin olemassa. Finlexistäkin löytyy "asetus nuorten työntekijäin suojelusta". Kun siitä tai vanhasta työturvallisuuslaista ei löydy yötyökieltoa, sitä ei ole.

Ja kyllä alaikäisen yötyö on ollut laitonta myös 1980.

Tuo kai tarkoittaa että "Ja ky-yllä kaikki minun luulemani asiat ovat tavallaan totta."

Tiesitkö muuten että vanhat ihmiset olivat olemassa jo vuonna 1980 ?

Vanhempien suostumusta työsopimusta tehtäessä ei ole ennen vuotta 1993 tarvittu, ja senkin jälkeen tarvitaan vain alle 15-vuotiaan osalta. Vuonna 1993 tulleen lain mukaan huoltaja saa purkaa alaikäisen tekemän työsopimuksen mutta ennen sitä vanhemmilla ei ollut nokan koputtamista jos lapsi lähti töihin. Nykyään se kai ei ole kovin relevantti asia, ei kai kukaan alle 25-vuotias vakavissaan edes harkitse töihin lähtemistä. Ne vaan budjaa steissillä ja imee pillillä hassista.

[Ande]

Ja tuossa jutussa Merjan äitikin on sitä mieltä että liftaus koituu tytön kohtaloksi. Mikset siru takerru siihen yhtä tiukasti kuin kaikkeen muuhunkin toimittajan muotoilemaan tekstiin?
Itse tosin edelleen uskon että kyseessä on ollut joku puolituttu tai tuttu.

On se muuten kumma, että siellä Rovaniemellä oli sellainen raiskaajasurmaaja, josta kukaan ei ole nähnyt vilaustakaan. Lisäksi on kummaa, että noihin aikoihin ei ole tapahtunut mitään muita raiskaussurmia, ja vielä kummempaa, että tällainen suorastaan näkymätön surmaaja vielä näkee niin suurta vaivaa identiteettinsä kätkemiseksi, että piilottaa ruumiin niin hyvin, ettei sitä löydetä vuosikymmentenkään aikana, vaikka ei ole mitään, mikä yhdistäisi uhrin tähänraiskaajasurmaajaan. Kaiken kaikkiaan hyvin kummallista.

Rovaniemellä noina vuosina eläneenä voin kertoa, että kyllä siellä ja muuallakin Lapissa oli niitä, jotka mielellään nuoria tyttöjä kyyditsivät. Eivät kai sentään raiskanneet... kukapa sitä nyt vapaaehtoisesti kenenkään raiskattavaksi lähtisi, mutta kyllä jotkut kaikin puolin kunnolliset ja luotettavat saattoivat käsiksi käydä. Ette varmaan halua tietää, miten voin olla siitä asiasta niin varma! Parempi niin, sillä en minä ainakaan nimiä kertoisi, vaikka moni muu villeintä nuoruuttaan siihen aikaan pohjoisessa viettänyt tietää varmaan muutaman.
Jospa siinä sattui sitten joku liian raju ote ja kyydissä olikin vainaa. Mies hätääntyi ja heitti ruumiin lähimpään pusikkoon, ei ole koskaan asiasta kenellekään puhunut vaan on yrittänyt epätoivoisesti unohtaa. Ehkä päätti itsekin päivänsä jo samana kesänä...
Tämä nyt on vain yksi spekulaatio aiheesta "tuntematon liftarisurmaaja".

Toinen versio on se, että ohikulkumatkalla sattui olemaan joku norjalainen, suomalainen tai ruotsalainen vankikarkuri tai muu roisto, joka ainoan kerran elämässään sattui kulkemaan Rovaniemen ohi juuri tuona aamuna ja on vaikuttanut koko elämänsä ennen sitä ja sen jälkeen jossakin aivan muualla. Silloin Merja saattoi päätyä vaikka Saksaan.

Kumpikin vaihtoehto sisältää sekä sen mahdollisuuden, että liikenne oli vilkasta -> klo 5.47 tullut ensimmäinen auto otti kyytiin ja sen, että liikennettä ei juuri ollut ja se ensimmäinen auto tuli vasta klo 9.47. Edes koiranulkoiluttajia ei taida juuri liikkua tuolla valtatien suunnalla, eli täysin mahdollista että olisi ollut pitkäänkin kenenkään näkemättä.
Sekin on mahdollista, että joku poimi kyytiinsä kohti liftauspaikkaa kävelevän tytön, eli tarjosi kyytiä. Se oli aika tavallista, olipa vuorokauden aika mikä tahansa. Joskus niillä kyytiin pyytäjillä oli joku muu taka-ajatus kuin vilpitön kyytitarjous... ja mistäkö tiedän? Toisinaan päästiin perille siitä huolimatta, mutta toisinaan oli viisainta jäädä pois autosta ihan missä tahansa.

Todennäköisimpänä mahdollisuutena pidän kaikesta huolimatta sitä, että Merjalla oli sovittu kyyti. Ehkä se oli omistaja, ehkä joku kaveri, ehkä joku "näkymätön", jonka hän oli tavannut vaikka edellisenä iltana töihin mennessään.
Liftasiko myös illalla töihin? Omasta kokemuksesta tiedän, että aikaa piti varata aina reilusti, jos piti olla klo xx jossakin tietyssä paikassa, sillä ei liftatessa voinut olettaa, että saa kyydin vilkkaallakaan tiellä nopeasti eikä sitä, että ensimmäisessä autossa pääsee perille saakka.

Varsinaisia työhaastatteluja ei silloinkaan aina välttämättä ollut. Sitä vaan sovittiin, että mennään tiettyyn aikaan tiettyyn paikkaan töihin ja sillä selvä. Tietenkin sellaisiakin paikkoja oli, joihin oikeasti haastateltiin ihan tavalliseen tapaan. Se oli muuten silloin verokirja, ja kyllä se tarvittiin työpaikkaan ihan niin kuin nytkin. En edes muista, milloin olen ensimmäisen kirjallisen työsopimuksen tehnyt, vaikka olin töissä kai vuodesta 1973 alkaen. Vanhemman lupaa ei tarvittu.

[Siru83]

Ethän sinä nyt voi väittää että alaikäisen yötyö on vuonna 1980 ollut laitonta kun sen kieltävä laki tuli voimaan 1993.

Kyllä sun vaan täytyy löytää lakipykälä jos väität asiaa laittomaksi. Tuon löytämäsi lain edeltäjäkin on nimittäin olemassa. Finlexistäkin löytyy "asetus nuorten työntekijäin suojelusta". Kun siitä tai vanhasta työturvallisuuslaista ei löydy yötyökieltoa, sitä ei ole.

Ei ole tuon sen lain edeltäjä, minkä alla nuorten työaikoja koskeva lakipykälä nykyisin on!

1.8.2006 tuli voimaan asetus nuorille työntekijöille erityisen haitallisista ja vaarallisista töistä (475/2006). Se korvaa 20 vuotta vanhan asetuksen nuorten työntekijöiden suojelusta (508/1986).

Samoin työturvallisuuslaki löytyy nykyään, eikä nuorten työaikoja koskeva lakipykälä ole senkään alla!

Etsippä laki, jonka vastine nykyinen laki Laki nuorista työntekijöistä 19.11.1993/998 on.

Näin pienenä vinkkinä lisään, että kyseessä on Laki nuorten työntekijäin suojelusta (huom. ei asetus, vaan laki) 669/67. Kun olet sen tutkinut, niin palataan asiaan!

[Scilla]

Ja tuossa jutussa Merjan äitikin on sitä mieltä että liftaus koituu tytön kohtaloksi. Mikset siru takerru siihen yhtä tiukasti kuin kaikkeen muuhunkin toimittajan muotoilemaan tekstiin?
Itse tosin edelleen uskon että kyseessä on ollut joku puolituttu tai tuttu.

On se muuten kumma, että siellä Rovaniemellä oli sellainen raiskaajasurmaaja, josta kukaan ei ole nähnyt vilaustakaan. Lisäksi on kummaa, että noihin aikoihin ei ole tapahtunut mitään muita raiskaussurmia, ja vielä kummempaa, että tällainen suorastaan näkymätön surmaaja vielä näkee niin suurta vaivaa identiteettinsä kätkemiseksi, että piilottaa ruumiin niin hyvin, ettei sitä löydetä vuosikymmentenkään aikana, vaikka ei ole mitään, mikä yhdistäisi uhrin tähänraiskaajasurmaajaan. Kaiken kaikkiaan hyvin kummallista.

Rovaniemellä noina vuosina eläneenä voin kertoa, että kyllä siellä ja muuallakin Lapissa oli niitä, jotka mielellään nuoria tyttöjä kyyditsivät. Eivät kai sentään raiskanneet... kukapa sitä nyt vapaaehtoisesti kenenkään raiskattavaksi lähtisi, mutta kyllä jotkut kaikin puolin kunnolliset ja luotettavat saattoivat käsiksi käydä. Ette varmaan halua tietää, miten voin olla siitä asiasta niin varma! Parempi niin, sillä en minä ainakaan nimiä kertoisi, vaikka moni muu villeintä nuoruuttaan siihen aikaan pohjoisessa viettänyt tietää varmaan muutaman.
Jospa siinä sattui sitten joku liian raju ote ja kyydissä olikin vainaa. Mies hätääntyi ja heitti ruumiin lähimpään pusikkoon, ei ole koskaan asiasta kenellekään puhunut vaan on yrittänyt epätoivoisesti unohtaa. Ehkä päätti itsekin päivänsä jo samana kesänä...
Tämä nyt on vain yksi spekulaatio aiheesta "tuntematon liftarisurmaaja".

Tuo loppu tekstistäni oli tarkoitettu lähinnä sirulle, sirun tekstihän siinä oli muokattuna. Muokkaus siis siten että otin pois sanan liftari noista raiskaajamurhaajista, ihan vain siksi että kyseinen henkilö huomaisi että ihan yhtä kummallista on raiskaajamurhaajan piilossa pysyminen kuin liftariraiskaajamurhaajankin. Eli ei ihan vakavissaan kirjoitettu juttu

Todennäköisimpänä mahdollisuutena pidän kaikesta huolimatta sitä, että Merjalla oli sovittu kyyti. Ehkä se oli omistaja, ehkä joku kaveri, ehkä joku "näkymätön", jonka hän oli tavannut vaikka edellisenä iltana töihin mennessään.
Liftasiko myös illalla töihin? Omasta kokemuksesta tiedän, että aikaa piti varata aina reilusti, jos piti olla klo xx jossakin tietyssä paikassa, sillä ei liftatessa voinut olettaa, että saa kyydin vilkkaallakaan tiellä nopeasti eikä sitä, että ensimmäisessä autossa pääsee perille saakka.

Samaa ajattelen minäkin. Lehtijutussa kun äiti puhuu että liftasi työmatkat, niin tulee mieleen ettei äiti ihan kaikkea tiedä tytön menoista, tarkoitan siis jotain vakkarikyytiä josta äiti ei tiennyt. Tai sitten on ollut todella liukuva työaika, jota en oikein usko. Olikohan Merjalla joku joka perehdytti hänet tuohon työhön? Vaikkei työ vaativudellaan ollut puhelimeen vastaamista kummempaa, niin olisiko ollut alkuun joku joka on muutaman yön tehnhyt hänen kanssaan että oppii hommat. Monessakohan vuorossa tuo työ on tapahtunut, onkohan siinä vuorojen vaihtuessa, esim illalla, kerennyt näkemään työkavereita?
Eipä noillakaan merkitystä sinällään, saisi vain paremman kuvan tuosta paikasta. Tai olisiko työkaverit nähneet jos aina sama auto tuo, tai Merja on aina samaan aikaan töissä vaikka liftaamalla kulki, jossa sinällään olisi pieni ristiriita.

[Spekultantti]

Siru83: nyt uutta ideaa enemmän ja muitten dissaamista vähemmän. Tämä toimikoon varoituksen sanana.

Varoituksena keneltä? Uutta ideaahan tässä koetetaan koko ajan tuoda, mutta Siru-Sirpa ne tahtoo kumota alkuunsa...

Itselläni vaivaa tuo Pohjois-Ruotsi, jossa myös tiedotettiin Merjan katoamisesta. Rovaniemeltä ei ole Ruottin puolelle konstikaan siirtyä liftillä. Siellähän löytyi taannoin Jällivaaran liepeillä naisen ruumis, ja tappajakin sitten.

Niin jos joku siirtotyöläinen, tai vaikka ruotsalainen, ajeli kesäloman kohta loppuessa takaisin Ruotsiin, ja poimi liftarin kyytiinsä?

[Siru83]

Nykypostin artikkeli on ristiriidassa Alibin artikkelin kanssa, tästä et voi olla eri mieltä. Toinen on oikeassa esitettyjen väitteiden osalta, toinen väärässä. Kuten aiemmin totesin, pidän Alibin artikkelia paremmin perusteltuna, koska sen lähteenä on käytetty työnantajan itsensä (joka on esittänyt väitteen MV:n tekemästä aamusoitosta ja näköhavainnoista sen jälkeen) ja tapausta tutkineen poliisin (joka on vastaanottanut tiedon näköhavainnosta) haastatteluita.

Kyllä Nykypostin artikkelissakin mainitaan tuo "havainto". Mutta sitä, jos toimittaja ei pidä tuota 4 kk katoamisen jälkeen annettua vihjettä kovin luotettavana tai vakavasti otettavana, en ihmettele lainkaan. Yhtäkään varmaa havaintoa Merjasta ei ole liikkeestä lähdön jälkeen. Se on fakta, jonka kanssa eivät ole ristiriidassa Alibin tai Nykypostin jutut.

Nykypostin jutussa sen sijaan ei ole suoria lainauksia keneltäkään muulta kuin Vieno Vaaralta.

No kukapa tietäisi paremmin esim. miten Merja oli saanut kesätyön kuin oma äiti? Äiti ei näyttänyt olevan kunnolla tietoinen omistajan mahdollisesta syyllisyydestä, eihän poliisi voinut vaarantaa tutkintaa selvittämällä äidille eri tutkintalinjoja varsinkaan noin tutkinnan alkuvaiheessa. Äidillä ei siis ollut mitään syytä sepitellä tai keksiä mitään omistajaa koskevia juttuja.

Ja morbidellille: kun puhutaan vartiointiliikkeen "johtajasta" tarkoitettaneen kyllä tätä Niemelää, joka sentään asuikin liikkeen yläkerrassa. Hänellä liene ollut päävastuu liikkeen hoitamisesta. Toisesta omistajasta ei ole mitään juttua missään, joten hänen roolinsa lienee ollut passiivisempi ja kenties omistajaosuus myös pienempi.

Itselläni vaivaa tuo Pohjois-Ruotsi, jossa myös tiedotettiin Merjan katoamisesta. Rovaniemeltä ei ole Ruottin puolelle konstikaan siirtyä liftillä.

Ehkä on kuitenkin hieman vaikeaa päästä sinne siepatun uhrin kanssa, joka ilmeillään, eleillään jne. voi yrittää osoittaa ihmisille, että häntä pidetään autossa väkisin´, voi yrittää karata joka pysähdyspaikassa jne.

[Ande]

Itselläni vaivaa tuo Pohjois-Ruotsi, jossa myös tiedotettiin Merjan katoamisesta. Rovaniemeltä ei ole Ruottin puolelle konstikaan siirtyä liftillä. Siellähän löytyi taannoin Jällivaaran liepeillä naisen ruumis, ja tappajakin sitten.

Niin jos joku siirtotyöläinen, tai vaikka ruotsalainen, ajeli kesäloman kohta loppuessa takaisin Ruotsiin, ja poimi liftarin kyytiinsä?

Tuo on tullut minunkin mieleeni. Muistaakseni siihen aikaan oli paljon 1960-70-luvuilla Ruotsiin muuttaneita, jotka viettivät kesäloman Suomessa, eli heinäkuun. Tuon viikonlopun aikana oli ehkä useampikin menossa takaisin työpaikkakunnalle. Kotimaassa oltiin mahdollisimman pitkään, ja paluumatkalle lähdettiin mahdollisimman myöhään, eli sunnuntaiaamuna jos töissä piti olla maanantaina.
Ainakin yhden kyydityksen nimenomaan Ruotsissa työssä olleen kanssa selvitin aikanaan puhumalla, muuten olisi ollut todella paha paikka raiskauksen suhteen. Ja oli kaikin puolin "luotettava tuttu".
Tämä sopii hyvin "tuntematon liftariraiskaaja"-teoriaan.

Muistelkaapa nyt hetki omaa nuoruuttanne, varsinkin te jotka vietitte sitä 1970-1980-lukujen vaihteessa Rovaniemellä. Muistaako kukaan muu nuorta miestä - siis siihen aikaan nuorta - joka sittemmin poltti jonkun kaverinsa etelässä? Löytyy varmaan Alibin artikkeleista. Sopisi teoriaan "joku tuttu", mutta todistaa vääräksi väitteen "ei silloin Rovaniemellä ollut".

Entä mitä äitinne tiesi asioistanne, kun olitte 17 vuotta? Eivätkö teidän lapsenne koskaan aloita jotain juttua näin "äiti / isä, tätä ei ole sinulle kerrottu... " ja tarina jatkuu sitten jollakin sellaiselle, joka oli liian kamalaa kerrottavaksi silloin tuoreeltaan. Merja ei vaan tainnut elää yli 20-vuotiaaksi kertoakseen äidilleen "äiti, sinä et ole tätä koskaan tiennyt, että silloin v. 1980 ..."

[Bee_in_the_light]

Nykypostin artikkeli on ristiriidassa Alibin artikkelin kanssa, tästä et voi olla eri mieltä. Toinen on oikeassa esitettyjen väitteiden osalta, toinen väärässä. Kuten aiemmin totesin, pidän Alibin artikkelia paremmin perusteltuna, koska sen lähteenä on käytetty työnantajan itsensä (joka on esittänyt väitteen MV:n tekemästä aamusoitosta ja näköhavainnoista sen jälkeen) ja tapausta tutkineen poliisin (joka on vastaanottanut tiedon näköhavainnosta) haastatteluita.

Kyllä Nykypostin artikkelissakin mainitaan tuo "havainto". Mutta sitä, jos toimittaja ei pidä tuota 4 kk katoamisen jälkeen annettua vihjettä kovin luotettavana tai vakavasti otettavana, en ihmettele lainkaan. Yhtäkään varmaa havaintoa Merjasta ei ole liikkeestä lähdön jälkeen. Se on fakta, jonka kanssa eivät ole ristiriidassa Alibin tai Nykypostin jutut.

Havainto mainitaan myös Nykypostissa, mutta sisällöllisesti erilaisena, kuin Alibin jutussa. Vain toinen voi olla oikeassa. Jos tarkkoja halutaan olla, enintään toinen voi olla oikeassa. Vähintään toisessa artikkelissa silminnäkijän ilmoituksen ja ainakin kahden muun mainitsemani seikan sisältö on vääristynyt.

Olet aivan oikeassa sen asian suhteen, että yhtään varmaa havaintoa MV:stä ei ole liikkeestä lähdön jälkeen. Kyse onkin siitä, onko tuo havainto mahdollisesti aito, kuten uskon, vai onko se varmasti väärä, kuten sinä tunnut uskovan.

Nykypostin jutussa sen sijaan ei ole suoria lainauksia keneltäkään muulta kuin Vieno Vaaralta.

No kukapa tietäisi paremmin esim. miten Merja oli saanut kesätyön kuin oma äiti? Äiti ei näyttänyt olevan kunnolla tietoinen omistajan mahdollisesta syyllisyydestä, eihän poliisi voinut vaarantaa tutkintaa selvittämällä äidille eri tutkintalinjoja varsinkaan noin tutkinnan alkuvaiheessa. Äidillä ei siis ollut mitään syytä sepitellä tai keksiä mitään omistajaa koskevia juttuja.

No tämäpä selittääkin todella hyvin, miksi Nykypostin ja Alibin käsitykset MV:n liikkeistä työvuoron lopettamisen yhteydessä ja jälkeen eroavat toisistaan. Ei kun eipäs selitäkään.

Jos toisessa lehdessä on jutut kerrottu suoraan ensikäden lähteitä lainaamalla ja toisessa samat jutut eri muodossa ilman lähteitä, on ensimmäinen lehti väistämättä uskottavampi. Sinun universumissasi voi olla erilaiset logiikan ja argumentaation lait voimassa, mutta aion silti pitää kiinni niistä jotka olen oppinut täällä maapallolla.

[Spekultantti]

Nykyposti oli aikanaan Hymy-lehden roisimpi sisarlehti, jossa oli tärkeintä sensaatiomaiset jutut. Tosin jutun kirjoittaja näkyy olevan Veikko Erkkilä, joka on sittemmin mm. kirjoittanut kirjoja desanttien uhreiksi joutuneista sekä Stalinin vainoissa kadonneista suomalaisista. Mutta Nykypostiin, kuten muihinkin Lehtimiehet OY:n lehtiin kirjoitettiin avustajapohjalta ja saatiin juttupalkkiot.
Ei se Alibikaan kyllä mikään Suomen Kuvalehti ole, niin että vastuu jää lukijalle kummasaskin tapauksessa.

[morbidelli]

Ethän sinä nyt voi väittää että alaikäisen yötyö on vuonna 1980 ollut laitonta kun sen kieltävä laki tuli voimaan 1993.

Kyllä sun vaan täytyy löytää lakipykälä jos väität asiaa laittomaksi. Tuon löytämäsi lain edeltäjäkin on nimittäin olemassa. Finlexistäkin löytyy "asetus nuorten työntekijäin suojelusta". Kun siitä tai vanhasta työturvallisuuslaista ei löydy yötyökieltoa, sitä ei ole.

Ei ole tuon sen lain edeltäjä, minkä alla nuorten työaikoja koskeva lakipykälä nykyisin on!

1.8.2006 tuli voimaan asetus nuorille työntekijöille erityisen haitallisista ja vaarallisista töistä (475/2006). Se korvaa 20 vuotta vanhan asetuksen nuorten työntekijöiden suojelusta (508/1986).

Samoin työturvallisuuslaki löytyy nykyään, eikä nuorten työaikoja koskeva lakipykälä ole senkään alla!

Etsippä laki, jonka vastine nykyinen laki Laki nuorista työntekijöistä 19.11.1993/998 on.

Näin pienenä vinkkinä lisään, että kyseessä on Laki nuorten työntekijäin suojelusta (huom. ei asetus, vaan laki) 669/67. Kun olet sen tutkinut, niin palataan asiaan!

Mitä vittua sinä selität ?

SINÄ väität yötyön olleen laitonta v. 1980. SINUN se laki täytyy etsiä.

Olet sinä kyllä saatanan tyhmä ihminen.

[kettulainen]

Eiköhän useimmilla meistä ole ollut 17-vuotiaana sellaisia reissuja ja kyyditsijöitä, joita ei äidille kerrottu, tunnustakaa pois.

Kyllä. Siksi on täysin mahdollista, että Merjalla on ollut vakkarikuski, josta tuskin kukaan tietää mitään. Itselläni on ollut kuskeja, joista harva tietää mitään.

On se muuten kumma, että siellä Rovaniemellä oli sellainen liftariraiskaajasurmaaja, josta kukaan ei ole nähnyt vilaustakaan, ja jonka uhrista tien varressa ei ole yhtäkään luotettavaa tai varmaa silminnäkijähavaintoa ja jonka siis ei tiedetä varmuudella tuona iltana edes liftanneen. Lisäksi on kummaa, että noihin aikoihin ei ole tapahtunut mitään muita raiskaussurmia, ja vielä kummempaa, että tällainen suorastaan näkymätön liftarisurmaaja vielä näkee niin suurta vaivaa identiteettinsä kätkemiseksi, että piilottaa ruumiin niin hyvin, ettei sitä löydetä vuosikymmentenkään aikana, vaikka ei ole mitään, mikä yhdistäisi uhrin tähän liftariraiskaajasurmaajaan. Kaiken kaikkiaan hyvin kummallista.

Eikö rikos ole onnistunut silloin, kun siitä ei jää kiinni? Ei jokainen jonkun raiskannut ole mikään sarjaraiskaaja, joka raiskaa kylän jokaisen tytön, ja jää kiinni. Ruumis voi yhdistää liftariraiskaajasurmaajaan, esim voi löytyä vaatekuituja, dna:ta jne, kuten varmasti kaikki tiedämme. Toki tuolloin ei ehkä ole peläty jotain vaatekuitujen löytymistä, kun tutkintamenetelmät ovat ehkä vähän tehostuneet tuosta ajasta, mutta ei sitä silti ruumiita ihan minne vain jätetty lojumaan. (Paitsi Kankaanpäässä, jossa ruumis löytyi about 100-200 metrin päästä keskustorista.)

Joku ihmetteli tätä, että oli saanut työpaikan liftireissulla. Minä sanoisin, että helvetin hyvä tuuri. Ja vaadittu koulutusta? Isäni on tunnettu ja arvostettu rakennusmies kotikunnassaan (ja vähän muuallakin), eikä ole käynyt kuin kansakoulun aikoinaan. Aloitti siinä noin 15 vuotiaana työt vailla koulutusta saati kokemusta (vuonna 74 tai 75 jos en vallan väärin muista). Ja miten niitä työpaikkoja sitten saa jos ei tuurilla tai suhteilla? Aika työn ja tuskan takana on muuten töitä saada.

Niin ja se vilkas liikenne, jos siitä vielä kerran sanoisin. Tulin itse Helsingistä Turkuun tiistai-iltana noin kello 00.00 - 02.30, moottoriteitä pitkin tietysti ja välillä ajoimme useamman kilometrin ilman, että näkyvissä oli yhtäkään toista autoa. Ja mielestäni tuo on vilkas väli, jossa kulkee "koko ajan autoja" mutta ei se tarkoita sitä, että niitä täytyy tulla kuin esim 3 tunnissa tms.