Rattijuoppo ajoi 11-vuotiaan tytön yli Helsingissä

[Tuomion Pasuuna]

Minun oikeudentajuuni osuisi ainakin se, että joka kerta kun ihmishenki viedään, oli se sitten kännissä autolla tai puukolla tai selvinpäin hartaasti harkiten, tuomion pitäisi olla kuitenkin jossain määrin saman suuntainen.

Oletko nyt ihan vakavissasi sitä mieltä, että teon tahallisuusasteen ei pitäisi vaikuttaa tuomioon? Huolimaton lääkäri jonka potilas kuolee ja mafian palkkamurhaaja ansaitsevat yhtä kovan tuomion? Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

[lepajoki]

Hyvinhyvin vaikea asia! Pasuuna puhuu asiaa, ja missään tapauksessa en puolustele tapahtunutta. Tuomio noilla nimikkeillä voi jäädä liian pieneksi, mutta vertailuna "ammattimaisesti" tehtyyn murhaan hmmm. Lainsäädäntö uusiksi!

[cicero]

Eiköhän tässä suunnitelmallisuus täyty sillä että lähtee autolla kännissä ajamaan. Tietää itsekin että refleksit eikä havaintokyky riitä.

[Tuomion Pasuuna]

Ymmärrä nyt hyvä ihminen, että tässä on kaksi eri rikosta.

Törkeä rattijuopumus on ilman muuta tahallinen. Se olisikin vaikea tehdä tuottamuksellisesti.

Törkeä kuolemantuottamus taas ei ole tahallinen vaan tuottamuksellinen. Ei tuon henkilön tarkoituksena ajamaan lähtiessä ollut saada joku surmattua vaan päästä paikasta toiseen.

[Puukko-Mack]

Se että kärähtää ratista seitsemännen kerran on pakko olla rangaistusta korottava tekijä aika paljonkin. Kerran vahingossa olosuhteiden pakosta joo joo, mutta jos seitsemännen kerrän kärähtää on jo aikamoinen taparikollinen ja voidaankin ajatella että noilla määrillä on aika varmaa että jossain kohtaa kolahtaa. Joten täysin oma syy ja mun mielestä tosta voisi antaa minimissään sen 6-8 vuotta. Monestikko on ajeltu ja ei vaan ole kiinni jääty?

[Rappa]

Mut lasken tämän henkirikokseksi ja sen mukaan se mun mielestä pitäs tuomitakin.

Ja millähän perusteella? Täyttääkö se mielestäsi surman, tapon vai murhan tunnusmerkistön?

Sillä perusteella, että on lähetty kännissä auton rattiin, se mun mielestä tappava ase. Tässä ajettiin kännissä viattoman ihmisen päälle. Sillä ei oikeestaan olla väliä sanotaanko tätä tapoksi, surmaksi vai kuolemantuottamukseksi, mut se on kuitenkin mun mielestä henkirikos ja ainoa millä on väliä et tuomio tulis olemaan mahdollisimman kova. Uhri ei tässä mitenkään edes auttanu tapahtunutta, esim. et olis menny kännissä olevan auton kyytiin.

[Tuomion Pasuuna]

Naurettavia perusteluja. Ei se nyt voi mennä niin, että on ihan sama mikä rikosnimike on kyseessä, vaan siitä pitäisi aina lagettaa mahdollisimman kova rangaistus henkirikoksesta. Totta kai tahallisuuden asteen pitää vaikuttaa asiaan vai oletko tosiaan sitä mieltä että huolimaton lääkäri ja mafian palkkamurhaaja ovat yhtä syyllisiä uhrinsa kuolemaan vaikka toisen tarkoitus oli parantaa ja toisen tappaa rahasta?

Rattijuopon tarkoitus ei ollut surmata jotakuta vaan se tapahtui (törkeästä) huolimattomuudesta. Siksi rangaistuksen pitää olla alempi kuin tapauksessa jossa henkilö surmataan ihan sillä töin. Se että kuolemantuottamus on tapahtunut toisen rikoksen (rattijuopumus) edesauttamana ja se että henkilö on rikoksenuusija, ovat tietysti rangaistusta koventavia tekijöitä.

[Virdon]

Oikein mielenkiinnolla odotan millainen tuomio tästä aikanaan tulee. Sen nyt voi lähestulkoon varmaksi jo sanoa että liian vähällä tämäkin suhari valitettavasti kuitenkin teostaan selviää, jos nuo julkisuudessa olleet arviot parin vuoden vankeudesta pitävät yhtään kutinsa.

Kun kerta laki sallii "jopa" kuuden vuodenkin tuomion tällaisesta teosta, niin sen verran tämän tekijän pitäisi saadakin eikä yhtään vähempää. Tätä ei kuitenkaan varmaankaan tule tapahtumaan.

[hannu hanhi]

Munkkivuoren yliajossa 2002 32-vuotias toimitusjohtaja sai puolitoista vuotta ehdotonta (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=4865). Kyseinen audimies ajoi päin punaisia suojatiellä kävelleen tytön päälle, oli kylläkin selvinpäin. Erityisesti on jäänyt mieleen, miten mies oli suivaantunut, kun hänen uutisoitiin ajaneen vaatimattomammalla Audilla kuin hän oikeasti oli ajanut.

Tässä uudessa tapauksessa voisi kuvitella, että tuomio on 2.5 vuotta ehdonta ottaen huomioon humala ja onnettomuuspaikalta livistäminen.

[Rappa]

Naurettavia perusteluja. Ei se nyt voi mennä niin, että on ihan sama mikä rikosnimike on kyseessä, vaan siitä pitäisi aina lagettaa mahdollisimman kova rangaistus henkirikoksesta. Totta kai tahallisuuden asteen pitää vaikuttaa asiaan vai oletko tosiaan sitä mieltä että huolimaton lääkäri ja mafian palkkamurhaaja ovat yhtä syyllisiä uhrinsa kuolemaan vaikka toisen tarkoitus oli parantaa ja toisen tappaa rahasta?

Rattijuopon tarkoitus ei ollut surmata jotakuta vaan se tapahtui (törkeästä) huolimattomuudesta. Siksi rangaistuksen pitää olla alempi kuin tapauksessa jossa henkilö surmataan ihan sillä töin. Se että kuolemantuottamus on tapahtunut toisen rikoksen (rattijuopumus) edesauttamana ja se että henkilö on rikoksenuusija, ovat tietysti rangaistusta koventavia tekijöitä.

Se on sun mielipide. Minusta tässä oli törkeää välinpitämättömyyttä toisia ihmisiä kohtaan. Se voi olla nimikkeeltä kuolemantuottamus, ei sillä ole väliä, mut kännissä auton ratissa on tappava yhdistelmä et vahingon käydessä siitä pitää maksaa kunnolla. Esimerkiksi Järvilehdon tapaukseen verrattuna tää on mielestäni paljon törkeämpi, koska siinä uhri on ottanu,m riskin kun on mennyt juopon kyytiin. Toki siinäkin pitäs rangaistus olla kovempi vielä.

En ole sitä mieltä et lääkäri ja mafiantappaja pitäs tuomita samalla tavalla. Mut jos lääkäri tekee virheensä kännissä tai huumeiden vaikutuksen alaisena, sen voi minusta laskea tahalliseksi teoksi. Mut et otat lääkärin tekemän virheen vertailuun rattijuopon tekemän henkirikoksen kanssa, kertoo et olet tyhmä tai leikit sitä..

[Rappa]

Oikein mielenkiinnolla odotan millainen tuomio tästä aikanaan tulee. Sen nyt voi lähestulkoon varmaksi jo sanoa että liian vähällä tämäkin suhari valitettavasti kuitenkin teostaan selviää, jos nuo julkisuudessa olleet arviot parin vuoden vankeudesta pitävät yhtään kutinsa.

Kun kerta laki sallii "jopa" kuuden vuodenkin tuomion tällaisesta teosta, niin sen verran tämän tekijän pitäisi saadakin eikä yhtään vähempää. Tätä ei kuitenkaan varmaankaan tule tapahtumaan.

Oikeesti, missä tilanteessa sitä kuutta vuotta käytetään, jos ei tässä??! Mut toivottavasti nyt oikeus näyttäis esimerkin et tällästä ei enää hyväksytä. Koskahan täällä aletaa käyttään oman käden oikeutta näiden naurettavien tuomioiden takia.

[Tuomion Pasuuna]

Se on sun mielipide. Minusta tässä oli törkeää välinpitämättömyyttä toisia ihmisiä kohtaan. Se voi olla nimikkeeltä kuolemantuottamus, ei sillä ole väliä, mut kännissä auton ratissa on tappava yhdistelmä et vahingon käydessä siitä pitää maksaa kunnolla.

Eihän tässä nyt ole tahallinen teko kyseessä, koska autoon astuessa tarkoitus ei ollut saada joku hengiltä. Karkeasti tahallisuuden asteet menevät näin:

Kuolemantuottamus: Huolimattomuudesta tapahtuva hengenriisto. Esim. lääkäri täysissä sielunvoimissa antaa väärää lääkettä ja potilas kuolee. Tarkoitus oli laillinen ja hyväksyttävä, mutta tekijän olisi pitänyt olla huolellisempi.

Törkeä kuolemantuottamus: Henkilö käyttäytyy laittomasti tai muuten paheksuttavasti niin että vaara muille ihmisille on ilmeinen ja joku kuolee. Esimerkiksi juuri runsas ylinopeus tai rattijuopumus tai vaikka lääkärin humalassa tekemä leikkaus.

Tappo: Tarkoituksellinen hengenriisto. Arska juo Peran kiljut tai panee tämän vaimoa ja tästä vihastuneena Pera lyö Arskaa puukolla rintaan surmatakseen tämän.

Murha: Suunnitelmallinen hengenriisto. Henkilö myrkyttää sukulaisensa saadakseen tältä perinnön. (Murhan tunnusmerkistö voi täyttyä myös rikoksen raakuuden takia.)

Onhan se ihan selvä, että nämä ovat eri asioita ja rangaistuksen pitää olla sitä kovempi, mitä suurempi on rikoksen tahallisuusaste. Tämä tapaus on selvästi törkeä kuolemantuottamus ja siksi sen rangaistuksen pitää olla tappoa alempi mutta tavallista kuolemantuottamusta kovempi.

[MrsLemon]

Ihan selvästi tämän ihmisen ja muiden parasta ajatellen vankilaan ja päihdehoitoon. Tosin sehän on vapaaehtoista, mut muuten tämä kyllä tulee toistumaan. Itse läheltä alkkiksia seuranneena voin sanoa, et ihan hyvätkin ihmiset ne tekee typeryyksiä, kun kuningas alkoholi hallitsee elämää. Siksi mä olen pakkohoidon puolesta, tosin mikää ei auta, jos ihminen itse ei halua pysyä puhtaana. Sit voi vaan sormet ristissä toivoa, et ei tapa ketään muita.

[seppoilmari]

Jos tuosta ei tosiaan tule lain mukaista maksimia eli 6 vuotta niin on jo suruliputuksen paikka.

[matlockb]

Jos tuosta ei tosiaan tule lain mukaista maksimia eli 6 vuotta niin on jo suruliputuksen paikka.

No tuskimpa tästä 6 vuotta linnaa tulee vaikka itse olen sen kannalla ehdottomasti tekoa mitenkään puolustelematta.
Oikeuden on kuitenkin mentävä "yleisen rangaistuskäytännön" mukaan, eli annettava siihen nähden "oikea" tuomio. Törkeästä rattijuopumuksesta voi saada 2 vuotta korkeintaan kuten törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta eli laki kyllä mahdollistaisi yhteensä jopa 10 vuoden vankeusrangaistuksen.
En ajele kännissä enkä sano mitään siihen mikä on oikea rangaistus, sen jokainen puolestani päätelköön itse, tosin tässä tapauksessa mielestäni tuomion tulisi olla ehdoton ja tuntuva aiemmat törkeät rattijuopumukset huomioiden. Ja nyt kun ministerit ovat alkaneet vaatia autoihin alkolukkoja, rattijuopumusrajan alentamista (joka ei varmastikaan auta oli raja mikä tahansa) niin voisivat samalla miettiä miten nostettaisi kaikkien väkivaltarikosten tuomioita ja niitä oikeuskäytäntöjä, esimerkiksi laittomasta uhkauksesta jossa on ollut esillä ase toista kohti nostettuna, ei oikeustajuni mukaan voi selvitä sakoilla, näin se vaan on meillä suomessa.