Rovaniemi: Kaksi 15-vuotiasta raiskattiin hotellissa

[Siru83]

Käräjäoikeuden mukaan oikeudessa ei osoitettu, että mies olisi tiennyt heidän olleen alle 16-vuotiaita.

Oikeuden mukaan nuorten ei näytetty olleen sukupuoliyhteyden aikana sellaisessa avuttomassa tilassa, että he olisivat olleet kykenemättömiä puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan.

Tuosta tulee selkeästi esille, että näytön puuttumisen takia ei tullut tuomiota, ei siksi, että mies olisi pystynyt itse osoittamaan, ettei tiennyt tyttöjen ikää. Lisäksi oikeuden mielestä ei saatu riittävää näyttöä siitä, että tytöt olisivat olleet sammuneena.

Se pitää näissä tapauksissa todistaa, että syytetty on tiennyt uhrien iän, koska mikään rikos ei ole tahattomana rangaistava. Mutta tästä on hovioikeuden ennakkopäätös, jonka mukaan epäselvässä tilanteessa vanhemmalla osapuolella on velvollisuus selvittää ikä.

Kuten tuosta Hankkijan laittamasta uutisesta ilmenee, syyttäjän mukaan syytetty oli aktiivisesti tarjoillut tytöille alkoholia saadakseen nämä avuttomaan tilaan, jotta voisi harrastaa seksiä avuttomien uhrien kanssa. Lisäksi tuossa sanotaan, että tytöt ovat jo aikaisemmin illalla nauttineet alkoholia, eli valmiiksi humalaisia tyttöjä on hotellihuoneessa juotettu lisää.

Jos verenalkoholimäärä olisi ollut pieni, tämä ei olisi edes edennyt syyteharkintaan.

Joten 34-vuotias syytetty on maannut joko hyvin vahvasti humalaisten 15-vuotiaiden kanssa tai sammuneiden 15-vuotiaiden kanssa. Käräjäoikeuden mielestä näyttöä siitä, että tytöt olisivat olleet sammuneita ei ole. Nähtäväksi jää, meneekö hoviin, ja miten hovi tätä tulkitsee, jos menee.

Tapahtunut on joka tapauksessa erittäin sairasta ja vastenmielistä, ja epäilemättä uhreille jää joka tapauksessa tästä kovat traumat.

[INES 7]

Sanoin portsarin valvovan sisääntulijoita, siis baariin. Hyvin Siru jo korostikin, että ULKJONA ollaan siis nykykäytännön mukaan sauhuilla. Ei suoraan valvo tupakkapaikalle tulijoita. Paitsi jos paikka erotettu aidalla muusta ulkoalueesta. Nyt en tiedä ko. paikan laatua. Siis portsari valvoo baarin ja tupakkapaikalle johtavan oven kulkijoita sisään (ja samalla ulosmennessä, jotta tietäisi kuka on maksanut).

Mielestäni siis ei voida kohtuudella olettaa asiakkaan tietävän kuka on minkäkin ikäinen. Koska on oletuksena, että tupakkapaikalla notkujat ovat asiakkaita täysi-ikäisten ravintolassa.

Yleensä muuten näytön puute kaataa syytteet! Pelkkien syyttelyiden ja huhupuheiden perusteella kohta linnassa istuisi joka toinen. Tässä tapauksessa ei ole siis mielestäni kyse sana-sanaa-vastaan-tapauksesta juurikin sen takia, että tytöt olivat baarin asiakkaan oloisessa tilanteessa kohdatessa. Eivätkä ole kertoneet ikäänsä. Ja raiskausta tai vastaavaa ei tapahtunut.

Olen aina kuvitellut, että alle 16-vuotiaan kanssa seksiä harrastaessa reilu kolmikymppiselle tulee rapsut vaikkei olisi "tajunnutkaan" lapsen alaikäisyyttä tai vaikka lapsi olisi ollut itsekin suostuvainen. Missähän olen ymmärtänyt väärin.

Olen samassa luulossa kanssa. Onko tässä sitten kyse jostakin kohtuullistamisesta, koska teko katsottu lieventävien asianhaarojen aikan suoritetuksi? Eli mies kärsinyt jo tarpeeksi suhteessa rapsuihin, jotka muuten saisi ja rapsut aika lievät kuitenkin, vaikka tulisikin?

[Siru83]

Mielestäni siis ei voida kohtuudella olettaa asiakkaan tietävän kuka on minkäkin ikäinen. Koska on oletuksena, että tupakkapaikalla notkujat ovat asiakkaita täysi-ikäisten ravintolassa.

Höpö höpö. Samalla oletuksella voidaan olettaa, että vaikka täysi-ikäisille tarkoitetun kasinon lähettyvillä ulkona oleskelevat ovat kasinon asiakkaita. Mies ei ole nähnyt näitä tyttöjä näillä tiedolla baarin sisällä, eivätkä tytöt ole lähteneet hänen kanssaan baariin. Luulisi miehen ihmetelleen, mitä tytöt vain ulkona tekevät, ja mikseivät mene baariin. Tuossa uutisessa EI ole sanottu, että mies olisi olettanut tyttöjen olleen 18 täyttäneitä: siinä sanotaan, ettei ole todistettu, että mies olisi tiennyt tyttöjen olevan ALLE 16.

Ja raiskausta tai vastaavaa ei tapahtunut.

Varmaa on, että 34-v äijä on juottanut 15-vuotiaita jo valmiiksi humaltuneita lapsia hotellihuoneessa entistä kovempaan humalaan. Tällaisissa tapauksissa otetaan uhreilta verikokeet, ja tytöt ovat menneet heti poliisiasemalle. Jos promillet eivät olisi olleet korkeat, tämä ei olisi raiskauksen osalta edennyt edes syyteharkintaan, koska raiskaussyyte perustui tyttöjen humalatilaan ja siihen käsitykseen, että he ovat olleet sammuneet teon tapahtuessa. Eli joka tapauksessa 34-v äijä on juottanut 15-v tyttöjä hotellihuoneessaan aktiivisesti, ja he ovat olleet vähintään hyvin vahvassa humalassa, kun hän on heidät maannut. Normaalin ihmisen mielestä tämän miehen touhut ovat sairaita tai vastenmielisiä joka tapauksessa, olivat tytöt sitten vahvassa humalassa tai sammuneita, oli kyseessä juridisesti raiskaus tai ei.

[Kaalisoppa]

ja epäilemättä uhreille jää joka tapauksessa tästä kovat traumat.

Joo. Etenkin siitä kun käräjänoikeus hylkäsi korvausanomukset.

[Siru83]

Suomi24-keskustelija kommentoi osuvasti:

Nämä pedomieliset ukot kertovat itselleen ja toisilleen satuja, jotta eivät vaikuttaisi omissakaan silmissään niin pahoilta. Lapset ja nuorethan heitä viettelevät ja ovat sitä saastaa, eikä pedo itse. Niille voi tehdä mitä vain, koska ne ei ole minkään arvoisia, ja itse voi seistä edelleen pää pystyssä "ongelmastaan" huolimatta.

[Radiopuhelin]

Suomi24-keskustelija kommentoi osuvasti:

Nämä pedomieliset ukot kertovat itselleen ja toisilleen satuja, jotta eivät vaikuttaisi omissakaan silmissään niin pahoilta. Lapset ja nuorethan heitä viettelevät ja ovat sitä saastaa, eikä pedo itse. Niille voi tehdä mitä vain, koska ne ei ole minkään arvoisia, ja itse voi seistä edelleen pää pystyssä "ongelmastaan" huolimatta.

Eipä nyt niin kovin osuvasti, tässä tapauksessahan epäillyllä ei ole ollut tietoa että tytöt ovat alaikäisiä tai alle kuusitoistavuotiaita. Meilläpäin muuten monessa baarissa tupakkapaikka on valvottua aluetta eikä sinne pääse jos ei ole baarin asiakas. Tässäkään tapauksessa ei ole tainnut tulla ilmi muuta?

[Siru83]

Eipä nyt niin kovin osuvasti, tässä tapauksessahan epäillyllä ei ole ollut tietoa että tytöt ovat alaikäisiä tai alle kuusitoistavuotiaita.

Ei missään ole sanottu, ettei olisi ollut tietoa. On sanottu vain, ettei oikeudessa pystytty todistamaan, että se olisi tiennyt tyttöjen iän.

Meilläpäin muuten monessa baarissa tupakkapaikka on valvottua aluetta eikä sinne pääse jos ei ole baarin asiakas. Tässäkään tapauksessa ei ole tainnut tulla ilmi muuta?

Ei tässä ole missään kohtaa sanottu, että tytöt olisivat olleet baarissa illan aikana. Tuskin tupakkapaikkaa olisi erikseen mainittu, jos tytöt olisivat baarissa sisällä olleet. Silloin olisi sanottu, että olivat tavanneet baarissa. Kyllä mies on tiennyt niiden olevan alaikäisiä jo siitä, että eivät ole itse baariin päässeet sisään. Kuten uutisessa sanotaan, ei ole pystytty todistamaan sen tienneen, että tytöt olivat alle 16. Mitään täysi-ikäiseksi luulemisesta ei sanota.

Tällaista tapausta on vaikea näyttää toteen. Tytöt ovat todennäköisesti olleet sammuneita, ja todennäköisesti tässä on tapahtunut sammuneena raiskaus, mutta sitä, että he ovat olleet sammuneet, on vaikea oikeudessa näyttää toteen, ja todisteiden puuttuessa jätettiin tuomitsematta, ei siksi, että olisi oikeasti syytön.

Tämä voi mennä hoviin vielä, ja ratkaisu saattaa olla toinen.

Ja tuo suomi24-keskustelijan kommentti kiteyttää hyvin sen, millaisia monet tämän ketjun mieskeskustelijat ovat! Kertoilevat satuja toisilleen siitä, miten teinit tykkäävät vanhemmista miehistä, tyrkyttävät itseään vanhemmille miehille ja kiristävät vanhemmilta miehiltä rahaa seksistä, kun oikeasti se ongelma on näillä miehillä itsellään, jotka seksuaalisesti poikkeavina kyttäävät keskenkasvuisia lapsia ja tosiasia on, että suurinta osaa nuorista tytöistä inhottaa vanhat ukot (mutta tätä ei voi myöntää, koska silloin pitäisi myöntää, että ongelma on itsellä).

[Saga]

http://www.yle.fi/alueet/lappi/2012/02/ ... 29344.html

Käräjäoikeus katsoi myös, etteivät tytöt olleet sukupuoliyhteyden aikana sammuneena tai muutoin avuttomassa tilassa ollakseen kykenemättömiä puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan. Todistelussa käytettiin muun muassa hotellin ja yökerhon valvontakameratallenteita ja tyttöjen puhelutietoja.

Jos tytöt eivät ole olleet sisällä yökerhossa, miten yökerhon valvontakameratallenteita on voitu käyttää toteamaan heidän tilaansa?

Kyllä minusta tuossa käy ilmi että tytöt ovat todellakin olleet yökerhossa (joko jo ennen miehen tapaamista tupakkapaikalla, tai sitten myöhemmin hänen kanssaan), joten miehellä on ollut selkeä syy olettaa että he ovat täysi-ikäisiä. Jos portsari, joka ammatikseen tarkkailee kuka on alaikäinen ja kuka ei, on heidät laskenut yökerhoon, jossa ikäraja on 18, niin miten luultavasti itsekin humalainen mies olisi osannut epäillä heidän ikäänsä?

Entä sitten nuo puhelutiedot? Jos niitäkin on käytetty todisteena, niin niiden täytyy tukea miehen kertomusta. Sammunut ei pahemmin soittele.

[Siru83]

Jos tytöt eivät ole olleet sisällä yökerhossa, miten yökerhon valvontakameratallenteita on voitu käyttää toteamaan heidän tilaansa?

Kenties, koska niitä valvontakameroita on sisäänkäynnin välittömässä läheisyydessä ja ulkona muutenkin. Kaikki yökerhojen valvontakamerat eivät ole sisätiloissa.

Ulkona olevalle tupakkapaikalle voi päästä ihan kuka tahansa. Tässä ei ole ainakaan erikseen mainittu, että ko. tilaa olisi valvottu.´

Entä sitten nuo puhelutiedot? Jos niitäkin on käytetty todisteena, niin niiden täytyy tukea miehen kertomusta. Sammunut ei pahemmin soittele.

Tässä olisi pitänyt todistaa, että tytöt ovat olleet sammuneina, ja käräjäoikeuden mielestä todisteita ei ollut riittävästi. Aika harva seksin aikana soittelee/lähettelee tekstiviestejä muutenkaan, joten sitä, missä tilassa tytöt ovat silloin olleet, tuskin on millään puhelutiedoilla todistettu.

Jos tässä olisi lähtökohtaisesti ollut selkeitä todisteita siitä, että tytöt eivät ole olleet sammuneita seksin aikana, koko syytettä ei olisi edes nostettu. Juttu on mennyt syyteharkintaan ja poliisi on julkisesti sanonut, että todisteet tukevat tyttöjen kertomusta.

Käräjäoikeus on tullut siihen lopputulokseen, että todisteet eivät riitä, ja tällaisissa tapauksissa on usein korkea näyttökynnys. Se ei tarkoita, että mies olisi oikeasti syytön.

Koska tytöiltä on otettu verikokeet ja asia on edennyt syytteeseen asti, käytännössö veren alkoholipitoisuus on molemmilla silloin ollut korkea, koska raiskaussyyte perustui tähän teoriaan, että mies on aktiivisesti juottanut tytöt sammumispisteeseen. Käräjäoikeus on antanut arvoa muille asioille kuin veren alkoholinmäärälle. Käytännössä siis varmaa on, että tytöt ovat olleet vähintään vahvassa humalassa. Ja minun mielestäni on erittäin sairasta, että 34-v mies vie 15-vuotiaita lapsia hotellihuoneeseensa ja juottaa heidät joko erittäin vahvaan humalaan tai sammumispisteeseen ja sitten makaa heidät, kun he ovat joko kokonaan sammuneet tai niin vahvassa humalassa, etteivät tiedä, mitä tekevät. Ihan oikeuden lopputuloksesta riippumatta pidän tätä äijää aivan yhtä vastenmielisenä. Lienee kohta samoissa puuhissa, jos hovioikeuskaan ei anna tuomiota.

Huvittava oli tämän ketjun alkupään kommentti Tepolta, jossa sanottiin, että ei ikäerolla ole näissä asioissa juridisesti merkitystä vaan kypsyyserolla. Ihan kuin 34-v miehellä ja 15-vuotiailla tytöillä ei sitä kypsyyseroa olisi.

[Saga]

Käräjäoikeus on tullut siihen lopputulokseen, että todisteet eivät riitä, ja tällaisissa tapauksissa on usein korkea näyttökynnys. Se ei tarkoita, että mies olisi oikeasti syytön.

Se ei myöskään tarkoita että mies olisi oikeasti syyllinen.

Jos tässä olisi lähtökohtaisesti ollut selkeitä todisteita siitä, että tytöt eivät ole olleet sammuneita seksin aikana, koko syytettä ei olisi edes nostettu.

Mutta eihän mitään tuollaisia todisteita voi edes olla olemassa, jos ei sitten mies olisi ottanut videokuvaa koko aktista!

Ja minun mielestäni on erittäin sairasta, että 34-v mies vie 15-vuotiaita lapsia hotellihuoneeseensa ja juottaa heidät joko erittäin vahvaan humalaan tai sammumispisteeseen ja sitten makaa heidät, kun he ovat joko kokonaan sammuneet tai niin vahvassa humalassa, etteivät tiedä, mitä tekevät.

Minunkin mielestäni tuo kuulostaa sairaalta. Mutta entä tämä skenaario: kännissä oleva 34-vuotias mies tapaa joko yökerhossa tai yökerhon tupakkapaikalla kaksi 18-vuotiasta tai vanhempaa kännissä olevaa naista, juttelee heidän kanssaan, ja jonkun ajan kuluttua päädytään hänen hotellihuoneeseensa. Siellä juodaan yhteistuumin lisää viinaa (kukaan ei siis "juota" ketään) kunnes päädytään kaikki yhdessä sänkyyn. Se tuntuu siinä vaiheessa, kovassa humalassa, hyvältä idealta sekä tytöistä että miehestä. Sitten kun tytöt selviävät se ei enää tunnukaan hyvältä idealta heidän mielestään. Ja sitten päädytään tähän juttuun mihin päädyttiin.

Nimenomaan tämän jutun miestä minun on vaikea nähdä minään paatuneena, "lapsia" tietoisesti vaanivana raiskaajana.

[Siru83]

Mutta eihän mitään tuollaisia todisteita voi edes olla olemassa, jos ei sitten mies olisi ottanut videokuvaa koko aktista!

Veren alkoholipitoisuus kertoo ainakin sen, onko se mahdollista. Näissä jutuissa tuomio on usein kiinni myös uhrien kertomuksen uskottavuuden arvioinnista, ja tässä tapauksessa käräjäoikeus on arvioinut, ettei se ole uskottava. Mutta veren alkoholipituus on joka tapauksessa ollut niin korkea, että se on ollut mahdollista, tai syytettä ei olisi nostettu.

Mutta entä tämä skenaario: kännissä oleva 34-vuotias mies tapaa joko yökerhossa tai yökerhon tupakkapaikalla kaksi 18-vuotiasta tai vanhempaa kännissä olevaa naista, juttelee heidän kanssaan, ja jonkun ajan kuluttua päädytään hänen hotellihuoneeseensa. Siellä juodaan yhteistuumin lisää viinaa (kukaan ei siis "juota" ketään) kunnes päädytään kaikki yhdessä sänkyyn. Se tuntuu siinä vaiheessa, kovassa humalassa, hyvältä idealta sekä tytöistä että miehestä. Sitten kun tytöt selviävät se ei enää tunnukaan hyvältä idealta heidän mielestään.

Syyttäjän mielestä mies on aktiivisesti juottanut tyttöjä. Varmaa on, etteivät 15-vuotiaat tytöt olisi hotellilla alkoholia saaneet, jos tämä 34-v mies ei olisi juomaa heille antanut. Eiköhän tämä äijä sitä alkoholia ole tarjonnut päämääränä se, etteivät tytöt vastustelisi lähentelyä. He ovat tavanneet tupakkapaikalla ulkona, eivät baarissa sisällä, uutisessa nimenomaan sanottiin, että tupakkapaikalla. Se ei ole mikään indikaatio siitä, että tytöt olisivat olleet täysi-ikäisiä. Minun on myös hyvin vaikea uskoa, että molemmat tytöt olisivat näyttäneet ikäistään 3-4 vuotta vanhemmalta. Mutta siitähän tuomiossa ei ollut kyse, että näyttivätkö he 18-vuotiailta, vain siitä, että onko mies tiennyt heidän olevan alle 16-vuotiaita. Tuo sinun skenaariosi ei ole uskottava siitäkään syystä, ettei ole tullut esille, että mies olisi heitä täysi-ikäisiksi luullut tai että molemmat olisivat näyttäneet selvästi vanhemmilta.

[INES 7]

En tiedä mikä indikaaatio yhdessä englantilaisen tytön kuvassa on? Koulukuvassa tyttö näyttää kuitenkin erilaiselta kuin iltavarustuksessa, iltavalaistuksessa ja ns. livenä. Niin me kaikki näyttäisimme. Enemmän tositilanteessa kertoo henkilön olemus ja käytö kuin joku passikuva. Vanhojakin naisia on pienikokoisia ja papereita kysytään kolmekymmpisiltäkin tupakkaan jne.

Asiaa on muutenkin vatvottu jo liikaa. Ja toisteltu samoja lauseita. Siru lisäksi vetoaa mitäsyyttäjä sanoi, entäs puolustus? Ja lopuksi oikeus?

[Siru83]

Koulukuvassa tyttö näyttää kuitenkin erilaiselta kuin iltavarustuksessa, iltavalaistuksessa ja ns. livenä.

Ja INES7 tietää tämän, koska INES7 on tottunut näkemään 15-vuotiaita tyttöjä "iltavarustuksessa"? Voisin kuvitella, että INES7:n silmät osuvat esimekikisi maauimalassa bikineissä kulkeviin 13-vuotiaisiin, ja näin hän osaa sanoa, mikä on varhaisteinien ulkonäköero "päivävarustuksessa" ja "iltavarustuksessa".

Voisin laittaa monia muitakin kuvia. Tuo on aika standardi 15-vuotiaan tytön ulkonäkö. 15-vuotiaat ovat hoikempia ja pienempiä kuin aikuiset ja usein hyvin lapsenkasvoisia. Voihan sitä tietysti väittää, että vaikka 12-vuotias näyttää aikuiselta, kun laittaa vähän huulipunaa, mutta tosiasiat tosiasioina.

Siru lisäksi vetoaa mitä syyttäjä sanoi, entäs puolustus? Ja lopuksi oikeus?

Meinaatko, että tytöt itse olisivat alkoholin hotellin baarista hakeneet? Eiköhän se ole päivänselvää, että tuo ukko niitä siellä hotellissa on juottanut, eikä ole tullut ilmi mitään sellaista, että syyttäjän esitys tältä osin olisi kyseenalaistettu.

[INES 7]

Meinaatko Siru, että on syytä sotkeä 13-vuotiaat uimapuvuissa (ilman meikkiä, tukka märkänä, lapsellisella käytöksellä maauimalan riehakkaassa kesämenossa) 15-vuotiaisiin tyypillisissä illanvietovaatetuksissa, ehostuksissa, kampauksissa, tupakka suussa, päihtyneenä)?

Missään ei ole sanottu (jollei syyttäjä ole esittänyt?) etteikö ko. tytöt olisi olleet ns. haku päällä? Vai onko? Olivatko he vain sattumalta ohikulkumatkalla, ja joku "maauimala-keski-ikäinen" houkutteli heidät sattumalta, sattumalta juuri heidät; ja sattumalta ei ketään muuta siinä pyörinyttä 15-vuotiskaksikkoa dokaamaan?

Mies teki väärin, mutta ei niin väärin kuin "jotkut kaltaiseni"? Ja miksiköhän olen "kaltaiseni"?

Edit: Ai niin, otsikon saisi muuttaa, toki vain väliaikaisesti mahdollisesti, mikäli ylempi oikeusaste sanoo muuta. Tai jos Siru83: "kuuluisa" syyttäjä toteaa jotakin...

[kakkosurpo]

No niin, päätin minäkin liittyä tähän Siru83:n mainostamaan minfon pedofiilirinkiin kyseinalaistamalla törkeästi Siru83:n mielipiteet.
Hyväksyttäväähän tällainen tapahtuma ei ole mitenkään. Tässä on kolme osapuolta hotelli, mies, tytöt.
Mikä on hotellin vastuu et näin pääsi käymään? Hotellin respan ohi mennään huoneisiin, tupakkapaikalta tulijat kävelevät poken ohi, alkoholilaki velvoittaa, ellei ole täysin aidattualue mihin ulkopuolelta ei pääse. Kameroita on hotellien jokaisella asuinkäytävällä, respassa, yökerhossa, kuvatallennetta on sisään mennessä kuten ulostullessakin. Elikäs hotellin valvonta on totaalisesti pettänyt, ja sikäli antanut mahdollisuuden tälle miehelle muodostaa käsitys tyttöjen täysi-ikäisyydestä.
Tämä mies pyrki vähintäänkin hyväksikäyttämään naisia/tyttöjä alkoholin avulla. On voinut oikeasti uskoa täysi-ikäisiksi, koska pokekin laskenut tytöt sisälle, ei he ilmastointikanavaa pitkin huoneeseen tulleet. Joka tapauksessa tämän miehen toiminta on ollut vähintäänkin kyseenalaista, ainakin moraalisesti tuomittavaa.
Nämä tytöt eivät varmaan olleet eka kertaa "pappia kyydissä". !5 vuotiaat tytöt notkuu yöllä yökerhon tupakkapaikalla tai välittömässä läheisyydessä. Keplottelevat itsensä sisään tämän miehen mukaan. Siihen en voi ottaa kantaa mitä huoneessa tapahtui, mutta niin sisään mennessä kuin ulostullessa on jäänyt videotallennetta tyttöjen senhetkisestä kunnosta. Oikeuden(se on instanssi mikä jakaa tuomion tai sitten toteaa syyttömäksi) päätöksen mukaan tytöt eivät olleet humalatilan takia kummallakaan kerralla avuttomassa tilassa, eli eipä ole olleet siinä välissäkään.
Toivotaan et tytöt ymmärtävät pysyä poissa kyseisistä tilanteista, ja muutkin nuoret.