Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[turumurre]

Kengänjäljestä täysin samaa mieltä Gerberan kanssa. Juuri noin tuon olen itsekin ajatellut ja mikä tärkeämpää, suurinpiirtein noin myös paikalla olleet tekniset tutkijat ovat tämän todistaneet tapahtuneen.

Mutta tuo 'ÖH';

Anneli kun juoksi ulos, kääntyi kuistilla takaisin, tuli ulko-ovelle n2:03, sanoi ...(u)ole (alkuosa sanoista jäi sinne ulos). Kompastuu (on kaatua) tuulikaapissa ja sanoo ÖH ajassa 2:05. Kiroilee kompastumisesta johtuen jotain ajassa 2:07 (tämän kuulee vain tutkiva poliisi, äänitutkija ei kiroiluksi tulkitse, joten jättää avoimeksi (tämä tosi fakta)). 2:08 kiepsahtaa tuulikaapista puhelimen viereen(vaimeita askelia) ja kysyy lapseltaan 'Tuleeksielt kettää'.

Lapsi on kertonut kuulusteluissaan tarkoittaen äitiään:

"Jotain se sieltä taas juoksi.."

"Ensin ulos, sitten puhelimeen"

"Äiti sanoi: Tulispa ne pian"

(nuo lapsen sanomat muistin varaisesti, muuta asiasisällöltään noin)

Nämä kaikki edellä esitetyt täsmäävät kaikki erittäin hyvin häkelitterointiin. Kompastuminenkin, olihan pimeää ja aikamoinen häslinki menossa. Askeläänet määritelty aiheutetuiksi lähellä puhelinta.
2:05 -> Kopsahdus ja heti perään ÖH, 2:07 '''kiroilua''', 2:08 askelia ja kysymys Tuleksielt kettää, tähän perään heti lapsen reagointi 'Hei onks siel joku....

ps Mollylle: Ei etukuistilta ole mitään jälkiä löytynyt

[Valhalla]

Kengänjäljestä täysin samaa mieltä Gerberan kanssa. Juuri noin tuon olen itsekin ajatellut ja mikä tärkeämpää, suurinpiirtein noin myös paikalla olleet tekniset tutkijat ovat tämän todistaneet tapahtuneen.

Tämä on mennyt täysin ohi. Onko näin todella todistettu. Kuinka tuo on todisteltu ja missä? Löytyisikö tähän jokin lähde tai viittaus?

[ulkosuomalainen]

Minakin haluaisin selvennyksen noihin teknisen tutkinnan johtopaatoksiin, joihin Turre viittaa. Itsekin olin nimittain siina kasityksessa, ettei tekniikka hakenut/loytanyt oikein mitaan jalkia olohuoneesta saati tuulikaapista tai ulko-ovesta. Ja keittiostakin harvinaisen vahan.

Ottaen huomioon, etta Annelilla oli haavoja jalkapohjissa ja vertatippuva puukonhaava rinnassa--jota han nihlistin mukaan viela kasillaan painelee, niin etta sormista jaa liukastuessa kunnon verijaljet lattiaan--Annelin verta pitaisi mun mielesta loytya vahan sielta ja taalta. Veri kun on paitsi sottaavaa niin nakyisaa ainetta.

Annelin puhelimen mallista ei saa kuvasta selvaa, mutta vanhanaikaisessa lankapuhelimessa nappaily oli kahden kaden hommaa: luuri oli toisessa kadessa ja toisella nappailtiin. Anneli on oikeakatinen. Oikeakatiset yleensa nappailevat oikealla. Verta sanottiin kuitenkin olleen vain luurin saumassa (?), hitusen. Ja lattialla puhelimen vieressa (?) tippoja. Nappaimissa tai puhelinkojeessa verta ei ilmeisesti ollut. Eika myoskaan tasolla sen vieressa tai missaan muualla tasoilla tai seinissa. Saati tuulikaapin ovessa tai ulos menevassa ovessa.

Anneli on siis onnistunut juoksemaan pimeassa tuulikaapin lapi kuistille ovia availlen, samalla verta- tippuvaa haavaansa toisella kadella pidellen, palaamaan keittioon ja nappailemaan edelleen pimeassa yhdella kadella lankapuhelimesta Haken numerot, jattamatta MIHINKAAN muualle kuin puhelimen luuriin (hitusen) ja keittion lattialle (tarkemmin maarittelemattomia) tippoja.

Tietenkin voimme olettaa, etta Anneli kokeili haavaansa vasta numerot nappailtyaan, jo Haken kanssa puhelimessa ollessaan, siina "tulee nakojaan vertakin" -kohdassa. Ja etta ovet olivat alkupyrahdyksen jalkeen ulos kuistille auki sepposen selallaan, niin ettei Annelin tarvinnut koskea kasillaan enaa mihinkaan. Kun terassin ikkunakin oli kokonaan rikki, talossa on silloin taytynyt puhaltaa mukavan raikas joulukuinen lapiveto esim. koko lapsen puhelimessaoloajan. Ihmeko sitten, etta vapisi kun poliisi tuli -- varsinkin kun oli viela kaynyt kuistillakin poliisia odottamassa.

Harmi etteivat kysyneet lapselta miten ovet olivat kun han oli puhelimessa. Ja toisaalta -- eihan tuo toimi: juoksuaskelten jalkeen kuuluu nauhalla oven avaus! Annelin on sitten pitanyt muistaa aukaista ovi --mika ovi sitten lieneekin -- yhdella kadella, silla verettomalla. Eika pimeassa tuulikaapissa kompuroidessaan ja kiroillessaankaan ota mistaan kiinni --tai ainakaan saa vertaan mihinkaan?

Paitaansa tama ei ole voinut kasiaan kuivata ( kaikki Annelin veri oli imeytynyt sisapuolelta) -- ehkapa sitten kuivatteli kuin kynsilakkaa, heiluttelemalla, siina Hake-puhelun alussa.

Kun olohuoneessa ja tuulikaapissa ei edelleenkaan (oletettavasti) ollut lattialla tippoja/sotkeentuneita verijalkia, taytyy edelleen olettaa, etteivat mitkaan Annelin haavat vuotaneet ekan pyrahdyksen aikana ja lakkasivat sopivasti vuotamasta ennen seuraavia huppua-pakoon-kuistille-pyrahdyksia.

Ja senkin jalkeen taytyy viela selittaa, miten Anneli onnistuu taiteilemaan veresta maran T-paidan kanssa pesuhuoneen ovesta Jukan pulssia kokeilemaan, ilman etta vahingossakaan pyyhkaisee paidallaan (tai omaverisilla kasillaan) mitaan ovea/pintaa. Pesuhuoneesta kun ei loytynyt mitaan verijalkia. Ja kuivahan tuo T-paita ei viela tassa vaiheessa voinut olla: veritutkijakin kertoi veren nayttaneen ensipartion kuvissa viela maralta.

Mites tama nyt sitten oikein menee?

[Kuolemannaakka]

Eikös tosiaan tuo olohuoneen lattian jälki ole aika pieni, siis jotain 5cm pitkä vain? Ei siis mikään pitkä laapaisu?

Tuosta puuttuu peukalonjälki, jos kyseessä olisi joku poimintajälki. Toisaalta, jos peukalo olisi veretön, ei jäisi jälkeä.

Itse olen sanonut, että ko. jälki on oikeastaan ainoa jälki, jota on ollut aika vaikea sovittaa huppistarinaan. Eli siis se vaatii ylimääräistä "sovittamista". Mutta selittyy kyllä mainiosti Annelin tarinalla perään lähtevästä huppiksesta.

Esim seuraavalla tavalla se voisi syntyä: kun huppis lähti juoksemaan AA:n perään, hän pysähtyi suunnilleen siihen jäljen seutuville. Kädessään hänellä oli verinen veitsi (varmaankin). Kun hän pysähtyi parin askeleen "juoksustaan", veitsestä putosi maahan veripisara. Hän ei siis suinkaan astunut mihinkään verilammikkoon takkahuoneessa, vaan sai pienen tipan verta kengänpohjaansa, aivan kengän syrjään, kun kääntyi ja astui tuon veitsestä tms pudonneen pisaran päälle.

Verta on niin mitätön määrä, että kengän syrjä pyyhki sen käytännössä kokonaisuudessaan parkettiin. Niin tarkkaan ei verijälkiä kuvattu, että olisi alettu suurennuslasilla jatkoja tutkimaan. Lisäksi jos huppis astui ensin askeleen takkahuoneeseen päin verettömällä jalalla, tulikin toinen askel jo takkahuoneen puolelle, jossa verta ja lasia oli muutenkin ihan riittävästi. Lisäksi aivan kengän reunassa oleva jälki ei välttämättä osu lattiaan, jos veri on esim aivan "kantapään takareunassa", joka on usein lenkkarityyppisissä kengissä irti maasta. Omissani ainakin on.

Tutkijat ovat olleet ilmeisen yksimielisiä, että jälki on kengän jättämä. Kai heillä jotain perusteita sille on, ja uskoisin, että sormenjälkiteoriat on kyllä huomattu kokeilla.

Nihlistin teoriaan en voi kyllä yhtyä sen suhteen, että jälki selittäisi tuon Annelin Öh:hin. Koska se kuullaan silloin kun AA on tulossa ulkoa sisälle, eikä juoksuvaiheessa. Mutta täällä on ollut alpon laittamana se ääninäyte Annelin juoksusta, ja siinä on alussa kummaa klopottamista, pari epätahtista nopeaa askelta. Sopisi siihen, että huppis otti pari askelta AA:n perään ja tietenkin myös siihen, että AA joutuu nopeasti kääntymään ja kompuroi. Hänenhän täytyy heti huutonsa jälkeen kääntyä nopeasti ja juosta karkuun. Juoksulinjalla on olohuoneessa vielä tuolikin, jota on täytynyt väistää.

[turumurre]

Kengänjäljestä täysin samaa mieltä Gerberan kanssa. Juuri noin tuon olen itsekin ajatellut ja mikä tärkeämpää, suurinpiirtein noin myös paikalla olleet tekniset tutkijat ovat tämän todistaneet tapahtuneen.

Tämä on mennyt täysin ohi. Onko näin todella todistettu. Kuinka tuo on todisteltu ja missä? Löytyisikö tähän jokin lähde tai viittaus?

Minakin haluaisin selvennyksen noihin teknisen tutkinnan johtopaatoksiin, joihin Turre viittaa.

No onhan tämä nyt teille tuttua 'Käräjien kamaa', kaiketi?:

Olohuoneessa ollut verijälki
Oikeudessa esitetyistä esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitteen valokuvista
16, 17 ja 18 ilmenee, että olohuoneen lattialla on ollut verijälki, joka
näyttää jalkineen jättämältä. Jalkineella ei kuitenkaan ole astuttu
normaalisti lattialle vaan kyse on jonkinlaisesta liukumajäljestä.

Anneli Auer on kertonut, että hän oli hätäpuhelun aikana mennyt
katsomaan takkahuoneeseen, jolloin tekijä oli tullut häntä kohti. Auer oli
juossut karkuun ulos eikä tekijä ollut seurannut häntä.

Todistaja Mika Taurun mielestä jälki ei ole luonnollisen näköinen. Jäljen
lähellä ei ole oilut muita jälkiä. Jäljen läheisyydestä on puuttunut
verisempi tulojälki ja vähemmän verinen poistumisjälki. Välimatka
sänkyyn, jonka ääressä teko oli tehty oli 2,5 metriä. Jälki viittasi
lavastukseen.

Totean, että Jukka Lahti on tapettu asunnon takkahuoneessa. Teon
yhteydessä lattialle syntyneet verijäljet ovat olleet pääasiassa
takkahuoneen sängyn läheisyydessä. Verisiä jalanjälkiä on ollut
kuitenkin muuallakin takkahuoneessa. Valokuvista 21 ja 22 on
nähtävissä takkahuoneen lattiassa lähellä olohuoneen rajaa jälki, joka
näyttää veriseltä kengänjäljeltä. Etäisyys tästä jäljestä olohuoneen
puolella olevaan verijälkeen ei ole kovinkaan pitkä. Jälkien välisen
etäisyyden perusteella olohuoneen lattialla olevaa jälkeä ei voi pitää
lavastuksena.

Olohuoneen puolella on ollut vain yksi verijälki. Tämä sopii Auerin
kertomukseen siitä, että tekijä pli lähtenyt häntä kohti, muttei ollut
kuitenkaan seurannut häntä ulos asti.

Olohuoneen jälki on todettu paikalla suoritetussa teknisessä tutkinnassa.
Poliisin teknisestä tutkinnasta laaditusta pöytäkirjasta ilmenee, että jälki
vaikutti jarrutusjäljeltä. Paikkatutkinnan ovat suorittaneet todistajat
rikosylikonstaapeli Ritva Lapinniemi ja vanhempi konstaapeli Matti
Mäkinen. Pöytäkirjasta ei ilmene, että tutkijat olisivat epäilleet jäljen
aitoutta.

Todistajana kuultu Matti Mäkinen on kertonut, että jälki oli näyttänyt
kengän syrjän aiheuttamalta jäljeltä. Kengän jättämä liike oli pysähtynyt
paikalleen ja jäljessä oli ollut vähän luistoa.

Totean, että mikäli kyse on jarrutusjäljestä, henkilön painopiste on
tilanteessa siirtynyt tämän jalan päälle. Jalan asento ei ole ollut
samanlainen kuin aikaisempien veristen kengänjälkien osalta. Nämä
seikat voivat selittää sen, ettei valokuvista näy aikaisempaa selvästi
verisempää kengänjälkeä (tulojälki).

Joka tapauksessa paikan päällä suoritetussa teknisessä tutkinnassa
jäljen on todettu vaikuttavan jarrutusjäljeltä. Paikan päällä käyneiden
tutkijoiden arviota tilanteesta on pidettävä luotettavampana kuin pelkkiin
valokuviin perustuvia päätelmiä.

Näillä perusteilla olohuoneen verijäljen ei ole näytetty viittaavan
lavastukseen. Jälki ei siten myöskään viittaa siihen, että Auer olisi tekijä.

Käräjätuomari Mikael IIIman

Oheisessa Käräjien päätökseen sisältyvässä tekstissä on paljon muutakin yleistietoa jotka kannattanee sisäistää, mutta erityisesti tuo että tulojälkikin on ollut. Puheena oleva liukumajälki oli n 60cm päässä takka/oloh rajasta.

[ulkosuomalainen]

Hah --
Turren

suurinpiirtein noin myös paikalla olleet tekniset tutkijat ovat tämän todistaneet tapahtuneen.

ei ole minusta ihan sama asia kuin karajilla eri mielta olleen tuomarin paatelma Makisen paatelmasta:

Joka tapauksessa paikan päällä suoritetussa teknisessä tutkinnassa
jäljen on todettu vaikuttavan jarrutusjäljeltä. Paikan päällä käyneiden
tutkijoiden arviota tilanteesta on pidettävä luotettavampana kuin pelkkiin
valokuviin perustuvia päätelmiä.

Miten jalki on syntynyt ei mielestani ole tullut todistettua. Mutta tamahan on taas vain sanoistaan ja johtopaatoksistaan tarkan saivartelua.

En jaksa vaantaa --please elkee aloittako -- varsinkaan kun luin Turren postin joka tapauksessa sen verran huonosti, etta oletin tuon "teknisten tutkijoiden" (=1) "tapahtuneeksi todistaman" (=arvelun) viittaavan Annelin juoksuihin laajemmaltikin.


Hyvaa Vappu-aamua!

[Valhalla]

Niin oliko tuo Ilmannin eriävä kanta vai käräjien perustelu. No - ei jaksa kaivaa. Käräjien kuitenkin joka laittoi Annelin elinkautiselle.

Voi olla kengästä. Todistettu ei ole. Voi siis olla muutakin.

Verijälkitutkijan arvio oli lavastus. Mitä toki tukee vastaavien muiden jälkien puute. Mäkinen ja tekninen tutkimus paikanpäällä epäili kengänjäljeksi. Silti se koira ei löytänyt tuon verikengän reittiä. Eikä Mäkinen etsinyt astaloa. Eikä tutkinut Annelin kenkiä tai jalkapöydän veritahraa. Monen muun tutkimattoman asian jatkoksi.... Kiitos tämän teknisen ryhmän caseä yleensä edelleenkin vatvotaan. Eikös samainen Mäkinen todennut Jukan jalkapohjien olleen pystypainin jäljiltä aivan haavoilla ja oikeuslääkäri löysi niistä sitten yhden haavan. Mäkinenkin ihmetteli ( oikeudessa ) kuinka olivat pestyinä ihan eri näköiset.

No. Kengästä / kädestä / lavastaen tai miten vaan, niin ratkaisu löytyy kuitenkin jos on löytyäkseen uusista silminnäkijähavainnoista ja yhteydestä raiskaus-, lasten seksualinen hyväksikäyttö- ja pahoinpitelysyytteisiin. Nämä lausunnot jälkien suhteen eivät kovin tieteellisiä ole. Enemmänkin mielipiteitä niin Mäkisen suunnalta kuin myös tietenkin vasta myöhemmin mukaan tulleen verijälkitutkijan kohdalta.

Yhtä asiaa haluaisin selvemmäksi. Tämän teknisen hutkimustiimin osalta. Millaiset ovat ne hyvät ja kattavat rikospaikkakuvat. Ei mitään viistokuvia Mäkisen kännyllä vaan suorassa kulmassa otetut mittakaavalla varustetut joita pitäisi olla kattavasti koko lattia-alalta ja muualtakin. Mulla ei mene millään kaaliin, että nämä etpk:n umpisurkeat kuvat olisi ne millä tutkijat ja oikeus arvioi esim verijälkiä.

[Gerbera]

Jalkineen liukumajälki olohuoneen puolella sopii AA:n tarinaan, että huppis "lähtee juoksee mun perää". Lasinsirpaleitakin on lennellyt olohuoneen puolelle ikkunasta pimeään kulmaan aivan kuin takkahuoneesta olisi rynnätty olohuoneeseen päin. Ihmetyttää kuitenkin, että tästä ei kuulu häkenauhalle huppiksen askelien ääniä, lasin päällä kävely, ei mitään. Ja jos huppis "todistettavasti" kävi n. 60 cm olohuoneen puolella, olisi tytön pitänyt huppis tässä vaiheessa nähdä, näki kuitenkin äitinsä juoksemassa. Tilanteessa huppis olisi ollut Jukan kimpussa, kuullut AA:n huudon ja lähtenyt perään juoksemaan. Uskoisin AA:n juoksevan nopeammin heti huudon jälkeen tuulikaapille, kun huppiksen reagoivan AA:n huutoon, lähteä perään, jarruttaa olohuoneessa ja vaihtaa suuntaa palatakseen takkahuoneeseen.

Tytön olisi pitänyt nähdä huppis koska kuitenkin oli äitinsä nähnyt juoksemassa. Ja häkenauhalle olisi pitänyt kuulua lasinpäällä kävelyn/juoksun ääniä huppiksesta.

[Valhalla]

Jalkineen liukumajälki olohuoneen puolella sopii AA:n tarinaan, että huppis "lähtee juoksee mun perää". Lasinsirpaleitakin on lennellyt olohuoneen puolelle ikkunasta pimeään kulmaan aivan kuin takkahuoneesta olisi rynnätty olohuoneeseen päin. Ihmetyttää kuitenkin, että tästä ei kuulu häkenauhalle huppiksen askelien ääniä, lasin päällä kävely, ei mitään. Ja jos huppis "todistettavasti" kävi n. 60 cm olohuoneen puolella, olisi tytön pitänyt huppis tässä vaiheessa nähdä, näki kuitenkin äitinsä juoksemassa. Tilanteessa huppis olisi ollut Jukan kimpussa, kuullut AA:n huudon ja lähtenyt perään juoksemaan. Uskoisin AA:n juoksevan nopeammin heti huudon jälkeen tuulikaapille, kun huppiksen reagoivan AA:n huutoon, lähteä perään, jarruttaa olohuoneessa ja vaihtaa suuntaa palatakseen takkahuoneeseen.

Tytön olisi pitänyt nähdä huppis koska kuitenkin oli äitinsä nähnyt juoksemassa. Ja häkenauhalle olisi pitänyt kuulua lasinpäällä kävelyn/juoksun ääniä huppiksesta.

Tämä on juuri näitä kokonaisuuden osasia joista nähdään vain haluttu osa ja kieltäydytään tarkastelemasta väitteen merkitystä kokonaiskuvaan koska silloin väite ei olisikaan mahdollinen. Mahdolliseksi sen tekisi vain muuttamalla siitä seuraava kohta - ja siitä seuraava jne. Mielummin käsitellään ( turre ja kumppanit ) nämä kaikki osaset yksittäisinä niin niiden riippuvuussuhde toisiinsa ei tule esille.

[pikasso]

Niinpä. Takkahuoneeseenhan A meni sitten toistamiseen katsomaan miltä huppis näytti ja huutamaan turvallisuudesta tinkimättä - hei lopeta tai jotain.

Kohta missä huppiksen perään juoksu siis kahteen kertaan ei kuulu häkenauhalla ei myöskään näy jälkinä lattialla. Siis kahteen kertaan ja vain yksi sivuluisujälki.

[Valhalla]

Niinpä. Takkahuoneeseenhan A meni sitten toistamiseen katsomaan miltä huppis näytti ja huutamaan turvallisuudesta tinkimättä - hei lopeta tai jotain.

Kohta missä huppiksen perään juoksu siis kahteen kertaan ei kuulu häkenauhalla ei myöskään näy jälkinä lattialla. Siis kahteen kertaan ja vain yksi sivuluisujälki.

Tässä suhteessa äänianalyysi on kyllä lahjomaton. Jos siellä ei askeleita ole ulkopuoliselle paikallistettu niin silloin ei ole.

[jokuvaan]

Olettamuksia, joihin toivon AA:n syyttömyydestä vakuuttuneiden ottavan perusteltua kantaa:

1. AA:lla ei ollut pistohaavaa vielä siinä vaiheessa, kun hän soitti hätäkeskukseen ja kävi (mahdollisesti) katsomassa miestään pesuhuoneen kautta (hätäpuhelua seuranneen poliisipartiopuhelun jälkeen). Perustelut: lapsi kertoi kuulleensa haavasta vasta sairaalassa, AA:n pistohaavasta ei ollut tippunut verta olohuoneeseen, keittiöön, kodinhoitohuoneeseen eikä pesutiloihin eikä siitä ollut jäänyt jälkeä pesuhuoneen oveen, jonka raosta AA kertoi katsoneensa kuollutta miestään ja yrittäneensä kokeilla tämän pulssia.

2. AA ei käynyt katsomassa miestään pesuhuoneen kautta. Perustelut: AA:n rintavammasta ei jäänyt verijälkiä hänen kuvaamalleen kulkureitille tai pesuhuoneen oveen. AA kertoi nähneensä miehensä makaavan silmät (siis monikossa; silmät, ei silmä) auki, mutta yllättyi ja järkyttyi sairaalassa kuultuaan tarkemmin miehensä vakavista kasvovammoista, joihin kuuluivat mm. ylä- ja alaleuan, oikean poskiluun ja oikean etukallon murskavammat. AA ei siis ollut voinut nähdä kuollutta miestään kuvaamallaan tavalla. (Astalointivaiheessa surmaaja - mahdollisesti AA – tuskin oli keskittynyt tuottamiensa vammojen laatuun). Aikaa uhrin tarkasteluun ja pihalle poliisia vastaan menemiseen olisi myös ollut hyvin vähän, sillä kun poliisipartiopuhelun päättymisestä virkavallan saapumiseen jääneestä reilusta kolmesta minuutista vähentää partiopuhelun keston (poliisin esittämä arvio n. 2 min) ja AA:n kertoman takkahuoneen rajalla käynnin ennen pesuhuoneen kautta kulkemista, jää jäljelle noin minuutti. Siinä ajassa ei ole voinut uskottavasti toimia AA:n kuvaamalla tavalla: kulkea uhrin lähelle usean huoneen kautta, avata pesuhuoneen varovasti uhria vahingoittamatta, kosketella veristä uhria ahtaasta oviaukosta ja siirtyä pihalle vastaanottamaan virkavaltaa, (josta on myös poliisin todistus).

AA:n kädet olivat puhtaat virkavallan saapuessa, vaikka hänellä oli ilmarinnan aiheuttama kylkivamma, jonka synnyttyä olisi ollut loogista asettaa käsi vamman päälle suojaksi, jolloin käsi olisi vereentynyt. AA kertoi käsiensä vereentyneen siinä yhteydessä, kun hän kävi koskettamassa kuollutta miestään. Miksei JSL:n verta löytynyt AA:n käsistä? Jalalle sitä mahdollisesti oli tippunut, mutta jalkaterän veripisaroita ei testattu. Missä vaiheessa AA oli ehtinyt pesemään kätensä siten, ettei pesutoimista ollut jäänyt jälkiä esim. lavuaariin?

• Perustelujen taustaa (lihavoinnit ja alleviivaukset minun):

• Käräjäoikeus:

Todistajan käsityksen mukaan olisi ollut loogista, että Auer,
jolla oli haava rinnassaan, olisi laittanut käden rinnanpäälle, jolloin
kädessä olisi ollut verta.
- - -
Äidin loukkaantumisesta Axxxxa oli kuullut sairaalassa.
- - -
Anneli Auerin paidan hihoista takapuolelta on löytynyt Jukka Lahden
verta. Jälkien sijainti huomioiden ne eivät ole voineet syntyä, kun Lahden
verta ei ole muualla paidassa, paidan ollessa tavanomaisesti Auerin
päällä hänen koskettaessaan kertomansa ja todistaja Taurun kuvaamin
tavoin oven välistä Lahtea. Jos hihojen takaosat ovat koskettaneet
veristä Lahtea, käsien kääntäminen ja taittaminen oven välistä Auerin
kertomin tavoin ei ole mahdollista oven ottamatta Jukka Lahden veriseen
päähän. Tuolloin oven verijäljet olisivat olleet toisenlaiset.
- - -
Jos Auer olisi Taurun mukaan yrittänyt koskettaa Lahtea, hänen olisi pitänyt mennä kyykkyyn pesuhuoneen puolella ja kun hän on vienyt käden oven toiselle puolelle,
olisi hänen pitänyt koskettaa oveen roiskuneita veripisaroita. Ovi olisi
ollut suoraan Auerin vasenta rintaa vasten. Oven sisäpuolella pitäisi olla
iso veritahra, mutta tällainen puuttuu. Oikean käden työntämisestä
oviaukosta ei ole mitään järkeä. Oven sisäpuolella ei ollut Lahden verta
eikä myöskään karmin sisäpuoleisella sivulla.
- - -
Mahdollista lavastustilannetta todistaja Joutsenlahti on arvioinut
seuraavasti: Anneli Auer on ollut veretön, verta ei ollut käsissä eikä
hiuksissa, talosta ei ole löytynyt mitään suojavaatteita, toinen tekoväline
on kadoksissa, pesuhuoneesta ei löydy peseytymisjälkiä, vettä ei ole
lavuaarissa.
- - -
Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa aikeuslääketieteellisessä
ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä
posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja
alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja
murskavamma, josta yhteys aivokudokseen.
- - -
Todistaja Joutsenlahti on kertonut tavanneensa Anneli Auerin
ensimmäisen kerran sairaalassa 2.12. Tapaaminen on videoitu.
Joutsenlahti on kertonut tuolloin havainneensa Auerilla joko jaloissa tai
ainakin toisessa jalassa haavaumia. Auer oli halunnut tuolloin vielä
nähdä miehensä kerran, johon todistaja oli todennut Jukalla olevan
kasvoissa vaikeita vammoja. Tämä seikka oli tullut Auerille yllätyksenä. Todistajan arvion mukaan Auer ei ollut nähnyt tuolloin lattialla Jukan vammautunutta kasvojen vasenta puolta.

• Hovioikeus:

Anneli Auerin hovioikeudessa antaman kertomuksen uskottavuuden arvioimiseksi on annettava erityistä painoarvoa hänen pian tapahtumien jälkeen 2.12.2006 antamalleen, videotallenteeseen tallennetulle kertomukselleen.
- - -
Anneli Auer on puhuttelussa 2.12.2006 kertonut, että hän oli käynyt pesuhuoneen kautta katsomassa Jukka Lahtea, että hän oli ylettynyt koskettamaan tätä olkapäähän ja että hän oli saanut verta käteensä.
- - -
Anneli Auer oli ajatellut, että hänen pitäisi kokeilla, tuntuiko Jukka Lahden pulssi, mutta hän ei ollut ylettynyt koskettamaan tätä kuin olkapäähän. Anneli Auer oli ottanut kätensä pois, jolloin hän oli saanut verta käteensä.
- - -
Olohuoneen lattialla ei ole ollut Anneli Auerin rinnan haavasta tippuneesta verestä johtuvia jälkiä, vaikka hän on kertomansa mukaan juossut olohuoneessa.
- - -
Anneli Auerilla oli todettu vasemmalla rintakehässä pistohaava. Pisto oli ulottunut keuhkopussiin asti, minkä seurauksena Anneli Auerille oli aiheutunut ilmarinta.
- - -
Hätäkeskuspuhelun päätyttyä poliisipartio oli soittanut Anneli Auerille. Puhelun aikana äänet makuuhuoneessa olivat hiljentyneet. Anneli Auer oli sitten käynyt katsomassa makuuhuoneeseen sekä olohuoneen että pesuhuoneen kautta. Ensiksi mainittua reittiä hän ei ollut kuitenkaan voinut mennä kovin pitkälle lattialla olleen lasin takia. Kun hän oli käynyt katsomassa Jukka Lahtea pesuhuoneen kautta, hän oli havainnut, että tämä oli näyttänyt elottomalta ja ollut ihan hiljaa ja silmät auki.

[Veristi]

^Jokuvaan yllä on jälleen kerran onnistunut poikkeuksellisen hyvin tarkentamaan näkökulmaansa sopivalle etäisyydelle, kahteen keskeiseen kysymykseen.

Vaikkakaan en edusta jokuvaan'in kommentointitoiveiden mukaista pro-annelilaisuutta, otan silti kantaa jälkimmäiseen kohtaan: Näkemykseni mukaan Anneli ei käynyt miestään katsomassa ollenkaan pesuhuoneen kautta. Tämä ei kuitenkaan mielestäni johtunut niinkään siitä, ettei hänellä olisi ollut siihen aikaa häkepuhelun jälkeen. Perustan kantani siihen, että mahdollisen nykykäsityksen mukaan Jukka makasi kyseisen puhelun aikana kuolleena takkahuoneen lattialla JA lapsen kertomusten perusteella samassa paikassa kuin ennen puhelua. Olen siten sitä mieltä, että Jukan siirto oven viereen on tapahtunut vasta myöhemmässä vaiheessa ja Anneli on vasta tällöin saanut verijäljet paitaansa.

Mitä tulee tuohon toiseen seikkaan, ts. Annelin "yllättymiseen" saatuaan sairaalassa tiedon Jukan kasvovammoista, huomauttaisin, että tuo on vain ulkopuolisen tulkintaa. Ei ole ollenkaan yksiselitteistä, että Annelin reaktio olisi ollut "yllättymistä". Oma näkemykseni on, että kyseessä saattoi olla pilkahdus muistoa surmatyön hirveydestä. Jotain jota Anneli pinnistellen ja defensseihinsä turvautuen pyrki estämään pääsemästä tietoisuuteensa, ainakaan toisten nähden. On toki mahdollista, ettei hänellä ollut täsmällistä mielikuvaa miehensä kasvovammoista, päätyihän Jukka näkemykseni mukaan astaloinnin jälkeen tuohon vatsa-asentoon, jossa lapsikin hänet näki. Siirto- ja kääntövaiheessa ei välttämättä ollut niin miellyttävää katsella tekojensa seurauksia. "Silmien" näkeminen saattoi olla myös osa kertomuksen rakentelua siinä vaiheessa, kun ei vielä tarkalleen ollut löytänyt paikkaa kaikille yksityiskohdille.

[jokuvaan]

- - -
Mitä tulee tuohon toiseen seikkaan, ts. Annelin "yllättymiseen" saatuaan sairaalassa tiedon Jukan kasvovammoista, huomauttaisin, että tuo on vain ulkopuolisen tulkintaa. Ei ole ollenkaan yksiselitteistä, että Annelin reaktio olisi ollut "yllättymistä".
- - -

Ei ole yksiselitteistä, ei. Tulkintahan oli JJ:n. Jos AA on syyllinen, ovat kaikki vaihtoehdot muistinmenetyksestä voimakkaan defenssin kautta kylmään psykopatiaan ja yksityiskohtien tarkkaan muistamiseen mahdollisia. Jos AA on syytön, tuntuu uskomattomalta, että hän olisi nähnyt ovenraosta JSL:n silmät tämän maatessa lattialla kallo murskana - ja yrittänyt vielä pulssiakin kokeilla.

[Kuolemannaakka]

Olettamuksia, joihin toivon AA:n syyttömyydestä vakuuttuneiden ottavan perusteltua kantaa:

1. AA:lla ei ollut pistohaavaa vielä siinä vaiheessa, kun hän soitti hätäkeskukseen ja kävi (mahdollisesti) katsomassa miestään pesuhuoneen kautta (hätäpuhelua seuranneen poliisipartiopuhelun jälkeen). Perustelut: lapsi kertoi kuulleensa haavasta vasta sairaalassa, AA:n pistohaavasta ei ollut tippunut verta olohuoneeseen, keittiöön, kodinhoitohuoneeseen eikä pesutiloihin eikä siitä ollut jäänyt jälkeä pesuhuoneen oveen, jonka raosta AA kertoi katsoneensa kuollutta miestään ja yrittäneensä kokeilla tämän pulssia.

2. AA ei käynyt katsomassa miestään pesuhuoneen kautta. Perustelut: AA:n rintavammasta ei jäänyt verijälkiä hänen kuvaamalleen kulkureitille tai pesuhuoneen oveen. AA kertoi nähneensä miehensä makaavan silmät (siis monikossa; silmät, ei silmä) auki, mutta yllättyi ja järkyttyi sairaalassa kuultuaan tarkemmin miehensä vakavista kasvovammoista, joihin kuuluivat mm. ylä- ja alaleuan, oikean poskiluun ja oikean etukallon murskavammat. AA ei siis ollut voinut nähdä kuollutta miestään kuvaamallaan tavalla. (Astalointivaiheessa surmaaja - mahdollisesti AA – tuskin oli keskittynyt tuottamiensa vammojen laatuun). Aikaa uhrin tarkasteluun ja pihalle poliisia vastaan menemiseen olisi myös ollut hyvin vähän, sillä kun poliisipartiopuhelun päättymisestä virkavallan saapumiseen jääneestä reilusta kolmesta minuutista vähentää partiopuhelun keston (poliisin esittämä arvio n. 2 min) ja AA:n kertoman takkahuoneen rajalla käynnin ennen pesuhuoneen kautta kulkemista, jää jäljelle noin minuutti. Siinä ajassa ei ole voinut uskottavasti toimia AA:n kuvaamalla tavalla: kulkea uhrin lähelle usean huoneen kautta, avata pesuhuoneen varovasti uhria vahingoittamatta, kosketella veristä uhria ahtaasta oviaukosta ja siirtyä pihalle vastaanottamaan virkavaltaa, (josta on myös poliisin todistus).

AA:n kädet olivat puhtaat virkavallan saapuessa, vaikka hänellä oli ilmarinnan aiheuttama kylkivamma, jonka synnyttyä olisi ollut loogista asettaa käsi vamman päälle suojaksi, jolloin käsi olisi vereentynyt. AA kertoi käsiensä vereentyneen siinä yhteydessä, kun hän kävi koskettamassa kuollutta miestään. Miksei JSL:n verta löytynyt AA:n käsistä? Jalalle sitä mahdollisesti oli tippunut, mutta jalkaterän veripisaroita ei testattu. Missä vaiheessa AA oli ehtinyt pesemään kätensä siten, ettei pesutoimista ollut jäänyt jälkiä esim. lavuaariin?

Yritetään.

1. Puhelimen vieressä keittiössä oli maassa tippunutta verta. Verta (Auerin) oli myös puhelimen luurissa. Missä vaiheessa ne veret on näihin paikkoihin saatu? Olohuoneesta, saatikka eteisestä ei joka neliösenttiä lattiasta tutkittu muutenkaan.

2. Ainakin kokeiluvaiheessa (kyykyssä) veri valuu jaloille, eikä pääse rinnasta putoamaan maahan. Suuria määriä verta ei ole paidastakaan päätellen tullut ylipäätään. Valtaosa on imeytynyt paitaan. Hyytyminenkin ehkä jotain vaikuttaa tippumisnopeuteen? Haava on ollut 2cm syvä.

Ovenraosta katsottaessa Jukan pään vammat ovat seinän puolella, eli eivät tarkasti nähtävissä (vammat olivat Jukan pään oikealla puolella, eli erityisesti takkahuoneen oviaukolta katsottuna piilossa). Tyttökään ei ollut nähnyt vammoja sen tarkemmin, myöskään paikalle tulleet poliisit eivät raportissaan maininneet lyöntihaavoja, vaan puhuivat vain veitseniskuista. He eivät käyneet huoneessa, vaan tarkastelivat asiaa takkahuoneen ovelta. Tämä on aika merkittävä asia minusta.

Paikalle saapunut poliisi tarkasteli Jukkaa taskulamppua käyttäen (näin muistelen jonkun täällä joskus kertoneen... saa korjata, jos ei pidä paikkaansa). Tästä voisi päätellä, ettei huoneessa ollut erityisen valoisaa. Tosin toisten mukaan valoa oli. Tuntuisi kuitenkin oudolta käyttää taskulamppua täysin valaistussa huoneessa.

Se, että AA kertoi, ettei ylettynyt oven raosta Jukan pulssia koettamaan, antaa viitteen siitä, että hän oli ko. asiaa kokeillut: mistä hän sellaisen asian olisi voinut muuten tietää?

AA kertoi, että oli mahdollisesti pessyt kätensä kokeiltuaan. Hän erikseen mainitsi ekassa kuulustelussa, että sai verta käsiinsä kokeiluvaiheessa, joten jos/kun kädet olivat puhtaat, ne oli pesty (tai sitten pyyhitty/pyyhkiytyneet vaikkapa siihen paitaan AA:n kietoessa kädet ympärilleen). Pesu on saattanut tapahtua keittiössä, jonka ovi (kodinhoitohuoneeseen johtava) olisi hyvinkin todennäköisesti jätetty auki, jolloin ovenkahvoihin ei tarvitse paluumatkalla koskea. Keittiön lavuaaria tuskin tutkittiin, sitäpaitsi määrä on niin vähäinen, ettei verta ainakaan enää jäisi löydettäväksi asti.

On myös todistamattomia havaintoja pienistä vesi- ja/tai verijäljistä kodinhoitohuoneen ovenkahvan tienoilla.

Jos AA ei ehdi puhelun jälkeen koskettamaan Jukkaa, niin miten ihmeessä hän samassa ajassa ehtisi käydä pesulla, vaihtaa vaatteita ja hävittää veriset vaatteet, verisen astalon ja kengät? Tai edes sen mankan huutamasta takkahuoneesta.