Syyttäjän valituslupahak. KKO:lle ja uudet todisteet

[VPY]

Eiköhän ne syyt löydy ainakin osittain Auerin näistä nykyisistä syytteistä. Psykopaattinen ja todella kieroutunut ihminen, jota ei tulisi koskaan päästää enää yhteiskuntaan ja luultavasti ei ikinä pääsekkään.

[turumurre]

Korjaan tuolta taysin tuhritusta prosessiketjusta yhden Turren vaittaman, johon en aiemmin muistanut vastata:

turumurre kirjoitti
Mitä tulee palstan aloittajan kirjoitukseen, niin jokainenhan tietää sen että prosessin alussa elo-syyskuussa (2011) kyseinen esikoinen oli jutussa asianosaisena kun muut lapset olivat asianomistajia. Esikoisella myös oma asianajansa. Ei ole ollenkaan pieleen ajateltuna ajatella juuri noin kuin palstan aloittaja kirjoittaa.

Jai tama turren yo kommentti viela tarkentamatta.

Asianosainen tarkoittaa niitä henkilöitä tai oikeushenkilöitä, joiden nimissä oikeudenkäynti tai hallintomenettely tapahtuu. Riita-asiassa asianosaisia ovat riitapuolet eli oikeussuojaa kanteessaan pyytävä kantaja ja kanteen kohteena oleva vastaaja. Rikosasiassa asianosaisia ovat kantajina toimivat virallinen syyttäjä ja asianomistajat sekä vastaajana toimiva syytetty. Joissakin tapauksissa asianosaisia nimitetään hakijaksi ja vastaajaksi.[1][2] Aiemmin oli kiistanalaista oliko rikosasiassa lainkaan asianosaisia. Nykyisin myös rikosprosessin yhteydessä käytetään käsitettä asianosainen, jollaiseksi myös syyttäjä katsotaan.[3]

Wikipedia. Tummennus minun.

Kaikki asianomistajat ovat siis myos asianosaisia mutta kaikki asianosaiset eivat ole asianomistajia.
Myos syyttaja on siis asianosainen. Turren tulkinta siita mita vanhemman lapsen asianosaisuus mahdollisesti tarkoittaa nayttaisi menevan taas riman alta. Tai ainakin siita missa aita on matalin. Luen taman niin, etta lapsen asema (asianomistaja tai ei) saattoi olla tassa vaiheessa viela epaselva.

Joku joka tuntee Suomen lain paremmin varmaan oikoo jos ymmarran vaarin.

On mennyt silmieni ohi tämä postisi us, ja näemmä tätä asiaa myöhemminkin vielä mietit.
A1:n (täytynee totutella koodikieleen) asema viime syksynä oli muutettu asianosaiseksi. Tästä kerrottiin silloisissa medioissa. Apulehden(15.9.2011) kirjoituksessa tämä myös tuotiin esiin toimittajan tekstinä: "Uudessa tutkinnassa vanhimman tyttären asema on muuttunut asianomistajasta asianosaiseksi".
(Johon AA:n kommentti) "- En ymmärrä miksi. Ehkä se johtuu muiden sisarusten kertomuksista..."
Satakunnan kansassa oli silloin myös tietoa että A2 olisi kertonut A1:n ja AA:n rakentaneen pyyhkeistä kilpeä. Tiedossa on myös että A1:llä oli oma asianajajansa, joka käväisi myös puolustuksen todistajana jotain todistelemassa vangitsemisoikeudenkäynnissä. A1 oli jonkin aikaa eristyksissä kaikista paitsi valvojastaan. A1:n kertomus eroaa muiden kertomuksista (A1:n kuulusteluita ei oltu liitetty valituslupahakemukseen).

Se on hyvinkin todennäköistä että tuolloin A1:n asema on ollut epäselvä, oli vain toisten (toisen) kertomukset.
Toivottavasti se ei enää ole epäselvä..., ihan posketonta touhua epäillä edes vähän (oletan että olet tästä sataprosenttisesti samaa mieltä).

Annanpa pienen vinkin miten ainakin satakunnan polliisilaitoksessa käsitellään näitä 'osasia'.
Katso surmatutkinan etpk ja sieltä kuka milläkin nimikkeellä on: Siellä on epäilty, asianomistajat, todistajat ja sitten asianosaiset (osaisena asiassa), nämä olivat niitä joita vuosien varrella syystä tai toisesta tutkittiin/epäiltiin. Listassa mukana myös surman kohteeksi joutunut.

Riittikö vastaukseksi?

[ulkosuomalainen]

Mun mielesta ilmeisesti siis vain lehdistossa kerrottu/Annelin kertoma nimikemuutos ei valttamatta tarkoita mitaan muuta kuin etta vanhin ei halunnut olla osallisena (asianomistajana) valitushakemukseen niinkuin oli kai viela HO vaiheessakin (ehkapa koska yhteinen edunvalvoja silloin nain paatti). Ikansa puolesta han on nyt sen verran aikuinen, etta hanen oma mielipiteensa jo kasittaakseni painaa. Saatan ymmartaa vaarin kun en teitin kaytantoja tieda. Naihin sisotalon (ja Turren ) tulkintoihin en enaa halua palata.

(Hoh Turrelle muutenkin -- mita ihmeen opettelemista sulla on koodikielessa? Eihan niita nimia ikina ennenkaan kaytetty. Tiedoksi kayton laillisuudesta viela posti kakkelissa.)

[turumurre]

Mun mielesta ilmeisesti siis vain lehdistossa kerrottu/Annelin kertoma nimikemuutos ei valttamatta tarkoita mitaan muuta kuin etta vanhin ei halunnut olla osallisena (asianomistajana) valitushakemukseen niinkuin oli kai viela HO vaiheessakin (ehkapa koska yhteinen edunvalvoja silloin nain paatti). Ikansa puolesta han on nyt sen verran aikuinen, etta hanen oma mielipiteensa jo kasittaakseni painaa. Saatan ymmartaa vaarin kun en teitin kaytantoja tieda. Naihin sisotalon (ja Turren ) tulkintoihin en enaa halua palata.
..

Ei se noin mene että itse päätetään mitä ollaan. Ja 'lapsen -rajakin' on käsittääkseni jossain 15 paikkeilla jota ei kaiketi vielä viime elokuussa oltu saavutettu.

[ulkosuomalainen]

Oletko Turre varma? Kysyn ihan ilman sarvia ja hampaita kun en oikeasti tieda.

Asianomistaja on luonnollinen tai juridinen henkilö, jonka oikeutta tai etua rikos on loukannut, tai johon rikos on kohdistunut. Suomessa toisin kuin lähes kaikissa muissa maissa asianomistajalla on toissijainen syyteoikeus, eli hän voi vaatia tuomioistuinta tuomitsemaan syytetylle rangaistuksen. ↑Asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikoksesta vain, jos virallinen syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai jos esitutkintaviranomainen taikka syyttäjä on päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta tai että esitutkinta keskeytetään taikka lopetetaan.[1] Virkarikosten ja väärän ilmiannon osalta asianomistajalla on kuitenkin syyteoikeus ilman syyttäjän edeltävää ratkaisua.[1]

Asianomistajalla on oikeus yhtyä virallisen syyttäjän tai toisen asianomistajan nostamaan syytteeseen ja vedota uuteen seikkaan syytteen tueksi. Asianomistaja voi hakea muutosta asiassa annettuun ratkaisuun siitä riippumatta, onko hän käyttänyt asiassa puhevaltaa.[1]

Asianomistajarikokset ovat sellaisia henkilön yksityisiin intresseihin liittyviä rikoksia, joiden osalta virallinen syyttäjä ei voi nostaa syytettä ilman asianomistajan tekemää syyttämispyyntöä.[2]

Jos joku on rikoksen johdosta saanut surmansa, hänen leskellään ja lapsillaan on oikeus käyttää asianomistajan syyteoikeutta. [3]

Wikipediasta

Jos osa asianomistajista tyytyy hovioikeuden paatokseen, eika halua valittaa edelleen, onko edelliseen paatokseen tyytyvainen silti automaattisesti asianomistaja jos muut valittavat?

[Valhalla]

Jossakin lehdessä mainittiin, että poliisi/syyttäjä tekee murhan ja KKO:n valituksen suhteen edelleen esitutkintaa. Kyseessä saattaa tietenkin olla vain termi, toimittajan muotoilu tai syyttäjän varautuminen siihen, että asia palautuu alempaan oikeusasteeseen jolloin ko materiaali on suoraan käytettävissä.

KKO:ta varten oikeus itse kuulee vastaajaa ja heidän asiaansa. Esitutkintaa ajatellen syyttäjä puolestaan varaa vastaajan oikeuden kuulla todistajia ( välimiehen kautta ). Toisaalta lapset voivat kieltäytyä ja taas toisaalta asia saattaa olla jo hoidettu tai työn alla. Puolen vuoden viivekään ei olle kummoinen tässä asiassa jos syyttäjä odottaa KKO:n kantaa.

Myöntyessään KKO järjestää itse vastaajan kuulemisen ja kysymykset. Tällöin jos Auer tuomitaankin, niin esitutkintaahan ei enää tarvita. Näin tämän ymmärtäisin, joskin eipä tämä netin lakimiespikaopinnoilla mikään kovin yleinen esimerkki ole etsittäväksi tai pykäliä tulkita.

Ja mistään virallisemmalta taholta ei ole ilmaistu, että esikoisen asema olisi muuttunut. Tai, etteikö lsh-asiassa edelleen olisi 4 uhria. Tai, että nuorempi veli ja esikoinen olisivat juridisesti ristiriidassa. Ehei - ovat uhreja yhtä kaikki, lapset.

[ulkosuomalainen]

No tämä on nyt sitten ainakin selvä:

Korkein oikeus (KKO) on myöntänyt syyttäjille ja osalle asianomistajia valitusluvan murhaa koskevassa ns. Ulvilan surma -asiassa.

Ulvilalainen Jukka Lahti menehtyi henkirikoksen seurauksena kotonaan joulukuussa 2006. Marraskuussa 2010 Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi miehen aviopuolison Anneli Auerin murhasta elinkautiseen vankeuteen.

Myöhemmin Vaasan hovioikeus katsoi, ettei aviopuolisoon kohdistetun syytteen tueksi esitetty näyttö ollut riittävää ja hylkäsi aviopuolisoa koskeneet henkirikossyytteet.

Syyttäjät nojautuivat KKO:lle toimittamansa valituslupahakemuksen perusteena muun muassa asiassa hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen suoritettuun lisätutkintaan, kertoo korkein oikeus tiedotteessaan.

Asianomistajien valituslupahakemuksissa on kysymys vahingonkorvauksista.

(MTV3)

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... la-jutussa

[Wargrave]

Hyvä päätös! Tämä olisikin ollut ihan liian mehukas juttu jättää käsittelemättä. Niin paljon omituisuuksia, että hovin vapauttava tuomio ei tunnu vapauttavalta. Jos olisi jäänyt tähän, suuri osa suomalaisista (niistä, joita ylipäätään asia kiinnostaa...), olisi pitänyt Annelia joka tapauksessa syyllisenä. Toivottavasti vihdoin saadaan kunnolla perusteltu oikeuden päätös asiaan.

Tässä vielä linkki Korkin sivuille:
http://www.kko.fi/58370.htm

ps. Aikooko joku innokas hommata julkista lisäaineistoa itselleen? Henk.koht. en ole hankkimassa, mutta kiinnostunut aineistosta kyllä...

[nuusku-nella]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012050 ... 5_uu.shtml

Korkein oikeus ilmoitti keskiviikkona myöntävänsä valitusluvan murhaa koskevassa Ulvilan surma-asiassa.

Päätöksen pohjalla ollut lisätutkinta-aineisto tuli julkiseksi tiistaina. Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan tutkintamateriaalia on yhteensä noin 1500 sivua, josta käytetään todistelussa noin yhtä kolmasosaa, Valkama kertoi Radio Rockille keskiviikkona.

Syyttäjän mukaan Anneli Auer murhasi miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006 kotona Ulvilassa. Käräjäoikeus tuomitsi Auerin syylliseksi vuonna 2010, mutta hovioikeus vapautti hänet viime kesänä.

Anneli Auer kiistää syyllisyytensä miehensä kuolemaan.

Syyttäjä käyttää todistelussaan lähinnä lasten oikeuspsykologisia haastatteluja, lääkärinlausuntoja, oikeuspsykiatrisia lausuntoja ja rekonstruktiomateriaalia. Yksi todistusteema on se, että Anneli Auer olisi saattanut nauhoittaa hätäkeskuspuhelun aikana kuuluvia ääniä etukäteen.

Lisätutkinnasta suuri osa perustuu perheen lasten haastatteluihin, joihin syyttäjätkin suurelta osin tukeutuvat. Auer kommentoi joitain lastensa puheita Neloselle tiistaina muun muassa älyttömiksi ja mahdottomiksi.

Nämä osiot tutkintamateriaalista on salattu.

Lisätutkinnan aikana on tutkittu lisäksi lukuisia outoja yksityiskohtia.

Saatananpalvonta

Syyttäjien mukaan tutkinnassa on tullut ilmi saatananpalvontaan viittavia asioita kuten viiltelyä, eläinten uhraamista ja muita rituaaleja. Syyttäjien mukaan Lahden verta ja tuhkaa olisi käytetty rituaaleissa. Auerin puolustuksen mukaan Auer ei tunne saatananpalvontaa edes käsitteenä.

Ristikuvio

Syyttäjien mukaan Jukka S. Lahden molemmassa olkavarressa oli useasta pistohaavasta muodostuva ylösalainen ristikuvio. Anneli Auerille tieto kuviosta tuli yllätyksenä tiistaina Nelosen haastattelussa.

Vuohen pää

Lisätutkintamateriaalissa oli mukana Auerin lapsilleen vankilasta lähettämä kirje, jossa oli piirroksia. Poliisin haastatteleman saatananpalvontaan erikoistuneen asiantuntijan mukaan kuvioissa oli vuohen päätä merkitsevä symboli sekä piikkilankaa. Auer kertoi kirjeessä vitsillä harkitsevansa tatuointia ja löytäneensä kuviot tatuointilehdestä.

Kuva on herättänyt ihmetystä ja jopa huvitusta muun muassa sosiaalisessa mediassa. Syyttäjä ei käytä kirjettä tai sen kuvia todistelussaan.

Surmayön äänet

Auerin lapsi kertoo kuulleensa surmayönä kahdesti samat äänet. Auer kertoi poliisin kuulusteluissa äänistä näin:

"Haluaisin vielä kommentoida sitä kun XX (lapsen nimi) kertoo kuulleensa samat äänet kahteen kertaan peräkkäin. Hän kuitenkin kertoo, että tältä toiselta kertaa puuttuu joitakin ääniä ja kuitenkin ne äänet, joita hän väittää puuttuvan, kuuluu selvästi hätäpuhelun tallenteelta. Hän on maininnut puuttuviksi ääniksi tai olevan vähemmän töms, töms, töms-ääniä ja Annu-huutoja. Tämä ei silloin ole sama kahteen kertaan, mikäli toinen ääni on erilainen."

Syyttäjien yksi todistusteema on, että osa hätäkeskuspuhelun äänistä olisi tehty etukäteen ja soitettu tallenteelta.

Ääniefektit

Anneli Auerilta takavarikoitiin tutkinnan yhteydessä soittimia ja sanelukone, joita on syyttäjien mukaan ollut mahdollista käyttää murhan aikana. Auerilta takavarikoidulla tietokoneella on ollut tallennettuna ääniä ja ääniefektejä, jotka syyttäjien mukaan osoittavat kiinnostusta erilaisten äänten tallentamiseen. Auerin mukaan äänten tallentaminen on liittynyt peleihin, joita hän on tehnyt nettisivuilleen.

Muistilappu

Poliisi löysi Auerin Turun-kotiin tekemässä muistilapun, jossa luki "pelasta äänet". Anneli Auer kertoi, että hän halusi siirtää toiselta koneelta toiselle esimerkiksi netistä otettuja ääniä sekä lastensa ääniä ja lappu liittyi tähän.

Puhelin

Lisätutkinnassa on selvitetty, oliko Aurilla surma-aikaan matkapuhelin. Auerin mukaan hänellä ei ollut matkapuhelinta, minkä vuoksi hän soitti surmayön hätäpuhelun lankapuhelimella. Poliisin Auerin tietokoneelta löytämissä kuvissa Auer kuitenkin puhuu matkapuhelimeen. Auerin mukaan kyseessä on lasten leikkipuhelin. Auerin lapset ovat sanoneet, että heidän äidillään on puhelin.

Valot surmayönä

Auerin mukaan he menivät nukkumaan kello 23 aikoihin ja hän kertoo heränneensä vasta, kun tunkeutuja rikkoi ikkunan. Todistaja kertoi kuitenkin kuulusteluissa, että surmayönä talossa paloi valo kello 0.50-1.00. Syyttäjän mukaan myös Auerin poika kertoi Auerin olleen hereillä ennen surmaa.

Verijäljet

Syyttäjien mukaan talossa olleet verijäljet, muun muassa lattian liukumajälki, vaikuttavat lavastetuilta. Lisätutkintamateriaalissa on kuvia ja videota uusista rekonstruktioista surmapaikalta.

MARI PUDAS
[email protected]

Ai jai jai.. Poika kertoo että äiti on ollut hereillä jo ennen surmaa ja todistaja kertoo valojen olleen päällä vielä ennen yhtä. Milläs tämä selittyy? Miten sopii aikajanaan jossa Anneli ei millään ehdi. (Löytyykö muita vastauksia kuin "todistaja valehtelee ja poika satuilee"?) Lankapuhelimesta ihan piti soittaa kun ei aikuinen ihminen (joka työssään käyttää tietokonetta varsin taitavasti ilmeisesti päivittäin) ei osaa käyttää kännykkää. Saati omista sellaista. Mutta sitten kuitenkin löytyy valokuva jossa sellaista käsittelee, hopsan. Onneksi selitys on lähellä, lasten leluhan se vaan. Entäs kun lapsetkin sanoo että äidillä on puhelin? Ihan ei selvinnyt että tarkoittaako se että nyt on kännykkä vai oli jo silloin..

Poika on siis kertonut surman äänien kuuluneen kahteen kertaan mutta toisella kertaa oli vähemmän töminää ja vähemmän Annu-huutoja. Niin skeptinen kun olenkin ollut surman nauhoittamista kohtaan niin siihenhän tuo sopii kun nenä päähän. Jos surmaaja ei ole saanut Jukkaa hetkessä hiljaiseksi niin toki tämä huutaa muutakin kuin aaargh ja alalalaa, jos surmaaja on tuttu niin varmasti huutaa tämän nimeä. Ja vähemmän töminää sitten häkepuhelun aikana kun kaikki oleellisin (jäljet, ikkunan hajottaminen, tavaroiden hävitys) on jo tehty.

[Mariacka]

Olen katsonut molemmat iltapäivälehdet ja osa lasten kertomuksista voi olla totta. Osassa voi olla muistin vääristymistä. Mutta lähes kummallisin on seuraava pätkä:

Kuulustelusta käy ilmi, että lapsi on kertonut haastatteluissaan Auerin lyöneen Lahtea klapilla päähän. Samoin hän on puhunut "yöllisistä harjoituksista" sekä "supatuksista", "hihityksistä" ja "sipsutuksista".
IS digilehti

Lehdissä kerrotaan, että Auer oli suunnitellut miehensä murhaa jo vuoden 2006 alusta. Kenen kanssa Auer olisi harjoitellut, supattanut, hihittänyt ja sipsuttanut? Yksinäänkö? Umpihullun touhua!

No, muitakin erikoisia väitteitä oli, esim. että matkoilla vain Auer ja yksi lapsista olivat saaneet juoda pullovettä ja muut pakotettiin hanaveden juontiin, mistä saivat vatsataudin. Sitten lapset olivat kertoneet, että Auer oli pitänyt tuntikausien "terapioita" joissa hän oli väittänyt, ettei isää ole koskaan ollut olemassa, vaan lapset ovat hänet kuvitelleet ja kuvat on tehty tietokoneella. Toisinaan Auer oli sanonut isän olevan elossa ja vain muuttaneen pois.

Ei näihin oikein osaa tarttua. Mikäli lehteen on uskomista, asiantuntijat ovat arvioineet kertomuksia luotettaviksi. Pitää tietysti huomioida, että osa lasten kertomuksista perustuu paljon myöhempään aikaan kuin surmayöhön.

[JiiiiPeeee]

Tarinat lähtee niin helposti elämäänomaa elämäänsä tälläisissä asioissa.

Mielestäni tuo Syyttäjän esiinmarssi Saatanapalvonnan kanssa oli surkea.. Sen enempää kantaa ottamatta mahdollisiin todisteisiin (koska en niistä varmuudella tiedä), syyttäjän ulostulo näyttää lähinnä säälittävältä viimehetken vedolta. Ja varmasti sellainen, että jos tällä(kään) kertaa ei Aueria saada tuomituksi, on tulla syyttäjällä lähtö "siviiliin" edessä. Täysin uskottavuutensa menettäneenä.

Asiasta on jo aikaa ja sitä on taputeltu suuntaan jos toiseenkin julkisuudessa. On erittäin kyseenalaista, kuinka uskottavia nämä "uudet ja vastalöydetyt" todisteet on, jollei murha-asetta löydy jossa on auerin sormenjäljet ja/tai DNA.

Näin pitkän ajan ja julkisen revittelyn vuoksi uskonkin, että Auer tullaan vapauttamaan korkeimman päätöksellä. Tai sitten ne ovat löytäneen Savuavan aseen..

[ulkosuomalainen]

Ei ollut muuten syyttäjän esiinmarssi vaan Korkein Oikeus päätti suuressa viisaudessaan julkistaa osan sille toimitetusta etp-materiaalista. Valkama, yksi syyttäjäjistä, on itse asiassa purkanut harmistumistaan sekä julkaistusta aineistosta että siita reväistyistä otsikoista niin radiossa, lehdissä kuin telkkarissa. Saatananpalvonta kun on niin pirun seksikästä ja myyvää, oli se sitten valitukselle olennaista tai ei.

Se on lähinnä Auerin puolustus, joka on koko ajan vaatinut matskuja julkisuuteen ja syyttaja halunnut salata. Nytkin Anneli sanoi telkkarin haastattelussa haluavansa kaiken lasten kertoman julkisuuteen.

Valkama sanoi puhelinhaastattelussa myos, ettei mitaan savuavaa asetta ole loytynyt.

[Valhalla]

Syyttäjä ei tullut esille millään muotoa saati saatananpalvonnan asiassa. Päinvastoin toppuutteli ja mainitsi pääpainon olevan aivan muualla. Lehdistö tuli esiin parhaaksi näkemillään lööpeillä siitä aineistosta jonka osan KKO nimesi julkiseksi.

[JiiiiPeeee]

Ok, My bad..

[visitor59]

Lueskelin tuossa Jyrki Virolaisen blogin kommnetteja ja törmäsin seuraavaan hänen kirjoittamaansa:
(paksunnus minun lisäämäni)

Blogger Jyrki Virolainen sanoi...

Ulvilan murhajuttu oli paikalliselle eli Porin poliisille aivan liian vaikea tutkittavaksi.

Asian esitutkinta kesti 2-3 vuotta jo ennen oikeuskäsittelyn alkamista. Tutkinta jatkui käräjä- ja hovioikeuskäsittelyn aikanakin. Mutta sen jälkeen kun hovioikeus hylkäsi syytteen, alkoikin "varsinainen" massiivinen tutkinta Turun seksuaalirikostutkinnan yhteydessä ja varjolla. Sen tuloksena on syntynyt yli 2 000 sivua käsittävä "lisäaineisto."

Aluksi tutkittiin yksinomaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Poliisi otti kiinni useita miehiä, joista kaksi johti pidätykseen ja toinen niistä vangitsemiseen, mutta epäilyt jouduttiin vapauttamaan.

Lokakuussa 2007 Varsinais-Suomen poliisijohto kokoontui lääninpoliisijohtaja Mikko Paateron johdolla puimaan paikallaan polkevaa tutkintaa. Paatero ei kunnon varsinaissuomalaisena ja Porin poliisin tuntevana esimiehenä halunnut siirtää tutkintaa KRP:lle, vaan rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista jatkoi tutkinnanjohtajana. Keväällä 2008 poliisi keräsi yli 600 satakuntalaiselta mieheltä dna-näytteitä, mutta niiden analysointi ei johtanut läpimurtoon. Sitten vaihdettiin tutkinnanjohtajaa ja tutkinnassa keskityttiin epäilemään Anneli Aueria.

Rekonstruktiota konstruktion perään on tehty vaikka minkä verran, mutta kun alun perin mm. rikospaikkatutkinta suoritettiin heikosti, ei tutkintaa ole voitu uusilla konsteilla enää paikata. Montakohan eri analyysiä paljon puhutusta häke-puhelustakin on tähän mennessä jo ehditty tehdä? Ja taas siitä on tehty uusi analyysi ja jätetty KKO:lle uutena todisteena!

Paljon puhuttu VKS Matti Nissisen lempilapsi eli poliisin ja syyttäjän esitutkintayhteistyö ei ole toiminut Ulvilan tutkinnassa ilmeisesti alkuunkaan tyydyttävällä tavalla. Käräjäoikeudessa syyttäjä moittia poliisin esitutkintaa ja sen puutteellisuuksia, mutta kuka mahtoikaan olla se syyttäjä, joka esitutkintayhteistyön merkeissä "seurasi" tai oli seuraavinaan poliisin esitutkintaa?

Syyttäjällä ei ole mitään mahdollisuutta ohjata ja puuttua poliisin johtamaan esitutkintaan. Tämä nähtiin jälleen kerran Ulvilan tutkinnan yhteydessä.

Syyttäjästä pitäisi tehdä laki muuttamalla esitutkinnan johtaja, mutta tämä kun ei jostakin syystä vain sovi Nissisen ja Paateron pirtaan.

keskiviikko, toukokuu 09, 2012

Onko kenelläkään mitään tietoa tästä häkenauhasta v.xxx ?

Lisäksi vielä eräs hänen kommenteistaan:

Jyrki Virolainen sanoi...

Syyttäjän nyt KKO:lle esittämässä lisänäytössä on kyse lähinnä vain sellaisesta selvityksestä, jolla pyritään horjuttamaan Anneli Auerin kertomusten luotettavuutta. Tällainen näyttö ei kuitenkaan tue suoranaisesti syytettä.

Syyttäjällä on todistustaakka ja hänen - tässä tapauksessa heidän - pitäisi esittää sellaista kunnon päänäyttöä, joka törkeää rikosta eli murhaa koskevan tuomitsemiskynnyksen ylittävällä tavalla kytkee Auerin niin vastaansanomattomasti konkreettiseen surmatekoon, ettei hänen syyllisyydestään jää järkevää epäilyä?

Tällaista näyttöä syytäjät eivät ole nähdäkseni vieläkään kyenneet esittämään.

Mikko Niskasaari näyttää teilaavan syyttäjien toimenpiteet ja lisänäytön muutenkin
http://mikkoniskasaari.fi/node/132

keskiviikko, toukokuu 09, 2012