HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

Kiitos Kuolema kirjoituksesta! Ja jos vain jaksat laita litterointia ja muutakin analyysiä.


Tuohon tiedoston pakkaukseen, NiceLog-järjestelmä tallentaa puhelut ilmeisesti .aud muotoon. Ulvilan murhan hätäpuhelu-tiedoston nimi on "p33412_011206_tahtisenkatu_c8.aud", ja tämä on ilmeisesti alkuperäinen, eikä yksi suodatetuista, tai siis tässä tiedostossa ei ole poistettu, vaimennettu tai voimennettu etu- eikä taustaääniä.

Mikä tämä?! Sekö jonka kuolema kuunteli, vai? Mistä otit tuon tiedoston nimen, kun kyselet kuunteluvaikutteita toiselta?

Tipahdin kärryiltä.

[Sirpa]

Just, jos edellä oleva on faktaa, niin viisainta kaiketi KKO:n arkistossa penkojien ainakin tarkistaa sitten tiedoston nimi.

[rantakoski]

ööö siis tuossa edellä kommentoin ensin Kuolemalle, ja sitten kommentoin tuohon pakkauskeskusteluun että NiceLog tallentaa .aud muotoon. Tuo mainitsemani tiedostonimi on "näyte 26". En tiedä onko se sama mitä KKO:lla on.. Lisätutkinnassa näytteet ovat saaneet ainakin uudet numerot.

[Waakku]

Kiitos Kuolema kirjoituksesta! Ja jos vain jaksat laita litterointia ja muutakin analyysiä.


Tuohon tiedoston pakkaukseen, NiceLog-järjestelmä tallentaa puhelut ilmeisesti .aud muotoon. Ulvilan murhan hätäpuhelu-tiedoston nimi on "p33412_011206_tahtisenkatu_c8.aud", ja tämä on ilmeisesti alkuperäinen, eikä yksi suodatetuista, tai siis tässä tiedostossa ei ole poistettu, vaimennettu tai voimennettu etu- eikä taustaääniä.

Ei varmaan olekkaan poistettu mitään, pakattu muoto tuo on, siitä mulla ei ole hajuakaan kuinka paljon siinä häviää kun pakkaa, itse he tietenkin mainostaa tuota markkinoiden parhaana.
http://www.nice.com/audio/call-recording-loggers

Cost effective with best-in-class compression and the largest channel capacity per platform

Tietenkin Ulvilajutussa olisi hyvä jos syteemi ei pakkaisi mitään, mutta silloin tarvitaan tilaa enemmin keskuksissa. Fyysistä ja digitaalista tilaa.

[rantakoski]

Lisään tähän vielä että tiedostonimen lopussa oleva "c8" saattaa tai ei saata viitata copy 8 / kopio 8.....

[Tara]

Suurkiitos, kuolema.

On siinä sulla sulattelemista. Laitanpa talteen kommenttisi, interesting!

Minfossa on kaksi henkilöä aikanaan kuvannut vaikutelmiaan kun kuulivat nauhan (sitä en tiedä missä sen kuulivat, oikeudenkäynnin aikanako?.. jotkut tosiaan menivät sinne paikalle, mutta näistä kahdesta en tiedä varmasti). Molemmat sanoivat, että Auerin hätä puhelun alussa kuulosti päälleliimatulta (tällä hakusanalla ne kommentit taitaa löytyäkin: *päälleliimat*, mutta on mentävä arkisotoon ..heh..minfon arkistoon.. tekemään se haku, Ulvila ketjusta 4. Silloin ei muita ketjuja vielä ollutkaan..

Sitäkään en tiedä kuulivatko nämä kaksi (v-a-45 ja kukas se toinen olikaan, eyes vai, ei, en muista..röökeri??) nauhan kerran vai kaksi vai useammin (tuskin sitä oikeudessa esim 10 kertaa on kuunneltu..)

Tässä kuuntelemasi nauhan 'tiedot', tiedostonumero, päivämäärät ja mitä on pyydetty tutkimaan, sekä tutkija Niemen lausunto. Nauha on siis ollut se alkuperäinen, sellaisenaan.


-----------------------------

PS: Löysin ne kommentit. Olen hakenut ja kopioinut ne tänne:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 77#p472377

[huppuhiiri]

- Minä kuulin sisotalon tavoin ainakin yhden ylimääräisen Anneli-huudon. Muistaakseni litteroinnissa on kohta "vähä voit auttaaki" tms? Minä kuulen siinä "duu ähä annu auddaa *klik*". Eli tuo litteroinnin "KI"-äänne ei kyllä minun mielestäni 95% todennäköisyydellä ole ihmisen suusta, vaan se on jokin esineen kilahdus...

Jotain tällaisia merkintöjä tein:
- 00:01:17 - Jukan rauhallisella mutta kuitenkin selkeästi kuuluvalla äänellä sana "auto". Tosin sanan lopussa äänitaso nousee, kuten tämän sanoisi maahanmuuttaja. Onko ollut tarkoitus jatkaa lausetta jollakin? Onko miehellä joku aksentti? Onko jokin vamma, miksi sana tulee niin oudosti? Vai mahtaako olla joku ihan muu sana tarkoitus tuottaa kuin "auto"?

Varsin mielenkiintoista lukemista, kiitos. Veikkaan, että jokainen kuuntelija litteroisi nauhan eri tavalla.

Tuosta avunpyynnöstä, "vähä voit auttaaki" tai "duu ähä annu auddaa" (tuu vähän/tähän Annu auttaa). Sanat voivat vaihdella, mutta apua uhri on kaiketi pyytänyt ja todennäköisesti juuri vaimoltaan, onhan siellä ne Annu/Anneli-huudotkin. Ei kyllä puhu syyttömyyden puolesta suoraan, koska uhrin ajatushan on voinut olla että kyllä se nyt järkiinsä vielä tulee ja auttaa, että eihän se voi...

Auto-sanaa olen kuullut lapsena käytettävän sekä takseista että ambulansseista jonkinlaisena yleissanana jolloin auton tarkempi määritys on tapahtunut muussa puheessa. Tätä on hieman vaikea selittää, en tarkoita yleissanalla tässä nyt mitä tahansa autoa, vaan enemmänkin taksi tai ambulanssi ovat olleet Auto, vähän erilainen auto kuin kenen tahansa kulkupeli-auto:) Sekava selitys, mutta voisiko sekava uhri käyttää tällaista? Jos lausetta jatkaisi tai täydentäisi, se voisi kuulua jotenkin niin että "joko se auto on tulossa" tai että "tänne tarvitaan auto".

Auto on myös lähellä auta-sanaa. Jos loppu on nouseva, se voisi olla mölisevää apuhuutoa: autaaa, jossa aat menevät jo mössöksi.

[Tara]

Tässä linkissä on lisää etp-sivuja liittyen häkenauhan tutkimiseen, 2009, Tutkimuspyyntö ja tutkimustulos:

Pyydetään etsimään vähän sitä sun tätä, lisäselvitystä mm
ulkopuolisen äänistä,

kamppailun äänistä,

askelten äänistä, että monetko kuuluu ym ym..

vertailemaan häkenauhan ääniä rekontsruktion ääniin,

esim äänistä käveltäessä lasinsirujen päällä jne..

tekemään niitä versioita missä eri puhujien äänet on poistettu, että mitä sitten kuuluu, taustalta, saako selvää..jne,

uhrin äänen voimakkuuden vaihtelua, että voisiko sanoa jotain uhrin asennosta puhelimeen päin..

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 88#p472388

[annaanna]

Hieno homma Kuolemalta tuo hätäpuhelun kuunteleminen, melkomoista vaivannäköä!
(postitat tai et kuuntelukokemustasi sinne tai tänne kuten entinen mies teki)

Ammoin petyin vähän "asiantuntijuuteesi", kun niin kovin sanoin selvittelit tuon asiantuntijan ominaisuudessa hovissa nauhoitusteknisillä keinoilla asioita selvitelleen diplomi-insinööri Hemmin tekemiä "äänitysväärennöksiä". Tänään taas olet iloisesti yllättänyt viestilläsi. Sulla on hyvät korvat!

Selvästi oot tottunut erittelemään kuulemiasi ääniä ja äänimaailmoja, hitsi kun on mukavaa, että Sinunkin viestisi kautta tulee konkreettisesti selväksi tuo tuollaisen "epäselvän" nauhoituksen kuuntelemisen subjektiivinen luonne.
Jokainen tekee tulkintansa omin korvin, tästä syystä käsittäkseni asianajaja Mannerkaan ei ole lähtenyt aikanaan litterointia kumoamaan litterointeja tuottamalla. Oikeuden on käsitettävä litterointien luonne, ainakin periaatteessa. Tietenkin tuollaisen löytösi kaltaisen "duu ähä annu auddaa *klik*" kuunteluttaminen ja vertailu salissa sitten krp:n äänitutkijan kera tuotettuun litterointiin olisi ehkä saanut hyeenat elikkäs lööppimetsästäjät onnesta soikeiksi.

Tämä Hemmi oli mielestäni ymmärtänyt tehtäväantonsa ja etsi äänimaailmasta ääniä, jotka olivat jääneet litteroinnista pois. Oletko huomiota kiinnittänyt nauhan kohtaan 1:55 (muistaakseni), siis siihen löydökseensä siitä ns. Huoh -äännähdyksestä.
(litteroinnissa samalla sekunnilla vaikka mitä mm. ähkäisy; 1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
Se Huoh silloin hovioikeudessa jotenkin niin selkeästi sitten eroittui Hemmin "vangittua" sen sieltä älämölön keskeltä. Sen jälkeen sen oli kuulevinaan, tai ainakin erottavinaan, siltä alkuperäisnauhoitukseltakin. Kun en ole ikinä mitään "saundeja" ymmärtänyt kuunnella, niin Hemmin kehoituksesta salissa ääntä sillä korvalla kuuntelimme ja minäkin tulin siinä sitten vakuuttuneeksi, että selvästi on eri "saundi" tällä huohahtajalla kuin muilla läsnäolijoilla ja saattaa hyvinkin olla ihmisääni, jos ei paikalla palkeita tai suurta ilmoja pihalle päästävää nahkatuolin istuintyynyä ollut. Eikö siis ole ihan samoilla kohdilla kuin se kuulemasi "mitätön" eli AA tarinan mukainen tunkeutujan peräänsä juoksu, josta tyttökin myöhemmin havaintonaan kertoo äiskän pois juosseen.

Tuo alku me ollaan näköjään erilailla tulkittu. Minustakin se tavallaan teennäinen on, mutta sellaisella tavalla kuin koen mezzosopraanojen tai hemmetin korkealla falsetilla laulavien miesten äänen olevan "teennäistä". Liian korkeaa, minusta. Tulkitsin soittajan aloittavan puhumisen niin korkealta ettei hän hallitse ääntään, siksi häkehenkilökin soittajaa pyytää rauhoittumaan. Vai mihin häke mielestäsi reagoi noin sanoessaan. Eikö sen jälkeen aloita soittaja normaalimmalla äänellä kommunikoimaan.

Lapsen osuudesta minulla ei lapsen alaikäisyys ja syyttömyysolettaman olemassaolo huomioiden ole mitään sanottavaa.

Kirjoita KAIKKI mitä jaksat, mutta eritoten omaan mieleeni jäi kaikkinaisen taustaäänen loppuminen. Mielikuvani on sellaisen hiljaisuuden laskeutuminen vai muistanko väärin. Siinä lopussa, hei hei vaiheessa oltiin jotenkin keskellä yhtäkkistä hiljaisuutta. Ja jos muistaisin "oikein" eli Sinulla olisi samanlainen kuulokuva, niin silloin olisi voinut olla taustamäiskintää tai yksinäistä kuolinkamppailua. Jompaa kumpaa. Liikuteltavia mööbeleitä tosin niukanlaisesti. Yksi sänky.
Mistä muusta voisi syntyä mööbelin siirtelyääni?

Unohdin aivan kysäistä Kuolemalta, millä edellytyksillä sisäänpääsit? Varasitko ajan ja mistä, annoitko henkilötiedot kera tutkija-määkin-oon -vakuuttelun ja lupasitko niitä näitä ohjeita ja määräyksiä noudattaa (äänititkö?). Mua varten ei tarvitse vastata, oletan muitakin kiinnostava ihan yleisellä tasolla, kun ollaan spekuloitu näilläkin asioilla .

[Toripolliisi]

Jokainen tekee tulkintansa omin korvin, tästä syystä käsittäkseni asianajaja Mannerkaan ei ole lähtenyt aikanaan litterointia kumoamaan litterointeja tuottamalla.

Puolustuksen kannaltahan tuo nauhoite on hieman ikävä juttu, Illmankin totesi sen olevan enemmän syyllisyyttä tukeva. Joten siihen ei ole puolustuksen tiimoilta panostettu, se on mikä on ja huomiota vedetään muihin seikkoihin, kuten ajankäyttöön, millä hovioikeuden pasmoja onnistuttiinkin sekoittamaan ratkaisevasti..

[annaanna]

Jokainen tekee tulkintansa omin korvin, tästä syystä käsittäkseni asianajaja Mannerkaan ei ole lähtenyt aikanaan litterointia kumoamaan litterointeja tuottamalla.

Puolustuksen kannaltahan tuo nauhoite on hieman ikävä juttu, Illmankin totesi sen olevan enemmän syyllisyyttä tukeva. Joten siihen ei ole puolustuksen tiimoilta panostettu, se on mikä on ja huomiota vedetään muihin seikkoihin, kuten ajankäyttöön, millä hovioikeuden pasmoja onnistuttiinkin sekoittamaan ratkaisevasti..

Höpö-höpö Toripolliisi.
Puolustushan nimenomaan oli niin varma syyttömyydestä, että ihan omin voimin tuotti poikkeuksellisesti lisätutkimusta nauhasta tuolla mainitulla Hemmillä hovioikeuteen. Aikaa käytettiin ja vaivaa nähtiin. Panostettiin. Ei todellakaan syyllisellä olisi halua pyytää jotakuta vielä tarkemmin tutkimaan jollakin tavalla raskauttavaa nauhoitusta (varsinkaan taustanauhan äänittäjällä ). Käräjäoikeuden tuomari Illmanilla ei Hemmin tietoja ollut käytettävissään, monet käräjäoikeuden aikaiset käsitykset kumoutuivat hovissa.

Jäljistä päätellen syyttäjäkaksikko kokee häkenauhoituksen sisällöltään ongelmalliseksi, se ei ilmeisesti tukenut kaksikon tämän hetkistä visiota tapahtumakulusta. Syyttäjät tuntuvat heittäneen romukoppaan koko sen häkenauhoitustulkinnan, jota käytettiin alemmissa oikeusasteissa. Perhedynamiikkaa, saatanapalvontaa ihoon pistellyin ristinmerkein, tuhka-uhriveri rituaaleja, taustanauhoitusta, tuonkaltaisia elementtejä ilmeisesti tuo uusi Kalle Kulmala ja Jarmo Valkama murhavisio sisältää.

[kuolema]

Kiitos kuolema:lle vaikutelmista. Minuakin (niinkuin monia varmasti) se jonkinlainen litterointikin kiinnostaisi lisäksi ellei tuossa tullutkin jo ne erilaisuudet mielestäsi. Hmmmm...mitätön! Mielenkiintoista.

Niin.. selvennän tätä vielä, että kyseiset sanat ovat oikeasti ensinnäkin epäselviä (koska konsonantteja ei kuulu taustalla olevan häiriöäänen takia ja toisekseen koko tuo kohta oli aivan mystinen. Mikään ei tuntunut sopivan toisiinsa, ei sanat, ei tilanne, ei mikään:

- Jukka huutaa apua ja se kuuluu selvästi ja suhteellisen voimakkaana puhelimeen.
- Sitten tulee tuo Annelin järkyttävän kuuloinen hysteerinen karjaisu, joka on niin kova, että "säröää". Minä kuulen siinä "Mitätön!!!".. Mutta vain vokaaleista saa kunnolla selvän.
- Tämän jälkeen Jukasta kuuluu selkeä "öhh". (joko Jukkaan osui jotain tai jukka yritti liikkua)
- Tämän jälkeen puolestaan kuuluu Annelilta korkeassa falsetissa tuollainen ulahdus, josta on niin ikään pirun vaikea saada selvää. "Riittikö?!!" oli minun lähin veikkaus ja myöhemmin katsoin litteroinnista, että siellä lukee "vittikö". Onko tuo "vittikö" jotain turunmurretta tai joku oikea sana? (siis kysyn, koska minä en ole tuollaisesta sanasta ikinä kuullut ja jos se on oikea sana, niin haluan tietää merkityksen)
- Noh, joka tapauksessa heti tämän jälkeen kuuluu kuin jotain tiputettaisiin lattialle tai pöydälle (kaksoiskolahdus, jossa ensin yksi osa esineestä ja sitten perään loppuosa). Ja jatkuu sellaisilla tömisevillä askelilla (minulle tuli mielleyhtymä pikkulapsesta, joka astuu koko jalkapohjalta alas, eikä kantapää edellä. Nimenomaan reilusti tömisevät ja äänekkäät askeleet). Kuulosti myös siltä, kuin askeleet olisivat loppuneet tasajalkahyppyyn, mutta litteroinnin mukaan se tasajalkahyppy onkin ovenavaus. Hmm.. No en ole mikään rikosteknikko, joten kaippa sitten niin.
- SEN JÄLKEEN yllätys, Anneli onkin jo taas uudestaan siellä takkahuoneessa ja kuuluu yhtäaikainen Jukan "Aaaaarrrrr" ja siinä sitten päällä se kuuluisa "-uole". Kieltämättä en minä sitä siitä kuullut ekalla kertaa, vaan vasta kun leikkasin sen Jukan AAARRGG-äänen siitä alusta pois, niin tämän jälkeen siitä kuuluu mielestäni sillä ihan samalla Annelin äänellä se "uole". HUOM: En lukenut litterointeja ennen tämän kuuntelemista, joten vasta tuossa vaiheessa tajusin, että "hei, tässähän nyt on tää kuuluisa -UOLE"... Jos tallennetta kuuntelee putkeen, niin toi jukan valitus ja se sana (mikä sitten ikinä onkaan oikeasti), niin sekoittuvat toisiinsa todella pahasti.

Ja EDELLEEN: Se on ihan hiton epäselvä, mutta erotan siitä vokaalit u, o ja e. Sana ei ole lähellekään niin voimakas kuin tuo "Mitätön!!!", joka on luultavasti kaikkein kovin ääni suhteessa koko ääninauhalla. Toiseksi voimakkain on se lapsen kirkaisuääni, sitten ehkä tuo "Riittikö?!! (tai vittikö litteroinnin mukaan)" ja sitten voidaan alkaa vertaamaan vasta "-uole"-sanaa ja jukan rääkymisiä, että mikä niistä on voimakkain. Eli se "-uole" EI OLE todellakaan niin raflaava, mitä litteroinnista minäkin kuvittelin. Ko. kohta kuulostaa "tokaisulta", mutta ei ole karjaisu.

[Kotipoliisi]

Kuolema - oliko niin, että kohdassa, jossa on litteroitu:

Hälyyytys ...tule(e) tänne apuun.

Lahti huutaakin kuulemasi mukaan:

Äiitiii ...tule(e) tänne apuun.

[kuolema]

Uaah! Pahoittelut, nyt tuli niin paljon kyssäreitä, että en ehätä tähän laitella kun pitäisi mennä maate.

Vastasin varmaan melkeen kaikkeen oleelliseen kun tuossa vastasin perusteellisemmin yhteen viestiin tätä ennen, mutta tässä alla jotain mitä nopeasti tuli silmään:

- Se "auto"-sana oli kuin olisi kuullut sen kebab-pizzeriassa ja loppui jännästi kesken. Loppui siihen yksittäiseen o-kirjaimeen ja jäljelle jäi taustakohina. Kyllä mielsin sanojaksi Jukan, sillä hänen äänensä kuulosti varsin "uniikille" puhelun ajan ja siten niitä öhinöitäkin pystyi sieltä bongaamaan helposti Jukan tuottamiksi heti ensikuulemalta.

Ja tosiaan, jokainen kyllä ihan taatusti kuulee tallenteen eri tavalla - niin se on aina. (heh, ja kuten Annaanna tuossa viittasin, niin sitä minä sanoin jo aikoinaan - ikävä jos olen liian kärkkäästi kommentoinut. ;D). Todella subjektiivista on kuuleminen ja ei ainakaan tuolle kuulemalleni versiolle kyllä mitään ihmeitä pysty tekemään.

(esimerkki ylempään: Kuulin yhdessä kohtaa ihan joka kerta "Jassuuu". Kun sitten siitä sanan alusta jätti toistamatta sen snadin kohinan, niin kas kummaa kun sana muuttui "Annuksi". )

Annaanna kysyi kohdasta 1:55. Mun muistiinpanossa lukee sillä kohtaa vain:
00:01:55 - Jukka: "Öh"

Ja se Hätäkeskus rauhoitteli minun mielestä alussa kun sieltä alkoi tulla nopeasti sitä tekstiä niin, että kuulokkeissa särisi.

Öitä kaikille!

[jokuvaan]

^kuolemalta jälleen hienoja lisätulkintoja. Tällaista faktatodisteisiin perustuvaa kirjoittelua olen kaivannutkin kaikenmaailman meikkispekulointien ja jeesustelujen tilalle, vaikkei ehkä uskoisi.

- - -
Minustakin se tavallaan teennäinen on...
- - -

^^Hän edellisessä postissaan minfon oma Yoda on.

Höpö-höpö Toripolliisi.
- - -
Puolustushan nimenomaan oli niin varma syyttömyydestä, että ihan omin voimin tuotti poikkeuksellisesti lisätutkimusta nauhasta tuolla mainitulla Hemmillä hovioikeuteen. Aikaa käytettiin ja vaivaa nähtiin. Panostettiin. Ei todellakaan syyllisellä olisi halua pyytää jotakuta vielä tarkemmin tutkimaan jollakin tavalla raskauttavaa nauhoitusta (varsinkaan taustanauhan äänittäjällä ).
- - -

´Ihan omin voimin´. Voi että .

AA ei vissiin ole toistaiseksi kertonut Mannerille ´olevansa todellisuudessa murhaaja ja tehneensä ääniteknisiä askarteluja surmayönä tai ennen surmayötä´. Se kun pistäisi Mannerin valaehtoisesti kertomaan asiasta eteenpäin.

Mannerilla on asiakkaastaan syyttömyysolettama; hän puolustaa vastaajaa kiistämällä tämän syytteet. AA ei siis ole voinut tunnustaa syyllisyyttään Mannerille, johon varmasti kaikki luotamme oikeuslaitoksen ammattitaitoisena ja vilpittömänä edustajana.

(Minun olettamallani) syyllisellä, AA:lla, ei mahdollisesti ole ollutkaan mitään halua pyytää tutkimaan häkenauhoitusta tarkemmin. Hänellä ei vain ole ollut esittää puolustusasianajajalleen järkevää/riittävän hyvää perustelua sille, miksi näin ei saisi toimia. Manner avustajineen on yrittänyt vahvistaa syyttömyysolettamaa kaikin mahdollisin keinoin, myös ääniteknisin lisätutkimuksin.

Uusimmissa äänitutkimuksissa on saatu vahvistusta syyllisyysepäilyille. Katsotaan, miten lopulta käy. Kaikki on vielä auki. En ole heittämässä AA:a kädet ja jalat sidottuina veteen tarkkaillakseni, että kelluuko. Luotan tutkintaan - siis tähän viimeaikaiseen tutkintaan.