Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Niin, Sariola puhuu nyt pyörtymisestä.
Miten sängyssä makaava pyörtyy kun tullaan jututtamaan? Voi tätä poropeukalotkin miettiä. Ei ne aivot ole sen huonommat heilläkään.
Miten sängyssä makaava pyörtyy kun tullaan jututtamaan? Voi tätä poropeukalotkin miettiä. Ei ne aivot ole sen huonommat heilläkään.
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Niin voi kuitenkin käydä. Ja niin tässä näyttää käyneen. Heikossa kunnossa oleva voi "pyörtyä" pienestäkin syystä. Kyllä aivot voivat olla "heikommat" varsinkin jos päähän on hakattu.Oulunmies kirjoitti:Niin, Sariola puhuu nyt pyörtymisestä.
Miten sängyssä makaava pyörtyy kun tullaan jututtamaan? Voi tätä poropeukalotkin miettiä. Ei ne aivot ole sen huonommat heilläkään.
No tietysti teoriassa on näyttelemisen mahdollisuus. On tietysti uskon asia, mikä on lopullinen totuus. Noin ovat ajan lehdet kuitenkin kirjoittaneet. Minä henkilökohtaisesti oletan, että lehtien tiedot tässä asiassa pitävät paikkansa. Tämä on tietysti mielipide.
Sekavuuttakin on ollut, koska potilas ei heti aluksi tuntenut äitiään, vaan epäili tätä poliisiksi. Läsnä ollut lääkäri totesi, että sehän on potilaan äiti. Sitten poika tunsi äitinsä. ... Tämäkin on lehtitieto, pitänee paikkansa myös tämä. Aivovamman oireita.
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Todetaan Oulunmiehelle, että pyörtynyt on tajuton.
-----------------------------------------------
Pyörtyminen (lääk. synkopee) on aivojen verenkierron äkillisestä heikkenemisestä aiheutuva ohimenevä tajuttomuus. Pyörtyneen tajuttomuustila kestää yleensä muutamasta sekunnista minuuttiin. Jos tajunnan häiriötila kestää paria minuuttia kauemmin, kyse on pyörtymistä vakavammasta tajuttomuustilasta.
-----------------------------------------------
Pyörtyminen (lääk. synkopee) on aivojen verenkierron äkillisestä heikkenemisestä aiheutuva ohimenevä tajuttomuus. Pyörtyneen tajuttomuustila kestää yleensä muutamasta sekunnista minuuttiin. Jos tajunnan häiriötila kestää paria minuuttia kauemmin, kyse on pyörtymistä vakavammasta tajuttomuustilasta.
-
- Hercule Poirotin viikset
- Viestit: 102
- Liittynyt: La Huhti 14, 2012 4:59 pm
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Kun Sariola jotain sanoo, hän on muka aina oikeassa, sallikaa mun nauraa. En viitsi etsiä nyt sitä lehtileikettä, jossa totuuksia kerrotaan. Sariola voisi itsekin lukea noita sen ajan lehtikirjoituksia muullakin silmällä, kuin sillä sokealla, jonka päällä istuu ja ainoastaan oman "mukatotuutensa"! Eihän Gustafsson VOI OLLA SYYLLINEN, koska Sariola niin sanoon, no joo, joo! Muistiaukkoa koko juttu ja harkittua kaikki tyyni!
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Niin, Sariola. Mistä se synkopee voi johtua kun tullaan jututtamaan? Aivovammasta vai psyykkisistä syistä? Vai onko vain helppoa heittäytyä "tajuttomaksi" kun esitetään vaikeita kysymyksiä? Kysyn sinulta, minulla ei ole varmaa kantaa asiaan. Sinulla aina tuntuu olevan.
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Onko jossain nyt todistetta siitä,että NG:llä nimenomaan EI OLLUT aivovammaa?Täällä kun aina vaaditaan todistetta jokaiseen spekulaatioon niin kaipa tähänkin sellainen löytyy..???On ilmeisen vaikeaa todistaa että EI OLLUT aivovamma,EI OLLUT muistiaukkoa.Tässä kohdassa on tyydyttävä niihin tietoihin mitä on olemassa ja mitä asiantuntijat ovat arvioineet.
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Aina voi arvioida. Luulen, että tässä tapauksessa johtui sekä aivovammasta, että psyykisistä syistä. Puhumisyritys on lisäksi voinut aiheuttaa kipuja myös hajallaan olleessa puhumiskalustossa, eli leuoissa.Oulunmies kirjoitti:Niin, Sariola. Mistä se synkopee voi johtua kun tullaan jututtamaan? Aivovammasta vai psyykkisistä syistä? Vai onko vain helppoa heittäytyä "tajuttomaksi" kun esitetään vaikeita kysymyksiä? Kysyn sinulta, minulla ei ole varmaa kantaa asiaan. Sinulla aina tuntuu olevan.
Tuossa tilanteessa olivat paikalla potilaan vanhemmat ja lääkäri, ei suinkaan poliisin kuulustelijoita. (Kuten von Serpentin koettaa johtaa harhaan, ja Oulunmieskin puhuu "hankalista kysymyksistä" koettaen viitata poliisin tekemiin kysymyksiin.) Kysymyksessä oli potilaan ja hänen vanhempiensa välinen keskustelu, paikalla oli lisäksi lääkäri tarkkailemassa.
Helppoa on tietysti heittäytyä tajuttomaksi, mutta eri asia on meneekö se läpi esim. paikalla olevan lääkärin tarkkailun alla. Minä veikkaan, että potilas ei siinä näytellyt.
-
- Hercule Poirotin viikset
- Viestit: 102
- Liittynyt: La Huhti 14, 2012 4:59 pm
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Melko varmaan näytteli, ja kyllä ne poliisit olivat silloin paikalla, lue vaikka aikalaisista lehdiostä.
Sariola alkaa haukkumaan aina sen kanssa erimieltä olevien, kun on jäämässä valheidensa verkkoon.
Kun rootbeer kyseleen sen perään oliko Gustafsonilla aivovamma, niin ei kukaan ole aivovamman mahdollisuutta tyrmannyt, mutta minkälainen vamma on ollut kyseessä, minä veikkaan, että lievääkin lievempi aivotärähdys!
Kun ei ole löytynyt merkkejä aivoruhjeesta, jollainen aina paljastuu ja olisi paljastunut myös viimeisiimissä tutkimuksissa, niin paha pn sanoa mitään,
Ei ole löytynyt yhtätoista puukonhaavaakaan, eikä millin päästä silmän ohittanutta puukonpistoa, ym. saissea.
Siis vakavan aivovamman mahdollisuus on ollut häviävän pieni, kuten oikeat asiantuntijat oikeudessa kertoivat, mutta kun on lääletieteestä kyse, mikään ei ole mahdotonta.
Se on kuitenkin varmaa, ettei Gustafssonille jäänyt mitään jälkioireita, kuten huimausta ym. jollainen myös noista oikeista aivovammosta jää, joten ei Gustafssonilla olisi ollut mitään asiaa bussin rattiin vakavimmilla ,joten jossain on valehdeltu melko rankasti!
Mitä tulee tuohon muistiaukkoon, jollaisessa Sariolan mukaan voi muistaakin asioita, niin kaksinkertaisen muistiaukon mahdollisuus on häviävän pieni, eli olematon, mutta kun tuossakin on kysymys lääketieteestä, on kaikki mahdollista, kuten asiansa osaavat professorit oikeudessa sanoivat, harmi, ettei kukaan älynnyt kysyä heiltä prosenteista, tai ilmenemisistä, monellako ihmisellä tuplamuistamattomuus on ollut, sillä sellaisia ei ole missään aiemmin, eikä myöhemmin tapahtunut!
Sariola alkaa haukkumaan aina sen kanssa erimieltä olevien, kun on jäämässä valheidensa verkkoon.
Kun rootbeer kyseleen sen perään oliko Gustafsonilla aivovamma, niin ei kukaan ole aivovamman mahdollisuutta tyrmannyt, mutta minkälainen vamma on ollut kyseessä, minä veikkaan, että lievääkin lievempi aivotärähdys!
Kun ei ole löytynyt merkkejä aivoruhjeesta, jollainen aina paljastuu ja olisi paljastunut myös viimeisiimissä tutkimuksissa, niin paha pn sanoa mitään,
Ei ole löytynyt yhtätoista puukonhaavaakaan, eikä millin päästä silmän ohittanutta puukonpistoa, ym. saissea.
Siis vakavan aivovamman mahdollisuus on ollut häviävän pieni, kuten oikeat asiantuntijat oikeudessa kertoivat, mutta kun on lääletieteestä kyse, mikään ei ole mahdotonta.
Se on kuitenkin varmaa, ettei Gustafssonille jäänyt mitään jälkioireita, kuten huimausta ym. jollainen myös noista oikeista aivovammosta jää, joten ei Gustafssonilla olisi ollut mitään asiaa bussin rattiin vakavimmilla ,joten jossain on valehdeltu melko rankasti!
Mitä tulee tuohon muistiaukkoon, jollaisessa Sariolan mukaan voi muistaakin asioita, niin kaksinkertaisen muistiaukon mahdollisuus on häviävän pieni, eli olematon, mutta kun tuossakin on kysymys lääketieteestä, on kaikki mahdollista, kuten asiansa osaavat professorit oikeudessa sanoivat, harmi, ettei kukaan älynnyt kysyä heiltä prosenteista, tai ilmenemisistä, monellako ihmisellä tuplamuistamattomuus on ollut, sillä sellaisia ei ole missään aiemmin, eikä myöhemmin tapahtunut!
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Sen ajan lehdissä lukee, että paikalla olivat potilas, hänen vanhempansa ja lääkäri. Ei muita.von Serpentin kirjoitti:Melko varmaan näytteli, ja kyllä ne poliisit olivat silloin paikalla, lue vaikka aikalaisista lehdiostä. .....
Poliisi sai ensimmäisen kerran luvan kuulustella vasta keskiviikkona. Tuo vanhempien tapaaminen oli tapahtunut tiistaina. Poliisi ei ollut siinä tilaisuudessa paikalla. von Serpentin poikkeaa totuudesta, noin kauniisti sanottuna. Muutakin sanaa tuosta voi käyttää.
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Kirjoitin kommentit tuonne väliin!
von Serpentin kirjoitti:Melko varmaan näytteli, ja kyllä ne poliisit olivat silloin paikalla, lue vaikka aikalaisista lehdiostä.
Siinä poliisi ei ollut paikalla. Vain vanhemmat ja lääkäri. Olen lukenut nimenomaan lehdistä.
Sariola alkaa haukkumaan aina sen kanssa erimieltä olevien, kun on jäämässä valheidensa verkkoon.
Tietysti jos olen eri mieltä sanon oman arvioni. En väitäkään, että se olisi varmasti oikein. Kerron vain sen, mikä minusta näyttää todennäköiseltä. Varmaa tarkkaa totuutta ei tiedetä useissa tähän rikokseen liittyvissä kysymyksissä.
Kun rootbeer kyseleen sen perään oliko Gustafsonilla aivovamma, niin ei kukaan ole aivovamman mahdollisuutta tyrmannyt, mutta minkälainen vamma on ollut kyseessä, minä veikkaan, että lievääkin lievempi aivotärähdys!
Tuo on kirjoittajan oma veikkaus! Hyvinkin saattaa osua väärään. Aivovammoihin erikoistunut erikoislääkäri on arvioinut vamman "keskivaikeaksi aivovammaksi" ja hoitanut lääkäri on merkinnyt diagnoosiksi "aivoruhje".
Kun ei ole löytynyt merkkejä aivoruhjeesta, jollainen aina paljastuu ja olisi paljastunut myös viimeisiimissä tutkimuksissa, niin paha on sanoa mitään,
Alan erikoislääkäri totesi oikeudessa, että v.2004 tehdyillä tutkimuksilla ei voida varmuudella todeta oliko potilaalla ollut aivovamma v.1960. Kukaan ei väittänyt vastaan.
Ei ole löytynyt yhtätoista puukonhaavaakaan, eikä millin päästä silmän ohittanutta puukonpistoa, ym. saissea.
Potilaan omiin kuvauksiin vammoistaan ei pidä kiinnittää liikaa huomiota. Tärkeintä on havaita, että hänellä on vääriä tietoja omista vammoistaan. Siitä ei rangaista. Se ei silti todista muuta esim. rikoksen suhteen. Tuo omien vammojen kuvaus ei kelpaa perusteeksi rikoksen suhteen.
Siis vakavan aivovamman mahdollisuus on ollut häviävän pieni, kuten oikeat asiantuntijat oikeudessa kertoivat, mutta kun on lääletieteestä kyse, mikään ei ole mahdotonta.
Eivät lääkärit käyttäneet ilmausta "häviävän pieni". Tenovuo arvioi "keskivaikeaksi aivovammaksi". Öhman arvioi oikeudessa, että on hyvin mahdollista, että potilas oli ollut tajuton iskun saatuaan ja että hänellä on ollut aivovamma ja muistiaukko. Ilmoitettua muistiaukkoa Öhman piti liian pitkänä. Lukekaapa tarkasti Hirvensalon sanomiset. Hän on mm. todennut, että "vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida missään tapauksessa sulkea pois". Niinkin hän on todennut ja tuo tieto löytyy "Käräjäoikeuden tuomiosta".
Se on kuitenkin varmaa, ettei Gustafssonille jäänyt mitään jälkioireita, kuten huimausta ym. jollainen myös noista oikeista aivovammosta jää, joten ei Gustafssonilla olisi ollut mitään asiaa bussin rattiin vakavimmilla ,joten jossain on valehdeltu melko rankasti!
Jälkioireita esiintyi, kuten sekavuutta ja huimausta, mutta ilmeisesti vain lyhyellä ajalla muutaman päivän tai viikon aikana. Ei enää esim. kotiinpääsypäivänä 23. kesäkuuta, jolloin potilas oli näyttämässä paikkoja murhaniemessä poliiseille. Huimaus ja sekavuus oivat jo parantuneet. Iskuista oli kulunut jo 18 vuorokautta. Se on täysin mahdollista. Myöskin on täysin mahdollista, että tuon tyyppisistä vammoista voi parantua täysin oireettomaksi. Sen voi tarkistaa vaikkapa aivovammaliiton sivuilta, tai mistä tahansa. Jos paranee oireettomaksi voi toimia lähes missä ammatissa tahansa, vaikkapa bussikuskina. Siltä se näyttää.
Mitä tulee tuohon muistiaukkoon, jollaisessa Sariolan mukaan voi muistaakin asioita, niin kaksinkertaisen muistiaukon mahdollisuus on häviävän pieni, eli olematon, mutta kun tuossakin on kysymys lääketieteestä, on kaikki mahdollista, kuten asiansa osaavat professorit oikeudessa sanoivat, harmi, ettei kukaan älynnyt kysyä heiltä prosenteista, tai ilmenemisistä, monellako ihmisellä tuplamuistamattomuus on ollut, sillä sellaisia ei ole missään aiemmin, eikä myöhemmin tapahtunut!
"Yksinkertaisessakin" muistiaukossa on 2 osaa. Ennen iskua oleva osa ja iskun jälkeinen osa. Ennen iskua olevalta osalta muistia yleensä palautuu ajan kanssa. Aluksi ei muista mitään, mutta ajan kanssa muistia palautuu enemmän tai vähemmän. Iskusta eteenpäin muistiaukko on yleensä pysyvä, eli toisin sanoen "totaali". Kotiutettaessa on todettu, että potilas parantunut hyvin, mutta muistiaukko on edelleen totaali. Tuo ilmeisesti tarkoittaa iskun jälkeistä muistiaukkoa. Ei ole faktoja, jotka kumoaisivat tällaisen vaihtoehdon toteutuneen. Pidän todennäköisenä, että juuri noin on tapahtunut. Lauerma on esittänyt omia arvioitaan, mutta nekin ovat vain hänen mielipiteitään, eivät suinkaan faktoja. Lauermakin oli varovainen. Hän ei mm. voinut varmuudella kumota mahdollisuutta, että hypnoosikertomus olisikin totta. Hän vain epäili, että se on "valemuistoja", mutta nämä Lauerman lausunnot eivät ole faktaa sellaisenaan.Tähän tapaan kaikki on voinut mennä, ja pidän sitä todennäköisenä, mutta en suinkaan täysin varmana. Varmaa totuutta ei tiedetä. Itse pidän todennäköisenä, että potilaalla on ollut "keskivaikea aivovamma", mahdollisesti DAI tyyppinen, ja potilas on parantunut oireettomaksi, ja voinut toimia esim. bussikuskina, kuten onkin tapahtunut.
-
- Hercule Poirotin viikset
- Viestit: 102
- Liittynyt: La Huhti 14, 2012 4:59 pm
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Sata varmasti, jos on saanut sellaisen aivovamman, jollaista Gustafssonille on tarjottu mm. Sariolan taholta, niin hänellä ei ole ollut mitään mahdollisuutta ajaa ammattiajokorttia, se on niin varma, kuin varma on varma. Eräs nykyinen tuttavani sai jonkinlaisen tajuttomuuskohtauksen, muutama aika taaksepäin ja häneltä vietiin ammattiajokortti oitis pois ja pantiin kouluttautumaan uudelleen. Mitään oleellista vikaa kaverista ei ole löytynyt, mutta kun ambulanssilla oli sairaalaan kuljetettu se riitti ja kortti pois, joten Sariola kirjoittelee taas omiaan. Gustafsson ei olisi pystynyt toimimaan linja-autokuskina missään nimessä, jos hänellä on epäilty olleen ruhjetasoinen aivomma, tai sanotaan nyt sitten vaikka se vakava aivovamma, joten mitenkä nyt suu pannaan?
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
von Serpentin kirjoitti: ..... Gustafsson ei olisi pystynyt toimimaan linja-autokuskina missään nimessä, jos hänellä on epäilty olleen ruhjetasoinen aivomma, tai sanotaan nyt sitten vaikka se vakava aivovamma, joten mitenkä nyt suu pannaan?
Mutta juuri niin on käytännössä tapahtunut. On epäilty olleen ruhjetasoinen aivovamma (se on jopa diagnoosi) ja sama henkilö on sitten vammasta parannuttuaan toiminut mm. linja-autonkuljettajana.
Käytäntö siis osoittaa, että tämä on täysin mahdollista.
Aivovammasta voi parantua oireettomaksi. Mm. keskivaikeasta aivovammasta paranee oireettomaksi huomattava osa. Tämän voi todeta lukemalla esim. aivovammaliiton sivuja.
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki aivoihin. Tätä jälkeä ei Gustafssonin aivoista löytynyt. Piste.Sariola kirjoitti:
Mutta juuri niin on käytännössä tapahtunut. On epäilty olleen ruhjetasoinen aivovamma (se on jopa diagnoosi) ja sama henkilö on sitten vammasta parannuttuaan toiminut mm. linja-autonkuljettajana.
Käytäntö siis osoittaa, että tämä on täysin mahdollista.
Niinhän se on kuten Sariola oivallisesti ilmaisee, että epäilty on, mutta poliisi on tuon mahdollisuuden pois sulkenut. Lääketieteen ammattilaisten avustuksella ja Gustafssonille tehdyillä tarkoilla lääketieteellisillä tutkimuksilla on voitu osoittaa, että merkittävää ruhjetasoista aivovammaa Gustafssonilla ei ole ollut.
Ei tarvitse epäillä, vaan se tiedetään, että merkittävää ruhjetasoista aivovammaa Gustafssonilla ei ole ollut Bodomilla -60 - eikä koskaan eläessään (< v. 2004).
- hymm -
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Poliisi on ehkä yrittänyt sulkea pois, mutta asiantuntijalääkärit ja Espoon käräjäoikeus eivät ole sulkeneet pois aivovamman mahdollisuutta. Poliisikin on vain yrittänyt, mutta ei ole siinä onnistunut. Eli sellainen linja karahti kiville, eli johti umpiperään, josta ei ollut jatkoa eteenpäin. Jopa syyttäjän todistaja Hirvensalo on käräjäoikeuden päätöksen mukaan todennut: .... " merkittävän aivovamman mahdollisuutta ei missään tapauksessa voida täysin sulkea pois." ..... .awa kirjoitti:Merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki aivoihin. Tätä jälkeä ei Gustafssonin aivoista löytynyt. Piste.Sariola kirjoitti:
Mutta juuri niin on käytännössä tapahtunut. On epäilty olleen ruhjetasoinen aivovamma (se on jopa diagnoosi) ja sama henkilö on sitten vammasta parannuttuaan toiminut mm. linja-autonkuljettajana.
Käytäntö siis osoittaa, että tämä on täysin mahdollista.
Niinhän se on kuten Sariola oivallisesti ilmaisee, että epäilty on, mutta poliisi on tuon mahdollisuuden pois sulkenut. Lääketieteen ammattilaisten avustuksella ja Gustafssonille tehdyillä tarkoilla lääketieteellisillä tutkimuksilla on voitu osoittaa, että merkittävää ruhjetasoista aivovammaa Gustafssonilla ei ole ollut.
Ei tarvitse epäillä, vaan se tiedetään, että merkittävää ruhjetasoista aivovammaa Gustafssonilla ei ole ollut Bodomilla -60 - eikä koskaan eläessään (< v. 2004).
- hymm -
Tuo awan kuvailema linja kärsi nimenomaan tappion käräjäoikeudessa. awan markkinoimaa johtopäätöstä ei nimenomaan voitu tehdä.
Ja diagnoosi on edelleen "aivoruhje", ja se on edelleen voimassa. Sitä ei ole suinkaan kumottu. Lopputuloskin on selvä käräjäoikeuden mielestä, "syytön". No awa on eri mieltä, mutta olisit valittanut. Syyttäjä ei valittanut, omaisten edustaja ei valittanut. Siellä on sentään ollut hieman järkeäkin mukana. Tyhjästä on huono nyhjästä!
-
- Christopher Lorenzo
- Viestit: 1515
- Liittynyt: Pe Marras 02, 2007 6:18 pm
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)
Awa jaksaa aina vaan tätä väärää tietoa levittää. Kysyin tätä asiaa työpaikkani radiologilta, jolla 30v kokemus alalta ja sanoi, että voi hyvinkin jäädä näkymättä. Riippuu vamman sijainnista.awa kirjoitti:Merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki aivoihin. Tätä jälkeä ei Gustafssonin aivoista löytynyt. Piste.
Pasilan mies.