Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[annijatta]

Juu hei vaan, uusi kirjoittelija täällä. Kiitos holhouksesta ja huolenpidosta.

Rakas konkarikirjoittelija, tarjoathan meille myös sen virallisen tiedon jossa Anneli kertoo mitä kaikkia malleja osaa käyttää ja mitä ei.

Olepa hyvä, kyllä teitä uusia saa täällä paimentaa vähän väliä.

Mistä virallisesta tiedosta kirjoitat? Ainoa virallinen tieto Annelin kännykänkäyttötaidoista koskee aikaa ennen surmaa ja on peräisin naispoliisilta, joka kysyi AA:lta sairaalassa, miksi tämä ei käyttänyt Jukan puhelinta hätäpuhelun soittamiseen. Anneli vastasi, ettei hän osannut käyttää Jukan kännykkää, kun siinä oli internet.

ETP:n kopion omistava nimim. Tara kirjoitti 28.6.2010 seuraavasti:

Sama naispoliisi, joka kävi Tähtisentiellä 1.12.2006 (etsimässä mm verisiä kenkiä) ja sairaalassa Annelia puhuttelemassa, oli kysynyt miksei Anneli käyttänyt kännykkää. Hän kertoi Annelin selittäneen syyksi, ettei hän 'oikein osannut käyttää kännykkää'. JJ:lle Anneli selitti, ettei hän osannut käyttää 'Jukan kännykkää' - osaselitys miksei osannut oli ehkä, että 'siinä oli internet' - vaikka eihän siitä mitään tarvitse tietää jos vain soittaa. Anneli ei ole sanonut, ettei hän 2006 osannut ollenkaan käyttää kännyttää - kertomnsa mukaan hänellä ei ollut omaa kännykkään.

No Annelihan on kertonut vaikka mitä, eikä sitä ole kirkossa aamenen perään kuulutettu. Ei siis ole taivaallinen totuus.
Joillekkin on vielä epäselvää tai ei ole valaistumista tapahtunut että A ei ole niitä rehellisimpiä henkilöitä mitä maa päällään kantaa. Selityksiä löytyy kuin ruunebergiltä.
Ei siihen asiantuntijoita tarvita, tavallinen maalaisjärkikin sen kertoo ettei sen puheisiin ole uskomista, muuttuvat sitä mukaa kun on tarvis. Puhuu siis muunneltua totuutta.

[Instigator]

No Annelihan on kertonut vaikka mitä, eikä sitä ole kirkossa aamenen perään kuulutettu. Ei siis ole taivaallinen totuus.

Ja tämäkö avautui sinulle ihan vasta nyt? Luulisi tämän olevan normaalijärkiselle ihmiselle ihan itsestäänselvyys. Mutta ei siinä mitään - parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

[ulkosuomalainen]

MollyMalone kirjoitti
Ulkosuomalainen: kyse on siitä miten yhdistelee asioita. Minä otan asiat kokonaisuutena ja joka osa-alueen huomioon. Lääkärin lausunnot, fysiikan lait, faktoiksi tiedetyt tosiasiat. Pistän kaikki samaan paperiin jakatson mikä mättää. En vain lue paperia ja ajattele että jaa, näinkö se sitten olikin. Yksi asia minkä ulkomaalaisessa isossa ja menestyvässä firmassa työskentelyssä olen ottanut ilomielin vastaan on näkökulmien laajempi tarkastelu, Suomessa sellaista ei harrasteta, kaikki on kapea-alaista ja valmiiksi muussattua.

Luitko sinä mitä lääkäri sanoi vai poimitkovain raflaavalla tavalla päähän jääneet sanat sueltä niinkuin rusinana pullasta? Entä yhdistitkö lääkärin lausunnon yhteenkään samaan asiaan liittyvään tiedettyyn faktaan. Vastuksestasi päätellen kuulut enemmän niihin valmiin perunamuussin pureskelijoihin.

Harmi, ettet saman tien oppinut myos vahan tarkkuutta. Lahteita kayttaessa kannattaa yleisesti ottaen pitaa erillaan mita vaittaa lahteen sanoneen ja mita sylki on omaan suuhun tuonut. Paasisit varmaan vielakin pitemmalle siina isossa ja menestyvassa ulkomaisessa firmassasi jos raportointisi ja johtopaatoksesi perustuisivat vahan enemman faktoihin kuin mielikuvitukseesi.

Tai mistapa sen tietaa. Voithan olla vaikka johdon konsultti tai jossain hedge fundissa toissa. Onhan noita laaja-alaista bullshittia rakastavia firmoja toki pilvin pimein myos.

Kaikkea hyvaa urallesi.

[huippumies]

Annaanna kirjoitti:

"Tästä on kysymys. Valhallan, ciceron, Kuolemannaakan (terveisiä viestejäsi kaipaavalta ), huippimiehen, th:n ja MissHolmesin käytöksestä banniensa aikana. Ei minun käytöksestäni."

En kyllä ymmärrä, miksi olisit kiinnostunut minun käytöksestäni? No, ihan hymyillen asiakaspalvelutyössä päivät ja puutarhahommissa illat. Minulle tämä ei ole elämää tärkeämpi foorumi ja harvakseltaan tämän lyhyehkön urani aikana olen edes vaivautunut tänne kirjoittamaan. Vastaus annaannalle: ihan kiltisti olen ollut eikä edes ylinopeussakkoa tänä aikana. Riitaakaan en ole saanut kenenkään kanssa aikaiseksi. En kyllä ymmärrä, miksi mietit, miten käyttäydyn parin viikon aikana

Molly: uusia kirjoittajia täällä ei kovin helposti noteerata. Jatka pohdiskeluasi ja kerro, miten päädyit esille tuomiin ajatuksiin.

Jos olen itse tänne jotain kirjoittanut, vanhat kirjoittajat eivät ole pahemmin noteeranneet, vaan jatkaneet lillukanvarsikeskustelua. Sössijälato taitaa olla ainut, joka on lukenut ja painanut saman tien vasikointinappulaa, kun satuin ihan vain pikkasen arvostelemaan satusedän käytöstä

I'm back

[MissHolmes]

Here we go again!

Minuakin huvitti, että heti kaikki uudet kirjoittajat tämän kahden viikon aikana tulkittiin ''varjoiksi''.

Tämä oli oikein antoisa loma: voisinpa melkein väittää, että vieroitushoito, joka toivon mukaan toimii myös loppukesän, jottei tartte jumittua tänne turhautumaan ihan joka ilta.

Koska kakkelissa ollaan, totean, ettei minun mielipiteeni ''anskublogin'' syväanalyysistä tai pikkumökin jutuista huolimatta ole mihinkään muuttunut.

Ainoa mikä on alkanut kiinnostaa, on tuo uusi materiaali. Ja ne pienet pätkät joita olen täällä ja muualla nähnyt on saanut alkuperäisajatukseni käsiin levähtäneestä perheriidasta vahvistumaan.
Mutta siitä oikeissa osioissa lisää.

Nyt yksi pieni hetki ilta-aurinkorappusilla viinilasin kera ja sitten hetken purkaus.

PS. on ollut mukavaa huomata, että rakentava keskustelu on ollut käynnissä koko ajan. Erityisesti kiinnitin huomiota sen uuden juttuihin, joka lainauksensa jälkeen pääsi myös ''vapaalle''. Kiitosta ja kunniaa kaikille muillekin tietenkin.

[MollyMalone]

MollyMalone kirjoitti
Ulkosuomalainen: kyse on siitä miten yhdistelee asioita. Minä otan asiat kokonaisuutena ja joka osa-alueen huomioon. Lääkärin lausunnot, fysiikan lait, faktoiksi tiedetyt tosiasiat. Pistän kaikki samaan paperiin jakatson mikä mättää. En vain lue paperia ja ajattele että jaa, näinkö se sitten olikin. Yksi asia minkä ulkomaalaisessa isossa ja menestyvässä firmassa työskentelyssä olen ottanut ilomielin vastaan on näkökulmien laajempi tarkastelu, Suomessa sellaista ei harrasteta, kaikki on kapea-alaista ja valmiiksi muussattua.

Luitko sinä mitä lääkäri sanoi vai poimitkovain raflaavalla tavalla päähän jääneet sanat sueltä niinkuin rusinana pullasta? Entä yhdistitkö lääkärin lausunnon yhteenkään samaan asiaan liittyvään tiedettyyn faktaan. Vastuksestasi päätellen kuulut enemmän niihin valmiin perunamuussin pureskelijoihin.

Harmi, ettet saman tien oppinut myos vahan tarkkuutta. Lahteita kayttaessa kannattaa yleisesti ottaen pitaa erillaan mita vaittaa lahteen sanoneen ja mita sylki on omaan suuhun tuonut. Paasisit varmaan vielakin pitemmalle siina isossa ja menestyvassa ulkomaisessa firmassasi jos raportointisi ja johtopaatoksesi perustuisivat vahan enemman faktoihin kuin mielikuvitukseesi.

Tai mistapa sen tietaa. Voithan olla vaikka johdon konsultti tai jossain hedge fundissa toissa. Onhan noita laaja-alaista bullshittia rakastavia firmoja toki pilvin pimein myos.

Kaikkea hyvaa urallesi.

Kiitos kovasti. Hyvin menee. Kauhean paljon pidemmälle tällä alalla on vaikea päästä. Olen muuten todella tarkka. Luin tarkkaan mitä lähde sanoo. Hauskaa tässä hommassa on se että Ulvilan jutun kohdilla löytyy tällä hetkellä todella paljon materiaalia jossa eri ihmusten sanomisia voi verrata toisiinsa. Voi myös aikajanallisesti verrata Annelin sanomisia. Näin pitkällä ajalla niistä paljastuu kaikenlaista mutta jos lukee vain yhden jutun kerrallaan yhdistämättä kokonaisuuteen ei niistä paljastu yhtään mitään. Mietin vielä pistänkö teille laiskureille niitä kohtia noista vuosien ajalta tehdyistä tutkimuspöytäkirjoista päivämäärineen.

Annelin ja pojan jutut meneväu sillä tavalla että Anneli sanoo toista ja poika toista mutta muiden sanomisista huomaa että pojan versio täsmää niihin kun taas Annelin ei. Ambulanssimiehen kertomus siitä että ambulanssissa oli sireenit päällä Tähtisentielle kääntyessä mutta ne otettiin pois ennen oikeaan osoitteeseen saapumista löytyi eri paikasta kuin Annelin ja pojan sanomisiin keskittynyt haastattelu. Eri paokasta löytyi myös ensimmäinen Annelinja pojan välinen ristiriita eli pojan mielestä äiti oli ennen häkeen soittoa huutanut tappaja, tappaja kun taas Anneli muistelee että hän siinä vaiheessa huusi että lopeta, lopeta. Sitten on haastattelu joka on tehty myöhemmin. Siinä Annelia pyydetään selittämään miksi poika olisi kuullut samat asiat kahteen kertaan. Anneli vastaa siihen että Poika on kuullut mukamas vain puheen kahteen kertaan eikä taustaääniä toisella kertaa joten eihän poika mitään samoja juttuja ole kuullut kahteen kertaan. Anneli jatkaa tästä että poika oli myös väittänyt että oli kuullut sireenien äänen ambulanssin tullessa mutta eihän niillä ollut sireenejä päällä kun tulivat pihaan. Näin hän pyrkii osoittamaan ettei pojan sanomisiin ole luottamista. Ambulanssimies kyllä sanoo että sireenit olivat päällä mutta ne otettiin pois vähän ennen kohteeseen saapumista. Onko tutkijat itsekään edes yrittäneet etsiä näitä väittämiä. Luulen että eivät ole kun ei tässä etsitä sireenejä. Yksityiskohta on kuitenkin tärkeä koska se osoittaa että poika on ollut erittäin hyvin tietoinen siitä mitä ympärillä tapahtuu.

[ulkosuomalainen]

MollyMalone kirjoitti
Nauhan kuunnelleen lääkärin mukaan ääntelyt nauhalla eivät kuulostaneet siltä että Jukkaa olisi pistelty sillä hetkellä raivoisasti veitsellä eikä ihminen silloin kuulemma pystykään ääntelemään kun joku sarjalla vetää puukkoa ihon läpi. Lääkärin mukaan nauhalta kuuluvat äänet ovat ihan normaaleja pahasti loukkaantuneen tajuntansa pian menettävän, kuolevan viimeisiä äännähdyksiä, sanoja ja korahduksia joilla ei ole mitään älyllistä merkitystä ja saattavat tottumattoman korviin kuulostaa oudoilta ja irtonaisilta mihinkään sopimattomilta, ja niinhän ne ovatkin, tuotettuna henkilön toimesta joka ei enää ajattele selkeästi eikä elä enää niin sanotusti hetkessä mukana.

Laakarin lausunto uhrin osalta

Taustalta kuuluva uhrin ääni on selkeästi sellaista vaikerrusta, ei kuulostanut siltä, että joku tekisi hänelle samanaikaisesti jotain. Vaikka uhrilla olisi ollut yksi keuhko kasassa hän pystyisi tuottamaan tuonkaltaista ääntelyä sekä selkeitä mahdollisesti sanoja. Uhri ei mielestäni liikkunut vaan ääni kuului samasta paikkaa.

[snip]

Uhrin ääntely on sellaista viimeistä ääntelyä.

Meilla on ilmiselvasti eri kasitys seka tarkkuudesta, etta laiskuudesta. Mielestani sulla tuossa runosuoni pulppuaa aika rajusti niinkuin monessa muussakin kohtaa.

Jos todella olisit niin fiksu, filmaattinen ja tarkka kuin luulet olevasi, olisit jo tajunnut, etta useat taalla ovat lukeneet tuota sinulle upouutta materiaalia suurennuslasin kanssa vuodesta 2010 ja ovat juuri siksi sotkeutuneet niihin lillukanvarsiin. Samoin olisit saattanut huomata, etta taalla on vuosikausia esim allekirjoittaneen toimesta kopsattu patkia ja laitettu lahdeviitteita kaikkiaan vanhoihin matskuihin.

Hyvin moni uusi kirjoittaja tulee palstalle mistaan mitaan tietamatta, vanhoja ketjuja lukematta mutta varmana siita, etta tietaa miten murha tapahtui. Fiksummat huomaavat pian, etta kaikista tunnetuista faktoista ei ole ihan helppo rakentaa vedenpitavaa keissia. The devil is in the details.

Sinun kirjoittamasi viestit eivat toistaiseksi vakuuta. Sinne pain huitaistut "kokonaisuudet" ja "yhdistelyt" eivat todellakaan osoita suurta alykkyytta tai tarkkuutta. Pieni itsekriittisyys ei myoskaan olisi pahasta, nain vahan vanhemman tieteenharjoittajan nakovinkkelista. Nuo sun heittosi muiden laiskuudesta ovat sen verran lapsellisia, etta vaitteesi urasi paahan paasemisesta lahinna huvittaa. Onnittelut.

[MollyMalone]

Ulkosuomalainen. Tässä meidän persoonat ovat aivan erillaisia. Minä en yritä vakuuttaa ketään. Haluan selvittää mitä tapahtui, ennenkaikkea sen että olisiko tutkijoiden pitänyt olemassaolevan materiaalin mukaan löytää totuus ja tällä hetkellä olen sitä mieltä että kyllä. On aika kauhea homma lukea kaikki materiaali ja yhdistää ne toisiinsa oikein. Mutta kun niin tekee niin sieltä paljastuu kaikenlaista. Esimerkiksi se että Anneli valehtelee ja hänen kertomuksensa muuttuvat mutta niissä on aina sama periaate. Myöskin se, että todistetusti monet hänen kertomansa asiat ovat mahdottomia.

[ulkosuomalainen]

On aika kauhea homma lukea kaikki materiaali ja yhdistää ne toisiinsa oikein. Mutta kun niin tekee niin sieltä paljastuu kaikenlaista. Esimerkiksi se että Anneli valehtelee ja hänen kertomuksensa muuttuvat mutta niissä on aina sama periaate. Myöskin se, että todistetusti monet hänen kertomansa asiat ovat mahdottomia.

Suuri osa naista Ulvilan konkareista osaa tuon vanhan etp-matskun melkein ulkoa. Suht. lapsellista tulla talle porukalle kertomaan kuinka "kauhea homma" materiaalin lukeminen ja asioiden yhdistaminen on. Ilmiselvasti et todellakaan ole juristi tai laakari tai edes minkaanalan tutkija. Tai muutenkaan paljon muuta kuin twitteria ja Facebookia lukenut.

Luuletko ihan tosissasi etta esim. noiden Annelin ja lasten kertomusten ristiriitaisuudet ovat sun ikiomia, uusia ja kaanteentekevia huomioita? Psshhhht.

P.S. Kun et ilmiselvasti lue kuin omia tuotoksiasi, kerrottakoon nyt viela kerran, etta ma olen todistellut taalla yli 2000 viestilla parin vuoden ajan Annelia VASTAAN, olemassaolevan todistusaineiston perusteella. Olen n. 98 % vakuuttunut etta Anneli surmasi Jukan, mutta ymmarran miksi yksi tuomari ja hovioikeus katsoivat toisin. Syyte on todistettava niin, ettei siita jaa jarkevaa epailya. Yhdelle KO tuomarille ja hovioikeuden jasenille jai jarkeva epaily.

[cicero]

Eiköhän kaikkien spekuloinnit kannata ottaa huomioon. Minä ainakin löysin Mollyn mainitsemat asiat melko helposti. Joku muukin oli yksityisviestistä päätellen onnistunut siinä...

[annijatta]

Täällä nyt ovat muutamat "vanhat konkarit" närkästyneet kun joku uusi on löytänyt vanhoista matskuista analysoimalla tutkijan ottein näkökulmia, jotka itseltä menneet ohi kun on epäolennaisuuksista vatvottu vuosikausia.
Joillekkin ei ole tärkeää asia, vaan kuka sen asian esittää. Vaatii kasvun paikan sekin että osaa olla persoonallisesti persoonaton.
Siis keskittyy viestiin ei viestinkirjoittajaan. Tarakin on takajaloillaan asioista jotka ovat meille kaikille päivänselviä. Tuhannettayhdettätoistakertaa ei tarvitse samoja lähteitä linkittää eikä kirjoittaa uusiksi viitteineen sivuihin (raakadataa). Joku on loukkaantunut ja ottanut itseensä siivouskommenteista.
Hyvät ihmiset, ei tämä ole henkilökohtaista kellekkään. Annelista ja hänen tekemisistään ja tekemättä jättämisistäänhän tässä väännetään. Ja kiitos on niille jotka sen huomioistaan ansaitsevat annettava, se kuuluu hyviin tapoihin sekä akateemiseen väittelyyn, kateus ja henkilöön kohdistuvat hyökkäykset hiekkalaatikolle.

[taavetti]

En lue itseäni konkariksi, mutta kyllä ihmetytti laaja-alaisesti ja kokonaisuutta yhdistellen tehdyt tulkinnat. Juuei, ei näin.

[ulkosuomalainen]

Kaikkien mielipiteet eivat todellakaan ole yhta arvokkaita muuta kuin lastentarhassa. Useimmat ymmartavat viimeistaan ylioppilaaksi paastyaan, etta mielipiteet pitaa perustella, jotta ne otetaan vakavasti.

Itse uskon laakaria enemman jos on kysymys aivokasvaimesta. Putkimiesta jos vessa vuotaa. Molempien odotan perustavan mielipiteensa kokemukseen ja tiedettyihin faktoihin ja myos perustelevan ne.

Mitaan konkarikirjoittajien kumarrusta en odota; itsekin tulin melkoisesti pilttuita potkien palstalle pari vuotta sitten. Uusi veri on todella tervetullutta ja uudet nakokannat. Toivon kuitenkin, etta uudet Ulvila-osion kirjoittajat katsoisivat vahan ymparilleen ennenkuin rupeavat keksimaan taas kerran pyoraa uudelleen. Antaisi vahan fiksumman vaikutelman kaikista --myos peesaajista--vaikkei ketaan yritakkaan impresseerata. Jos itsensa kanssa haluaa keskutella tai vain oman itsensa vakuuttaa, senhan voi tehda ihan omassa mokissaankin varmaan. Taalla on parempi osata vastata huutoonsa. Asiallisesti, please, eika aloittaa naljailemalla "laiskureista" kanssakirjoittajista.

Muissa ketjuissa uusista tapauksista saa sitten raiskia lonkalta minka sielu sietaa. Onhan se paljon hauskempaakuin kun kukaan ei veda tilille tunnettujen tosiasioiden vaarinymmarryksesta tai vaadi lahdetietoja. Vaihtoehtoisesti nama, joita faktat ja lahteiden anto hiertaa, voisivat pysya kyokissa ja analysoida siella suuria linjojaan minka sielu sietaa.

Toisaalta -- mitapa ma turhaan vaahtoan. Jos keskustelu pysyy talla viimeaikaisella hiirenp**atasolla, aika aanestaa hiirella. Silla ei papanoivalla.

[cicero]

Tiedätkö sinä US ketä näiden nimimerkkien takana kirjoittelevat? Tuskin. Luin tuossa purkauksesi toista nikkiä vastaan ja hämmästyin sen asiattomuudesta. Ei mitenkään sivistynyttä saati älykästä. Nyt kerrot kenen mielipide on arvokas. Mitä jos Molly onkin oikeassa? Minä löysin melko pintapuolisella etsinnällä ne jutut mistä hän kirjoitti. Ylimielisyys kostautuu aina.

[Tara]

MollyMalone

Minä vakuutuin suoralta kädeltä Auerin syyllisyydestä 30.3.2010 ja että hän valehtelee lukiessani häkelitterointia tukka pystyssä. Silloin en vielä tiennyt mitään koko murhainfosta. Kaikistra mahdilloisista ristiriitaisuuksitahan täällä on jauhettu siitä lähtien päivät pääksytysten ja niitä on tullut esiin koko ajan lisää..

MM:

...On aika kauhea homma lukea kaikki materiaali ja yhdistää ne toisiinsa oikein. Mutta kun niin tekee niin sieltä paljastuu kaikenlaista. Esimerkiksi se että Anneli valehtelee ja hänen kertomuksensa muuttuvat mutta niissä on aina sama periaate. Myöskin se, että todistetusti monet hänen kertomansa asiat ovat mahdottomia.

No voi, kuinka kauhea homma, mullakin meni siihen yksi tunti, ja sen jälkeen eri nippleistä saivarrellessa kaksi ja puoli vuotta.. Tosin ei siihen 'oikein yhdistämiseen' varsinaisesti ole tarvinnut aikaa tuhlata. Nehän on itsestään selvyyksiä suurin osa jotka voi helposti havaita jo kättelyssä.

Joillain on ollut uskomattoman hyviä oivalluksia ja ajatuksia jo aikapäiviä ennen vuotta 2010.

Huomaa, myös 'huonot oivallukset' ovat olleet tärkeitä ja ovat sitä edelleen.

Vaan jos haluat loistaa, niin siitä vain.. Onnea matkaan.