Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[MissHolmes]

Ja huh huh. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Antakaa nyt jo noiden magna-juttujen olla, kun niistä ei tule loppua!

Ja kyllä aikanakin sotisopan kohdalla voidaan todeta, että oppiarvo ajaa järjen edelle.... Ja tiedän kyllä muutaman muunkin.
Ja tois'aalta päinvastoin.

Ja se joka väittää, että tämän surman ratkaisemiseen tarvitaan korkeakoulututkinto, voi minusta mennä ulos huilille.

[Ailar]

Mitenkäs se sinun mainostamasi murhanratkaisusi oikein etenee? Itsekeskeisenä ja riitelevänä narsistina et juuri jää puntaroimaan yhtään mitään ja jälki on sen mukaista: suttuista ja sekavaa.

Et saavuta mitään noilla ad hominem-kuittailuillasi mitään – et pelasta niillä edes itseäsi.

Kyllä ne sinunkin puntarointis on aika kevyeksi kamaksi tullut todettua, puhumattakaan tämän sisotalon lausuntojen painoarvosta.

En minäkään ymmärrä Niilon sanomasta mitään.
Mikä minun mainostama murhanratkaisuni? Olenks minä joskus ratkaissut murhiakin tai luvannut sellaista? Kerro nyt ensin, mikä murha minun pitää ratkaista, niin katson sitten pystynkö sinua ilahduttamaan.
No narsistiksi minua ei olekaan vielä kukaan sanonut. Kiitos vaan.
Nojailkaa nyt toisiinne vaan sen sitosulan kanssa, saattehan edes jotain tukea ajatuksillenne.

[annijatta]

Ja huh huh. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Antakaa nyt jo noiden magna-juttujen olla, kun niistä ei tule loppua!

Ja kyllä aikanakin sotisopan kohdalla voidaan todeta, että oppiarvo ajaa järjen edelle.... Ja tiedän kyllä muutaman muunkin.
Ja tois'aalta päinvastoin.

Ja se joka väittää, että tämän surman ratkaisemiseen tarvitaan korkeakoulututkinto, voi minusta mennä ulos huilille.

Onkohan niillä korkeimmassa oikeudessa kuinkakin korkeat akateemiseen lainoppineisuuteen pätevöittävät tutkinnot tukenaan, kun olen ymmärtänyt että he tämän jutun loppupeleissä ratkaisevat.

[MissHolmes]

Heh -heh
Niillä kyllä taitaa olla, mutteivat tee sitä päätöstä sen akateemisen arvonsa perusteella, vaan tutkijoiden eteensä tuoman materiaalin, terveenjärjen ja lainpykälän perusteella.

....Mä tarkoitin lähinnä niitä tutkijoita ja poliisisetiä, jotka tämän tapauksen kimpussa on vuosia uurastaneet.
Ja toisaalta niitä kaikkia, jotka tämän kimpussa harrastuksena ovat uurtaneet.

[Mariacka]

No joillekinhan se akateeminen oppiarvo on kaiken mitta, mutta moni on unohtanut sen tosiasian, että akateemisessa maailmassa on erittäin helppoa opiskella terve maalaisjärki pois.

Jos terve maalaisjärki väittää esimerkiksi että manga on pornoa, olen entistäkin kiitollisempi maamme yliopistojärjestelmälle.

Ystävä hyvä, yliopistomaailma myös kehoittaa tutkimaan kaiken itse ja tekemään loppulauselmat sen jälkeen. Ole hyvä ja tutki mangailmiötä kaikista näkökulmista ja tuo loppulauselmasi sen jälkeen esille. Näillä kommenteilla teet itsesi naurunalaiseksi niille jotka ilmiöön ovat tutustuneet.
http://www.expressen.se/nyheter/kritik- ... angadomen/

Kerta kiellon päälle.

Ruotsin Korkein Oikeus (ja sen akateemiset jäsenet) ovat nimenomaan päätyneet siihen tulokseen, että manga ei ole lapsipornoa.

Epäilemättä löytyy ihmisiä, jotka ovat tästä eri mieltä, mutta suotakoon huvinsa kullekin.

[jokuvaan]

^Mangaharrastus ei ole minulle tuttua. Jokaisen taidelajin ja harrastuksen piirissä lienee kuitenkin perverssejä professionaaleja/harrastajia alakulttuureineen. En näe yhteyttä AA:n lasten piirustusharrastusten ja rikosten välillä; en tosin tiedä todistusaineistosta enkä taustoistakaan.

...he tämän jutun loppupeleissä ratkaisevat.

Niin, tätä murha- ja lsh-vyyhteä eivät ratkaise self made -investigation assistantit, vaan tuomarit. Minulla ei ole riittäviä taustatietoja eikä pätevyyttä ko. rikosten ratkaisemiseen, mutta pidän Aueria vastenmielisenä ja häiriintyneenä ihmisenä - ja juu, vain sen vähäisen mediatiedon perusteella, mitä AA:sta on saatavilla - ja riippumatta virallisen mielentilatutkimuksen tuloksesta. Näkemykseni on siis subjektiivinen ja mahdollisesti väärä, mutta saan ilmaista sen vapaasti keskustelupalstalla. Totuudeksi en ole mielipiteitäni koskaan väittänyt - toisin kuin eräät .

Olen tutustunut melko tarkkaan oikeuspöytäkirjoihin, medialähteisiin ja Perhekerhon aineistoon - en siis esitutkinta- tai arkistomateriaaliin, joita tavallisen yleisön edustajan ei mielestäni ole tervettäkään penkoa "työkseen". Enkä tarkoita nyt esim. Taran, turumurren, Kuolemannaakan, MissHolmesin ja Valhallan kaltaisia minfo-intoilijoita, joiden tarmoa kunnioitan ja joiden kirjoituksia luen useimmiten suurella mielenkiinnolla. Harrastuksekseen tehköön jokainen, mitä haluaa; tosin vahingoittamatta lähimmäisiään tai ympäristöä . Ihmettelen vain, miten ko. nimimerkeillä riittää/on riittänyt aikaa.

Pelkästää em. julkisten ja helposti hankittavien lähteiden (mm. oikeuspöytäkirjat) perusteella on mielestäni ilmiselvää, ettei "huppumiehellä" olisi ollut mahdollisuuksia tehdä kaikkia tekosiaan niiden muutaman minuutin aikana, jotka hän pöytäkirjoihin merkittyjen kellonaikojen ja todistajien tuoreiden (tapauksen jälkeisten) aika-arvioiden perusteella olisi voinut Tähtisentiellä viipyä. Ei etenkään, kun JSL ei silminnäkijähavaintojen/todistajalausuntojen perusteella maannut "huppumiehen" riehunnan aikana sängyllä, vaan lattialla. Väitetyn "pystypainin" ja lattialla makaamisen jäljiltä sängylle ei olisi syntynyt sellaisia verijälkiä, joita sängyltä löytyi.

Voi olla, että korkein oikeus päätyy toisenlaiseen tulkintaan "ulkopuolisen tekijän" käytettävissä olleesta ajasta. Niinhän päätyi hovioikeuskin - tosin hovioikeuden ajoituspäätelmät eivät olleet kovin hyvin perusteltuja. Saattaa olla, että korkein oikeus antaa AA:n kannalta langettavan tuomion - ja saa päätelmiensä tueksi uutta teknistä aineistoa; sellaista, joka ei jätä varaa jossittelulle.

Lsh-syytökset näyttävät perustuvan pitkälti lasten osin ristiriitaisiin kertomuksiin. Kuten moni muu nikki, pidän ymmärrettävänä, että syyttäjä hankki todistuslausuntojen uskottavuutta arvioivia asiantuntijalausuntoja jälkikäteen. Valituslupahakemus piti jättää määräajassa - ja lsh-syytökset tulivat ilmeisesti esiin vasta määräajan umpeutumisen kynnyksellä. Taksarin aiempi väkivaltatuomio, taksarin siskon media-alan ammattilaisuus ja tämän hämmentävä kytkös erääseen julkisuushakuiseen eläkeläiseen, taustanauha- ja satanismiepäilyt, epäselvyys AA:n ja taksarin yhteydenpidon alkamisajankohdasta, AA:n käsittämätön kännykkäpelko, JSL:n tuhkan säilyttäminen vaatekaapissa ja uurnan heittäminen mereen, Perhekerhon arveluttava parisuhdekeskustelu- ja valokuva-aineisto, vanhimman lapsen ristiriitainen rooli äidin tukijana ja myöhemmin sisaruksistaan erotettuna "epäiltynä" sekä AA:n viilipyttymäinen ja tunteeton esiintyminen vahvistavat käsitystä AA:n syyllisyydestä. Kokonaisuuden arviointi ja tuomiovalta kuuluu oikeusviranomaisille.

[annijatta]

Kerta kiellon päälle.
Mariacka kirjoitti:
Ruotsin Korkein Oikeus (ja sen akateemiset jäsenet) ovat nimenomaan päätyneet siihen tulokseen, että manga ei ole lapsipornoa.

Epäilemättä löytyy ihmisiä, jotka ovat tästä eri mieltä, mutta suotakoon huvinsa kullekin.[/quote]

Luit kyllä artikkelin huolimattomasti.

En bild ansågs så realistisk att Lundström skulle blivit fälld om det inte varit för att HD bedömer att han är en seriös serievetare.

Prejudicerande dom
HD:s ställningstagande gör det också tydligt att det är brottsligt att inneha en tecknad pornografisk bild av ett barn, även om det är en fantasibild.
– Min åsikt är att det är dåligt, fantasier borde inte vara kriminella enligt min uppfattning. Men lagstiftaren och HD har samma uppfattning här, lagstiftaren har varit tydlig med att det ska kunna vara kriminellt att inneha även fantasibilder, säger Schultz.



Prejudicerande
Domen blir prejudicerande men Göran Lambertz, justitieråd i Högsta domstolen, vill inte uttala sig om framtida fall. Även i fortsättningen är det alltså straffbart att inneha bilder som är alltför verklighetstrogna.
– I allmänhet är det förbjudet att inneha realistiska mangabilder som kan tolkas som barnporr medan icke verklighetstrogna är icke straffbara. Sedan är det klart att det kan finnas gränsfall som kan vara svåra att avgöra, säger Göran Lambertz, till TT

[Mariacka]

^Joo-o, kyseessä oli manga-sarjakuvien kääntäjä, jolla takuulla oli tuhansia kuvia. Yksi näistä saattoi täyttää lapsipornon kriteerit, mutta yhtä kaikki kyse oli fiktiivisistä hahmoista. Mies vapautettiin kaikista syytteistä.

Tästä yksittäistapauksesta ei todellakaan voida päätellä, että kaikki manga (japanilainen sarjakuva) on pornoa. Eikä varsinkaan sitä, että A1 lapsipornoa piirteli.

Mieleen tulee 70-luvun "skandaali" Aku Ankka -sarjakuvista (housuttomuus, neljä sormea jne). Joku vielä muistanee.

Korjattu vuosiluku. Ja lisätty Disney-aiheinen piirros.

[Niilo23]

Nojailkaa nyt toisiinne vaan sen sitosulan kanssa, saattehan edes jotain tukea ajatuksillenne.

Ilkeillä osaa jokainen, se ei oppiarvoja vaadi.

[huippumies]

Jaa-a, sisotalo. Esitän nämä kysymykset kolmannen kerran. Jos tällaiselle palstalle kirjautuu ja esittää mielipiteitä, pitää myös pystyä vastaamaan omaan huutoonsa. Ainakin, jos haluaa, ettei pidetä täyshörhönä.. Onko munaa vastata vai ei?

Sisotalo: Varmaan moni muukin odottaa vastauksia alla oleviin kysymyksiin. Onko sinussa tarpeeksi miestä vastaamaan vai piiloudutko pöydän alle kuin joku...? Onko sinulla edes vastauksia?

Sisotalolle henkilökohtainen kysymys: Osaatko lainkaan asettua lasten asemaan? Maailmassa tapahtuu jatkuvasti hirveitä asioita lapsille; kuinka voit olla varma, ettei A:n ja taksarin syytteet ole nostettu aiheesta? Voitko olla TÄYSIN varma, vaikka et pääse perehtymään todistusaineistoon? Mikä saa sinut puolustamaan A:ta henkeen ja vereen ja samalla pyllistämään lasten mahdollisille kärsimyksille? Eikö sinulla ole minkäänlaista empatiakykyä? Miten sinun ikäisesi noin vain voi julkisesti leimata lapsen valehtelijaksi? Eikö meidän kaikkien aikuisten pitäisi ensisijaisesti suojata ja huolehtia lapsista? Kertoisitko meille motiivisi, miksi lapset eivät merkitse sinulle yhtään mitään? Vaikka palstalla on muitakin A:n puolustelijoita, heistä ei kukaan muu asetu noin suoraan lapsia vastaan. Sanoisinko julmasti ja kylmästi.

[huippumies]

Eipä taida silotalo ilmaantua enää vastaamaan näihin kysymyksiin. Olisihan se ollut hienoa, jos syyteet eivät olisi pitäneet paikkansa, mutta kun nyt ne on näytetty toteen, ei voi kuin kauhistella, mitä pienet lapset ovat elämänsä aikana jo ehtineet kokea. Dösentin ei kannataisi enää puolustella, ettei leimaannu itsekin..

Jaa-a, sisotalo. Esitän nämä kysymykset kolmannen kerran. Jos tällaiselle palstalle kirjautuu ja esittää mielipiteitä, pitää myös pystyä vastaamaan omaan huutoonsa. Ainakin, jos haluaa, ettei pidetä täyshörhönä.. Onko munaa vastata vai ei?

Sisotalo: Varmaan moni muukin odottaa vastauksia alla oleviin kysymyksiin. Onko sinussa tarpeeksi miestä vastaamaan vai piiloudutko pöydän alle kuin joku...? Onko sinulla edes vastauksia?

Sisotalolle henkilökohtainen kysymys: Osaatko lainkaan asettua lasten asemaan? Maailmassa tapahtuu jatkuvasti hirveitä asioita lapsille; kuinka voit olla varma, ettei A:n ja taksarin syytteet ole nostettu aiheesta? Voitko olla TÄYSIN varma, vaikka et pääse perehtymään todistusaineistoon? Mikä saa sinut puolustamaan A:ta henkeen ja vereen ja samalla pyllistämään lasten mahdollisille kärsimyksille? Eikö sinulla ole minkäänlaista empatiakykyä? Miten sinun ikäisesi noin vain voi julkisesti leimata lapsen valehtelijaksi? Eikö meidän kaikkien aikuisten pitäisi ensisijaisesti suojata ja huolehtia lapsista? Kertoisitko meille motiivisi, miksi lapset eivät merkitse sinulle yhtään mitään? Vaikka palstalla on muitakin A:n puolustelijoita, heistä ei kukaan muu asetu noin suoraan lapsia vastaan. Sanoisinko julmasti ja kylmästi.

[Valhalla]

Kyllä sitä hetken kestää, ennenkuin turre, naakka ja isotalo saavat tämän nieltyä ja rohkenevat puolustamaan aiempia näkemyksiään - oletan. Sellaiset kuin reorreva ja matula & co ovatkin jo tyynni kadonneet.

[turumurre]

Kyllä sitä hetken kestää, ennenkuin turre, naakka ja isotalo saavat tämän nieltyä ja rohkenevat puolustamaan aiempia näkemyksiään - oletan. Sellaiset kuin reorreva ja matula & co ovatkin jo tyynni kadonneet.

Mitä sää ruma mies selität.
Turreako suuremmin hetkauttaisi alioikeuden tuomiot, ainakaan niin että se rajoittaisi mielipiteitäni esittämästä. Kesä kyllä onneksi rajoittaa. Kato Valhalla ulos; siellä paistaa aurinko...

Tiedä sitten paistaako sinne sun mieleesi, kun tuo tuomiokin oli ihan muuta mitä viime syksynä haviskoit.
Tuomion pituus varmaan lämmittää kieroontunutta mieltäsi, mutta miten tuomio syntyi, niin se tuskin lämmittää...

Viime syksystä asti olen ollut sitä mieltä että vasta Hovissa päästään totuuden jäljille. Joten 2-1 tulos oli 'positiivinen yllätys'. Olen myös ollut sitä mieltä ettei ole muuta näyttöä kuin kertomukset joiden pohjalta käräjät käydään.

Nyt kun verrataan viime syksystä lähtien kirjoituksiamme, niin voimme havaita kuinka väärässsä taas olet ollut. Oletkohan vielä missään asiassa ollut oikeassa...

Pari kirjoitusta joissa sinulla riittää miettimistä kesäpäiviesi iloksi:

...näyttö perustuu pääosin lasten kertomuksiin ja asiantuntijoiden niistä tekemiin tulkintoihin.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden ratkaisu syntyi kolmen tuomarin kokoonpanossa äänin 2-1.

Vähemmistöön jäänyt tuomari olisi langettanut Auerille rangaistuksen kolmesta pahoinpitelystä

- Vähemmistöön jääneen tuomarin lausuma antaa nyt tuomituille hyvät eväät lähteä valittamaan hovioikeuteen. Jos ja kun tuomiosta valitetaan, hovioikeudella on edessään sama punninta. Sen lopputulosta ei kukaan pysty ennustamaan, Tolvanen sanoi.
http://yle.fi/uutiset/professori_auer-j ... ta/6200906

Kommentti ed. lainaukseen:
-Vaikka tuo teknisesti onkin juuri noin ettei Hovin tulevaa pysty ennustamaan, niin viitteet kertovat että vapaus häämöttää... Puolustuksen ja syyttäjien puntit kun ovat tuolloin tasan, eli puolustuskin on saanut kootuksi 'aineistonsa'.
-Ainakin pari noista pahoinpitelyistä 'tiedetään', toinen oli se tukistaminen ja toinen korville läimäisy.

MTV3:n Jarkko Sipilä: Auer-jutusta tuli arvailua

Auer-jutussa jäi epäselväksi, millä perusteilla tämänpäiväiset tuomiot tulivat, kirjoittaa MTV3:n rikostoimituksen päällikkö Jarkko Sipilä.

Anneli Aueria on syytetty kahdessa eri jutussa. Vanhempi niistä liittyy Auerin aviomiehen murhaan 2006 ja tuoreempi viime kesänä alkanut tutkinta useisiin lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin.

Ulvilan murhaa on puitu pääosin julkisissa istunnoissa. Kaikki tosiasiat ovat olleet tiedossa, ja niin Satakunnan käräjäoikeus kuin Vaasan hovioikeus perustelivat päätöksensä avoimesti, vaikka päätyivät eri lopputulokseen.

Auerin syyllisyydestä murhajutussa voi olla kahta mieltä, mutta oma kanta on kuitenkin perusteltavissa. Kiistellä voi vaikka oven karmien tai hihan verijäljistä tai muiden lukuisten muiden yksityiskohtien merkityksestä. Ehkä vain Bodom-juttua on tiedotusvälineissä seurattu yhtä tarkasti kuin Ulvilaa.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden käsittelemässä seksuaalirikosjutusta sen sijaan tietoa ei liiemmälti ole. Juttu käsiteltiin suljetuin ovin uhrien suojelemiseksi. Se on tietysti tavanomaista etenkin lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa.

En kaipaa yksityiskohtaisia kuvauksia törkeistä rikoksista, vaan parempia julkisia perusteluja.

Käräjäoikeus antoi jutusta niukan selosteen. Sen keskeinen sisältö on se, että uhrien videoidut kertomukset olivat keskeinen näyttö. Salaisissa istunnoissa oli kuultu psykologeja ja muita ammattilaisia näiden kertomusten luotettavuuden arvioimiseksi.

Selosteessa todettiin näin: "Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi."

Mitä oikeus jätti kertomatta? Oikeastaan olennaisen. Millä perusteilla kertomuksia oli pidetty luotettavina ja millä ei? Päätöksestä oli äänestetty eli kaksi tuomaria oli uskonut ja yksi ei. Aivan kaikkea eivät olleet uskoneet nekään tuomarit, jotka äänestivät ankaramman tuomion puolesta. Tämä käy ilmi siitä, että osa syytteistä oli hylätty.

Selosteesta jää epäselväksi myös oliko jutussa uhrien muuta näyttöä, ainakin selosteessa mainittiin lääkärintarkastuksissa tehdyt havainnot. Mitä niistä selvisi vai selvisikö mitään?

Vain yksi epäily torpattiin selkeästi. Oikeus oikein erikseen totesi, ettei kyse ollut mistään saatananpalvonnasta.

Lopulta jutussa jäi kuitenkin epäselväksi, millä perusteilla Anneli Auer ja Jens Kukka tuomittiin pitkiin rangaistuksiin.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... i-arvailua

*

[nuusku-nella]

-Vaikka tuo teknisesti onkin juuri noin ettei Hovin tulevaa pysty ennustamaan, niin viitteet kertovat että vapaus häämöttää... Puolustuksen ja syyttäjien puntit kun ovat tuolloin tasan, eli puolustuskin on saanut kootuksi 'aineistonsa'.
-Ainakin pari noista pahoinpitelyistä 'tiedetään', toinen oli se tukistaminen ja toinen korville läimäisy.

Mitähän se puolustuksen aineisto on? Jos tuomio nyt perustuu lasten kertomiin asioihin ja niiden todeksi arviointiin niin mitä puolustus tuo pöytään joka muuttaa lasten kertomat taas valheiksi?

Pari pahoinpitelyä tiedät.. Entä pari raiskausta?

[Valhalla]

Hätistin vain kärpäset liikkeelle ja niinhän se turre sieltä heti ilmoittautui.