Tulilahti 1959 (ketju 2)

[dazu]

Olen sitä mieltä, että tekijä oli sen verran ammattimainen, että jos hän olisi halunnut raiskata, hän olisi raiskanut, mutta hän tuli tappamaan uhrit väkivaltaisesti, ei raiskaamaan.
Ejakuloinnista mainitsin, koska kaikki tämän tyyliset tappajat saavat orgasmin, murhatessaan väkivaltaisesti. Tämä on asia, mitä poliisin profiloijat eivät varmaankaan tajunneet silloin 50-luvulla.
Holmström sopii profiiliin sikäli, että murhaajalla on todennäköisesti ollut rikoshistoriaa ja sellaiseksi käyvät hyvin myös Holmströmin tekemät rikokset. Tarkemmin on paha sanoa näillä tiedoilla, mitä minulla on, mutta jos olet sitä mieltä, että hän ei ole voinut olla syyllinen, niin luotan siihen.

Tappajan aiemmat tappamiset on voineet tapahtua vaikka sodassa. Mikäli Holmström ei ole tappaja, on mahdollista, että Tulilahdella ja Bodomissa on ollut sama tekijä. Se, että Bodomissa uhrit olivat molempaa sukupuolta ei riko murhaajan kaavaa millään tavalla. Kummatkin teot jokatapauksessa sopivat sarjamurhaajan profiiliin. Näiden tekojen kanssa samantapainen profiili on mm. servant girl annihilatorilla, viiltäjä Jackillä ja New Orleansin kirvesmurhaajalla. Melko lähellä profiilia ovat myös Tshikatilo, Järvenpään sarjamurhaaja ja Ivan Milat.

[Ravadas]

Eivät nuo Tulilahden murhat minusta näytä kovin ammattimaisesti tehdyiltä. Murhaaja on joutunut käyttämään kolmea eri menetelmää – kuristaminen, puukotus, isku tylpällä esineellä – ennen kuin on saanut uhrit surmatuksi. Ei kovin suunnitelmallista, eikä kovin tehokasta. Eikä ole mitään järkeä alkaa riisua toista uhria ennen puukottamista, jos tarkoitus on "vain" tappaa. Ja jos murhaajalla oli etukäteen aikomus haudata uhrit, eiköhän hänellä olisi ollut oma lapio mukana…

Pitäisin raiskausta ilman muuta alkuperäisenä tarkoituksena. Jos murhaaja on toiminut yksin, hän on luultavasti yllättänyt Einen melko kaukana teltasta. Raiskausyritys on jostain syystä keskeytynyt. Ehkä tyttö on potkaissut miestä kipeästi munille, jolloin tämä on vihan vimmoissaan ottanut puukon esille. Kun mies on tajunnut tappaneensa tytön, hänen on ollut “pakko” tappaa myös toinen tyttö – varsinkin jos tämä on havahtunut ääniin ja nähnyt tapauksen. Voi tietysti olla että Riita on rientänyt apuun ja keskeyttänyt raiskauksen.

Jos miehiä on ollut kaksi, on Riitta saatettu surmata ensin. Ehkä miehillä on ollut “työnjako”, ja Riitta on tehnyt niin rajua vastarintaa raiskaajaansa vastaan – kenties jopa onnistunut vahingoittamaan tekijää – että mies on raivoissaan tappanut hänet. Toisen miehen pidemmälle edennyt yritys on sitten keskeytynyt tähän surmaan, ja silloin Einekin on pitänyt surmata. Surmaaja on saattanut olla – ja todennäköisesti on ollutkin - sama kummankin kohdalla.

Ensi viikonloppuna tuleekin 53 vuotta täyteen niistä murhista, ehkä se aktivoi taas keskusteluakin. Nyt ainakin itse kukin voi tsekata kuinka pimeää/valoisaa puolenyön aikoihin on.

[strangelove]

En jaksa uskoa mihinkään "ammattitappajaan" enkä edes kovin suunnitelmalliseen tekoon. Oli tekijä kuka hyvänsä, niin minun mielestäni alkuperäisenä aikomuksena on ollut raiskata uhrit. Lapion hakeminen, uhrien hautaaminen ja polkupyörien upotus ei oikein sovi dazun kuvaileman rikollistyyppin edustajan toiminnaksi. Parkkiintuneet seksuaalimurhaajat kätkevät hyvin harvoin uhrejaan, ainakaan hautaamalla. Tiedetään kyllä tapauksia, joissa tekijä on haudannut uhrinsa omalle takapihalleen, mutta näin toimitaan harvoin ja silloinkin lähinnä pakon edessä. Ihmisellä on luontainen tarve minimoida tarpeen tyydytykseen käytettävä energia ja tämä on etenkin raiskaajien kohdalla enemmän sääntö kuin poikkeus. He eivät jaksa nähdä tavoitteensa eteen ylettömästi vaivaa. Sitä paitsi Tulilahdella tällaisen kiertävän raiskaajan olisi ollut naurettavan helppoa toimia, ei siihen mitään lavastuksia ja mittavia peittelytoimenpiteitä olisi tarvittu.

Toisaalta hautaaminen kertoo jotain tekijän maantieteellisestä sijainnista. Uhrin hautaaminen "omalle reviirilleen", siis lähelle tekijän kotia ei ehkä olekaan niin älytöntä ja epäloogista kuin voisi luulla. Tällä tavalla tekijä pystyy koko ajan kontrolloimaan tilannetta ja tekemään naamiointeja ja korjausliikkeitä tarpeen vaatiessa. Paatuneimmat sarjamurhaajat saattavat myös ajatella uhrin olevan hänen omaisuuttaan, mutta sellaiseen en Tulilahden kohdalla millään usko. Tulilahden tekijät ovat oman käsitykseni mukaan toimineet lähellä asuinpaikkojaan. Heillä oli jokin syy kätkeä uhrit ja peitellä rikoksiaan. Puhun "heistä", sillä toimintatapa viittaa hyvin vahvasti vähintään kahteen tekijään. Siinä on selkeää kaksijakoisuutta.

Tulilahden murhatutkinnassa aktivoiduttiin viimeksi kolme vuotta sitten. Ymmärtääkseni poliisi palasi silloin ainakin jossain määrin tutkinnassa alkulähteille. Ei olisi täysin mahdotonta löytää tekijää vielä tänäkään päivänä, mutta asian todistaminen on kokonaan toinen juttu. Nyt juttua voitaisiin tutkia ilman ennakkokäsityksiä ja ulkoista painetta. Sillä ajatuksella kuin teko olisi tehty nyt. Nykytutkijat löytäisivät syylliset hyvin nopeasti.

[Scythe]

^Voi olla vain niin, että Tulilahden kaksoismurha jää ikuiseksi mysteeriksi. Ehkä joku kuolinvuoteellaan tulee vielä tunnontuskiin ja haluaa tehdä tilit selväksi ennen kuolemaa, mutta kenelle ja sanoisiko esimerkiksi omainen tunnustusta eteenpäin?
En usko että poliisi pystyy enää omilla tutkimuksillaan muutoin selvittämään Tulilahtea.

Yksityiskohdat viittaavat siihen, että peittelyyn, todennäköisesti myös tekoon on osallistunut vähintään kaksi henkilöä. Tekijä(t) ei ole syyllistynyt välttämättä aiemmin eikä sen jälkeen vakaviin rikoksiin. Tulilahdella tilanne karkasi todennäköisesti käsistä.

[Puliukko]

^Voi olla vain niin, että Tulilahden kaksoismurha jää ikuiseksi mysteeriksi. Ehkä joku kuolinvuoteellaan tulee vielä tunnontuskiin ja haluaa tehdä tilit selväksi ennen kuolemaa, mutta kenelle ja sanoisiko esimerkiksi omainen tunnustusta eteenpäin?
En usko että poliisi pystyy enää omilla tutkimuksillaan muutoin selvittämään Tulilahtea.

Yksityiskohdat viittaavat siihen, että peittelyyn, todennäköisesti myös tekoon on osallistunut vähintään kaksi henkilöä. Tekijä(t) ei ole syyllistynyt välttämättä aiemmin eikä sen jälkeen vakaviin rikoksiin. Tulilahdella tilanne karkasi todennäköisesti käsistä.

Aivan. Sen käsityksen olen saanut, että tekijät ovat olleet normaaleja nuoria miehiä ilman aiempaa rikostaustaa. Pieleen mennyt lähentely/raiskausyritys kuitenkin johti murheellisiin tapahtumiin. Uskon, että omaiset vielä tänäkin päivänä tietävän tekijöiden syyllisyyden, mutta suu on tiettävästi pysynyt kiinni. Pysyykö ikuisesti, on vaikeaa sanoa. Toinen tekijöistä eli vielä vuonna 2009, mutta saattaa olla jo nyt kuollut.

[dazu]

No, kyllä minä väitän, että se on aivan varma, että tappamaan sinne mentiin ei raiskaamaan. Väittäisin, että on myös aivan mahdollista, että toinen tytöistä, oletettu raiskausyrityksen uhri on saattanut olla vähissä pukeissa jo tilanteen tapahtuessa, siis etukäteen.
Puukonisku vasemmalla takana kertoisi hyökkäyksestä takaapäin, kun taas puukoniskut toisen uhrin rinnassa ilman torjuntahaavoja kertovat enemmänkin siitä, että uhri on joko nukkunut hyökkäyksen tapahtuessa, tai saanut nuijasta päähän ennen puukotusta.
Jokatapauksessa teko viittaa siihen, että tekijä on nauttinut väkivallasta. Pitkä ja vaivalloinen tappaminen liittyy juuri väkivallasta nauttimiseen, joskin toisaalta torjuntahaavojen puute "ammattimaisuuteen".
Siihen en ota kantaa, onko tekijä paikallinen vai ei, mutta ainakin paikallistuntemusta on ollut ja alueella on ilmeisesti viihdytty jonkin aikaa. Yleensä näissä tapauksissa olisi ensisijaista olettaa, että teko ei ole ainoa rötös, mikä tällaisella henkilöllä on kontollaan. Tai tekijöitähän oli siis mahdollisesti kaksi.

[Scythe]

Minä en näe Tulilahdessa "ammattimaisuutta". Tilanne ja raiskausyritys johti siihen, että molemmat tytöistä surmattiin. Mahdollisesti toinen tytöistä (Eine) pääsi pakoon, riisuttiin ja yritettiin raiskata teltan ulkopuolella WC:n lähistöllä (raahausjäljet).

[strangelove]

Minä en näe Tulilahdessa "ammattimaisuutta". Tilanne ja raiskausyritys johti siihen, että molemmat tytöistä surmattiin. Mahdollisesti toinen tytöistä (Eine) pääsi pakoon, riisuttiin ja yritettiin raiskata teltan ulkopuolella WC:n lähistöllä (raahausjäljet).

Raahausjäljet ovat saattaneet tulla vasta siinä vaiheessa kun tekijä vei uhreja hautapaikalle. Telttapaikan ja haudan välillä havaittiin raahausjälkiä. Teltan pohjaa on mahdollisesti käytetty tähän tarkoitukseen.

[Scythe]

Raahausjäljet tulevat ylempää kuin telttapaikan sijainti, mikäli sanomalehtitietoihin on uskominen. Teltan ja rannan väliä ei ole kuin 10-20m ulkomuistista. Raahausjäljet viittaavat siihen, että toinen uhreista raahattiin telttakankaalla rantaan.

Molemmat uhrit siirrettiin hautapaikalle mahdollisesti veneellä. Välissä oli piikkilanka-aita. Avoin hautapaikka on vaatinut nopeaa toimintaa, koska alue rajallinen ja ylempänä maasto on kivikkoista.

[dazu]

Nyt on vielä sanottava, että tekoahan yritettiin ilmeisesti lavastaa siten, että tytöt olisivat jo lähteneet paikalta, vai oliko teltta jäänyt pystyyn paikalleen? Ruumiiden ja polkupyörien piilottaminen viittaisi siihen, että tekijä ei halunnut, että teon tiedettäisiin tapahtuneen siellä, missä se tapahtui.
Tuohon motiivi voi olla vain se, ettei tekijä ollut ohikulkumatkalla, vaan asui alueella, tai muuten vietti aikaa alueella.
Kyllä tässä olisi poliisin todellakin pitänyt keskittyä jälleen paikallisiin, kuten siinä Kyllikki Saarenkin tapauksessa. Ja niinhän se taisi tehdäkin. Kaiken järjen mukaan poliisin aineistossa pitäisi olla jotain viitteitä siitä, kuka teon on tehnyt.

Bodomin kohdalla on mielenkiintoista se, että siinä käytettiin samanlaisia aseita ja tekijä oli siinäkin vasenkätinen. Molemmat teot olivat samantapaisia hyökkäyksiä ja tapahtuivat perättäisinä vuosina.

[strangelove]

No, kyllä minä väitän, että se on aivan varma, että tappamaan sinne mentiin ei raiskaamaan.

Tätä vastaan puhuu merkittävästi se seikka, että tekijä tunkeutui uhrien telttaan, sen sijaan että olisi puukottanut telttakankaan läpi. Jos tarkoitus oli vain tappaa, niin tekijän kannalta helpompaa ja turvallisempaa olisi ollut iskeä teltan läpi.

[Ravadas]

Ei vanhene koskaan -sarjan Tulilahti-jaksossa nähdään tyttöjen tavaroiden löytöpaikka, nehän löydettiin vasta kesällä 1960, mm. tässä linkissä n. 6.40 kohdalla

http://www.youtube.com/watch?v=AXLIRT6pOqs

Huomioita:
Tavarat löydettiin Niinimäen kylästä (19 km Varkaudesta), Kolonlammen läheltä 1. heinäkuuta 1960. Kuten voidaan huomata, tavarat eivät millään ole voineet olla paikalla edellisestä heinäkuusta asti:
-hatut eivät ole yhtään rutussa, vaikka 70 cm lumipeitteen olisi pitänyt painaa ne lyttyyn
-myös sandaalien olisi pitänyt mennä linttaan pitkän talven aikana
-alusvaatteet ovat edelleen lähes hohtavan valkoiset, vaikka niiden pitäisi olla aika sottaisen näköiset oltuaan vuoden märässä maassa
-ainakin jossain vaiheessa vuoden aikana olisi pitänyt olla niin kova tuulenpuuska, että edes toinen hatuista olisi kulkeutunut kauemmas tuosta “asetelmasta”. Juuri tästä syystä arvioisin, että tavarat ovat olleet paikalla ennen löytymistä vain joitakin viikkoja, ehkä vain joitakin päiviä. Heitäpä pihallesi leveälierinen olkihattu ja katso montako päivää se pysyy paikallaan, keikahtamatta ympäri tai lentämättä tielle tai naapurin puolelle…

Tavaroita ei selvästikään ole kaivettu esiin mistään maakätköstä ja roudattu tänne. Niitä on pidetty talven yli kuivassa ja suojaisessa paikassa, jos ei suoranaisesti sisätiloissa niin ainakin jonkinlaisen katoksen alla (ladossa, kellarissa jne.). Puhtaan näköisiä.

Kuvasta näkyy selvästi, että tavaroita ei ole vain viskattu sinne umpimähkään. Ne on aseteltu, vieläpä mahdollisimman näyttävästi esille. Hatut ovat vierekkäin, kumpikin kenkä parinsa vieressä, vaatteet ja säilytyspussit mahdollisimman levällään. Ne on aseteltu paikalleen löydettäviksi.

Mutta kuka ja miksi? Mieleen tulee ainakin kolme vaihtoehtoa:

1. Murhaaja on tuonut ne paikalle ja haluaa tällä teollaan ilkkua poliisille: teillä on vangittuna väärä mies, mutta minua ette saa ikinä kiinni. Vaatekappaleiden asettelu “siististi” esiin on hänelle perverssiä leikkiä. Ehkä tavarat olivat osin tuossa järjestyksessä myös Tulilahdella, teltan ulkopuolella.

2. Murhaajan avustaja tai hänen lähipiiriinsä kuulunut henkilö on tuonut ne paikalle. Hänen omatuntoaan on alkanut kolkuttaa se, että murhasta voidaan tuomita väärä mies. Hän on valmis suojelemaan murhaajaa, muttei halua ulkopuolisen kärsivan sen vuoksi. On syytä muistaa, että käräjäoikeuden ensimmäinen istunto oli pidetty 9.6 ja seuraava oli määrä pitää 6.7.. Tavarat löydettiin 1.7. Ehkä tavarat on aseteltu esille “asiallisesti” ja siististi kunnioituksesta vainajia kohtaan, ehkä jonkinlaisen katumuksenkin merkiksi.

3. Tavarat on tuonut paikalle murhaaja, mutta hänen tarkoituksensa on ollut ennen kaikkea “niitata” Holmström lopullisesti syyllliseksi. Käräjäoikeuden istunnossa 9.6. Heinävedellä syyttäjä esitti teoriansa Holmströmin liiikkeistä murhan jälkeen: hän olisi ajanut Tulilahdesta Varkauteen korjauttamaan mopoaan. Murhaaja päätti viedä hallussaan olleet tavarat juuri tuon reitin varteen, paikkaan josta ne lähes varmasti ja nopeasti löydetään (olivat aika lähellä Vanha-Karjalantietä). Näin Holmströmin syyllisyys tulisi lopullisesti toteen näytetyksi ja murhamies voisi huokaista helpotuksesta.

Ehkäpä tuo viimeinen vaihtoehto on todennäköisin, varsinkin kun ottaa huomioon löydön ajankohdan käräjäoikeuden istuntojen välillä, löydön sijainnin sekä ns. yleisen mielipiteen, joka oli enemmän kuin valmis muutenkin tuomitsemaan Holmströmin.

[strangelove]

Keskusrikospoliisin kriminalilaboratorion 5.7.1960 antamassa lausunnossa sanotaan saadun "se yleisvaikutelma, että asusteet ovat hyvin voineet olla ulkona ja todennäköisesti löytöpaikallaan yli viime talven". Aika ympäripyöreä lausunto, josta ei voi oikein vetää mitään johtopäätöksiä.

Hattujen kunnosta Kriminalilaboratorio sanoi seuraavaa:

"Toisen hatun alapuoli oli sininen, toisen punainen, mutta yläpuolelta oli kumpaisestakin väri melkein täydellisesti haalistunut. Hattujen lierille oli tarttunut kasapäiksi havunneulasia ja ruskeita puunlehtiä, ja niiden alta oli lastu läpeensä tummentunut, ilmeisesti homeen vaikutuksesta."

Tavarat oli sakean näreikön kätkössä melko suojaisessa paikassa, vaikka ne olikin peittämättöminä. Näin ollen tuuli ei välttämättä ole päässyt niihin käsiksi. Ruskeat puunlehdet, havunneulaset ja tummentunut lastu viittavat kieltämättä siihen, että ainakin hatut on tuotu paikalle ennen talven tuloa. Muiden tavaroiden kunnosta ei ainakaan minun papereissani mainita riviäkään, joten siltä osin olemme pohdinnoissamme pelkän mutu-tuntuman varassa.

[Ravadas]

Kiitos tarkennuksesta, Strangelove. Eli siinä tapauksessa EVK-jaksossa nähty kuvamateriaali oli vain poliisin lavastus/rekonstruktio, ei todellinen valokuvadokumentti suhteellisen koskemattomasta löytöpaikasta. Liekö tuo asetelmallisuuskin sitten poliisin esteettisen kädenjäljen luomaa illuusiota.

[Puliukko]

Kiitos tarkennuksesta, Strangelove. Eli siinä tapauksessa EVK-jaksossa nähty kuvamateriaali oli vain poliisin lavastus/rekonstruktio, ei todellinen valokuvadokumentti suhteellisen koskemattomasta löytöpaikasta. Liekö tuo asetelmallisuuskin sitten poliisin esteettisen kädenjäljen luomaa illuusiota.

Valitettavasti rekonstruktiot ovat välillä puutteellisia ja vähän "sinne päin" vielä tänäkin päivänä, kuten Ulvila-rekokin.