NG ja bodomin varjo

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja awa »

Nils Gustafsson ja Bodomin varjo tuo ainoastaan Nils Gustafssonin lähemmäksi murhaajakandinaatti nro 1:tä.

Konstailematon Puiukon soperrus korostaa ainoastaan vuosikausia vanhaa keskustelua siitä milloin ei tiedetty perusasioistakaan yhtään mitään. Tuolla tasolla on eräiden hyvä elää.

Oikeuden onneksi poliisitukimukset ovat edenneet noista puliukon kärsimistä ajoista.

- hymm -

Puliukko
Olivia Benson
Viestit: 742
Liittynyt: Ti Tammi 03, 2012 10:21 pm

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja Puliukko »

awa kirjoitti:Nils Gustafsson ja Bodomin varjo tuo ainoastaan Nils Gustafssonin lähemmäksi murhaajakandinaatti nro 1:tä.

Konstailematon Puiukon soperrus korostaa ainoastaan vuosikausia vanhaa keskustelua siitä milloin ei tiedetty perusasioistakaan yhtään mitään. Tuolla tasolla on eräiden hyvä elää.

Oikeuden onneksi poliisitukimukset ovat edenneet noista puliukon kärsimistä ajoista.

- hymm -
Joo awahan se tietää perusasiat kun ei osaa edes Puliukon nimeä oikein kirjoittaa :D. Poliisitutkimukset voivat olla edenneet, mutta jos johdossa on Tuomisen ja Haapalan kaltaisia ylikunnianhimoisia puupäitä ei tulosta tule ja sen tietää myös käräjäoikeus ja syyttäjä, amen. Eipä uusista tutkimuksista paljon apua ollut. Paitsi, että syyttömäksi todettu mies sai ikuisen murhaajan leiman. Mutta edelleen jaksaa eräät vääräleuat liikkua. No ei ole minun vikani, jos jotkut tutkii rikoksia enemmän tunteella, kuin järjellä. Suomi on vapaa maa.

rootbeer
Harjunpää
Viestit: 292
Liittynyt: Pe Helmi 24, 2012 8:22 am

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja rootbeer »

Toi Puliukon visio vastaa hyvin paljon omaani.Se on looginen,ja ennen kaikkea kaikkien (huom.! KAIKKIEN) tiedossa olevien faktojen (huom.! FAKTOJEN) perusteella täysin mahdollinen.Se,että se olisi teoriana vanha ei tee siitä väärää.Sen sijaan vääräksi teoriaksi on ihan virallisestikin todettu teoria NG:n syyllisyydestä.No voihan tuohonkin vielä joku uskoa.Mutta sillä tasolla ei ole hyvä elää.
Täällä on muutamilla ihan hirmuinen kasa uusia faktoja,ja poliisitkin säntäilevät edes takaisin uusien todisteiden valossa.Jostain IHME SYYSTÄ näitä uusia todisteita ( eli faktoja) ei haluta julkistaa.Ne on kuulemma luettavissa täältä,mutta niitä ei viitsitä edes kopioida tai linkittää löytymisen helpottamiseksi.Samalla haukutaan maailmankuulu aivospesialisti lyttyyn,ei kuulemma tiedä mitään ja yrittää johtaa harhaan.Nimimerkkien takaa uskalletaan huudella.Kyseisen henkilön yhteystiedot on helposti löydettävissä,joten awautukaa suoraan hänelle.Kun itsellään on asiat paremmin hallussa niin uskon että kaikki apu otetaan ilomielin vastaan.*Niimpä,kyllä sillä tasolla on tosiaan hyvä elää...

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja awa »

rootbeer kirjoitti:Samalla haukutaan maailmankuulu aivospesialisti lyttyyn,ei kuulemma tiedä mitään ja yrittää johtaa harhaan.Nimimerkkien takaa uskalletaan huudella.Kyseisen henkilön yhteystiedot on helposti löydettävissä,joten awautukaa suoraan hänelle.Kun itsellään on asiat paremmin hallussa niin uskon että kaikki apu otetaan ilomielin vastaan.*Niimpä,kyllä sillä tasolla on tosiaan hyvä elää...
No vastataanpa rootbeerille kun siinä viitataan minuun.

Puliukko saa provokatiiviseen viestiinsä samalla vastauksen. Jotenkin arvaisin, että samaan osoitteeseen menee, vaikka toinen ei jätä pilkun jälkeen väliä.

Ensimmäiseksi totean, että Bodomin varjo -kirja on ihan kivasti kirjoitettu. Kirjassa kirjailija Jorma Palo muotoilee sitä traumaa joka hänelle traumaksi jäi. Tämän trauman kliimaksi oli Nils Gustafssonin syyte.

"Maailmankuulua aivospesialistia" saa arvostella siinä missä ketä tahansa joutomiestä. Minulla on siihen varaa. Olen kouluni käynyt. Silloin kun joku aivospesialisti puhuu hieman erikoista totuutta, niin siihen voi ja pitää puuttua. Ei liene kiellettyä?

Jos se "maailmankuulu" aivospesialisti tarkoituksellisesti sonnustautuu puhumaan lööperiä, niin siihenkin minulla on kanttia puuttua. Valitettavasti.

Toivottavasto rootbeer sait tyydyttävät vastaukset. Jatkossa laita komenttisi oikeisiin topicceihin.
Viimeksi muokannut awa, Ke Heinä 25, 2012 10:54 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Totuus on faktojen tunnustamista.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA

http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"

rootbeer
Harjunpää
Viestit: 292
Liittynyt: Pe Helmi 24, 2012 8:22 am

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja rootbeer »

^ huutonaurua!!!!

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja awa »

^(Jotenkin tuon tyyppistä konstailua odotinkin)

Aiheeseen:
Bodomin varjo -kirja on toki mielenkiintoinen, mutta mitä useammin sen lukee ja mitä enemmän BJ3S tietää, sitä ihmeellisemmiksi ja erikoisemmaksi kirjailija Jorma Palon tekstit menee.

Toki joku voi tulkita tämän niinkin, että kirjailija Palon kirja on täyttä xxxxaa

Puliukko
Olivia Benson
Viestit: 742
Liittynyt: Ti Tammi 03, 2012 10:21 pm

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja Puliukko »

awa kirjoitti:
rootbeer kirjoitti:Samalla haukutaan maailmankuulu aivospesialisti lyttyyn,ei kuulemma tiedä mitään ja yrittää johtaa harhaan.Nimimerkkien takaa uskalletaan huudella.Kyseisen henkilön yhteystiedot on helposti löydettävissä,joten awautukaa suoraan hänelle.Kun itsellään on asiat paremmin hallussa niin uskon että kaikki apu otetaan ilomielin vastaan.*Niimpä,kyllä sillä tasolla on tosiaan hyvä elää...
No vastataanpa rootbeerille kun siinä viitataan minuun.

Puliukko saa provokatiiviseen viestiinsä samalla vastauksen. Jotenkin arvaisin, että samaan osoitteeseen menee, vaikka toinen ei jätä pilkun jälkeen väliä.

Ensimmäiseksi totean, että Bodomin varjo -kirja on ihan kivasti kirjoitettu. Kirjassa kirjailija Jorma Palo muotoilee sitä traumaa joka hänelle traumaksi jäi. Tämän trauman kliimaksi oli Nils Gustafssonin syyte.

"Maailmankuulua aivospesialistia" saa arvostella siinä missä ketä tahansa joutomiestä. Minulla on siihen varaa. Olen kouluni käynyt. Silloin kun joku aivospesialisti puhuu hieman erikoista totuutta, niin siihen voi ja pitää puuttua. Ei liene kiellettyä?

Jos se "maailmankuulu" aivospesialisti tarkoituksellisesti sonnustautuu puhumaan lööperiä, niin siihenkin minulla on kanttia puuttua. Valitettavasti.

Toivottavasto rootbeer sait tyydyttävät vastaukset. Jatkossa laita komenttisi oikeisiin topicceihin.
Kannattaa olla varovainen noissa vihjailuissa, että olisin, muka sama henkilö, kuin rootbeer, sillä sinulle tulee helposti yhä pahempi p**kanpuhujan maine sillä tavalla. Eikä se ole muuten minun vikani :D. Muuten täällä liikkuu eräs multinikki, joka on niitä sinun parhaita kavereita. Liekkö taas vaihteeksi bannittu :D.

Miksi sitten me emme saa arvostella Tuomista ja Haapalaa, vaikka he ne vasta puhuivatkin lööperiä? Tai Marjattaa ja Virpiä. Hehän varsinkin ovat luotettavia henkilöitä, awan mielestä :D. Jos heitä kutsuu julkisuudenhakuisiksi ämmiksi, niin haukutaan. En minä sitä sano, että et saisi haukkua aivospesialistia, mutta sinun ei pitäisi myöskään haukkua sitten minua alhaisemmalla tasolla eläväksi, tai rootbeeriä tai Sariolaa.

Ja mitä väliä sillä, että olet käynyt kouluja. Koulujen käyminen ei tarkoita sitä, että olisit oikeassa ainakaan Bodomin suhteen, tai että olisit muutenkaan älyllisesti parempi, kuin me muut täällä keskustelevat, varsinkaan toisin ajattelevat.

Mitä tulee Palon kirjaan "NG ja Bodomin varjo", niin siitä voi olla monta mieltä, mutta ei se sentään mitään schaissea ole. "Hans Assmannin arvoitus"-kirja sen sijaan kärsii paikoittelen Hansin omista höpinöistä, mutta sitäkään ei voi miksikään roskaksi haukkua. Paljon siinä on faktatietoakin. Poliisi (lue Tuominen ja Haapala) syyttävät kirjaa fiktioksi, mutta toisaalta eivät todistakaan väitettään, esim. julkaisemalla SUPO:n Assmann-kansiota puhumattakaan kadonneista kuulustelupöytäkirjoista. Eikä Assmann ollut Palolle mikään pakkomielle, toisin kuin sinä ja Hessu ja Serpentin väitätte. Ei hän mikään vanhuudenhöperö ollut. Eikä ollut Paloaro eikä Stenbäckikään. Jään muuten ilolla odottamaan Marjatan ja Virpin yhteistä kirjaa "Nils Gustafsson, Bodomin todellinen syyllinen". Sinä, Hessu ja Misri voisitte rahoittaa sen. Lupaan, että ostan sen itselleni ja kaverillekin :).

rootbeer
Harjunpää
Viestit: 292
Liittynyt: Pe Helmi 24, 2012 8:22 am

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja rootbeer »

Vaikken olekkaan puliukko,enkä Puliukko,olen Puliukon kanssa samaa mieltä siinä,että vastakkaisen mielipiteen omaavia ei ole syytä järjestelmällisesti mollata.
On tosiaan hienoa että "on kanttia" huudella turvallisesti nimimerkin takaa,ja arvostella omalla nimellä esiintyneen todistajan ammattitaitoa.Juuri tällaisista lähtökohdista ollaan sitten niin kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6051
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja Sariola »

awa heittäytyy kovin kouluja käyneeksi, mutta hänen kirjoituksensa osoittaa, että oppi ei ole mennyt ainakaan perille kovin hyvin. Hän on esim. väittänyt, että rouva Karjalainen näki Keskiniemessä vain yhden nuoren miehen. Tai että rouva Karjalainen arveli, että hänen näkemänsä miehet olivat noita telttailijoita. Lisäksi hän väittää, että Urho on samaa mieltä. Kaikki nuo väitteet ovat vääriä.

* Rouva Karjalainen näki Keskiniemessä kaksi nuorta miestä

* Rouva Karjalainen vältti kuulusteluissa huolellisesti esittämästä arviota, olivatko nämä miehet noita telttailijoita vaiko muita miehiä.

* Nimimerkki Urho on perehtynyt noihin perustietoihin ja varmaan tietää, että nuo awan väitteet ovat perättömiä.

* awa on myös koettanut todistella NG:n vammoja kovin lieviksi.

Vastakkaista mieltä ei ole suinkaan ainoastaan oikeudessa todistajana esiintynyt aivovammojen asiantuntija tohtori, vaan suuri joukko muita lääkäreitä ja asiaan perehtyneitä ihmisiä. Mainittakoon, että NG:n hoidosta aikanaan siellä sairaalassa vastasi aikansa ehkä tunnetuin spesialisti, neurokirurgi ja myöhemmin lääkintäneuvos Niilo Karikoski. Hän toimi pitkään myös sotavammasairaalan ylilääkärinä. Hänen diagnoosinsa oli ollut "aivoruhje". Siellä on neurokirurgeja ja tohtoreita ja "kouluja käyneitä" - luultavasti paljon pitemmälle sillä alalla "kouluja käyneitä" kuin mitä on awa. awan ajattelutapa ja kirjoitustyyli ei mielestäni viittaa "akateemisesti sivistyneeseen" asiantuntijaan, vaan johonkin muualle. Minun mielestäni se viittaa sairaanhoitaja- tai apuhoitajatasolle. Tietysti voin olla väärässäkin, mutta sellaisen kuvan saa awan kirjoittelusta, joka tosiaan ei viittaa "akateemiseen tasoon". Poikkeaminen tosiasioista on myös kumma piirre "akateemisesti sivistyneelle" ihmiselle, kuten tuossa edellä totesin. Tätä mieltä olen awan kirjoittelutyylistä, siinä faktatiedot eivät aina paljoa paina.

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja awa »

^Vastasin edellisen sivun Sariolan viestiin lautamiehissä
Totuus on faktojen tunnustamista.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA

http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6051
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja Sariola »

Niinpä näyttää awa vastanneen.

Siellä hän esittää: Rva Karjalainen ei ole nähnyt kahta miestä kalastamassa ja Karjalainen epäili ensin murhaniemessä näkemänsä nuorukaisen olleen sama minkä näki myöhemmin keskiniemessä. Karjalainen näki saman nuoren kaksi kertaa?? Hymm.

Tuossa on awan vastauksen pääsisältö.

"Rva Karjalainen ei ole nähnyt kahta miestä kalastamassa ja Karjalainen epäili ensin murhaniemessä näkemänsä nuorukaisen olleen sama minkä näki myöhemmin keskiniemessä."

Tämä pitää paikkansa, mutta johtaa kuitenkin harhaan. Rouva Karjalainen nimittäin näki Keskiniemessä kaksi miestä, joskaan hän ei maininnut heidän kalastaneen, mutta olivat kuitenkin siinä Keskiniemessä. Siis rouva näki kaksi miestä Keskiniemessä, se on fakta.

"Karjalainen näki saman nuoren kaksi kertaa?? Hymm."

Tuo ei ole rouva Karjalaisen arvio, vaan awan ikioma arvio. Voidaan vain spekuloida osuiko awa oikeaan vai ei. Rouva Karjalainen ei esittänyt tuota faktatietona, vaan mahdollisuutena, että saattoi olla sama mies, joka oli ollut aikaisemmin Murhaniemessä. Rouva Karjalainen arveli sellaisen mahdollisuuden olevan olemassa. Mutta se ei ole fakta. Kuulustelupöytäkirjoista ilmenee, että rouva Karjalainen näki tosiaan Keskiniemessä kaksi miestä, mutta ei maininnut heidän onkineen. Awa koettaa kiemurrella, että rouva Karjalainen olisi nähnyt Keskiniemessä vain yhden miehen. Se on awan levittämää väärää tietoa.

No niin awa, myönnä nyt, että rouva Karjalainen näki Keskiniemessä kaksi nuorta miestä kertomansa mukaan. Se on kuulustelupöytäkirjoissa.

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja awa »

Nils Gustafsson ja Bodomin varjo -kirjaan kirjailija Palo ei ole tainnut kirjoittaa riviäkään rva Karjalaisesta.

Aionoastaan liitteiden kopioissa mainitaan se tosiseikka, että Karjalainen ei käräjäoikeudessa muistanut -60 tapahtumista juuri mitään. Yksityiskohdista puhumattakaan.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6051
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja Sariola »

awa kirjoitti:Nils Gustafsson ja Bodomin varjo -kirjaan kirjailija Palo ei ole tainnut kirjoittaa riviäkään rva Karjalaisesta.

Aionoastaan liitteiden kopioissa mainitaan se tosiseikka, että Karjalainen ei käräjäoikeudessa muistanut -60 tapahtumista juuri mitään. Yksityiskohdista puhumattakaan.
Rouva Karjalaista on kuulusteltu v.1960 ja vielä v.2004. Kuulustelupöytäkirjat ovat nähtävissä toisella areenalla. Molemmilla kerroilla hän on kertonut nähneensä kaksi miestä Keskiniemessä - aivan yhteneväisesti molemmilla kerroilla - ja aivan samalla tavalla. Näiden kahden miehen kalastamisesta hän ei puhunut mitään, totesi vain toisen miehen olleen siellä Keskiniemessä, ja toisen miehen tulleen hänen luokseen, mitään riitaa ei näyttänyt olleen, pian tämä paikalle saapunut mies lähti pois keskiniemestä toisen jäädessä edelleen sinne Keskiniemeen.

Rouva Karjalaisen sanomiset ovat tarkasti kuulustelupöytäkirjoissa ja ne hän on allekirjoittanut. Palon kirjaa ei tähän tarvitse sekoittaa. Kiinnittää huomiota se, että rouva Karjalainen on ollut lausunnoissaan erittäin tarkka ja johdonmukainen. Hän on noissa "kuulustelupöytäkirjojen mielipiteissään" huolellisesti välttänyt arvioimasta sitä, olivatko nuo hänen näkemänsä miehet noita Murhaniemessä telttailevia, vaiko ulkopuolisia. Tarkka ja huolellinen nainen. Lausunnot v.1960 ja v.2004 ovat olleet yhteneväiset. Hänellä vaikuttaa olevan erinomainen muisti. Tämä ilmenee lukemalla nuo kuulustelupöytäkirjat.

Erilaisista olettamuksista huolimatta näitä rouva Karjalisen näkemiä miehiä ei ole varmuudella tunnistettu. Saattoivat olla noita leiriläisiä TAI yhtä hyvin ulkopuolisia. Faktatietoa siitä ei ole olemassa.

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja awa »

Sariola kirjoitti:Rouva Karjalaisen sanomiset ovat tarkasti kuulustelupöytäkirjoissa ja ne hän on allekirjoittanut. Palon kirjaa ei tähän tarvitse sekoittaa. Kiinnittää huomiota se, että rouva Karjalainen on ollut lausunnoissaan erittäin tarkka ja johdonmukainen. Hän on noissa "kuulustelupöytäkirjojen mielipiteissään" huolellisesti välttänyt arvioimasta sitä, olivatko nuo hänen näkemänsä miehet noita Murhaniemessä telttailevia, vaiko ulkopuolisia. Tarkka ja huolellinen nainen. Lausunnot v.1960 ja v.2004 ovat olleet yhteneväiset. Hänellä vaikuttaa olevan erinomainen muisti. Tämä ilmenee lukemalla nuo kuulustelupöytäkirjat.


Tässä topiccissa keskustellaan nimenomaan kirjailija Jorma Palon kirjasta. Pontevasti kehoitat, että Palon kirjaa ei tähän tarvitse sekoittaa. Erikoista.

No - faktaa on, että Palon kirjassa rva Karjalaisen kerrotaan käräjäoikeudessa maininneen, että hän ei muista helluntain 1960 tapahtumista juurikaan yhtään mitään. Yksityiskohdista puhumattakaan. Joten Sariola, tuo sinun liturgiasi tarkasta ja hyvämuistisesta naisesta on vain sinulle tyypillistä huolellista vääristelyä.

Karjalaisen lausunnot vuodelta 1960 ovat poliisin kirjoittamia ja niissä on aikalaispoliisin "joutsenlahti"-tyyppisiä oivalluksia ja lisäyksiä. Eli ne eivät suinkaan ole kuulusteltavan tai kuultavan suoria kommentteja.

Tätä Sariola ei tunnu ymmärtävän.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6051
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Re: NG ja bodomin varjo

Viesti Kirjoittaja Sariola »

awa kirjoitti:
Sariola kirjoitti:Rouva Karjalaisen sanomiset ovat tarkasti kuulustelupöytäkirjoissa ja ne hän on allekirjoittanut. Palon kirjaa ei tähän tarvitse sekoittaa. Kiinnittää huomiota se, että rouva Karjalainen on ollut lausunnoissaan erittäin tarkka ja johdonmukainen. Hän on noissa "kuulustelupöytäkirjojen mielipiteissään" huolellisesti välttänyt arvioimasta sitä, olivatko nuo hänen näkemänsä miehet noita Murhaniemessä telttailevia, vaiko ulkopuolisia. Tarkka ja huolellinen nainen. Lausunnot v.1960 ja v.2004 ovat olleet yhteneväiset. Hänellä vaikuttaa olevan erinomainen muisti. Tämä ilmenee lukemalla nuo kuulustelupöytäkirjat.


Tässä topiccissa keskustellaan nimenomaan kirjailija Jorma Palon kirjasta. Pontevasti kehoitat, että Palon kirjaa ei tähän tarvitse sekoittaa. Erikoista.

No - faktaa on, että Palon kirjassa rva Karjalaisen kerrotaan käräjäoikeudessa maininneen, että hän ei muista helluntain 1960 tapahtumista juurikaan yhtään mitään. Yksityiskohdista puhumattakaan. Joten Sariola, tuo sinun liturgiasi tarkasta ja hyvämuistisesta naisesta on vain sinulle tyypillistä huolellista vääristelyä.

Karjalaisen lausunnot vuodelta 1960 ovat poliisin kirjoittamia ja niissä on aikalaispoliisin "joutsenlahti"-tyyppisiä oivalluksia ja lisäyksiä. Eli ne eivät suinkaan ole kuulusteltavan tai kuultavan suoria kommentteja.

Tätä Sariola ei tunnu ymmärtävän.


Käräjäoikeuden materiaaliin kuuluvat luonnollisesti rouva Karjalaisen kuulustelupöytäkirja v.1960 ja samoin v.2004. Ne ovat faktatietoa siitä, mitä rouva on kertonut. Rouva Karjalaisella näyttää olevan tarkka muisti ja tarkat mielipiteet. Kyllä kuulustelupöytäkirja on luotettavampi lähde kuin huhupuheet. Tietysti myös todistajien kertomuksiin pitää suhtautua varovaisesti. kaikki todistajat eivät suinkaan aina kerro pelkkää totuutta.

Vastaa Viestiin