Syyttäjäpuolen todistaja ortopedi Hirvensalo on todennut mm.:Misri kirjoitti:^ Eiköhän näillä mainitsemillasi "paperinpyörittäjillä", ollut hieman enemmän kokemusta, tämän tyypisistä matalaenergisistä vammoista ja niiden hoidosta, kuin sinulla. Vammojen matalaenergisyydestä ei kai tietääkseni ollut kiistaa oikeudenkäynnissä. Vaan kiisteltiin siitä, onko mahdollista saada tämäntasoisilla vammoilla, ruhjetasoinen aivovamma?[/color]
Missään tapauksessa vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida täysin sulkea pois. Tuo on käräjäoikeuden tuomiossa.
Misri, älä siis vetoa siihen, että syyttäjäpuolen lääkäritodistajat osoittivat, että noilla vammoilla ei voi olla vakavaa aivovammaa. Se ei nimittäin pidä paikkaansa. Myöskään neurokirurgi Öhman ei sulkenut pois aivovamman mahdollisuutta (Käräjäoikeuden tuomio) - lähinnä hän ihmetteli noin pitkää muistiaukkoa. Se oli hänen mielestään liian pitkä. Kuitenkaan hän ei suostunut oikeudessa arvioimaan, mikä hänen mielestään olisi ollut sopiva muistiaukon pituus.
Oulunmies on esittänyt lainauksia lääkärien keskusteluista - Tenovuo ja eräät nuoret lääkärit.. Eräät nuoret lääkärit ovat todenneet, että ulkoisilla vammoilla ja aivovamman vakavuusasteella ei ole merkittävää korrelaatiota. Aivovamma voi olla, vaikka mitään ulkoista vammaa ei olisikaan, tai kuvauksissa ei ole havaittu mitään. Tai myös toisinpäin, vakavatkin ulkoiset vammat voivat jättää aivot täysin terveiksi. Se menee tapaus tapaukselta. Gustafssonin luetelluista vammoista ei voi suoraan päätellä aivovamman vakavuusastetta. Heikko korrelaatio tarkoittaa juuri sitä. Tässä asiassa esim. awa ja Hessu ovat täysin metsässä. Diagnoosi on ollut "aivoruhje" ja sen antanut lääkäri on ollut taitavaksi tunnettu ja kuuluisa neurokirurgi Niilo Karikoski. Ilmeisesti diagnoosi on perustunut potilaan tarkkailuun ja havaittuihin oireisiin. Neurokirurgi Öhman mm. piti hyvin mahdollisena, että Gustafsson on ollut iskut saatuaan tajuton ja hänellä on ollut sen jälkeen muistiaukko. Tenovuo vuorostaan arvioi aivovamman "keskivaikeaksi".
Kyllä se oli vain hammaslääkäri Kontio, joka piti aivovammaa lähes mahdottomana, mutta hän olikin vain hammaslääkäri ja leukakirurgi, ei lainkaan aivovammojen spesialisti, kuten Tenovuo, Karikoski ja Öhman. Vieläpä ortopedi Hirvensalo piti vakavaa aivovammaa mahdollisena, vaikka hän oli "syyttäjäpuolen asiantuntija".
Syyttäjäpuoli jäi siinä pahasti jyrän alle - kuten noilla tiedoilla pitikin. Ei siinä ollut oikeudella muuta mahdollisuutta ...