Kyllä mielestäni murhatutkimuksissa pitää aukottomasti osoittaa se, että kyseinen henkilö on tekijä. Tuomisen palapelinäyttö? Tais olla kyllä Tuomisella reunapaloja myöten palapelin osaset hukassa. Kerrotko vielä mulle ne keskeisimmät palaset mitkä sinulle selvitti Bodomin mysteerin?Misri kirjoitti:Minusta tämä Tuomisen nimeämä "palapelinäyttö", on hyvin kuvaava nimitys. Ei kai kukaan niin ajattele, että yksi teema voisi olla koko näyttö, mutta mistä senkään tietää, meitä on niin moneen junaan.
Mä olen kanssa kerännyt palapelia, ja sen ansiosta NG:n 100% varma syyllisyys on viimeisen 8 vuoden aikana tippunut alle 15%. Pitää vaan kokeilla KAIKKI palaset siihen peliin eikä vain itselle mieluisat...
Joo, edelleen, vaikka olisi ollut täysin vahingoittumattomana telttapaikalla, niin tekeekö se silti hänestä murhaajaa? Ei tee. Nyt kuitenkin selkeitä näyttöjä oli siitä, että jonkinasteisia vammoja NG:lle oli tullut. Pitää nimenomaan ajatella kokonaisuutta.Misri kirjoitti:En nyt käsitä mitä tämä NGn omien vammojensa liioittelu roikkuu vielä mukana keskustelussa. NGlle itselleen sillä varmaan on ollut jotain merkitystä!? NGn vammat tutkittiin tässä uudessa tutkinnassa, niin tarkkaan kuin ne ylipäätään voidaan. Ja todennäköisyyksillä arvioiden, hänellä ei ole ollut merkittävää aivovammaa, joka olisi vienyt täysin toimintakyvyn.
Pelko on sellainen voima, joka saa ihmisen tekemään kaikkensa, ettei pelon syy, aihe toteudu. Sitä ei tosiaankaan tarvitse näytellä.
Niin on. Esim. "Markka" ja Virpi.Misri kirjoitti:Näitä vale-tunnustajia on aina ollut näissä vanhoissa murhajutuissa. Mm Kyllikki Saaren murhaan ilmottautui tekijäksi vankeja, siitä syystä, että saivat näin edes pienen katkosen ankeaan vankila elämäänsä.
Huoh. Et ole uskonut. Et kuitenkaan osoita mitään faktaa siitä, että kello kuuden miestä ei olisi ollut olemassakaan?Misri kirjoitti:Klo. kuudenmieheen en ole koskaan uskonut. Kivilahden kertoma, tuloaika onkipaikalleen heittää ainakin tunnilla. Aurinko-kello ei ole kovinkaan luotettava kello tarkan ajan määritykseen. Salonen on myös sanonut jossain lehtijutussa, että he ilmeisesti tarkoitti kaveriaan Haapalaista, ihmettelivät jälkeenpäin monta kertaa sitä, miten kukaan olisi voinut poistua heidän huomaamatta paikalta. Pojathan olivat vielä telttahavainnon jälkeen pysähtyneet tupakille, murhaniemen ja keskiniemen välissä olevalla rannalle, nyk. uimaranta
Kuinka pitkälle uimapuku, nahkatakki yms lentää? Entä se puukko? Kävikö NG sitten yksin sukeltelemassa puukon jälkikäteen sieltä kun niin helvetin tarkasti muistaa vaikka oli tolkuttomassa kännissä ja murhanhimoisella mielellä? Ja miksi ne kengät eivät samaan paikkaan lentäneet? Nykytekniikalla olisi järven pohjasta löydetty ties mitä.Misri kirjoitti:NGllä on riittävästi ollut aikaa kätkeä tavarat. Ja kukaan ei voi järkevästi väittää sitä, että rantavedet olisi tutkittu heitto etäisyydeltä ehdottoman tarkasti.
"Onkimiehet" ovatkin lainausmerkeissä juuri tuon syyn takia.Misri kirjoitti:"Onkimiehet" on mielestäni väärä nimitys Karjalaisen, keskiniemellä näkemilleen nuorukaisille. Karjalaine ei nähnyt näiden nuorukaisten onkivan. Tämä aamuöinen kalastusjuttu on mielenkiintoinen, Minusta se, että Seppo on ollut yksin metskaamassa, siihen eritymiseen on ollut joku syy? Mielenkiintoista vaikkakin mahdotonta, olisi saada tietää se kuka jäi keskiniemeen yksin, toisen nuorukaisen poistuttua juosten paikalta?
Siihen voi olla miljoona syytä miksi Sepi oli yksin metskaamassa. Siihen voi olla miljoona syytä miksi toinen tytöistä kirjoitti laulukirjaan ylipäänsä mitään. Se, mitä tytöt eivät kirjoittaneet, oli mahdollinen riita teltalla. Eivät myöskään kirjoittaneet NG:n mustasukkaisesta käytöksestä. Tällaisesta ei ole kukaan muukaan kirjoittanut.
Korvauksia kuitenkin tuli. Ja hyvä niin.Misri kirjoitti:Tietääkseni kukaan ei ole valittanut, että vangitsemis-perusteissa "todennäköisinsyin", olisi rikottu lainkirjainta.