Uusia näkökulmia Bodomiin

[jaakkeli]

Mielelläni näen ne loppulauselmat, missä yksiselitteisesti todetaan kenkien olleen a) NG:n jaloissa tekohetkellä tai vaihtoehtoisesti b) ylipäänsä jonkun jaloissa?

Se, että veriroiskeita ei ole kengän sisällä, ei tosiaan vielä todista ettäkö niissä kengissä olisi ollut nimenomaan jalka murhahetkellä.

Kenkien riisumisen jälkeen on jalassa sukat, jotka likaantuvat hetkessä jos niillä lähtee maastossa kävelemään eikä päivän jalassa olleita sukkia tee mieli pieneen telttaan sisälle ottaakaan. Itselläni on usein ulkona paljaille jaloille riisuessa ollut tapana tunkea sukat myttyinä kenkiin. Siellä ne pysyvät kuivina ja puhtaina eivätkä vahingossa helposti huku mihinkään. Jos kengät ovat vain olleet teltan vieressä sukka sisässä, sukka on saanut veriroiskeet ja murhaaja on voinut heittää sukat leiriin eikä niistä ole osattu etsiä puolen millimetrin veriläikkiä.

Tietysti yksinkertaisin selitys on, että kengät ovat olleet NG:n jaloissa, mutta kun on helppo keksiä muitakin selityksiä niin eivät ne ole riittävä näyttö.

[rootbeer]

Pienessä tilassa,niinkuin tuo teltta,ei ole ihme että uhrien verta on jossain.Tässä tapauksessa kengässä.Koska muita vaatteita ei juurikaan ole tutkittu,on näiden kenkien tahrat nousseet arvoon arvaamattoman.Yhtä hyvin voitaisiin väittää että tekijä on teltan omistaja,sillä hänen teltassaan oli kaikkien uhrien verta.Verijälkiä olisi pitänyt ottaa kaikkien uhrien vaatteista,sen jälkeen vertailla ja analysoida.
Oleellisin näyttö on toimintakyky,jonka NG:n omin silmin nähneet ja tutkineet lääkärit ovat todenneet alentuneeksi.Täältä näppiksen takaa on mahdotonta arvioida oliko sitä toimintakykyä vai ei.Refleksikoe sairaalassa on osoittanut,etteivät refleksit toimineet normaalisti.Käsittääkseni äärimmäisen vaikea rasti on huijata refleksikokeessa ilman että kokeen tekijä huomaisi potilaan teeskentelevän.Oikeaa näyttöä toimintakyvyn alentumisesta siis löytyy,jos vain viitsi/haluaa ymmärtää painettua tekstiä.

[Misri]

^ Jos tuo "mielellään" tarkoittaa sitä, että olet Gyllis aidosti kiinnostunut näistä asioista. Ja haluat löytää sen oman "totuutesi". Niin neuvoni on, ota itse selvää asioista. Tutustu, perehdy tähän tutkimukseen. Valmista aineistoa ja valokuvia on näistä verijäljistä kyllä saatavilla. Tärkeintä on, että olet valmis hyäksymään siitä tehdyn tutkimuksen sellaisenaan, kuin se on siihen kirjoitettu ja kuvattu. Ja kun sen olet saanut tehtyä, niin sinulla pitäisi olla oma objektiivinen näkemys tähän asiaan. Silloin myös ymmärrät sen, mitä tämä tutkijan lause kokonaisuudessaan, merkitsee ja pitää sisällään. "Ytin mukaan surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena niin, että Anja Mäestä lentäneet veriroiskeet ovat osuneet kenkiin".

Tähän vihjailevaan kysymykseesi, "onko minulla jotain henkilökohtaista NGtä vastaan(?)". Jotenkin minusta tuntuu, että vaikka vastaisin siihen kuinka rehellisesti, ettei minulla ole TODELLAKAAN mitään tunteita häntä kohtaan. Niin silti tämä turhauttavan, lapsellinen jankkaaminen täällä vain jatkuu..ja jatkuu..

Hyväksyn tämän judirdisen päätöksen, syytetyn oikeusturva siinä toteutui! Tiedän myöskin sen, että judirdinen totuus, ei aina välttämättä ole se oikea totuus.

[rootbeer]

Eipä tuo AY:kään ollut asiasta mitenkään varma,mitä niihin kenkiin tulee.Tässäpä pari lainausta:"Jotenkin on vaikea kuvitella, mikä olisi aiheuttanut jalkineiden vereentymisen, jos jalkineet ovat olleet teltan ulkopuolella." - Eli,ei mitään kenkien jalassa olemisesta.
Void (lainaus): Teltan niin sanotulla kakkosseinustalla on löydetty varjostuma, 25 kertaa 30 sentin suuruinen niin sanottu void-alue, jossa verijälkiä ei ole. Sellainen syntyy, kun veren tiellä on jokin esine.
Hahmo muistuttaa jalkineen muotoa ja olisi Ytin mielestä voinut syntyä niin, että teltan kangas oli poimulla. Vahvimmin hän liitti sen Gustafssonin kenkiin, vaikka ei halunnut olla ehdoton.
Omaisten asianajaja HL kysyikin tuskastuneena: ""Löytyykö edes välillisesti jotakin, joka osoittaisi että Nils Gustafsson on tekijä?" Ei löytynyt,se siitä vahvasta näytöstä...

[Misri]

Eipä tuo AY:kään ollut asiasta mitenkään varma,mitä niihin kenkiin tulee.Tässäpä pari lainausta:"Jotenkin on vaikea kuvitella, mikä olisi aiheuttanut jalkineiden vereentymisen, jos jalkineet ovat olleet teltan ulkopuolella." - Eli,ei mitään kenkien jalassa olemisesta.
Void (lainaus): Teltan niin sanotulla kakkosseinustalla on löydetty varjostuma, 25 kertaa 30 sentin suuruinen niin sanottu void-alue, jossa verijälkiä ei ole. Sellainen syntyy, kun veren tiellä on jokin esine.
Hahmo muistuttaa jalkineen muotoa ja olisi Ytin mielestä voinut syntyä niin, että teltan kangas oli poimulla. Vahvimmin hän liitti sen Gustafssonin kenkiin, vaikka ei halunnut olla ehdoton.
Omaisten asianajaja HL kysyikin tuskastuneena: ""Löytyykö edes välillisesti jotakin, joka osoittaisi että Nils Gustafsson on tekijä?" Ei löytynyt,se siitä vahvasta näytöstä...

Melkomoista siansaksaa on nyt kyllä lainauksesi!? Yritän kuitenkin tästä, jotain tolkullista saada aikaiseksi.

- Niin tässä A.Ytti totesi seuraavaa: - "On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olisivat olleet teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineiden sisältä ei löytynyt verijälkiä."

- II-sivulla, 25 cm etäisyydellä veriroiskeiden keskittymäalueelta( A,Mäen veriroiskeiden lähtöpistealue) on kooltaan n.25 cm kertaa 30 cm alue jossa ei havaittu veriroiskeita, vaikka niitä on runsaasti ympäröivällä alueella. ko kohdalla on ollut jokin este, joka on iskun/iskujen tapahtumahetkellä, estänyt veriroiskeiden putoamisen ko. kohdalle (ns. void).

- "RTL 8087/18/3/17.2 2005 Lausunnossa vastataan kysymykseen siitä, voidaanko Nils Gustafssonin jalkinenäytteistä ja teltasta tehtyjen verijälkitutkimuksen perusteelle päätellä, missä jalkineet ovat tapahtuma-aikaan sijainneet tai voineet sijaita suhteessa telttaan. Lausunnossa todetaan, että oikea jalkine on voinut olla sellainen este, joka on estänyt veriroiskeiden putoamisen teltan pintaan. Sen toisen sivun ns. void-alueelle, jossa verijäljet puuttuvat muutoin yhteneväisessä verijäljessä".


- Eli tämä ylläoleva lausunto tarkoittaa sitä, että NGn oikeanjalan kenkä sopi verettömään void-alueeseen. A.Mäen päästä lentäneet veriroiskeet, void-kuvion yläpuolella sen kulman yläreunassa vastasivat muodoltaan, kooltaan ja tiheydeltään täysin, NGn oikeanjalan kengän päkiäosan päällä olevia veriroiskeita.

[rootbeer]

Joo,oli vaikea muotoilla tuo selkeään muotoon.Lainaukset ovat eräästä sanomalehdestä,ensimmäinen sitaateissa oleva on AY:n lausuma oikeudenkäynnin aikana.Void -jälkeen liittyvä lainaus on ilmeisesti toimittajan yhteenveto AY:n lausumasta (Void (lainaus): Teltan niin sanotulla kakkosseinustalla on löydetty varjostuma, 25 kertaa 30 sentin suuruinen niin sanottu void-alue, jossa verijälkiä ei ole. Sellainen syntyy, kun veren tiellä on jokin esine.Hahmo muistuttaa jalkineen muotoa ja olisi Ytin mielestä voinut syntyä niin, että teltan kangas oli poimulla. Vahvimmin hän liitti sen Gustafssonin kenkiin, vaikka ei halunnut olla ehdoton.)
Olisiko ollut niin,että AY oli vähän varovaisempi suullisessa lausunnossaan.Tuon void-alueen ja kenkien yhdistämisessä "hän ei HALUNNUT olla ehdoton",joten kovin vahvaksi ei tuotakaan näyttöä voi hyvälläkään tahdolla sanoa.Oleellinen on tuo HL:n lause, jossa pyydetään että josko edes JOTAIN,vaikka VÄLILLISTÄKIN näyttöä olisi löytynyt.Tämä toive on siis esitetty nimemomaan AY:n suuntaan.Näyttö ei todellakaan ole vahvaa jos asianajajan on pyydettävä edes jotain,vaikka välillistäkin, näyttöä.

[Sariola]

^ ..... Tärkeintä on, että olet valmis hyäksymään siitä tehdyn tutkimuksen sellaisenaan, kuin se on siihen kirjoitettu ja kuvattu. Ja kun sen olet saanut tehtyä, niin sinulla pitäisi olla oma objektiivinen näkemys tähän asiaan. Silloin myös ymmärrät sen, mitä tämä tutkijan lause kokonaisuudessaan, merkitsee ja pitää sisällään.

"Ytin mukaan surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena niin, että Anja Mäestä lentäneet veriroiskeet ovat osuneet kenkiin".

..... .

Mitähän tuossa Misri ajaa takaa? Jos Anja Mäen veriroiskeita on NG:n kengän päällä (myös kengän sisällä on todettu verta), niin tuo johtopäätös on ilmiselvä, eihän tuo lause ilmaise mitään uutta tai merkittävää. Tuohan ei lainkaan ota kantaa siihen, oliko kengät jalassa vai irrallaan siinä maassa. Molemmat vaihtoehdot mahdollisia. Misri, ei tuo lause todista, että kengät olisivat olleet surmaajan jalassa, eikä edes sen lausuja ainakaan tuossa sitä edes väitä...

[Misri]

^ Tuo on niin hyvä lause, että sitä kannattaa jopa toistaa! Tähän lauseeseen kiteytyy koko konaisuus tehdystä tutkimuksesta, eli roiskepäätelmä. Ja päätelmä kiteytyy tähän yksinkertaistettuun lauseeseen. "Ytin mukaan surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena niin, että Anja Mäestä lentäneet veriroiskeet ovat osuneet kenkiin".

[Bou]

^ ..... Tärkeintä on, että olet valmis hyäksymään siitä tehdyn tutkimuksen sellaisenaan, kuin se on siihen kirjoitettu ja kuvattu. Ja kun sen olet saanut tehtyä, niin sinulla pitäisi olla oma objektiivinen näkemys tähän asiaan. Silloin myös ymmärrät sen, mitä tämä tutkijan lause kokonaisuudessaan, merkitsee ja pitää sisällään.

"Ytin mukaan surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena niin, että Anja Mäestä lentäneet veriroiskeet ovat osuneet kenkiin".

..... .

Mitähän tuossa Misri ajaa takaa? Jos Anja Mäen veriroiskeita on NG:n kengän päällä (myös kengän sisällä on todettu verta), niin tuo johtopäätös on ilmiselvä, eihän tuo lause ilmaise mitään uutta tai merkittävää. Tuohan ei lainkaan ota kantaa siihen, oliko kengät jalassa vai irrallaan siinä maassa. Molemmat vaihtoehdot mahdollisia. Misri, ei tuo lause todista, että kengät olisivat olleet surmaajan jalassa, eikä edes sen lausuja ainakaan tuossa sitä edes väitä...

Vielä vähän näistä kengistä pässitän. Ytti taitaa asettaa sanansa vähän heikosti. Surmaajan kengä ovat siis olleet sijoittuneena niin, että roiskeveri Anja Mäestä on osunut niihin sekä kengän päälle että venykkeen väliin. Venykkeen väliin on voinut osua roiskeverta ainoastaan kengän ollessa jonkun jalassa. (Vaihtoehtoisesti kenkiin olisi tungettu niin paljon jotakin muuta, että se olisi aiheuttanut venykkeen leviämisen yhtä paljon kuin siinä olisi jalka sisällä- sukka tai sukat ei riitä aiheuttamaan tätä).

Jos siis silminnäkijä oli nähnyt kengät jonkun jalassa (Boisman) teltan ollessa jo kasassa, mitäs tämä kertoo? Kengät oli riisuttu ja viety yhdessä murhaajan kenkien kanssa piiloon.

Ja mitä tämä sitten kertoo? Vaikka ympärillä on heilunut katsojia kaiken aikaa, on murhaaja päivystänyt paikalla siirtäen Irmeliä toiseen asentoon vasta sitten, kun Irmeli oli ollut kuolleena jo hyvän aikaa.

Ja siis jättänyt tämän porukan isoimman tyypin pienen leukamurtuman kanssa siihen tonteille ynisemään. Puuhaillut näitä lavastuksiaan ja ruumiiden siirtoja ilman mitään tarvetta ottaa Nissekin hengiltä...

No niin varmaan.

[rootbeer]

Tuossa kun Ytti on sitä sanoo "Jotenkin on vaikea kuvitella, mikä olisi aiheuttanut jalkineiden vereentymisen, jos jalkineet ovat olleet teltan ulkopuolella" hän on siis sitä ,ieltä,että jalkineet olivat teltan sisäpuolella.Teltta oli jo romahtaneessa tilassa,eikä sisäpuolella ollut juurikaan tilaa antaa isoja iskuja laakealla esineellä.Kenkät ovat aivan hyvin voineet olla pois jalasta,muun sekasorron seassa.
Kuka on tämä silminnäkijä joka on nähnyt teltan päällä makaavan henkilön jaloissa kengät?KH ja HS kuvailivat ao. henkilön vaatetuksesta vain tummia housuja.

[Misri]

^ Tässä Ytti tarkoittaa sitä, ettei hän voi ymmärtää sitä mikä olisi voinut aiheuttaa NGn oikean jalan kengän kosketuverijäljen, jos kengät olisivat olleet suuakon ulkopuolella, sen edessä kuten NG on itse kertonut. Tästä kosketusverinäyteestä (sekoitusveri) saattiin viitteitä kahteen uhriin, Seppoon ja Irmeliin. Mieti nyt näiden ko, uhrien sijaintia teltassa ja mieti sitä mitenkä kengät olisivat voineet saada kosketuksen näiden uhrien vereen jos siis kengät olisivat olleet suuaukon edessä, kuten NG itse kertoo niiden olleen.

[rootbeer]

NG:hän valehteli ihan kaikessa...Kengät ovat hyvin joutua myllerryksessä melkein mihin paikkaan vain,hyvinkin satunnaisessa asennossa.

[Misri]

^ Ai, niinkö "ryökäle" teki! Joo erikoisesti on kengät "myllärtäneet"? Tyttöjen kengät olivat ainakin teltan sisääntulon edustalla. Ainakin ne kengät ovat myllerysretken päätteeksi, lopulta hakeutuneet lähikontaktiin veriroiskeiden keskittymä alueelle/lähtöpistealueelle, koska molempien kenkien päällä oli näitä hyvin pieniä muodoltaan pyöreitä veriroiskeita, joiden roiskeiden tulosuunta niihin, oli lähes kohtisuoraan ylhäältä alaspäin.

[rootbeer]

Ainakin uhrikuvassa on yksi irrallinen jalkine uhrien läheisyydessä,ja siten mahdollisesti saanut myös osansa roiskeista.Tytöillä ei ollut kenkiä jaloissaan,miksi pojilla olisi ollut?

[awa]

Konstailematta täällä etsitään uusia näkökulmia Bodomin murhaajan paljastamiseksi.

Joku väittää konstaillen, että pitäisi osoittaa, että ne Gustafssonin kengät, jotka sopivat teltan verijälkiin, pitäisi osoittaa olleen juuri Gustafssonin jalassa.

Mitä jos näin sovellettaisiin aina? Murhaajan jalanjäki murhapaikalla. Kuka todistaa, että kenkä oli kenenkin jalassa, vaikka kenkä löytyykin omistajansa kotoa? Ei kukaan.

Mitä jos syytetty valehtelee poliisille suoraan päin näköä vammoistaan. Kenen on nieltävä kaikki nuo valheet? Syytäjänkö?