Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[annaanna]

.........
Ja sallittakoon kommentti tuplallekkin tässä samalla. Kommentti tuosta lempinimekseni vääntämästäsi Valehallasta. Mietin jo taannoin kuinka väsähtänyt oletkaan. Ei siis kuten esittelit rintasi vaan ajatuksenkulkusi. Olen siis lempinimeni mukaisesti kylmä ja turmeleva uhka mutta samalla toteat, että vaikutus on kuitenkin positiivinen. Liekö tuo dilema siis oikeinymmärrettynä kehu ja kannustus.

Sä teet tän kuttuilun liian helpoksi, jolloin siitä katoaa ilo.
Höpö-höpö -nassu.

kyllä mä sua ihan täysipainoisena paskanpuhujana pidän edelleen, ei tilanne mihinkään parissa päivässä ole muuttunut.
Siis viestejäsi sisällöllisesti tarkasteltuani. Sulla on melkein yhtä käsittämättömiä lauserakenteita kun mullakin noissa viesteissäsi, joten toi ajatuksen kirkkaus ja korkealentoisuus meillä molemmilla vähän kärsii tosta kirjallisesta kompastelusta.
Mikäli käsitykseni viestiensisällöstä muuttuu, olet ensimmäinen jolle siitä kerron.
Minä en tuota Valehallaa keksinyt, se on jonkun muun tekosia ja voin siitä luopua. Oonko jo aiemmin luvannut luopua?

Muahan ei siis todellakaan henkilökohtaisesti tuollainen paskanjauhanta kiinnosta, joten oonkin aikani kuluksi siirtynyt tonne Järjestäytyneen rikollisuuden puolelle pauhaamaan. Ärsyttää tää hidasteleva oikeudenkäyntijärjestelmämme.

Ja aivan eri asiaan tuon ärsyyntymisen kautta.
Ootteko tehneet tuota Elämä pelissä -testiä, jolla muka mitataan mm. vitt**ntumisastetta. Löytyy
Duodecimin sivuilta: http://elamapelissa.duodecim.fi/ep3/#container
Jouduin tekemään kahdesti, kun sain niin alhaiset pisteet tuosta vit*tuksen määrästä.
Ei auttanut .
Mä oon kuulkaa poikkeusihminen, mua ei juurkaan vit*ta. Alle kymmeneen jäi, joten kykyni sietää vit*tusta on huippuluokkaa. Ja jos totta puhutaan, niin viimeksi on raskaasti vit*ttanut 1990-luvun alussa!
Kyllä nyt eräitä vit*ttaa .
Mua ei vit*ta edes se, et kuolen seitsemänkymppisenä. Moni on kuollut nuorempana!

Hönttejä kysymyksiä testissä.
Oot nälkäinen ja saat väärän ravintola-annoksen kotiisi. -OOT NÄLKÄINEN. Jos mä oon nälkäinen niin kelpaa pienet kivetkin. Syömäkelvotonta ravintolaruokaa?????? Mikä mua vit*ttaa, jos on valmiiksitehtyä ruokaa lautasella????
Sua tönitään ja kolhitaan. -Mä oon jotain 160 cm, repikää siitä testintekijät!!!! MUA TAPUTTAA PÄÄHÄN KOLMETOISTAVUOTIAAT.
Se, että televisiosta tulisi mielenkiintoista ohjelmaa, jota katsoisin, on täysin teoreettinen ajatus.
Ärsyttää, jos oman tyhmyyden takia junasta myöhästyy, mut force majeure syyt loman peruuntumiseen ei ärsytä. Rahat on jokatapauksessa etukäteen maksettu ja siten menetetty tuli lomailtua tai ei, kotona on kivaa! Enkä tykkää lentää, ainakaan työmotivaationsa alipalkkauksen takia menettäneiden koneissa.
Rahapussissa mulla on aivan kaikki tärkeät paperit ja kortit, joten raskaasti viduddaisi sen menetys, siitä sitten varmaankin pisteeni sain, sehän oikeesti ois vastoinkäyminen .

[turumurre]

Tyytyväisenä vain jatkaa omaksumallaan linjalla - sitkeästi hymyillen...

Irwistellään sitten vähän lisää:

Taas syksy on, on jo lokakuu, koivikon lehdet kellastuu...

Mitäpä miettii Valhalla. Aikaa kun kuluu, niin alkaako tulla jo 'suru puseroon' syystä ettei Korkein palauttaisikaan surmajuttua alempiin oikeusasteisiin...

Ulvilan murhatutkinnan palauttaminen hovioikeuden käsittelyyn on todennäköistä, jos korkein oikeus pitää syyttäjän tuomaa uutta aineistoa merkittävänä. Näin uskoo rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen. Tolvasen mukaan korkeimman oikeuden on punnittava, tuoko syyttäjien esittämä aineisto oleellista uutta tietoa.

- Ratkaisevaa on kuinka paljon uusi näyttö muuttaa näytön kokonaiskuvaa. Jos Korkein oikeus katsoo, että kyseessä on hyvin merkittävää uutta näyttöä, niin siinä tapauksessa juttu voidaan lähettää alempaan oikeusasteeseen. Jos sen katsotaan olevan jo esitettyä näyttöä täydentävää, niin on todennäköisempää, että Korkein oikeus ottaa näytön vastaan itse, Tolvanen toteaa.
(lähde: yle.fi, 07/2012)

Näin aikaperspektiivillä tarkastellen, syyttäjän 'uusi näyttö' ei muuta näytön kokonaiskuvaa.

*

Juu --tuon huumorintajun takia minakin olen aina Turresta tykannyt.
...Uutispimennossa seuraavat pari viikkoa. Parjailkaa.

Aaah Ullaulla, soman söpö vaaleaverikkö.
Aivan niin myös tunnen tietenkin...

Matkallasi, uusien uutisten korvikkeeksi, voit kelailla tätä vähän vanhempaa nauhaa:

Liian soma vaaleaverikkö

-

[Valhalla]

No onhan uusi näyttö laittanut asiat aivan päälaelleen. Ainoat silminnäkijät ja todistajat on todistetusti joutuneet uhkausten, väkivallan ja raiskausten kohteeksi ajankohtana jossa murhaa on tutkittu ja heitäkin kuultu ja näiden rikosten tekijänä heidän äitinsä on samaten myös ainoa murhasta epäilty. Tässä yhteydessä viimeistään myös epäillyn uskottavuus on vähintäinkin kyseenalaistettu. Se, että palauttaako KKO asian alempaan oikeusasteeseen perustuu enemmänkin siihen, että katsotaanko asian uusi oikeusprosessi tarpeelliseksi vai katsooko KKO voivansa päättää asiasta nyt kerätyn aineiston pohjalta suoraan. Joka tapauksessa korkein on ottanut asian käsittelyyn ja sekin on jo todettu, että sekä murhalla että niillä rikoksilla joista Anneli nyt tuomion sai on yhteys.

Minulle ei Annelin vapaudesta tai vankeudesta tule surua jos ei iloakaan. Kiinnostavaa toki mutta yhden rouvan vapaus muuten lienee monelle yhdentekevää. Yhdentekevää se ei kuitenkaan ole oikeustajulle, Jukan perillisten ja läheisten oikeusturvalle eikä lasten selviämiselle.

Minä olen suht varma veikkauksessani, että KKO jos ei päätä asiaa suoraan syytetyn tuomioksi niin palauttaa sen hoviin.

[annaanna]

[

i]Ainoat silminnäkijät ja todistajat on todistetusti joutuneet uhkausten, väkivallan ja raiskausten kohteeksi ajankohtana jossa murhaa on tutkittu ja heitäkin kuultu ja näiden rikosten tekijänä heidän äitinsä on samaten myös ainoa murhasta epäilty. [/i]

Lapsethan eivät todistetusti (mm. peiteSeppo ja suoritettu esitutkinta koko lasten elämän ajalta) ole joutuneet väkivallan kohteiksi sinä ajankohtana, jolloin äitinsä oli epäilyksen ja tutkinnan kohteena. Jostakin syystä näistä väkivallan muodoista luovuttiin, niitä ei tarvittu tai niitä ei huvittanut käyttää muuta kuin tarkoin ajallisesti määritellyn ajan. Vuoden 2006 loppupuolelle asti perheessä oli ollut läsnä sosiaalipsykologi.

Muistan Valhalla, miten lievästi epäillen suhtauduit esitettyihin lsh-syytöksiin, mutta nyt käräjäoikeuden päätöksen myötä asian on ilmeisesti muuttunut todeksi mielestäsi. Itse olen vahingosta viisastunut, enkä luota käräjäoikeuksien päätöksiin. Tässähän jopa evättiin pari-kolme todistajaa, jotka puolustus ehti oikeudelle esittää keväällä.

"Minulle ei Annelin vapaudesta tai vankeudesta tule surua jos ei iloakaan. Kiinnostavaa toki mutta yhden rouvan vapaus muuten lienee monelle yhdentekevää. Yhdentekevää se ei kuitenkaan ole oikeustajulle, Jukan perillisten ja läheisten oikeusturvalle eikä lasten selviämiselle."

Et ehkä itse hahmota miten paljastavaa tämä ajatustesi sanoiksi pukeminen on .

"Minä olen suht varma veikkauksessani, että KKO jos ei päätä asiaa suoraan syytetyn tuomioksi niin palauttaa sen hoviin."

Hoviin palauttaminen on siis merkki siitä, ettei ole eväitä tuomioon KKO:ssa. Varmaankin noin.

Minä kannatan tuota Vaasan Hovioikeuteen palauttamista, mielellään saisi istunnot pitää Porissa ja ehdottomasti istunnot televisioida. Oikeudenkäyntien julkisuus ei ole mitään julkisuutta (aineistoa ei julkaista sähköisesti) vaan paskapuhetta ja tosiasiassa iltapäivälehtien rahastusta valikoidulla aineistolla, tätä mieltä. Tarkoitushakuisella voittoatavoittelevalla uutisoinnillaan julkinensana on osaltaan saattanut oikudenkäyntikoneiston kummalliseen valoon, osin järjestelmä on itse huolehtinut asiasta pähkäpäisillä tuomioilla. (pähkäpäisistä tuomioista, siis hovissa kumoutuneista, löytyy roppakaupalla esimerkkejä palstalta).
Televisiointi olisi syyttäjien Valkama-Kulmalankin etu. .
(jos ja kun myöhemmin tulee toteennäytetyksi kahden henkilön epäpätevästi koonneen syyttäjille esitutkinta-aineisto, niin kansalaisten olisi helpompi hahmottaa tätä farssia tutustuttuaan juttuun oikeusistuntojen kautta.)
______________________________________________________________________________________

Me olemme heteroja, me olemme juristeja.
Heh, heh (joskus täytyy pönkittää itsetuntoa ja hakea muiden arvostusta )
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/10/640.html

Syyte perustuu siihen, että Joutsenlahti oli heinäkuussa 2007 määrännyt tutkijansa lähettämään Anneli Auerille sähköpostitse murhasta epäillyn porilaisnäyttelijän valokuvan vähän ennen poliisilaitoksella tapahtunutta valokuva- ja ryhmätunnistusta. Kuva löytyi Auerin tietokoneelta, jossa oli myös tapaukseen liittyviä merkintöjä koskeva asiakirja. Kuvan perusteella Auerilla oli helppo tehtävä tunnistaa näyttelijä mieheksi, jonka hän väitti murtautuneen surmayönä kotiinsa ja tappaneen Jukka Lahden.

- tuo lainaus on professori Virolaisen blogista. Vissiin meidän sisotalo on sitten vaan näin maallikkoina uskottava mitä blogissa lukee. Usko ja luja luottamus tuntuvat olevan Virolaisenkin tekniikka.
Meidän molempien mielestä, sisotalo, on vaikea sanoa, että syyllinenhän tuo on, kun emme tiedä mitä kuva esittää. Jos on vaikka George Clooney kommandopipossa ja AA:lta tiedusteltu, että tämmöinen huppuko me huomenna tunnistettaville puetaan, miten paljon näkyi, tämänkö verran.
Itseäni vielä erikseen kummastuttaa, miksi Soukola ei suostunut kertomaan kesällä nimenomaan kuvasta olevan kysymys, miksi KTanner piti asiasta laittaa puhekieltoon. Kummatkin asiat varmaan juristeille päivänselviä ja rutiinomaisia toimenpiteitä, satoja kertoja asetettuja, ne on niin viisaita:

”Tuosta nyt näkee, miten tunteenomaisesti maallikot, siis ei-juristit, voivat oikeusjuttuja arvioita!”
- näin totesi joku taannoin jollain kommenttipalstalla. Tästä minun allekirjoituksestani voi päätellä
miten juristien mielestä juristit oikeusjuttuja arvioivat.
...ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että ...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... k*#p478281
- tuolta löytyy Pardonin tuottama litterointi Radio Rockin haastattelusta.

[Valhalla]

Annaanna edellä: Lapsethan eivät todistetusti (mm. peiteSeppo ja suoritettu esitutkinta koko lasten elämän ajalta) ole joutuneet väkivallan kohteiksi sinä ajankohtana, jolloin äitinsä oli epäilyksen ja tutkinnan kohteena.

Ilmeisesti sinä Annaanna katsot, että raiskaus ja väkivalta tai niiden ja sisaren seuraaminen on lapselle vain lyhyaikaisesti traumatisoivaa. Asenteesi ei yllätä mutta minä katson tämän toisin.

On myös tyystin eri asia langettaa tuomio näyttöön perustuen kuin - että ajankohta jolle näyttöä ei ole - että se todistaisi ettei sinä aikana olisi rikoksia tapahtunut. Oikeuden tehtäviin ei kuulu osoittaa syyttömyys ( perusoletus ) vaan se käsittelee esitetyt syytteet.

Muistan Valhalla, miten lievästi epäillen suhtauduit esitettyihin lsh-syytöksiin, mutta nyt käräjäoikeuden päätöksen myötä asian on ilmeisesti muuttunut todeksi mielestäsi. Itse olen vahingosta viisastunut, enkä luota käräjäoikeuksien päätöksiin. Tässähän jopa evättiin pari-kolme todistajaa, jotka puolustus ehti oikeudelle esittää keväällä.

Kukapa ei alkuun olisi ihmetellyt syytöksien pohjaa. Kun ylipäätään saattoi uskaltaa olettaa keistä lapsista oli kyse. En silti koskaan epäillyt etteikö taustalla olisi murhasta johtuvat jännitteet ja lasten oikeutettu huoli. Ja tottakai - tuolla todiste- ja tutkintamäärällä kun hovi langettaa 7-vuoden tuomion niin uskon, että näyttö on painava. Uskon myös käräjien kykyyn koska tutkinta oli niinkin massiivinen. Luulen myös, että hovi koventaa tuomiota.

[turumurre]

S Isotalo.
Olisitko niin ystävällinen että poistaisit blogistasi sen liittämäsi 'mikkihiirihuppari'-kuvan.
On hieman merkillistä littää 'hjuumorikuva' omiin vakavahenkisiin esityksiinsä, kuva joka alun alkaen oli puolileikillään (teksteineen) tänne kakkeliin tehty.
Jos nyt välttämättä haluat siihen jonkin liittää (mielestäni ei kuitenkaan tarpeellista), niin vaihda edes tämä asioita oikeammin esiin tuova kuvamanipulaatio tilalle.

Ja jatkossa, jos haluat käyttää jotain turumurren tekemäksi luulemaasi kuvaa, niin turumurre olisi kovin otettu jos ensin kysyisit mielipidettä asiaan.

*

Mutta nyt tähän Joutsenlahden virkarikosepäilyyn.

Jyrki Virolainen kirjoittaa blogissaan:

Tässä tapauksessa olennaista on, että näyttelijän kuvan ja siihen liittyneen selityksen/opasteen lähettäminen etukäteen eli siis ennen kuvatunnistusta ja ennen ryhmätunnistusta helpotti Auerin tunnistamistehtävää, oletettavasti ratkaisevalla tavalla, eikä Joutsenlahti kertonut oikeudelle, millä tavoin tunnistamisen "valmistelu" ja preppaus oli tapahtunut.
(http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/10/640.html

-kuvaan liittynyt selitys / opaste, ...??? Lehtitietoko vain...?
-helpotti oletettavasti ratkaisevalla tavalla ...??? Mistä tämä tiedetään ?


Seppo Isotalo kommentoi kyseisessä JV:n blogissa:

...Mutta eihän tässä etsitä suinkaan syylistä Ulvilan murhaan eikä oteta kantaa Joutsenlahden virkavirheeseen vaan siihen minkä kuvan poliisit lähettivät Annelille. Jos sitä kuvaa ei olisi lähetetty ei mitään virkavirhettä olisi tapahtunut. Kuva on tämän asian ainoa todiste. Se on saatava julkisuuteen.
(lauseen vahvennus: tm)

Edellä olevat kirjoittajat, virkavirheestä kirjoittaessaan, tarttuvat vain tähän kyseiseen lähetettyyn kuvaan, joka kaiketi on sellainen ettei siitä tunnista epäiltyä. Voisikin olettaa että loppupeleissä tämä 'tunnistamattomaksi' osoittautuva kuva jää syytteestä pois, ja varsinaiseksi virkavirheeksi kulminoituu se oleeellisin, eli 10.7.2007 järjestetty valokuvatunnistus (useita henkilöitä) ja sen jälkeen 12.7.2007 järjestetty ryhmätunnistus.

Sillä:

Ryhmätunnistusta ei saa käyttää, mikäli vaadittua määrää tunnistajan epäillystä aiemmin antamaa kuvausta vastaavia henkilöitä ei ole kohtuudella saatavilla, mikäli tunnistaja on jo aiemmin samassa rikosasiassa osallistunut samaa epäiltyä koskevaan ryhmätunnistukseen tai muuhun tunnistukseen taikka mikäli tunnistustilannetta ei muusta vastaavasta syystä johtuen voida järjestää luotettavasti.
(lähde: laki24.fi)

Rajatun kuvan osalta voisi olettaa, ettei siinä 'tunnisteta' henkilöä, vaan muita seikkoja.
On myös hyvä muistaa, ettei valokuvatunnistuksessa (10.7.2007) käytetty samaa kuvaa kuin mitä oli se Auerille aikaisemmin lähetetty rajattu kuva.
-

[pikasso]

Niin kauan kuin annaannan ja sisotalon perimmäinen tahto asioiden selvittämiseen tulee niin ovat ihan oudon epämääräisesti keskusteluissa mukana. Kuka saa selvää mistä on kysymys muusta kuin vänkkäämisestä vastaan noin yleensä. Mistä on kysymys on herännyt kysymys.

[sisotalo]

Vastaan tässä nimimerkeille turumurre ja pikasso. Minun suomenkielen taidollani ei selviä mitä pikasso kysyy Annaannalta ja minulta. Voi olla, että vastaan tässä aivan väärään kysymykseen, mutta näin on;
Juha Joutsenlahden asia ei todellakaan ole sen huomion arvoinen jonka paperilehdet ja jopa sähköinenkin media ovat asialle antaneet. Lisäksi uutisointi varustetaan Anneli Auerin kuvalla, vaikka hänellä ei tässä korkeiden poliisien kissan hännän vedossa ole osaa eikä arpaa. Koko syytekirjelmä on salainen, mutta sen perusteella käyty kirjelmien vaihto on julkista. Sitä on 65 sivua.

Joutsenlahti vaatii julkisuutta kuten Annelikin kaikissa tilanteissa. Myöskin syyttäjä hyväksyy julkisuuden, koska salailu on Joutsenlahden maineen takia. Vaasan hovioikeus on kuitenkin päättänyt toisin. Tästä salailusta kirjoittaminen tekee juttuni sekaviksi. Mutta yksi asia on selvä. Kaikki se asiatieto, joka on tullut julkisuuteen vahvistaa hovioikeudn päätöksen, että Anneli on syytön miehensä murhaa. Näinhän muidenkin pitäisi ajatella kunnes löytyy se ”savuava pistooli”.

Turumurre on taas tehnyt kaksi eriomaista havaintoa, hänen huppumiehen kuva olisi pitänyt julkaista aina kun tunnistamisesta puhutaan. Hän poimi Annelin lausunnon tunnistamisen jälkeen ja nyt hän on huomannut, että kenkä ehkä puristaakin siitä kuvatunnistuksessa, jossa Annelille näytettiin kahdeksan valokuvaa. Ryhmätunnistuksessa oli viisi huppupäistä miestä. Hänen uuden huppukuvansa olen siirtänyt blogiini. Kysyn tietenkin ennnen julkistamista, jos on kysymyksessä on valokuvan tekijä. Nyt tein niin, että ensin pariin kertaan mainitsin turumurren linkin, jossa huppumies oli. Sitten panin sen hänen tarkoittamallaan tavalla blogiini. Kiitos siitäkin avusta. Yhteistyöllä Ulvilan surma selviää.

[Valhalla]

dosentti Seppo Isotalo: "Kiitos siitäkin avusta. Yhteistyöllä Ulvilan surma selviää."

[MissHolmes]

[Lähtöruutu]

Sirpa, siiryin tänne, kun ollaan jo faktan määritelmissä. Sä lähestyt faktaa teon, tekemisen, verbin kautta - vaan suhteessa mihin? Suhteessa todella tapahtuneeseen? Verbi ei pysy hengissä yksin. Mitä Tähtisentiellä todella tapahtui? Tämä kaipaa faktuaalista selitystä. On todettu, että faktinen tai konkreettinen "todella tapahtuneen" kuvaukseen tarvittava materiaalin keruu sössittiin (eihän tarvii määritellä verbiä 'sössii'?). Siksi, ja varmaan muistakin syistä johtuen useita eri tarinoita lähti elämään. Kun ei ole riittävästi tietoa, alkaa mielikuvat elää. Ehkä siksi poliisi haluaa mahdollisimman nopeasti antaa jonkin riitävän todentuntuisen selityksen? Tässä tapauksessa poliisin antama selitys meni pahasti pieleen. Tästä lienemme samaa mieltä, pieleen meni. Kaikkien osapuolien kannalta.

Jatkoa: Täältähän löytyikin tuo Viisikko-kuva koirineen. Miksi nostit nyt tuon vanhan minfo-tutkinta -jutun?

[Sirpa]

Juu, en jaksa vääntää. Olen ollut tässä mukana viisi vuotta - ja sieltä linkistä vuodelta 2009 on jo kirjoituksia, näemmä jaksoin silloin vielä keskustellakin. Enää en, kaikki on jo niin monta kertaa keskusteltu ja väännetty, ja tietoa on tullut mielinmäärin lisää, mutta täällä pyörii vain sama levy viestistä toiseen - siihen maailman tappiin. Koitan nyt laittaa vain sen asian.

Mikään ei ole mennyt pieleen. Poliisi on tutkinnassa.

Siksi koska siitä hetken kuluttua tulee tuo tunnisteriviasia, jonka on väitetty tulleen esille hiljattain, mutta Joutsenlahti sanoi, että vanha juttu se on, ja jostakin sieltä se löytyy: ensin epäily, että Tanner teki tutkintapyynnön ja sitten selvisi, että sen olikin tehnyt talon sisältä itse Kuusiranta.

Mutta mahtaako teitä nyt tällaiset asiat edes kiinnosta...

Menkää nyt helvettiin noiden tutkintojen sössimisten kanssa... tai vaihtakaa vaikka levyä välillä.

[Sirpa]

Ai niin - unohtui mainita, että joo, tutkintakin sössittiin jopa niin perusteellisesti, että tekijän DNA:kin on tallella oikeuslaitoksessa - vielä kun se äänikin löytyisi: Joutsenlahti sanoi, että tekijä pystytään identifioimaan niin äänensä kuin geeniensä perusteella.

Siinä se näyttö.

Tästä ei tarvitse elää kuin yksi tarina, eikä siihen tarvita edes mielikuvitusta.

[Valhalla]

Sirpan kanssa jos keskustelee niin jo yhdessä lauseessa joutuu palaamaan lähtöruutuun. Oikeudella on halkoon paikallistettu vajaa dna jonka syntyajankohta saati sen tekijä on täysin tuntematon. Yhteyttä murhaan ei ole lainkaan osoitettu. Lisäksi oikeudella on esim Annelin dna jonka yhteyttä murhaan ei sitäkään voida osoittaa koska tämäkään dna ei kerro tarkkaa syntyaikaa tai -tapaa saati syy-yhteyttä murhaan.

Oikeudella on myös ääninauha jossa oleva Annelin ääni ( muut äänet: tytär ja uhri ) on syyttäjän mielestä murhaajan mutta on todisteena ollut toistaiseksi riittämätön tulkinnanvarainen aihetodiste. Tosin silminnäkijähavaintojen tarkentumisen ( lapset ) vuoksi tuo todiste on voinut vahventua.
Tämäkin todiste yksittäisenä on sen painoarvoltaan pitkälle oikeuden määritettävissä ja voi langettavuudessaan vaihdella eri oikeudenistuntojen tulkintojen mukaisesti.

Vahvin todiste syyttäjällä lienee edelleen se, että ulkopuolisen olemassaolo on osoitettavissa riittävällä varmuudella kiistetyksi johon siis liittyy niin aihetodisteita, asiantuntijalausuntoja, silminnäkijöitä kuin syytetyn uskottavuuskin ja hänen antamien tapahtumakertomuksien ristiriidat.

[Sirpa]

No niinpä taisi hovin päätöksessä lukeakin, että AA:n epäillään olevan noita, joka pystyi taikomaan erinäisiä tavaroita näkymättömäksi ja kiitämään yli valon nopeutta.

Oletko ihan oikeasti noin tyhmä?

Ja lähtöruutuun palataan juuri sen vuoksi, koska siellä on se alun tekninen tutkinta, niin kadonnut veitsilausunto (sekä DNA) kuin murhaajan äänikin, joka oli manipuloitu FBI-nauhalta.

Että mua jaksaa risoa A) tyhmyys, B) suomalaisten kusetus - kumpaan sarjaan sitten kuulutkin.

Ai että syyttäjällä oikein todisteitakin?!

No tuo paljastikin, että B kohta oli oikea. Ei tyhmä edes pystyisi määrittelemään spekuloinnista tyhjää todisteeksi. Mutta - pakko myöntää - tämä käyttämäsi käänteinen logiikka on kyllä ollut taidokasta. Sitä on käytetty nyt menestyksekkäästi aina suomalaisten manipuloimiseksi kreikkaportugali-islanti-irlanti pankkimaksajiksi asti.