Mitä kengät kertovat? (ketju 2)

[rootbeer]

Ei olematonta varmasti sisällytetä lausuntoon,mutta tuo lausunto joka on annettu,sisältää tuon mahdollisuuden.Itse tulkitset "virallista lausuntoa" niinkuin siinä lukisi että "..oikean jalan kenkä on ollut sellainen este...".Koska kirjoitettu muoto kuitenkin on "olisi voinut olla",lausuntoa on pakko tulkita niin,että muutkin vaihtoehdot ovat aivan yhtä mahdollisia.Näin ollen noilla veriroiskeilla kengissä ei ole suurta todistearvoa.Koska kenkien jalassa oloa ei pystytä varmuudella osoittaamaan,todistearvo jotain henkilöä vastaan on myös marginaalinen.

[Gyllis]

Ei olematonta varmasti sisällytetä lausuntoon,mutta tuo lausunto joka on annettu,sisältää tuon mahdollisuuden.Itse tulkitset "virallista lausuntoa" niinkuin siinä lukisi että "..oikean jalan kenkä on ollut sellainen este...".Koska kirjoitettu muoto kuitenkin on "olisi voinut olla",lausuntoa on pakko tulkita niin,että muutkin vaihtoehdot ovat aivan yhtä mahdollisia.Näin ollen noilla veriroiskeilla kengissä ei ole suurta todistearvoa.Koska kenkien jalassa oloa ei pystytä varmuudella osoittaamaan,todistearvo jotain henkilöä vastaan on myös marginaalinen.

Juurikin näin.

Löytyiskö Misri jotain muuta NG:n syyllisyyden puolesta puhuvaa kuin noi kengät?

[Misri]

^ Kun perusteet loppuvat, niin silloin tehdään omia tulkintoja tutkimuslausunnoista. Se on juurikin näin, teidän kahden kirjoittajan kohdalla. Olette kyllä sormi pystyssä vaatimassa 100%- prosentin totuuksia. Mutta kun teille esitetään näitä tutkinnallisia totuuksia, niin niitä ei olla valmiita hyväksymään. Mielestäni se on hyvin ristiriitaista sanoisin jopa vilpillistä ajattelua.

Tutkinnallinen totuus kuitenkin on ja sellaisena se pysyy, että NGn kenkä on voinut olla sellainen este, joka on jättänyt verettömän kuvion, ns. void-alueeseen. Ja tässä mainitussa kohdassa telttakangasta totutuu ainoastaan tämän tutkimuksen roiskepäätelmän totuus. Joka kiteytyy tähän Ytin lauseeseen "Surmaajan on täytynyt olla sijoittuneena siten, että A. Mäen päästä lentäneet veriroiskeet ovat voineet osua kenkään". *Ehdotonta* muuta vaihtoehtoista sijaintia kengille, ei tässä tutkimuksessa todettu.

Eli tässä on kaksi vaihtoehtoa tarjolla mistä valita. A) Joko hyväksyy tehdyn tutkimuksen sellaisenaan, sitä muuttamatta. B) Ja jos ei sitä hyväksy silloin täytyy tehdä kokonaan uusi oma kilpaileva tutkimus.

[rootbeer]

Haloo!Ei taida olla ketään kotona...Osoitatko ystävällisesti sen kohdan missä on tehty omia tulkintoja tutkimuslausunnoista,kiitos?Kukaan ei ole kieltänyt sitä mahdollisuutta,että kyseinen kenkä olisi voinut olla sellainen este joka jätti sen void-jäljen.Mutta sinä itse jankutat vain yhtä ja samaa jargonia,etkä hyväksy sitä mahdollisuutta, että void jäljen on voinut jättää jonkin toinen este.Tämä löytyy sieltä tutkintaraportista kun osaa lukea.Vai onko sinulla jokin sellainen lausunto, jossa yksiselitteisesti sanotaan että se kenkä sen void-alueen jätti?Miksei tuossa raportissa lue että kenkä oli se este,miksi siinä lukee että kenkä olisi voinut olla...,jos tuo raportti kuitenkin tulkintasi mukaan tarkoittaa juuri sitä, että kenkä oli se este?Selitä,ole hyvä.

[awa]

Tutkijat ovat alansa asiantuntijoita ja osaavat tehdä päätelmiä. No - ei tässä kylläkään tarvitse kovinkaan paljon päätellä mitään, sillä roiskeparven synnyttäneiden iskujen määrä tiedetään jotakuinkin tarkasti, ja kahden toisiaan vastaavan roiskeparven syntyminen kahteen eri paikkaan lienee jotakuinkin mahdotonta. Iskuja olisi pitänyt olla enemmän, silloin tuollainen teoreettinen vaihtoehto kenkien vereentymiselle jossakin muualla kuin tuossa telttakankaan päällä olisi mahdollisempi.

Se on aivan turhaa liirumlaarumia sopertaa sitä -että onhan siinä voinut esteenä olla mikä tahansa esine. Niin - onhan siinä voinut olla vaikka aurinkoa ottanut orava, mutta se on epätodennäköistä. Sitä esinettä tai estettä ei ole kuitenkaan löytynyt, ja jos oli orava, niin sekin oli juossut tiehensä. Kenkä löytyi ja sen verijäljet täsmäsivät aukottomasti telttakankaan verijälkiin.

[Matlock]

^ Kun perusteet loppuvat, niin silloin tehdään omia tulkintoja tutkimuslausunnoista.
.

Tulkitset itse verijälkitutkimuksia aika väljästi. Todennäköinen vaihtuu täysin varmaksi ja mahdollinen lähes varmaksi.

Toisaalta väität, että NG.n verijäljet teltan sisällä ovat syntyneet, kun hän meni makaamaan sen päälle. Mitenkäs tämä sopii yhteen sen kanssa, että tuntien lavastelun jälkeen tuskin tuollaisia jälkiä olisi hänestä enää tullut, jos ylipäätään mitään verijälkiä. Veren vuodolla oli aikaa tyrehtyä ja verellä kuivua.

[awa]

Toisaalta väität, että NG.n verijäljet teltan sisällä ovat syntyneet, kun hän meni makaamaan sen päälle. Mitenkäs tämä sopii yhteen sen kanssa, että tuntien lavastelun jälkeen tuskin tuollaisia jälkiä olisi hänestä enää tullut, jos ylipäätään mitään verijälkiä. Veren vuodolla oli aikaa tyrehtyä ja verellä kuivua.

Täytyy sanoa, että uskottavampi vaihtoehto pienen vuotojäljen syntymiselle teltan pohjalle on juuri se, että on maannut teltan päällä ja verta on vuotanut reijästä teltan pohjalle. Se toinen vaihtoehto, että on teltan sisällä silloin kun raivopäinen hyökkääjä iskee, niin silloin verta pitäis olla tirskahdellut hieman muuallekin. Etten sanoisi ympäri telttaa. Sitten kun vielä muistetaan, että teltan pohjalla oli huopa ja Gustafssonin kertoman mukaan päänalusena nahkatakki, niin miten se veri nyt siitä juuri siihen nukkumakohdan kohdalle sitten valui. Olisiko kuitenkin ollut niin, että niin takki oli jossakin muualla ja huopakin oli siirtynyt siinä vaiheessa, kun veri vuoti, ihan toisaalle?

- hymm -

[Misri]

Tutkijat ovat alansa asiantuntijoita ja osaavat tehdä päätelmiä. No - ei tässä kylläkään tarvitse kovinkaan paljon päätellä mitään, sillä roiskeparven synnyttäneiden iskujen määrä tiedetään jotakuinkin tarkasti, ja kahden toisiaan vastaavan roiskeparven syntyminen kahteen eri paikkaan lienee jotakuinkin mahdotonta. Iskuja olisi pitänyt olla enemmän, silloin tuollainen teoreettinen vaihtoehto kenkien vereentymiselle jossakin muualla kuin tuossa telttakankaan päällä olisi mahdollisempi.

Se on aivan turhaa liirumlaarumia sopertaa sitä -että onhan siinä voinut esteenä olla mikä tahansa esine. Niin - onhan siinä voinut olla vaikka aurinkoa ottanut orava, mutta se on epätodennäköistä. Sitä esinettä tai estettä ei ole kuitenkaan löytynyt, ja jos oli orava, niin sekin oli juossut tiehensä. Kenkä löytyi ja sen verijäljet täsmäsivät aukottomasti telttakankaan verijälkiin.

Sariolalla oli pyyheliinansa ja rootbeerilla taitaa olla se "aurinkoa ottava orava". Ensiksi täytyy todeta ihan näin maalaisjärjellä, että A. Mäki on yrittänyt pakoa teltasta ulos, teltan kakkosivun sen ykkösosion seinämässä olevan viiltoaukon kautta. Mäki oli ehtinyt saada päänsä aukosta ulos telttakankaan ulkopuolelle, kun surmaajan iskut ovat iskeytyneet hänen päähänsä, eli telttakangas on ollut liikkeessä. Kysynkin vain näiltä ed. mainitsemiltani henkilöiltä, mitenkä se pyyheliina ja mahd. "orava" olisivat pysyneet siinä kakkososion kohdassa, johon oli tullut se void-kuvio?

[Nätti_Jussi]

Kyllä asia on juuri niin kuin Misri tuossa edellä meille viisaasti ilmoittaa! Misri ja awa ovat jo ymmärtäneet totuuden, kuten minäkin. Ei kannata rootpeerin ja Kylliksen juosta "väärän hajun" perässä. Heh heh!

[Misri]

Toisaalta väität, että NG.n verijäljet teltan sisällä ovat syntyneet, kun hän meni makaamaan sen päälle. Mitenkäs tämä sopii yhteen sen kanssa, että tuntien lavastelun jälkeen tuskin tuollaisia jälkiä olisi hänestä enää tullut, jos ylipäätään mitään verijälkiä. Veren vuodolla oli aikaa tyrehtyä ja verellä kuivua.

Täytyy sanoa, että uskottavampi vaihtoehto pienen vuotojäljen syntymiselle teltan pohjalle on juuri se, että on maannut teltan päällä ja verta on vuotanut reijästä teltan pohjalle. Se toinen vaihtoehto, että on teltan sisällä silloin kun raivopäinen hyökkääjä iskee, niin silloin verta pitäis olla tirskahdellut hieman muuallekin. Etten sanoisi ympäri telttaa. Sitten kun vielä muistetaan, että teltan pohjalla oli huopa ja Gustafssonin kertoman mukaan päänalusena nahkatakki, niin miten se veri nyt siitä juuri siihen nukkumakohdan kohdalle sitten valui. Olisiko kuitenkin ollut niin, että niin takki oli jossakin muualla ja huopakin oli siirtynyt siinä vaiheessa, kun veri vuoti, ihan toisaalle?

- hymm -

Matlockille vastaan mielelläni, koska olet niin vilpitön oma itsesi. Olen tarkoittanut sitä, että NG oli maannut teltanpäällä tuntikausia, oman näkemykseni mukaan melkein kuusi tuntia, se on todella pitkä aika. Ja aamulla paikalla olleiden silminnäkijöiden mukaan asento ja paikka oli vaihdellut. Teltan nelosivun kakkos-osiossa sen keskivaiheilla oli suuri lätäkkö NGn vuoto ja kosketusverta, paikka on sama missä löydettäessä oli NGn pää sijainnut.

Teltan kakkosivun kolmannessa osiossa oli tämä suuri viiltoaukko, minkä aukon kaitaleen yläosa oli kääntyneenä teltan sisäpuolelle ja tämän kääntyneen kaitaleen ulkopuoliseen ja sisäpuoliseen pintaan eli alle oli, tullut NGn kosketus ja vuotoverta. Voisi sanoa, että suurinpiirtein samanlainen lätyskä, mitä oli teltan nelosivulla. Mielestäni tämä lätyskän syntyminen ei vaadi sisälläoloa teltassa. Se on voinut syntyä myös niin, että NGn makailessa teltanpäällä hän on jostainsyystä hakenut veriselle päälleen suojaa, ja työntänyt päänsä seinämässä olevasta viiltoaukosta teltan sisäpuolelle, syy voi olla vaikka niinkin yksinkertainen, kuin rva Kolin mainitsemat pörräävät kärpäset NGn kasvoilla. Tämä vaihtoehto yksi: verijäljille.

Vaihtoehto kaksi: syystä, että teltan sisäpuolella sen takapäädyn kakkosivun puoleisella osalla, oli heilahdusverijälki, jollainen syntyy verisestä astalokädestä. Oikeudessa oli kiivasta väittelyä näistä kakkosivun kolmannen osion, (missä siis oli tämä ed. mainitsemani viiltoaukko) sen, aukon alakulmassa teltan ulkopuolella olevista NGn veriroiskeista, joita oli tutkimuksen mukaan vähäinen määrä. Tutkija Ytti totesi niiden syntyneen heilahtaneesta kädestä, osaamatta kuitenkaan tarkemmin sanoa kenen kädestä ne olisivat siihen tulleet. Joku ajatuskulku roiskeiden syntymisestä on täytynyt Ytillä kuitenkin olla, kun näin on sanonut, todennut. Tämä Ytin lausahdus ja teltan takapäädyssä oleva heilahdusverijälki ja ne vähäiset roiskeet, saattaisivat viitata myös siihen mahdollisuuteen, että nämä NGn verijäljet siellä teltan kakkosivun ja kolmos-sivun nurkka-alueen seinämässä voisivat olla myös osa lavastusta. Valitettavasti siitä heilahdusverijäljestä ei kuitenkaan saatu yksilöityä DNA-tunnistetta. Tämäkään mahdollinen lavastus ei vaatisi sisällöäoloa teltassa, vaan näkemykseni mukaan sen voi tehdä seinämässä olevan viiltoaukon kautta, siitä vain pääpuoli teltan sisälle. Jotta tämä heilahdusverijälki on voinut syntyä sinne teltan takapäätyyn, niin teltan takapäädyn jäljen puoleinen osa telttakankaasta on täytynyt olla koholla. Uhrikuvassa näkyy tämä kaatunut sojottava päätysalko. Ilmeistä on, että tämä päätysalko on kuitenkin ollut pystymmässä, kuin mitä se on uhrikuvassa nähtävissä. Eli tämä pystymmässä oleva päätysalko on kannatellut telttakangasta, kun heilahdusverijälki on syntynyt.

[awa]

Uhrikuvassa näkyy tämä kaatunut sojottava päätysalko. Ilmeistä on, että tämä päätysalko on kuitenkin ollut pystymmässä, kuin mitä se on uhrikuvassa nähtävissä. Eli tämä pystymmässä oleva päätysalko on kannatellut telttakangasta, kun heilahdusverijälki on syntynyt.

Hieman hyppää kenkä -aiheesta, mutta tämä sojottava päätysalko, tai parmminkin tuo puuttuva toinen kaksihaarainen päätysalko, voi näytellä tässä BJ3S suurempaa osaa kuin osaamme aavistaakaan. Siinäkin olisi erinomainen kysymys, kun sen oikein muotoilee, esitettäväksi muistijälkitestissä telttailijoista henkiin jääneelle Nils Wilhelm Gustafssonille.

[Misri]

^ Molempien päätyjen salot, ovat vielä uhrikuvassa näkyvissä. Toinen salko on siten kadonnut myöhemmin, onko se kadonnut säilytyksessä ollessa, vai onko sen ottanut joku paikalla ollut etsijä, maasto tai rantavesien etsintäkepikseen !? Minulle myös tuli kirjoittaessani salosta, samansuuntaisia ajatuskulkuja mieleeni.

[awa]

^Juuri näin - toiseen salkoon saattaakin liityä tietoa enemmän kuin arvaammekaan. Oliko se verinen? Tutkittiinko sitä verta aikalaistutkijoiden toimesta ja hävitettiin juuri samoin kuin "kuukautissuojan" verijäljet. Verta oli erikoisessa paikassa, joka ei suoranaisesti liittynyt hyökkäkseen (vrt. löytynyt liinanen) ja lyöntien aiheuttamiin verijälkiin. Se saattoi herättää aikalaistutkijoiden mielenkiinnon. Todistetta ulkopuolisesta ei kuitenkaan löytynyt! Tämä toki pelkkää spekulaatiota, mutta mielestäni mielenkiintoinen on tuo toisen päätysalon kohtalo.

Itse jos olisin tutkija, vertaisin olemassaolevan päätysalon teäväksi vuoltuja kärkiä Gustafssonin kasvoista löytyneisiin posken haavoihin. Tosin pistohaavat ovat niin minimaalisia, että niistä ei välttämättä ole jäänyt mitään pysyvää arpea. Ainakin vuosi tapahtuneesta otetussa hääkuvassa poski on pehmeää pehmeämmän näköinen. Niistä kammottavista haavoista ei ole jälkeäkään. Valitettavasti tuohon aikaan kuvamanipulaatio oli lapsen kengissä.

[Misri]

^Juuri näin - toiseen salkoon saattaakin liityä tietoa enemmän kuin arvaammekaan. Oliko se verinen? Tutkittiinko sitä verta aikalaistutkijoiden toimesta ja hävitettiin juuri samoin kuin "kuukautissuojan" verijäljet. Verta oli erikoisessa paikassa, joka ei suoranaisesti liittynyt hyökkäkseen ja lyöntien aiheuttamiin verijälkiin. Se saattoi herättää aikalaistutkijoiden mielenkiinnon. Todistetta ulkopuolisesta ei kuitenkaan löytynyt! Tämä toki pelkkää spekulaatiota, mutta mielestäni mielenkiintoinen on tuo toisen päätysalon kohtalo.

Sen ajan tutkijat tuskin olisivat pitäneet veristä päätysalkoa mitenkään ihmeellisenä asiana. Kiire oli kova "kiilusilmän" perään, pitkin metsiä juoksentelemaan. Nykytutkinnassa vereentyneestä salosta, olisi varmasti otettu DNA-näyte.

[awa]

Sen ajan tutkijat tuskin olisivat pitäneet veristä päätysalkoa mitenkään ihmeellisenä asiana.

Juuri tätä tarkoitin. On mahdollista, että päätysalko tutkittiin/tuhottiin aikalaispoliisin toimesta, ja todettiin, että kyseessä ei ole "kiilusilmän" -veri. Se riitti heille.

Ja siinä se! Sinne meni sekin todiste.

Totean vielä, että teltasta ulospäin sojottava terävä kaksoiskärki haavoittaa kääntyessään helpostikin telttakankaan päälle astunutta, teltan ulkopuolelta tullutta hyökkääjää.