Uusia näkökulmia Bodomiin

[Puliukko]

Idea.
Jos nyt unohdetaan salaliittoteoreetikkojen rakastamat versiot kemiallisista aineista, joita usalla ja lyhenneporukoilla on vain salaliittoteorioissa niin.
Voisiko joku tiedetysti olemassaoleva aine tehdä sen, että ihminen käytettyään ainetta on fyysisesti täysin toimintakykyinen, mutta aineen vaikutuksen lakattua ei muista aineen vaikutuksen alaisena oloajan tapahtumista yhtään mitään. Eli tappaja tässä teoriassa elää elämäänsä keskuudessamme eikä edes itsekään tiedä sitä että hän on tappanut kolme ja vammauttanut yhtä. Koska hän ei mitään muista eikä tiedä, niin ei hän voi käytäytyä tavalla jota odotamme henkilöltä, jolla on murhia tilillään.
Tärkeintä.
Oliko tuollaista ainetta tunnetusti jo saatavilla bodomin murhien aikaan.

Niin no kioskimies oli sellainen, että saattoi tehdä kännissä vaikka mitä ja menettää muistinsa. On hyvinkin voinut tappaa telttailijat eikä muistanut seuraavana päivänä mitään. Saattoi muistaa tekosensa vasta viimeisinä kuukausinaan.

Btw joskus joku esitti teoriaa, jonka mukaan tekijä olisi sodassa sotilaspoliisina ollut poliisi, joka sairastui jakomielitautiin. Kertomuksen mukaan poliisi ei muistanut ollenkaan tekojaan, vaan tutki juttua muiden tavoin. Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että toisen lintupojan sanotaan verranneen teltalla olleen miehen asua kuulustelevan poliisin asuun.

[awa]

Kuuntelin radiosta tieteellisestä tutkimuksesta missä kerrottiin, että ihminen voi halutessaan unohtaa epämieluisat muistot ja toistaalta aivot kehittävät epämieluisille asioille helposti toisen todellisuuden. Tästä oli tieteellistä näyttöä, joka on oikeaksi osoitettu.

Niin - taas tulee mieleen se viisas vanha sanonta - kun tarpeeksi valehtelee, siihen alkaa itsekin uskomaan. Kyllä kansa tietää.

Mitä mahtaisi käydä ihmiselle joka tekee hirveydessään sellaisen teon, minkä itsekin toivoisi unohtavan ja tuota unohtamista tuettaisiin oikein virkavallan toimesta. Lopullista mielen ja aivojen halua unohtaa ja muodostaa toinen todellisuus tuettaisiin jopa hypnoosilla, missä piirrettäisiin kuva siitä toisesta todellisuudesta. Saataisi toimia? Ainakin se olisi suuri helpotus aivoille. Tässä toteutuisi ainakin 100 kertaa nopeutetussa aikataulussa tuo itsellen "valehtelu" ja aivot oppisivat elämään toisen todellisuuden kanssa.

- hymm -

[jarmo.janis]

Kuuntelin radiosta tieteellisestä tutkimuksesta missä kerrottiin, että ihminen voi halutessaan unohtaa epämieluisat muistot ja toistaalta aivot kehittävät epämieluisille asioille helposti toisen todellisuuden. Tästä oli tieteellistä näyttöä, joka on oikeaksi osoitettu.

Niin - taas tulee mieleen se viisas vanha sanonta - kun tarpeeksi valehtelee, siihen alkaa itsekin uskomaan. Kyllä kansa tietää.

Mitä mahtaisi käydä ihmiselle joka tekee hirveydessään sellaisen teon, minkä itsekin toivoisi unohtavan ja tuota unohtamista tuettaisiin oikein virkavallan toimesta. Lopullista mielen ja aivojen halua unohtaa ja muodostaa toinen todellisuus tuettaisiin jopa hypnoosilla, missä piirrettäisiin kuva siitä toisesta todellisuudesta. Saataisi toimia? Ainakin se olisi suuri helpotus aivoille. Tässä toteutuisi ainakin 100 kertaa nopeutetussa aikataulussa tuo itsellen "valehtelu" ja aivot oppisivat elämään toisen todellisuuden kanssa.

- hymm -

Tää on varmaan jo neljäskymmenes uusinta, mutta . Oikeuspsykiatri Michael Stone on pahoista pahin nimisessä ohjelmasarjassa (Charles Manson jakso pyörii juuri kasetilla jossa sen jälkeen Venlojen viesti 2008 ja Jukolan 2008 alku) Pahojen ihmisten aivojen lokerointimallin. Tässä mallissa paha ihminen pystyy pitämään pahan omassa lokerossaan niin hyvin, ettei se haittaa hänen omaa normaalia elämäänsä. Tiettyjen henkilökohtaisten ehtojen täyttyesä paha kuitenkin tulee ulos lokerostaan kunnes sen tarpeet pahuutta harjoittamalla on tyydytetty. Tästä esimerkkinä ainakin Ted Bundy ja Dennis Rader ja David Parker Ray (yleensäkin pitkäkestoisen ja salassapysyneen sarjamurhan tekijät). Siihen Stone ei ota kantaa, toimiiko tällainen lokerointimalli päihteiden käyttäjillä.

[awa]

Tästä esimerkkinä ainakin Ted Bundy ja Dennis Rader ja David Parker Ray (yleensäkin pitkäkestoisen ja salassapysyneen sarjamurhan tekijät). Siihen Stone ei ota kantaa, toimiiko tällainen lokerointimalli päihteiden käyttäjillä.

Tänne Bodomiin ei kannata tuoda kontailevia yleisiä esimerkkejä Ted Bundyista ja Dennis Raderista. Täällä keskustellaan Nils Wilhelm Gustafssonista.

Sinänsä mielenkiintoista faktaa ja tietoa päihteiden käytöstä tässä Bodomin tapauksessa on se, että Gustafsson systemaattisesti kieltää juoneensa viinaa siinämäärin, että olisi ollut muistamaton, vaan päin vastoin, Gustafsson kertoo elokuvankirkkaasti muistikuvat nukkumaanmenemisestä ja hieman muustakin.

Tämä on Gustafssonin kertomuksissa hieman ristiriitaista ja erikoista, koska se paljastaa kiistattoman ristiriidan "muistamattoman" esittämisestä. Niin - ei se niin hyvin se muistamattoman esittäminen mennytkään, silloin kun sitä asiantuntijat arvioivat?

Tieto lisää tuskaa, sillä "valehtelulla on lyhyet jäljet".
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

- hymm -

[Misri]

^ Mitä tällä esimerkillä on tekemistä psykogeenisen muistamattomuuden kanssa, josta awa tuossa aiemmassa viestissään ansiokkasti kuvasi. Psyyke torjuu muistista mieltä uhkaavat järkyttävät muistot. Ja niiden tilalle tulee näitä siedettävämpiä "valemuistoja" tapahtuneista kauheista mieltä järkyttävistä asioista. Tämä psykogeeninen muistimenetys ei kuitenkaan ole sama asia kuin esim. muistisairailla joilla osa muistista on lopullisesti tuhoutunut. Taitava psykoterapeutti voi koputella tätä suljettua muistia avautumaan. Mutta se edellyttää sitä, että tämä henkilö on myös itse valmis näiden kipeiden muistojen palautumiseen.

[Puliukko]

Kun kerta eräät alkavat vesittää uusia näkökulmia esiin tuovaa asiallista keskustelua lapsellisesti vasikoimalla, niin en kuitenkaan luovuta, vaan laitan tänne tuon juttuni "ajurinlakkimiehestä". Nämä asiat eivät perustu pelkästään Jermon kirjaan, tai Salosen veljen puheisiin, vaan olen saanut uusia tietoja tähän mieheen liittyen luotettavasta lähteestä.


Hans Assmannia olen pitänyt pitemmän aikaa yhtenä pääepäillyistä näihin murhiin. Viime aikoina olen kuitenkin alkanut miettiä Assmannin lausetta "Poliisi oli ihan hakoteillä, mutta Palo sentään oikeilla jäljillä". Tuo lause saattaisi viitata siihen, että Assmann oli todella osallinen näihin veritekoihin ja tiesi oikean tekijän, mutta ei ollut kuitenkaan ollut itse päätekijä. Olen pitkään yrittänyt yhdistää eri henkilöitä Assmanniin, mutta en ole löytänyt kovinkaan monta sellaista. Kioskimiestä olen pitänyt pitkään myös yhtenä pääepäillyistä sijoittaen Assmannin avustajaksi. Myös V. Tankoa olen ajatellut tässä roolissa. Kuitenkin kummallakaan henkilöllä ei ole varsinaista kytköstä Assmanniin satunnaista juttelua lukuunottamatta (tai voi olla, mutta emme tiedä).

Sen sijaan tällä henkilöllä, jonka nyt tuon esille saattaa hyvinkin olla kytkös Assmanniin, sillä miehen sanotaan olleen miehen kaveri. Assmannia kirurgisessa hoitanut lääkäri kertoi K. Tanko kertoi tämän kyseisen miehen ahdistelleen häntä. Miksi?

Lintupoika Salosen sukulainen kertoi nähneensä vuonna 1959 kahden soutajamiehen, joista toinen muistutti Assmannia ja toinen, jonka tuntomerkit täsmäsivät täysin tähän ajurinlakkimieheen, tiirailleen uteliaasti telttailijoita. Ketkä tuolloin telttaili Bodomilla? Irmeli toisen porukan kanssa? Miehet saattoivat olla samoja, kuin "aikamieskalastajat", jotka eivät ilmoittautuneet koskaan. Mainittakoon se, että kyseessä on sitten aivan eri onkimiehet, kuin ne A. Karjalaisen näkemät nuoret pojat.

Mielestäni ajurinlakkimiehen yhteys Irmeliin olisi pitänyt aikanaan selvittää ja viimeistään nyt huolimatta siitä, että mies on kuollut. Miehen asunnossa Espoossa asui Björklund-niminen perhe. Perheen sukulainen uskoi näihin päiviin asti, että hänen sukulaisperheen lapsia hoitanut tyttö murhattiin Bodomilla. Irmelin kerrottiin joskus hoitaneen lapsenlikan hommia. Kuitenkaan tämän perheen sukulaisuus-suhteesta Irmeliin ei ole mitään näyttöä, mutta toisaalta varmaa teitoa ei ole toiseenkaan suuntaan. Tarkoitan sitä, että Irmeli ei välttämättä ole biologisesti sukua tuolle ajurinlakkimiehen talossa asuneelle perheelle, mutta hän on voinut muuten olla perhetuttu.

Urho otti aikanaan yhteyttä tämän ajurinlakkimiehen lankomieheen, joka sanoi hänelle, että eräällä taholla olisi jotain kerrottavaa. Mitä kerrottavaa tällä taholla, joka lienee ollut tämän miehen vaimo oli? Miksi tämä henkilö lopulta kieltäytyi?

Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että tämän tämän lankomiehen poika kertoi Palolle heidän käyneen päivä murhien jälkeen murhapaikalla. Miksi näin?

Mainitsen vielä sen, että tämä on vain teoria. Todisteita minulla ei ole, mutta toisaalta tänä päivänä niitä ei ole kenelläkään muullakaan ketään epäiltyä kohtaan, edes NG:tä. Tuomisenkin teoria on vain teoria, jota ei tunnetusti voinut edes juridisesti todistaa. Uusia ajatuksia tämä Bodom-keskustelu tarvitsee ainaisen itseään toistavan väittelyn sijaan.

[jarmo.janis]

Jos siellä olisikin ollut kaksi venettä saman yön aikana liikenteessä, minkä päätelmän tekeminen kerrotun perusteella on täysin mahdollista ilman että leimaantuu hulluksi, kysyisin seuraavaa.
1.
Mikähän olisi kahden veneen teoriassa niiden aikaero
2.
Valaistuksen muutos kahden oletetun venehavainon välillä
3.
Todistajien sijainit venehavaintojen hetkellä suhteessa nähtyyn veneeseen.
4.
Olisiko todistajat olleet kummallekin venehavainnolle samoja vai eri henkilöitä.
5.
Sumu ja näkyväisyys.

Mä perään venehavainnon tehneen henkilön/henkilöiden luotettavuutta/uskottavuutta.

[matlockb]

^Näkyvyys varmastikin on tuolloin ollut hyvä, ei tällaista sumua kuin nyt syksyllä, että ulkona ei tahdo välillä kovin paljon nenäänsä pidemmälle nähdä, jos näkyvyys olisi ollut huono, olisi siitä varmasti mainittu laajemminkin ja kesäyönähän kaikki tiedämme, miten vähän valaistus loppujen lopuksi kesäkuussa muuttuu (ei sadetta esimerkiksi).
Todistajien uskottavuudesta/luotettavuudesta (NG poissulkien) olen itse sitä mieltä että varmastikin kaikki kertovat niin rehellisesti kuin asiat ovat, mutta kun ovat havaintonsa tehneet keskimäärin ehkä 30-60 sekuntia, eivät ole voineet tietää havaintojensa merkitystä 50 vuoden päähän asti, tai havaintojensa merkitystä yleensäkään.

[Misri]

^ Tämä on kyllä totta! Sillä onko havaintojen tekijä aktiivinen havainnoitsija, vaiko rikopaikalle yllättäen saapunut henkilö. Aktiivinen havaintojen tekijä tietää, että jotain on tapahtunut ja osaa siten tehdä yksityiskohtaisia havaintoja rikospaikalta.

[pelastusrengas]

^Näkyvyys varmastikin on tuolloin ollut hyvä, ei tällaista sumua kuin nyt syksyllä, että ulkona ei tahdo välillä kovin paljon nenäänsä pidemmälle nähdä, jos näkyvyys olisi ollut huono, olisi siitä varmasti mainittu laajemminkin ja kesäyönähän kaikki tiedämme, miten vähän valaistus loppujen lopuksi kesäkuussa muuttuu (ei sadetta esimerkiksi).
Todistajien uskottavuudesta/luotettavuudesta (NG poissulkien) olen itse sitä mieltä että varmastikin kaikki kertovat niin rehellisesti kuin asiat ovat, mutta kun ovat havaintonsa tehneet keskimäärin ehkä 30-60 sekuntia, eivät ole voineet tietää havaintojensa merkitystä 50 vuoden päähän asti, tai havaintojensa merkitystä yleensäkään.

Lyhyelläkin aikavälillä todistaminen, näkeminen ja muistikuvat ovat vaikeita. Olen ollut oikeudessa yhdessä pikku jutussa todistajana ja vain puolustuksen asianajaja sai minut näkemään mitä todella näin ja mitä voin todistaa. Näkemästäni oli kulunut vain kuukausi tai kaksi... Voin kuvitella, että 50 vuoden päähän asia on paljon vaikeampi!

[Misri]

^ Samaa mieltä pelastusrenkaan kanssa. Muisti ei toimi videonauhan tavoin, johon tapahtumat rekisteröityvät tarkasti ja jota voidaan kelata halutulla tavalla toistuvasti edestakaisin. Muistiainekseen sekoittunut ulkopuolinen tieto muokkautuu ajan kanssa.

[Puliukko]

^ Samaa mieltä pelastusrenkaan kanssa. Muisti ei toimi videonauhan tavoin, johon tapahtumat rekisteröityvät tarkasti ja jota voidaan kelata halutulla tavalla toistuvasti edestakaisin. Muistiainekseen sekoittunut ulkopuolinen tieto muokkautuu ajan kanssa.

Tuosta olen kyllä täysin samaa mieltä. Mutta hypnoosissa näytteleminen on kokonaan asia erikseen. Ei pidä sekoittaa valemuistoja ja näyttelemistä keskenään. Ovat täysin eri asioita.

[Misri]

^ Hyvä, että muistutat itseäsi. Lauerma totesi oikeudessa, ettei siitäkään voi olla varma onko NG edes ollut oikeasti hypnoositilassa. Tämäkin siis on mahdollista. Sitä voi myöskin esittää ja esittämistä voi myöskin kutsua näyttelemiseksi.

[Gyllis]

^ Hyvä, että muistutat itseäsi. Lauerma totesi oikeudessa, ettei siitäkään voi olla varma onko NG edes ollut oikeasti hypnoositilassa. Tämäkin siis on mahdollista. Sitä voi myöskin esittää ja esittämistä voi myöskin kutsua näyttelemiseksi.

Mikä on sinun näkökantasi asiaan, näyttelikö NG vai ei?

[von Serpentin]

Minä vastaan, vaikka ei pitäisi! Luulisin Gussen vastanneen kysymyksiin siten, kuin hän kuvitteli Stenbäckin odottavan hänen vastaavan. Kysymyksethän olivat mitä johdattelevimmat, joten ei siinä ole ollut vaikea kölliä ja samalla kertoilla mitä mileen tuli! Ajatelkaa nyt vaikkapa sitä kysymystä uhrien tilasta "Seppo oli jo saanut osuman ja tytöt huusivat apua"! Taisi siinä olla jotain myös verestäkin, eli kuinka Gusse nuo tapahtumat näki romahtaneessa teltassa, häh? Mistä muuten tiesi, että Seppoa oli puukotettu, oliko hänelle se kerrottu? Milloin? Miten muuten Gustafssonin päänalusena olleeseen mokkatakkiin ei ollut tullut yhtään puukonreikää, jos hän oli ollut sisällä teltassa siinä paikassa, jossa kertoi nukkuneensa, siinäkin taas eräs kummallisuus? Päähän kuitenkin oli saanut11 puukonreikää, näinhän tuo kertoi!