Surmaan liittyy sekä Anneli että ulkopuolinen tekijä??

[SiSu]

....

Eikö tyttö kertonut, että hänelle sanottiin (1:lla) että mennä nukkumaan kun huomenna on koulupäivä (2009), ikkuna oli silloin rikki (2006, ekalla kerralla).

Jos koottaisiin edes noista mitä tyttö on sanonut, ja missä huppu on voinut olla. Lisätään näihin mitä Anneli on itse kertonut, mm: En nähnyt tyttöä takkahuoneen oviaukolla (pitää muuten paikkansa jokaisessa kuulustelussa, joissa tästä on kysytty). Missä mahtoi olla silloin. Jotkut näistä palasista sopii yhteen.

Kun tosiaankin laittaa Annelin ja tyttären sanomiset rinnakkain niin ei ole väliä missä "huppu" on ollut.
Oleellista on huomata, että Annelin on suorastaan pakko tietää kuka "huppu" on.

Eri asia on itsetuntemus, jonka opetteluun voi mennä koko elämä, tai miten hyvin toisen ihmisen oikeastaan tuntee.

[huippumies]

Nostetaanpa tätäkin vaihtoehtoa.

Poika kertoo, että sitä lasiääntä kuului silloinkin, kun iskä huusi.

En jaksa nyt perata ajatustani kunnolla (nukkumaanmenoaika), mutta entä jos A:n rikostoveri teki tuossa vaiheessa lavastusta? Oli ensin tullut sisälle, viillellyt J:n, A menee soittamaan apua ja rikostoveri hoiteli lavastuksen loppuun rikkomalla sitä ikkunaa? Ja kun J ei kuollutkaan, A joutui hoitamaan homman loppuun. A otti mieluummin elinkautisen kuin paljasti että oli tällaisia lsh-harrastuksia ja rikostoverin piti hoidella J, joka oli päässyt asioista kärryille. Kun hovi vapautti, A saa siitä uskoa, että hovi vapauttaa hänet uudestaan. Ei tarvitse tunnustaa mitään, kerää korvaukset ja elää loppuelämänsä tekemättä mitään. Mielipiteitä?

[sisotalo]

Jos koottaisiin edes noista mitä tyttö on sanonut, ja missä huppu on voinut olla. Lisätään näihin mitä Anneli on itse kertonut, mm: En nähnyt tyttöä takkahuoneen oviaukolla (pitää muuten paikkansa jokaisessa kuulustelussa, joissa tästä on kysytty). Missä mahtoi olla silloin. Jotkut näistä palasista sopii yhteen.

Juuri näin menettelin kun katselin kaikki videot ja luin kaikki litteroinnit. Tein sen aika lyhyessä ajassa, mutta olen aina palannut samoille lähteille. Yhteisvaikutelma oli todella sekava. Amandan puhuttelut, joista 2009 tuli itse asiassa kuulusteluja, sekoittavat asian toivottomasti. Poliisi Marina oli saanut päähänsä psykologisen tulkinnan. Amanda oli halunnut päästä eroon siitä pahasta mikä Tähtisentillä tapahtui. Hän kuvitteli murhaajan poistumisen päästääkseen eroon siitä pahasta olosta.

Pelastus tuli Alpon animaatiosta, jossa palikat ovat paikallaan. Se mikä näkyy kuulustelussa täsmää animaation kanssa. Siinä ovat Annelin kaksi juoksua, Amandan irrotautuminen puhelimesta ja sitten myöhemmin meno takkahuoneeseen.

Asiaa haittaa kun puhutaan ”Hupusta”. Tämä on järjen vastaista. Ei siellä muita ollut kuin murhaaja. Ne jotka eivät usko murhaajaan spekuloivat kuitenkin ”Hupun” piiloutumisellaan milloin katveeseen - milloin kylpyhuoneeseen. Harkitaan sitäkin, mutta muistetaan että murhaajasta on kysymys. Ei Amanda sinne voinut mennä niin kauan kuin murhaaja oli paikalla.

[turumurre]

...
Asiaa haittaa kun puhutaan ”Hupusta”. Tämä on järjen vastaista. Ei siellä muita ollut kuin murhaaja. Ne jotka eivät usko murhaajaan spekuloivat kuitenkin ”Hupun” piiloutumisellaan milloin katveeseen - milloin kylpyhuoneeseen. Harkitaan sitäkin, mutta muistetaan että murhaajasta on kysymys. Ei Axxx sinne voinut mennä niin kauan kuin murhaaja oli paikalla.

Eipä tuo täällä haittaa vaikka puhuttaisiin huppumiehestä, jokainen kuitenkin tajuaa että tarkoitetaan ulkopuolista murhaajaa. Ei tyttö ole kertonutkaan että olisi siellä makuhuoneen sisällä ollut....
Mutta nyt tärkeä kysymys sinulle sisotalo; Milloin murhaaja lähti?
Pohjatietonahan on tytön kertomukset ja Hovissa todistelut. Puolustuksen todistelut ja osoitukset siitä että ääniä kuului vielä silloin kun Auer itse oli jo palannut 'luurinvarteen'...

[huippumies]

Asiaa haittaa kun puhutaan ”Hupusta”. Tämä on järjen vastaista. Ei siellä muita ollut kuin murhaaja. Ne jotka eivät usko murhaajaan spekuloivat kuitenkin ”Hupun” piiloutumisellaan milloin katveeseen - milloin kylpyhuoneeseen. Harkitaan sitäkin, mutta muistetaan että murhaajasta on kysymys. Ei Amanda sinne voinut mennä niin kauan kuin murhaaja oli paikalla.

Arvoisa sisotalo, olette vihdoinkin myöntänyt tosiasiat. Hieno piirre ihmisessä, että ihan julkisesti myöntää olleensa väärässä. Ei siellä tosiaankaan ollut Huppumiestä, vain murhaaja. Anneli.

[sisotalo]

Kiitos kun kysytään asiasta!! Ei minulla ole mitään muuta tietoa, kuin Alpon animaatio. Siinä on murhaajan lähtö hieman liian aikaisin. Siis oikea lähtöaika 02.43, jolloin Amanda irrottautuu puhelimesta ja astuu olohuoneeseen.
Tämä sattuu haarukkaan, Jukka vaikenee 02.27 Amanda menee takkahuoneeseen 30.14.

Mikä Turumurren henkilökohtainen animaatio, siis korjaus Alpon näkemykseen? Kuuluuko nyt saatavilla olevasta nauhasta uutta tietoa, että Jukka on hengissä?

[zem]

Kiitos kun kysytään asiasta!! Ei minulla ole mitään muuta tietoa, kuin Alpon animaatio. Siinä on murhaajan lähtö hieman liian aikaisin. Siis oikea lähtöaika 02.43, jolloin Amanda irrottautuu puhelimesta ja astuu olohuoneeseen.
Tämä sattuu haarukkaan, Jukka vaikenee 02.27 Amanda menee takkahuoneeseen 30.14.

Mikä Turumurren henkilökohtainen animaatio, siis korjaus Alpon näkemykseen? Kuuluuko nyt saatavilla olevasta nauhasta uutta tietoa, että Jukka on hengissä?

Valitettavasti vaikuttaa, että lähtöaika 02.43 ei saa tukea Häkenauhasta -
kyllä lähtöaskelten ääniä täytyisi kuulua - tömähdys terassille yms.

Ajassa 2:39.30 kuuluu kyllä kovasti "tasajalka-alastuloa" muistuttava
ääni, mutta tyttö on tuolloin vielä puhelimessa, jolloin tämä
EI olisi voinut nähdä ulkopuolista lainkaan.

Ajassa 3:13.6 kuuluu kolahdus ennen "vinkunaa", jota seuraa kauhunkiljaisu
kaksi sekuntia myöhemmin.

Tämä vaikuttaa olevan äänten perusteella ainoa mahdollisuus, jolloin ulkopuolinen on voinut poistua niin, että tyttö on tämän nähnyt, jonka jälkeen on nähnyt isänsä takkahuoneen lattialla verissään.

Jos tapahtumat ovat edenneet nimim. Sisotalolon edellyttämällä tavalla
(nähnyt ENSIN murhaajan poistuvan ja sitten isänsä verilammikossa),
murhaajan lähtöaika olisi tuo 3:13.6. Ei mahdoton - jos kolahdus tulkitaan poistumiseksi.

[sisotalo]

Jukan on katsottu kuolleen 02.27 kun hänen ääniään ei sen jälkeen kuulu. Murhaajan poistuminen seuraa siitä, että työ on tehty, Jukka surmattu. Jos murhaaja olisi vielä myöhemmin paikalla pitäsi kuulua Jukan valitusta. Kuuluuko selliasta? Ikkunasta hyppäämisen ei toki tarvitse aiheuttaa tömähdystä, joka kuuluisi hätäpuhelussa selvästi.

Korostan taas kerran, että pohjana on Alpon kesällä 2010 tekemä animaatio, joka on edelleen ainoa kokonaisesitys siitä mitä murrhapaikalla ttaphtuu. Mikä siinä on väärää?

[sisotalo]

Kohdassa 02.39 jossa Amanda sanoo viimeisen kerran puhelimeen on kolinaa molemmin puolin. Virallisessa litteroinnissa sanotaan ensin 02.39 "kolahdus" ja sitten 02.41 - siis Amandan viimeisen puheen jälkeen "metallinen ääni plus vaimeampi kolahdus.". Siis murhaaja hyppää jo 02.41 ja Amanda näkee sen puhelimen luota. Siitä on kuva mm blogissani, joka osoittaa tämän olevan mahdollista. Alpon animaatio voittaa siis tässäkin asiassa.

[turumurre]

Jukan on katsottu kuolleen 02.27 kun hänen ääniään ei sen jälkeen kuulu. Murhaajan poistuminen seuraa siitä, että työ on tehty, Jukka surmattu. Jos murhaaja olisi vielä myöhemmin paikalla pitäsi kuulua Jukan valitusta. Kuuluuko selliasta? Ikkunasta hyppäämisen ei toki tarvitse aiheuttaa tömähdystä, joka kuuluisi hätäpuhelussa selvästi.

Korostan taas kerran, että pohjana on Alpon kesällä 2010 tekemä animaatio, joka on edelleen ainoa kokonaisesitys siitä mitä murrhapaikalla ttaphtuu. Mikä siinä on väärää?

Niin, tämä ilmoittamasi aika (2:32) on Niemen käsitys siitä milloin Lahden puheääntely on loppunut... Kaikkineen on hyvin kiistanalaista onko ääntelyt tuolloin loppuneet. Tuolloin 2:27 kuultavat Lahden jotkin sanat ovat vain niitä, jotka on häkenauhalle tallentuneet.
Selvähän on että paikalla olijat esim Auer kuulee paremmin milloin hänen miehensä on hiljentynyt (n3:10->)

Jotenkin merkillinen perustelu muutenkin tuo että katsot tuosta 2:27 ajasta että silloin Lahti on kuollut;
Otanpa turremaisen esimerkin: Kopautan sinulta tajun kankaalle jolloin et välttämättä enää päästä pihaustakaan... Haen siinä sitten nurkan takaa kunnon välineen, olkoonpa sorkkarauta, jolla ajattelen vielä kopauttavani muutaman iskun kalloosi, varmemman vakuudeksi. Näin sitten teenkin, jonka jälkeen valmistaudun poistumaan paikalta.
Nyt kysymys kuuluu: Milloin kuolit? Silloinko kun löin sinulta tajun kankaalle vai silloinko kun halkaisin kallosi parilla sorkkaraudan iskulla?

Puolustus on nimeenomaan osoittanut ja todistellut oikeudessa että pitkälti Anuerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluu vielä sellaista ääntä joka on tulkittavissa ulkopuolisen paikalla oloksi. Nyt siis haluaisit omien pyrkimystesi vuoksi 'viedä' todisteen Auerin puolustukselta, tässä hätänauhatodistelussa. Samoin tuntuu että haluaisit ajallisestikin romuttaa puolustuksen esittämät seikat esim siitä että surmaan kuluu se aika mikä lähtee sieltä huppiksen ikkunasta tulosta sinne asti kun tyttö ensin oli nähnyt isänsä ja pian sen perään huppiksen poistuvan...

Tylsästi voisi todeta näin: Jos esittämäsi aikataulutus pitäisi paikkaansa niin turrekin alkaisi uudestaan uskomaan että Auer on miehensä surmannut. Mutta tätä pelkoa ei sen takia ole, koska sinun perusteesi huppiksen poistumisajan kohdasta on täysin väärä: Puhelimesta lähdettyään tyttö meni näkemään isänsä lattialla makaamassa, kiljaisi, perääntyi, palasi olohuoneen keskelle ja näki huppiksen poistuvan ikkunasta.

Alpon tekemään animaatioon tunnut pääasiassa perustavan käsityksesi. Kertomatta kuitenkaan lukijoille sen syntyaikoja. Se on toki näppärä ja hieno mutta tehty v2010 jolloin tiedot tapahtumista olivat kokolailla rajalliset.
Alpo tämän kyllä itsekin sinulle kertoi, mutta et tunnu tästä pahemmin välittävän...:

Animaatioista:
Alkutekstissä mainitaan lähteiden ohuus, viitaus tekijään ja käytetään termiä "ymmärrettynä".
Näin katsoja osoitetaan, ettei kyseessä ole yksiselitteinen kuvaus tapahtumasta.
Animaation tekemisen jälkeen on tietoja tullut runsaasti lisää.
Olisi tietenkin hienoa saada käyttööni ääninauha, niin sen avulla voisi saada lisävaloa.
...
2:42 poistumisessa [/b][/u] voi olla enemmän haasteita selittää ääniä kuin n. 3:15 .
Aihetta on rekonstruoitu uutta oikeudenkäntiä varten lisää.
Animaatiossa kolahdus (2:41) olisi voinut liittyä tekijän poistumiseen, esim tekovälineen aiheuttamaksi.

Lapsen kulkemista animaatiossa on niukan aineiston ja diskreettisyyden vuoksi rajattu.

Haluaisinpa kuulla minkälainen tuo LOPETA-huuto on verrattuna esim. ääneen LÄHTIKSE JO.
Myös monia muita ääniä voisi verrata lähekkäin yms.

Näiden aikojen jälkeen olemme saaneet hätäkeskusnauhan kuultavaksi. Kolinoita ja kaikkea on paljon enemmän kuin Niemen litterointiin (vers x, 2009) on merkitty. Tästä Alpo itsekin nyt näinä aikoina kertoo...

.. 02.41 - siis Amandan viimeisen puheen jälkeen "metallinen ääni plus vaimeampi kolahdus.". Siis murhaaja hyppää jo 02.41 ja Axx näkee sen puhelimen luota. Siitä on kuva mm blogissani, joka osoittaa tämän olevan mahdollista. Alpon animaatio voittaa siis tässäkin asiassa.

Jaahas, nyt siis tyttö näkee huppiksen poistuvan jo kun hän on ojentamassa luuria äidilleen. Kuvan blogistasi oikeastaan voit poistaa kahdestakin syystä: Tärkein on se että siinä alkuperäisessä kuvassani ei ollenkaan kuvata sitä että puhelimen luota näkee terassin ovelle vaan päinvastoin, ja siinä ei olleenkaan kuvata tilannetta mitä tyttö mahdollisesti näkee. Toinen syy on se että kyseinen kuva on nimim. Taran muuntelema, etkä lainatessasi sitä ole kertonut mitä ko kuvassa alunperin on tarkoitettu ja mitä Tara muunneltuna on tarkoittanut...
Jos väität että puhelimen luota tyttö näkee lähellekään terassinovea, niin oletpahan väärässä. Tyttö näkee siitä sen verran kuin alla olevassa olen esittänyt (9 vuotiaan lyhyt pituus kannattaa myös huomioida):

[Tara]

Nyt on turre 3D tekniikkaa hyödyntäen asettanut tytön seisomaan tuonne kauemmaksi, juuri sopivasti ettei näkölinjaa huppuun ole. Sanonko mä.. No tietysti tyttöä pelotti, meni niin perälle keittiösyvennykseen kuin mahdollista, vaikka toisaalta uskalsi mennä olohuoneeseen silloin, kun tappelun ääntä oli kuulunut. Tytöltä on kysytty, mitä hän ajattelee siitä (2009), että äiti laittaa lapsen katsomaan onko murhaaja vielä paikalla. Tytön vastaus oli, että äiti tiesi ettei hän menisi liian lähelle.

Eikös turre aikaisemmin esittänyt kuvillaan, että tyttö ei nähnyt huppua koska pöydillä oli niin korkeat pinot tavaroita.

Noista 3D kuvista sivuhuomautus: eipä ole ollenkaan varma asia, että turrella on noihin tekijänoikeus sanan varsinaisessa merkityksessä. Wikipedia Ulvilan surma-jutussa on keskusteluosiossa maininta:

WP:ssä... on keskusteltu teknisten piirrosten tekijänoikeuksista ja on todettu että niitä ei juurikaan ole. Samassa keskustelussa todettiin, että kun joku ottaa kynän käteensä ja piirtää jotain maisemantynkää, se onkin kohta jo teos ja sillä on tekijänoikeuden suoja.
.. sattumalta osui silmiin kun hain aivan muuta asiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Ulvilan_surma

[Valhalla]

Hieman edelleen malttia näiden visualisointien tulkintaan. Nimittäin edelleenkin turren mallinnuksessa mm takan mittasuhteet on väärin. Sopivasti katvetta lisäten. Ja edelleen pohjana ollut poliisin pohjakuva ei ole mittatarkka ja lisäksi moneen kertaan kopioitu/asemoitu. Valokuvista voi virheitä havainnollistaa.

[Tara]

Kohdassa 02.39 jossa Axxxx sanoo viimeisen kerran puhelimeen on kolinaa molemmin puolin. Virallisessa litteroinnissa sanotaan ensin 02.39 "kolahdus" ja sitten 02.41 - siis Axxxx:n viimeisen puheen jälkeen "metallinen ääni plus vaimeampi kolahdus.". Siis murhaaja hyppää jo 02.41 ja Axxxx:a näkee sen puhelimen luota. Siitä on kuva mm blogissani, joka osoittaa tämän olevan mahdollista. Alpon animaatio voittaa siis tässäkin asiassa.

Kyse on tästä kuvasta.

Kuten näkyy, olen merkinnyt kuvaan mitä minä siihen olen lisännyt! Kyseessä ei ole VÄÄRENNÖS turren kuvasta, vaan kuvallinen puheenvuoro kuvasta, jossa hyödynsin olemassaolevaa kuvaa.


eli tuo sininen teksti oli kuvassa mukana jo silloin kun aikanaan lisäsin Anneli2:n tuonne,..kauan aikaa sitten, toissavuoden keväänä??, turremurre oli ensin antanut luvan tehdä merkintöjä hänen kuviinsa, sitten hän ykskaks kielsikin sen tyystin..ja aloitti karmean hyökkäyksen tekijänoikeuksiensa puolesta

sistolao..Olen kertonut sinulle, että kuva EI esitä Annelia ja tyttöä. Olen ainoastaan siirtänyt Annelin itsensä seisomaan toiseen paikkaan, koska halusin vain osoittaa, että hän olisi voinut seistä puhelin kädessään myös pöydän päädyssä. Niille main, kuten etp:ssä kerrtotaan, puhelimen johto ylsi (kohtuudella arviotuna, alkuperäisen puhelimen kanssa kokeiltu ja otettu oikea valokuva näkymästä terassin ovelle, siis ei mitään 3D ns ''valokuvaa''.

Olen myös ehdottanut, että poistaisit ko kuvan blogistasi, koska se liittyy aivan muuhun kiistan alla olleeseen kysymykseen. Silloin, v 2011, oli kiistaa siitä, olisiko MYÖS Anneli VOINUT nähdä hupun poistumisen, tai paremminkin sanoen, hänen olisi pitänyt voida. Mutta tm:n mukaan hän ei olisi voinut nähdä poistumista, koska oli katveessa (oikean puoleinen Anneli kuvassa). Ja tähän vanhaan riitaan liittyy tuo kyseinen kuva, ei muuhun.

[turumurre]

Nyt on turre 3D tekniikkaa hyödyntäen asettanut tytön seisomaan tuonne kauemmaksi, juuri sopivasti ettei näkölinjaa huppuun ole. Sanonko mä.. No tietysti tyttöä pelotti, meni niin perälle keittiösyvennykseen kuin mahdollista...

Kyse on vain siitä, ettet edelleenkään osaa hahmottaa deskriptiivistä geometriaa, Kuvassani tyttö seisoo juuri siinä kohtaa missä puhelinkin oli.

[turumurre]

Hieman edelleen malttia näiden visualisointien tulkintaan. Nimittäin edelleenkin turren mallinnuksessa mm takan mittasuhteet on väärin. Sopivasti katvetta lisäten. Ja edelleen pohjana ollut poliisin pohjakuva ei ole mittatarkka ja lisäksi moneen kertaan kopioitu/asemoitu. Valokuvista voi virheitä havainnollistaa.

Kuvani ja mallini ovat oikein. Kun et aikanaankaan pystynyt lukuisista yrityksistäsi huolimatta, osoittamaan niistä oleellista virhettä, niin et onnistu tulevaisuudessakaan...

Ainoa tuolloin 'aukinaiseksi' seikaksi jäi se minkälainen se 'piilossa' oleva takan toinen kylki on. Nyt sekin tiedetään esitutkintamateriaaleista. Hävisit siis siinäkin kiistassa puhtaasti 10-0...
Hasta la vista...