Mistäpä sitä tietää vaikka isä olisi ensin vahingoittanut jotenkin poikaa ja tullut sitten itse tapetuksi.nuusku-nella kirjoitti: Toki sekin mahdollista on että tutkinnan aikana on herännyt mielenkiinto pojan osuutta kohtaan. Alussa kuitenkin hyvin selvästi todettiin että uhreja on enemmän kuin yksi ja tämän uutisoitiin (ilman poliisin varmistusta) tarkoittavan että myös poika on uhri. Vaikka eipä sekään mitään takaa, maailman vanhin alibi kun puukottaa itteensäkin niin vaikuttaa heti uhrilta, ei tekijältä.
Vaan ei oikein sovi siihen että jo alkumetreillä ilmoitettiin että kyseessä on ennalta suunniteltu murha.
Mutta mahdollista kuitenkin, että tekijä vahingoittunut teon yhteydessä kun uhri pannut kunnolla vastaan.
Mielenkiintoista tuossa on, että tekijän oletetaan voineen poistua paikalta bussilla (kotkan tai Haminan suuntaan, mutta tekopaikalle tulemisesta ei mainita.Tekopaikan lähellä on kolme pysäkkiä.
- On oletus, että tekijä on saattanut käyttää jopa bussia joko Kotkan tai Haminan suuntaan. Kaksi linjaa on liikennöinyt tuohon aikaan Vanhalla Haminantiellä.
Poliisi on yhä kiinnostunut myös tapahtuma-aikaan alueella nähdyistä autoista.
Olisiko tekijä saanut kyydin talolle ja joutunut poistumaan bussikyydillä kun poistuminen tapahtui olosuhteiden pakosta.
Miks mulle tulee väkisin mieleen kuvio missä avioeroperheen äiti kuskaa lastaan viikonloppuisälle.
Kuljetusta takaisin ei ole, kun kuljettaja jättänyt yökylään ja poistunut paikalta.
Toivottavasti nämä spekuloinnit ei pidä paikkaansa mutta viimeaikaiset perhesurmat on saaneet mielen kyllä niin kyyniseksi minkään perheen sisäisen koskemattomuuden suhteen että surulliseksi vetää.
Eikä tätä juttua oikein voi olla ääneen pohtimattakaan. Sen verta häiritsee takaraivossa kokoajan...
