alpo holisti kirjoitti:Hyviä pointteja TM, ikäväkseni todettava että nyt tuli uni.
Palataan, katsotaan mitä kykenen aiheeseen sanoa.
Onhan jokaisne myönnettävä, että Hätäkeskusnauhoitteessa oleva kahden sekunnin tyhjä
kohta (siis täysi hiljaisuus) on varsin ERIKOINEN TAPAUS.
Joku esitti (Jokuvaan tai Alpo Holisti) että kyseessä saattaisi olla PUSKURIMUISTIN täyttyminen, minkä johdosta raidalle muodostuisi tauko. Oman kokemukseni mukaan tämä aiheuttaa nauhoituksen ”kaatumisen”, systeemi ei ”toivu” itsestään (joskus koko masiina piti bootata uudelleen). Lisäksi luulisi että laitteisto on kalibroitu resursseiltaan sellaiseksi, että tällaista ei pääse tapahtumaan.
Ja jos tässä puhelussa näin olisi käynyt, sama ilmiö olisi toistunut muissa raidoissa ja järjestelmä olisi koko lailla käyttökelvoton.
Ennen ”katkoa” raidalla oleva ”vinkaisu” johtuu ilmeisesti siitä, että on tytön alkavaa ”rääkäisyä” (sama äänenkorkeus myöhemmin: ”1:38.40 Lapsi: Niih.”, kuten Alpo todennut)
Tai se johtuu äänen alkavasta ”kiertämistä” - mutta tämä olisi tullut ilmi aikaisemmin?
Häke-päivystäjä lähtee JO NOIN AJASSA 0:47 ja lienee sulkenut (tai sulkeutuu automaattisesti) mikrofonin (tällöin kuuluu ajassa 0:48.20 ”kopsahdus” - joka [hyvällä tahdolla tulkittuna] voi olla headsetin riisuminen?)
Toisaalta Häken PALUUSTA linjoille ei aiheudu mitään erikoista ääntä – muuta kuin se, että Ulvilan pään TAUSTAÄÄNET alkavat kuulua heikommin.
Erikoisia ovat myös äänitutkija Niemi-Laitisen selitykset:
”Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta
itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu
pois.
- Jotta pystyin kuuntelemaan sitä alkuun, eikä minun tarvinnut kuunnella tytön rääkäisyä, Niemi-
Laitinen sanoi.
Se ei ollut mukavaa kuunneltavaa todellakaan.
Parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran.
Leikattu versio oli vain Niemi-Laitisen omaa työskentelyä varten tutkinnan alkuvaiheessa, sitä ei ole käytetty virallisissa yhteyksissä.”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 37640.html
Mutta Käräjäoikeuden papereissa:
”Amandan kirkaisu kohdassa 03:14 ja sen jälkeinen kopsahdus ja miksi tätä kopsahdusta ei litteroitu, oli äänitutkija sanonut tuolloin syksyllä 2007, että hän ei kuule kopsahdusta. Sittemmin äänitutkija oli todennut, että Axxx:n huuto on niin traumaattinen ja siksi kopsahdusta ei ehkä litteroitu.” (Käräjäoikeuden päätös.)
Onko niin, että ”kopsahdusta” (itse asiassa terävä napsahdus jota ”säestää” pidempi ja matalampi ”kopsahdus”) ei litteroitu, koska ”TOINENKIN VOIMAKAS RÄÄKÄISY” oli leikattu ”työkopiosta”?
LISÄKSI: Sekä Käräjäoikeuden että Hovioikeuden päätösten nauhaselostuksissa on lukuisia virheellisiä ajoituksia:
1) Esim. ”ZE on lausunut, että tallenteelta oli muun ohella kuulunut ajassa 0:50 ja 1:06
keskenään samankaltaisia ääniä, jotka olivat muistuttaneet jonkin raskaan esineen,
esimerkiksi sängyn, siirtymistä.”
Ajassa 1:06 ei kuulu mitään erityistä (vain hengitystä), sen sijaan ajassa 1:09 on huonekalun siirtymistä muistuttava ääni. ”
2) ”Ajassa 1:55 oli kuulunut jonkinlainen, mahdollisesti ihmisen aikaansaamaa ääntä muistuttava ääni.”
– Ajassa kuuluu vain sanan ”Mitäkö” viimeinen tavu – tämä myös litteroinnissa.
3) ”Ajassa 2:44 taustalta oli kuulunut jokin ääni. ” -
– Ei kuulu mitään erityistä: Litterointi: ”2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Ma voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.”
Onko niin että ”suuripiirteisyyden” nimissä virheet voidaan ohittaa?
Joka tapauksessa Auerin tutkintapyyntö esitutkinnan puolueellisuudesta ansaitsisi julkisuudessa enemmän huomiota kuin on saanut.... johtuuko vinoutuma vain tutkinnanjohtajasta – luulisi vastuun ulottuvan korkeammalle organisaatiossa.
