HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[annijatta]

Puuh.
Mitähän minä olen juuri edellä kirjoittanut.

Mahdotonta
Mahdotonta on väittää mitä taustalta pitäisi kuulua, jos ei ole mitään mille väitteensä perustaisi. Kvalidia rekonstruktiota. Mitään muuta kuin se, että oman kuulemiskokemuksen perusteella ei kuule tunkeutujaa. Ei se voi todistaa siitä, että ei sitten ole ollut ulkopuolista paikalla. Onhan siellä ollut kolme pientä lasta paikalla, muttei sitä kuuntelemaalla todeksi usko tai väittää tosiasiaksi voi. Kuuntelukokemuksen perusteella paikalla ei ole koimea lasta ole ollut. Jos siis olettaa, että pakkohan kolmesta pienestä lapsesta on jotakin ääntä kuulua.
Ei muuten yhtään haittaisi keskustelua, vaikka olisitte himpun verran nokkelampiakin.

Onko tarpeeksi nokkelaa, että olettaisi niiden kolahdusten ja epämääräisten äänien aiheuttajaksi juuri nämä kolme muuta lasta? Järkeiltynä todennäköisempää olettaa näin, eikä mennä merta edemmäksi kalaan.

[alpo holisti]

Alkaa niin usein toistua aihe RINNAKKAISPUHELIN?,
että pitäisiköhän sillekin laittaa oma ketju.

CSI laittoi ansiokkaasti erittelyn eri puhelimista, joten en käy kertaamaan.

Totean vain lyhyesti, että eri puhelimilla ja niiden antavilla ominaisuuksilla on eroja.
HÄKEEN- puhelu meni puhelinlinjaa pitkin, joten se on näiltä osin rajaava tekijä.
Antava taajuusalue on yleensä n. 350 -3500 hz. Linja tekee muutamia korostuksia, mutta kuten CSI:n liitteisiin perehtyneet huomasivat, niillä ei juurikaan ole tässä tapauksessa merkitystä. Laatuongelmat syntyvät ihan jo perusasioista.

Käytössä olevan nauhan tallennusasetukset ovat mono / 8000 hz / 32-bit float /, joka saattaa johtua kopioinnista. Aikaan tai muuhun merkittävään seikkaan se ei vaikuta, ellei joku ole editoinnut nauhaa muuten. (Spektri piityy hieman ym. raja-arvoja alemmaksi.)

-----------------------------------------------------------------------------------
HENGITYSÄÄNI

Kumpi tuottaa nauhalla kuuluvat syvät sisäänhengitysäänet?

[annaanna]

Puuh.
Mitähän minä olen juuri edellä kirjoittanut.

Mahdotonta
Mahdotonta on väittää mitä taustalta pitäisi kuulua, jos ei ole mitään mille väitteensä perustaisi. Kvalidia rekonstruktiota. Mitään muuta kuin se, että oman kuulemiskokemuksen perusteella ei kuule tunkeutujaa. Ei se voi todistaa siitä, että ei sitten ole ollut ulkopuolista paikalla. Onhan siellä ollut kolme pientä lasta paikalla, muttei sitä kuuntelemaalla todeksi usko tai väittää tosiasiaksi voi. Kuuntelukokemuksen perusteella paikalla ei ole koimea lasta ole ollut. Jos siis olettaa, että pakkohan kolmesta pienestä lapsesta on jotakin ääntä kuulua.
Ei muuten yhtään haittaisi keskustelua, vaikka olisitte himpun verran nokkelampiakin.

Onko tarpeeksi nokkelaa, että olettaisi niiden kolahdusten ja epämääräisten äänien aiheuttajaksi juuri nämä kolme muuta lasta? Järkeiltynä todennäköisempää olettaa näin, eikä mennä merta edemmäksi kalaan.

ei ihan tarpeeksi, sillä samantien voisi OLETTAA ne huppumiehen aiheuttamiksi.

Mitäs siitä seuraisi, jos olettaisi, ettei hiljaisesta huppumiehestä tai hiljaisista lapsista tallennu mitään ääniä, tai niitä on asiatonta ilman tieteellisesti pätevää rekonstruktiota edes haeskella. Tilanteessa joss kukaan ei tiedä minkälaisia ääni ko. tilanteessa aiheutuu.

Nokkeluutta olen löytänyt JONKUN laulusanoituksista tuolta Lautamiesten kakkelista.

[Tara]

Sitä voi kyllä myös ihmetellä, miksi muut lapset olivat niinkin vaiti.

Veikkaan että se kissan naukaisulta kuulostava ääni tulee pienikokoisesta ihmisestä.

pätkä kuoleman postista:
00:00:56:46 - "Ööh", jota seuraa pelkkää taustakohinaa ja puhelimessa olijan hengähdys

00:00:58:23 - Ääh ja isompi kopaus ja sen jälkeen taas taustakohinaa

00:01:01:12 - Kuin kissa maukuisi "uaaaauu", jonka jälkeen hiljaisuutta rikkoo vain vavahteleva mutta rauhallinen hengitys puhelimeen

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p489403

Kuulen tuon naukaisun itsekin, mutta en pysty ajoittamaan sitä enkä muitakaan ääniä tai hälyjä yhtä tarkasti kuin esim kuolema.

[ulkosuomalainen]

alpo holisti kirjoitti
Tämä on aihelma, jota ei ole tutkittu.
Kuitenkin aikuisen pitkän naisen ja lyhyen lapsen hengitysäänet erilaiset.
Mielestäni aihetta sietää tutkia ja se saattaisi olla melko mielenkiintoinen lähtökohta.
Nauhalla kuuluu useita kiihkeitä sisäänhengityääniä läheltä puhelinta.

Kumpi tuottaa nauhalla kuuluvat syvät sisäänhengitysäänet?

Oletan Annelin ilmarinnan voineen vaikuttaa hanen hengitysaaniinsa/tapaansa hengittaa, varsinkin ponnistusten ja/tai juoksujen jalkeen. Yleisesti ottaen olisin alaa yhtaan tuntematta veikannut, etta hengitysaanien tunnistamista vaikeuttaisivat samat hairiotekijat kuin aanen tunnistamista mutta viela suuremmassa maarin - eli siis esim. flunssa, tunnetila tms.

Ainakin ilmarintaisen Annelin hengitysaania surmatilanteessa olisi vahan hankala rekota alkuperaisia olosuhteita vastaavasti... Samoin 9-vuotiaaan tyton, nyt kuusi vuotta myohemmin.

[Tara]

tupla:

Mitäs siitä seuraisi, jos olettaisi, ettei hiljaisesta huppumiehestä tai hiljaisista lapsista tallennu mitään ääniä, tai niitä on asiatonta ilman tieteellisesti pätevää rekonstruktiota edes haeskella. Tilanteessa joss kukaan ei tiedä minkälaisia ääni ko. tilanteessa aiheutuu.

Onhan Anneli tiennyt, kertonut moneen kertaan, että kuului mäiskintää ja tappelun ääniä.

Olenkohan väärässä, kun arvaan että Annelin syyttömyyteen uskoville mikään rekonstruktio ei olisi riittävästi samanlainen. Vaikka sinne olisi raahattu kaikki samat v 2006 huonekalut, uusien asukkaitten huonekalut olisi viety pois, ym ym.. Jokin, aina jokin ei kuitenkaan olisi nyt samalla tavalla kuin v 2006!

Kun rekoissa huomattiin, että nauhalta ei kuulu sellaisiä ääniä mitä sieltä olisi pitänyt kuulua, jos Annelin kertomukset pitäisivät paikkansa, niin tulos oli selvä: Siellä ei ollut ketään ulkopuolista. Kukaan ei ollut hakkaamassa Jukkaa silloin kun siellä Annelin mukaan olisi pitänyt olla. Tällainen on tietenkin 'epätieteellinen' tulos.

Eli 'tieteellisessä', 100% äärimmilleen viedyssä tarkassa rekossa pitäisi olla Annelin kokoinen nainen hengittämässä, siis sellainen jolla on rinnassaan samanlainen reikä kuin Annelilla..(näen us:n postin tuolla jo, ilmarinnasta.)

[annaanna]

tupla:

Mitäs siitä seuraisi, jos olettaisi, ettei hiljaisesta huppumiehestä tai hiljaisista lapsista tallennu mitään ääniä, tai niitä on asiatonta ilman tieteellisesti pätevää rekonstruktiota edes haeskella. Tilanteessa joss kukaan ei tiedä minkälaisia ääni ko. tilanteessa aiheutuu.

Onhan Anneli tiennyt, kertonut moneen kertaan, että kuului mäiskintää ja tappelun ääniä.

Olenkohan väärässä, kun arvaan että Annelin syyttömyyteen uskoville mikään rekonstruktio ei olisi riittävästi samanlainen. Vaikka sinne olisi raahattu kaikki samat v 2006 huonekalut, uusien asukkaitten huonekalut olisi viety pois, ym ym.. Jokin, aina jokin ei kuitenkaan olisi nyt samalla tavalla kuin v 2006!

Kun rekoissa huomattiin, että nauhalta ei kuulu sellaisiä ääniä mitä sieltä olisi pitänyt kuulua, jos Annelin kertomukset pitäisivät paikkansa, niin tulos oli selvä: Siellä ei ollut ketään ulkopuolista. Kukaan ei ollut hakkaamassa Jukkaa silloin kun siellä Annelin mukaan olisi pitänyt olla. Tällainen on tietenkin 'epätieteellinen' tulos.

Eli 'tieteellisessä', 100% äärimmilleen viedyssä tarkassa rekossa pitäisi olla Annelin kokoinen nainen hengittämässä, siis sellainen jolla on rinnassaan samanlainen reikä kuin Annelilla..(näen us:n postin tuolla jo, ilmarinnasta.)

Älä sinä nimittele minua syyttömyyteen uskovaksi niin minäkään en sinua nimittele sadistiseksi vainoajaksi.

Helpoimmasta päästä pohtia ovat nuo mööpelit ja muut, kun arvioidaan nauhoituksen rekonstruktoinnin mahdollisuutta. Tuon teknisen toteutuksen mahdollisuutta toteutua asianmukaisesti sitten jo vähän suurempaa asiantuntemusta ja perehtyneisyyttä kaipaa.

En ymmärrä kenen intresseissä olisi täydellinen toisinto tuottaa häkenauhasta. Siihen tunnut viittaavan. Niinkö todella ajattelet. Senkö oletat olevan rekoamisen päämäärä. Samalla tavalla tuntuu ulkosuomalainen ajattelevan. Minun mielestäni keskenkasvuista ajattelua.

Ennen rekoamista on tietenkin määriteltävä tutkimuskysymys, mistä asiasta halutaan tietoa. Nuo hengitysäänet, vuorosanat ja itkunäänet eivät varmaan äänitutkijalle olleet tarpeellisia uusintaa , vaan taustan äänimaailma. Eikö tässä kohtaa olisi ollut syytä tarkaan harkita ja ottaa selvää asianmukaisen rekoamisen onnistumisen mahdollisuuksista. Tietäen olemassaolevat rajoitukset jo ennakolta. Taustan äänimaailman läpikuulumattomuus ja sekoittuminen sekä esimerkiksi poistumisajan kellontarkan hetken tietämättömyys.

Ei se, että Anneli on kertonut kuulemistään äänistä, tuo tietoa siitä minkälaisina äänet totta ollessaan häkeen tallentuisivat, jos ollenkaan tallentuisivat.

(uutta tietoa minulle tuo huppumiehen maukaisuääni)

[Tara]

Î
ooh, tuplako ei ole vielä päättänyt mitä mieltä on?? Noh, voisin auttaa häntä, mutta kun ei sille kelpaa..

tupla on neutraalia, oletkos oikein 100% tieteellisen objektiivinen?? Vai niin. Kukin tehkööt itse päätelmänsä siitä mihin suuntaan kukakin nimimerkki on Annelin suhteen kallellaan. Minä ainakin teen, vaikea olla tekemättäkään. Silloin tällöin on toki kantaani tarkistettava.

Häkenauhalla tulee varmasti olemaan merkitystä vastaisuudessa, oli taustanauhaa käytetty tai ei.

Minä en ole salannut sitä, että pidin häntä syyllisenä siitä päivästä kun luin häkenauhan v 2010.

Kuitenkin jos joku saa toistuvasti pikapostaushepuleita, kun Aueria kohtaan esitetään syyllisyyteen viittaavia ristiriitaisuuksia, niin kai siitä jotain tulee mieleen. - Mutta sellaisen voi panna kackeliin, jos sattuu huvittamaan.

Jos olisinkin ainoa, jolle yritetään "kiitokseksi" laittaa kapuloita käymällä kiinni henkilökohtaisiin asioihin tai muuhun toissijaiseen kuten varomattomaan sanankäyttöön, uittuillaan (sivistyneesti tietenkin). Mutta enpäs ole. Ja se ei ole mikään ihme.

[rantakoski]

Siis tottakai hätäpuhelu viittaa paikalla olleen ulkopuolisen henkilön, koska AA on niin väittänyt ja yrittänyt antaa sellaisen kuvan, mutta se ei tarkoita että ulkopuolinen olisi totta.

[alpo holisti]

NICELOGIC faktaa:

Palstalla on pohdittu, miksi äänitys katkeaa, mistä aika on saatu ja mitä tallennukselle on tehty.

Suomessa AUD-formaatti tallennus

Varmennettu aikakoodi, (myös HÄKE-nauhalitterointi perustuu tähän)

Lopettaa äänittämisen, jos äänepaine laskee riittävästi (audio recording activity)
(= riittää jos esim sulkee puhelun kämmnenellään)

Sisääntulevaa ääntä voi suodattaa, (kohina, äänen voiman tasaaminen jne.) ...
Perusastetukset ovat näiltä osin maltilliset ja sen huomaa myös nauhalta.
esim. äänenvoimaerot ovat isoja ja kohinaa on koko taajuusalueella)

lähteet:
http://www.resnet.it/files/NiceLog%2010 ... cation.pdf
https://www.egov.gov.fj/g2c/voip/Shared ... NL89UM.pdf

[ulkosuomalainen]

Alpo -- tuota samaa kasikirjaa itse luin kun naista aiemmin tinkasin. Varmennettu aika vaatii lahteen, johon verrataan. Synkronointi on optio. Eli ma olisin halunnut varmistaa, etta a) Satakunnan Hakessa oli synkronoitu ja b) jos varmennusaikalahde oli verkossa (NTP kaytossa), koneella oli paasy nettiin. kuolema jaavasi itsensa kun kyselin... mun kasittaakseni voisi olla tietoturvakysymys.

Nuo silloin kaytossa olevat Haken systeemit oli ostettu ja asennettu sen suuren Hake-mullistuksen aikaan 2002 alkaen eli puhutaan 10 vuotta vanhasta tietotekniikasta. Systeemien sisaanajossa ja kaytossa oli huomattavia alkuongelmia kun eivat mm. suostuneet puhumaan VIRVEN kanssa.

Lisaksi olisin halunnut varmistua miten Tuija sai tiedon Haken merkkaamasta halytysajasta kun se ei kulje nauhan mukana -- NiceLogissa toki nakyy. Tuija ei ilmeisesti kuitenkaan paassyt Haken Nicelog-systeemiin vaan sai fileet CD:lla.

Neljas Hake-puhelun "alkuaika" tuli muuten JJ:lta karajaoikeudessa ( 2:35):

...Vielä kysyttäessä sivulla 377 ja 378 olevista kuvista, kun todistaja Tauru
on luonnehtinut verijälkiä tuoreiksi ja verta valuvaksi, on todistaja Joutsenlahti sanonut hälytyksen tulleen 2:35 ja lyönnin olleen ehkä noin 10 minuuttia ennen sitä ja ensipartion kuvassa tuoreeltaan tapahtumasta keuhkosta tulevan veren onkin täytynyt olla tuoretta verta. Jos se olisi kuivunutta, se hämmästyttäisi todistajaa enemmän.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 25#p528363

Mitaan sirpoja en ole tekemassa ja ymmarran ihmisten muistin rajallisuuden yleensa ja toimittajien muistin rajallisuuden viela erikseen. Edelleeen korostan kuitenkin, etta Haken ja poliisin kellot eivat voineet eri todistajien oikeudessa kertoman mukaan olla synkronoituja, ja etta mun mielesta seka poliisin todistama ilmoituksen saanti-aika (2:41) ja poliisin tuloaika (2:51) ovat joko poliisin aikaa tai "noin" aikaa.

Poliisi kertoi soittaneensa Annelille Mikkolan Prisman kohdalla. Taman on taytynyt tapahtua sen jalkeen kun Hakepuhelu oli loppunut -- eli kello on ollut Hake-aikaa vahintaan 02:47: 41.

Mikkolan Prisman kohdalta on Tahtisentielle viela 6,7 kilometria matkaa Turren reittia. Hake-kellonaikaa partiolla on tasmalleen 3 minuuttia 19 sekuntia aikaa olla perilla 2:51 tasta kohtaa -- edellyttaen, etta soittivat silla sekunnilla kun Hake-puhelu paattyi. Eli keskinopeus olisi moottoritievauhtia n. 120 km tunnissa.

Puhelun alussa oli kuitenkin hamminkia kun vastaajastakaan ei ollut varmuutta. Ja nastan panivat lautaan vasta kun olivat puhuneet Annelin kanssa ja uskoneet tilanteen vakavuuden todeksi. Loppumatkan (ne pienemmat lahiokadut, useine kaannoksineen) sitten ilmeisesti teleporttasivat.

Rallikansaahan nama suomalaiset ovat, joten siita vain kaikki porinseutulaiset yon pimeydessa kokeilemaan missa ajassa matka taittuu eri reitteja.

[alpo holisti]

Kyse on enemmänkin siitä, mitä metodia käytetään. Tarkkuus on kuitenkin sekunnin luokkaa.
Tuo optio on normikamaa.
(asioista perillä oleva lähde)

[ulkosuomalainen]

Anteeksi. Ei ollut tarkoitus kuluttaa palstalaisten aikaa ja jankata turhista muutamasta minuutista keississa, jossa kaytettavissa oleva aika on ratkaisevassa asemassa.
Kiva, etta asia on nyt sinulle selva kun olet tarkistanut.

Eli silla perusteella, etta ajanvarmistusoptio on normikamaa, tiedamme nyt sitten taysin varmasti -- sekunnin tarkkuudella- etta Hake-puhelu alkoi 2:43:21 oikeaa aikaa. Ja etta Tuija sai ja kirjasi oikean ajan Hakelta. Ja etta poliisin kello kay samaa aikaa.

Hienoa.
Jankkays ohi.
Takaisin kahden sekunnin metsastykseen.

Over and out.

P.S. Vastasin alpon viestiin sen alkuperaisessa muodossa.

[kuolema]

Nuo kellonajat ovat mahdollisesti "noin aikaa"... Kellonaikaan on useita eri vaihtoehtoisia "tapoja" merkata ja siihen voi tulla myös inhimillinen viive. Voi muös toki olla, että aika on hyvinkin tarkka.

Ensikädessä partio ilmoittaa / päivittää statuksensa (tai sitten partio ilmoittaa ja Häke päivittää). Koska "auto ei itse ilmoita" pysähtyessään kohteeseen, niin ensimmäinen inhimillinen paikka tulee siinä, kun partio ilmoittaa olevansa kohteessa. Toimen poliisi ilmoittaa kun talo on näkyvissä ja toinen kun ollaan pysähtymässä pihaan. Siitä lähtee sitten inhimillinen ketju eteenpäin ja lopulta partion olinpaikka tulee merkatuksi järjestelmään. Se aika ei tule mistään atomikellosta.

[turumurre]

Mitaan sirpoja en ole tekemassa ja ymmarran ihmisten muistin rajallisuuden yleensa ja toimittajien muistin rajallisuuden viela erikseen. Edelleeen korostan kuitenkin, etta Haken ja poliisin kellot eivat voineet eri todistajien oikeudessa kertoman mukaan olla synkronoituja, ja etta mun mielesta seka poliisin todistama ilmoituksen saanti-aika (2:41) ja poliisin tuloaika (2:51) ovat joko poliisin aikaa tai "noin" aikaa.
...
Poliisi kertoi soittaneensa Annelille Mikkolan Prisman kohdalla. Taman on taytynyt tapahtua sen jalkeen kun Hakepuhelu oli loppunut -- eli kello on ollut Hake-aikaa vahintaan 02:47: 41.
...
Rallikansaahan nama suomalaiset ovat, joten siita vain kaikki porinseutulaiset yon pimeydessa kokeilemaan missa ajassa matka taittuu eri reitteja.

Kuten tiedät se 2:41 oli jo Käräjilläkin muodossa 'ehkä n 2:41'. Kyl nyt jo luulisi että ymmärrät ettei hälytysajoa ajella kuuttakymppiä (n10km, n10min). Kun muuta liikennettä ei ole, niin silloin päästellään reippaasti, joten 120km/h ei riitä välillä mihinkään.

Jos ajateltaisiin että tuo sun epäilemäsi 2:41 pitäisi kutinsa, niin silloin epäilemäsi häkepuhelu olisi loppu ajassa n 2:44:30 (2:41:00 + 0:3:30). Tämä merkitsisi sitä että häkepuhelun loputtua partio olisi perillä siitä häkepuhelun loppumisajasta 6min 30s päästä (2:51:00-2:44:30). Ja se 'loppumatkahan' oli n 6,5km. Loppumatkan ajonopeudeksi tulisi siis 60km/h.
Selväähän on se että suomalaiset ei näin heikkoa rallikansaa ole...

Säästin seuraavat tänne näiden tarinointien loppuun:
Ymmärrän kyl että tämä on 'kova pala' sulle myöntää, eli että se loppulavastusaika on liian lyhyt. Niin se oli syyttäjillekin koska nyt on uudet tarinat kehissä: Taustanauha. Et sinäkään tälle mitään voi, muuta kuin nostaa kädet pystyyn tämän asian suhteen.
Tämä loppulavastusaika oli niin merkittävä osapuolille että tämä on selvitetty tarkkaan.

Tämä ajoaika, hätäpuhelun loppumisesta siihen asti kun partio kurvasi paikalle, on selvästi määritelty Hovioikeuden papruissa (vieläpä merkinnällä että on riidaton asia):

Riidattomia tapahtumatietoja

Jukka Lahti oli ollut torstaina 30.11.2006 Turussa matkalla, jolta hän oli palannut kotiin perheensä luo Ulvilaan Tähtisentie 54:ään illalla kello yhdentoista aikaan. Yöllä vuorokauden vaihduttua perjantaiksi 1.12.2006 Anneli Auer oli soittanut hätäkeskukseen kello 2:43:21. Hän oli ilmoittanut, että heidän talossaan oli joku tappaja, joka löi veitsellä hänen miestään. Hätäkeskuspuhelu oli päättynyt kello 2:47:39 kestettyään 4 minuuttia 18 sekuntia. Poliisipartio, johon olivat kuuluneet ylikonstaapeli ZA ja vanhempi rikoskonstaapeli ZB, oli saanut puheena olevan tehtävän hätäkeskukselta ja lähtenyt Porin keskustan läheisyydestä tapahtumapaikalle. Matkalla ZA oli soittanut Anneli Auerille. Poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla noin kolmen ja puolen minuutin kuluttua hätäkeskuspuhelun päättymisestä kello 2:51.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Lueppas nyt ajatuksella tuo viimeinen lause. Täällä suomessa ei tosiaankaan nyhjätä vaan silloin kun on hätä niin ajetaan 'tuhatta ja sataa'.... perillä oltiin siis n 2:51:15