Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Matlock]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... todistajia

Jos luulet, että EEG:.ssä näkyy varjostumia, ovat asiat huonolla tolalla! Se on aivosähkökäyrä.

[Wagner]

Ainoana linnunradassamme Bodomin surmiin lopullisesti ja lainvoimaisesti syyllistymättömän tahon vammojen arviointi on outoa ja oikeuslaitosta suoranaisesti loukkaavaa.

Virtuaalihirressä killuttaminen on luonnollisesti loukkaavaa Gustafssonin osalta.

2000 - luvun mielipidevapauskin sen rajoitteineenkin huomioiden on näissä hirttokirjoituksissa ylitetty kun keskeinen teema ollut se, että Gustafsson olisi vammautumisestaan huolimatta itseensäkin kohdistuneessa ryöstömurhayrityksessä luettava syylliseksi selvittyään ainoana hengissä.

Jos juoppokuskin auto törmää puuhun ja yksi takapenkin matkustaja selviää turmasta hengissä, olisi ilmiselvää, että hänet syyllistävä taho saatettaisiin mielentilatutkimukseen kirjoitelmistaan, joissa pyrkii osoittamaan hengissä selvinneen muiden surmiin.

Tahdikkuus ja tosiasiainmukaisuus tulisi ottaa lisukkseeksi palstan sääntöihin.

[Misri]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... todistajia

Jos luulet, että EEG:.ssä näkyy varjostumia, ovat asiat huonolla tolalla! Se on aivosähkökäyrä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... todistajia

Jos luulet, että EEG:.ssä näkyy varjostumia, ovat asiat huonolla tolalla! Se on aivosähkökäyrä.

Minä en luule mitään! Muutama sivu taaksepäin täällä oli nikkejä jotka niin luulivat. Oletin sinun kuuluvan samaan kastiin. Olen aina sanonut, että EEG - on epäspesifisti tutkimus, sillä ei myöskään pystytä aivovammaa todentamaan. Tosin idolisi Tenovuo oli näkevinään siinäkin tutkimuksessa, enemmän kuin muut kollegansa olivat nähneet. Eli hän näki siinä laaja-alaisen hitaan toiminnan alueen vasemmassa aivopuoliskossa. Olisikohan kyseessä ollut joku virtapiikki, heh.

Hyvä, että tarkensit asiaa, että kommenttisi, koski magneettikuvien tulkintaa. (MIR) Näitä samoja kuvia tulkitsi myös neurokirurgi Öhman ja kaksi radiologia joista toinen oli erikoistunut neuroradiologiaan. Jotka löysivät kys. kuvista vain lievää pikkuaivoatrorifiaa. Ilmeisesti Tenovuo tulkitsi tämän iäntuoman rappeuman, "omalla" tavallaan. Eli luuli sitä tummempaa aluetta verenvuodon jälkitilaksi. Eli epävarma tulkinta häneltä, jonka hän myös itse myönsi, "ettei sitä voi kuitenkaan varmasti sanoa".

[Nätti_Jussi]

Lainaan taas kerran leukakirurgi Misriä ja totean, että luonnontieteessä kaikki on mahdollista.

[Misri]

Lainaan taas kerran leukakirurgi Misriä ja totean, että luonnontieteessä kaikki on mahdollista.

http://www.youtube.com/watch?v=hQtjnW9u9-A Niin on!

[awa]

Matlock ei ilmeisimminkään löytänyt sitä linkkiä missä neurologi Olli Tenovuo toteaa Gustafssonin MRI -kuvassa (en tästä ole 100 -varma oliko se juuri MRI -kuva, voi olla CT -tutkimuskin) näkyvän "varjostuman" (tai miksi sitä kutsuttiinkaan) olevan mahdollisen vanhan aivovamman jättämä jälki.

Matlok kirjoitti, että tällaisen arvion olisi antanut juuri Olli Tenovuo. Itse muistelen, että tuota suoraa määritelmää tai arviota neurologi Olli Tenovuo vältti sanomasta, ja totesi vain suurpiirteisesti/laskelmoiden, että tuon voi tulkita toisinkin.

Matlok laittaa vääristelyn neurologi Tenovuon sanomaksi. Muistelen, että kuvat lausuneet rtg -ammattilaiset kertoiva, että tuo "varjostuma" oli tavallistakin tavallisempi aivojen tilasta riipumaton kuvaustekninen löydös, minkä kaikki ammattilaiset hyvin tunnistavat.

Mielestäni Tenovuokaan ei ollut niin syvällä, että olisi tuota esitellyt mahdollisena vanhan aivovamman/aivoruhjeen jättämänä jälkenä. Toivottavasti olen tässä oikeassa. Sillä en toivoisi ammatti-ihmisen sortuvan tuon kaltaiseen "soosiin".

Eli kirjaan tämän Matlockin vääristelyjen tiliin. Tuo, että joillakin on pakonomainen tarve vääristellä, kertoo korutonta kieltä siitä, että Gustafssoniin liitty jotakin mikä ei ole kaikkien tiedossa.

P.S. Mikäli Matlock löytää sen linkin, missä osoitetaan Tenovuon todenneen sanatarkasti tuo edellä esittämäni, niin toki pyydän Matlockilta anteeksi, että syytin väärää tahoa, ja ajatukset tämän asian suhteen siirtyvät oikeudessa asiantuntijana esiintyneen neurologi Olli Tenovuon suuntaan.

[Matlock]

"Verenvuodon jälkitila" oli tarkalleen tuossa linkissäni eli huomattava vaurio aivoissa kumminkin, jos merkki siitä. Muistaakseni oli hieman erilaisella sanamuodolla toisaalla, mutta niitähän toimittajat juttua lyhennellessä hiukan muuttavat.

[Misri]

^ Kyllä tässä lainaamassasi "linkin" jutussa, on nyt käynyt ilmeisesti niin, että jyvät ja akanat on mennyt toimittajalta jotenkin sekaisin, muuten tätä ei voi selittää. Yhteinen nimittäjä kirjoituksessa oli, tämä "laaja-alainen ja vasemmalla puolella aivoja". Näitä samoja sanoja Tenovuo on käyttänyt tulkitessaan tätä 16.6.60 tehtyä aivosähkötutkimusta. Ja tämä sama maininta löytyy kyllä Tenovuon sanomana näistä virallisistakin asiakirjoita. Mutta tätä tulkintaa "laaja-alaisesta verenvuodon jälkitilasta aivojen vasemmalla puolella", sitä en ole vielä löytänyt mistään virallisista asiakirjoista. Näissä lehtijutuissa on suuriakin eroja, johtuneeko siitä, että käsiteltävä aihe on ollut toimittajille, liian hankala ymmärtää. Olen sen asian huomannut monesti kun olen lukenut näitä teknisiä - verijälkitutkimuksesta kertovia kirjoituksia, niissä on suuria tarkkuuseroja eri kirjoituksien välillä. Yksi lehti on ylitse muiden, mutta kun täällä ei saa mainostaa, niin en mainitse nimeä. Siinä kirjoitetut jutut natsaavat yks'yhteen myöskin virallisen teknisenlausunnon kanssa.

[Matlock]

Hiuksia voi halkoa, mutta selvää on, että Tenovuo on havainnut kuvissa varjostuman ja miettinyt mikä se voisi olla. Tuota radiologia usein on.

[Misri]

Hiuksia voi halkoa, mutta selvää on, että Tenovuo on havainnut kuvissa varjostuman ja miettinyt mikä se voisi olla. Tuota radiologia usein on.

^ " Hiuksia" ei tarvitse halkoa, vaan tässä yritetään selvittää sitä mitä Tenovuo on MAHD. itse sanonut tai jättänyt sanomatta. Oikeastaan näiden sanomisten vastuun selvitys kuuluisi kyllä sinulle, tämän kys. linkin laittajana. Virallinen lausunto on aina virallinen, no sitä lausuntoa ei vielä ole näkynyt missään. Tuo on kyllä totta, että näitä uusia tietokonetomografia ja magneetti-kerroskuvien tulkintaan tarvitaan omat erikoisosaajansa, eli näiden kuvien tulkintaan erikoistuneet radilogit, kuten NGn 2004 kuvausten tulkitsemisessa, toimittiin ja tehtiin ja paikalla oli neurokirurgin lisäksi kaksi radilogia, joista toinen oli erikoistunut neuroradiologiaan. Tämän lehtijutun perustella, näyttäisikin siltä, että joku tai jotkut, olisivat tarvinneet näitä erikoisosaajia tulkikseen kun oma tietotaito ei ole riittänyt. Tämä kys. jutun tietojen perusteelle, Tenovuo kuitenkin myönsi epävarmuutensa, näiden kuvien tulkinnan suhteen.

[awa]

"Verenvuodon jälkitila" oli tarkalleen tuossa linkissäni eli huomattava vaurio aivoissa kumminkin, jos merkki siitä. Muistaakseni oli hieman erilaisella sanamuodolla toisaalla, mutta niitähän toimittajat juttua lyhennellessä hiukan muuttavat.

On se jännää, että linkin liittäminen tänne on niin vaikeaa. Nyt sitten sanamuoto tarkentui verenvuodon jälkitilaksi ja sitten vielä lisäys siitä, että toimittajat näitä hiukan muuttavat.

Jos nyt paljastuu, että Tenovuo olisi virallisessa yhteydessä, esimerkiksi oikeussalissa, puhunut verenvuodon jälkitilasta, niin se olisi jo aikamoinen uutinen. Siihen en oikein jaksa uskoa. Tosin erikoisena pidän sitäkin, että Tenovuo olisi veistellyt tuollaisia lehtitoimittajalle. Se olisi tarkoitushakuista hämmentämistä, missä aina voi vedota siihen, että toimittaja on jutun toimittanut ja ymmärtänyt hiukan väärin sen mitä on tarkoitettu.

[Matlock]

^Nimenomaan oikeudenkäynnissä mainitsi tuosta varjostumasta.

[Misri]

^ Nythän tämä menee todella mielenkiintoiseksi. Jos Tenovuo on noin sanonut oikeudessa, niin se on kyllä "aikamoinen uutinen", kuten awa totesi. Miksi näin tärkeä tieto on jätetty pois kokonaan tuomiolausunnosta?

[awa]

Olisiko todella niin, että neurolgi löytää kuvista jotakin sellaista, mitä radiologian erikoislääkäri ei näe. Radiologi kertoo mistä tässä tumentumassa on kysymys, mutta neurologi kertoo toista totuutta. Mielenkiintoista.

Rohkeasti Tenovuo pistelee ja tässä oikeastaan tuleekin jokseenkin varma varmistus sille, että tuo Vastaajan lausuntoon suunniteltu termeillä kikkailu, on kuin onkin Tenovuon suunnittelemaa. Tämä on minulle todella suuri yllätys, mutta siltä tuo vahvasti näyttää. En olisi koskaan uskonut, että lääketieteen ammattilainen sortuisi moiseen.

[Matlock]

Olisiko todella niin, että neurolgi löytää kuvista jotakin sellaista, mitä radiologian erikoislääkäri ei näe. Radiologi kertoo mistä tässä tumentumassa on kysymys, mutta neurologi kertoo toista totuutta. Mielenkiintoista.
.

Radiologi omaa yleensä paremmat tiedot kuvien tulkinnasta, mutta täytyy muistaa, että hänen toimialueensa kattaa koko kehon. Ei ole erikseen jalka- tai poskionteloradiologeja. Radiologi ei myöskään yleensä tapaa potilasta, joten hänen tietämyksensä oireiden vastaavuudesta kuviin ei välttämättä ole aina huippuluokkaa.

Kokenut erikoislääkäri on nähnyt uransa varrella valtavan määrän oman erikoisalansa kuvia ja niihin liittyviä potilaita oireineen ja diagnooseineen ja on toki saanut melko mittavan radiologidenkin koulutuksen.

Hyvä erikoislääkäri tulkitsee kuvia paremmin kuin huono radiologi. Käytännössä he pelaavat yhteispeliä, jossa kumpikin oppii jatkuvasti toiselta, silloin kun siihen tilaisuus.