Otan vastaukseni uusiksi ja lyhentelen samalla lainauksia, ettei mene liian vaikealukuiseksi. Ensinnäkin, tuo EIT:n lausuma juttu oikeuskäsittelyineen löytynee
täältä
ulkosuomalainen kirjoitti:Mitahan lainlaatija tarkoittaa "asemalla" tuossa pykalassa? Kun salassapitovelvollisuus joka tapauksessa koskee kaikkia oikeusjutun osapuoliakin, olettaisin etta "asemalla" tarkoitetaan esim. asemaa vastaajana tai todistajana eika siis pelkastaan virka-asemaa. Kattaisikohan myos vieruskaverin sairaalahuoneessa? Asemahan se on sekin.
Salaiseksi määrätyssä tuomiossa on "viranomaisen lain nojalla erikseen määräämä salassapitovelvollisuus", mikä ymmärtääkseni koskee kaikkia asianosaisia, niitäkin, joilla ei oikeudenkäyntiaineistoa hallussaan ole. Sairaalahenkilöstön salassapitovelvollisuus perustuu taasen kohtaan "asemassaan, toimessaan tai tehtävää suorittaessaan".
Kuvitteellinen huonekaverini ei siis ole salassapitovelvollinen lain tarkoittamassa mielessä. Jos hän varastaa sairauskertomukseni (lapseni sk:n), hän syyllistyy varkauteen ja saa siitä rangaistuksen, mikäli jää kiinni. En puutu nyt siihen, miten tuo olisi käytännössä mahdollista. Enkä siihen, etten tiedä yhdenkään lehden varastettuja sairauskertomuksia julkaisseen, ei edes jäteastioista löytämiään. Toki sekin on mahdollista.
ulkosuomalainen kirjoitti:Uusiksi viela patka siita MOT:n KKO:n paatoksesta, vaikkeivat nama jutut Mariackan mielesta olekaan verrannollisia. Olen periatteellisilta osin eri mielta.
"A:n esiintyminen ohjelmassa on edellä todetuin tavoin tapahtunut B:n yllytyksestä ja C:n myötävaikutuksesta. Edeltä yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevasta osasta ilmenevistä syistä ei salassa pidettäviksi määrättyjen tietojen paljastamisen voida katsoa perustuneen yleisön tiedon tarpeeseen, kun taas noiden tietojen suojaamiseen on ollut pakottava tarve. Sananvapauteen puuttuminen on siten perusteltua. Punnittuaan näin asiaa myös sananvapauden ja yksityiselämän suojan kannalta Korkein oikeus katsoo, että B:n menettely täyttää salassapitorikoksen yllytyksen ja C:n menettely mainitun rikoksen avunannon tunnusmerkistön."
Huomaathan, että kyseisessä tapauksessa yllyttäjä oli toimittaja B ja avunantaja tuottaja C. Salassapitorikoksen teki tuomittu A (jolla oli laissa tarkoitettu salassapitovelvollisuus). Koska mahdollinen huonetoverini ei ole asianosainen eikä salassapitovelvollinen, ei media olisi syyllistynyt salassapitovelvollisuuteen liittyviin rikkomuksiin. Eikä varsinkaan huonetoveri.
ulkosuomalainen kirjoitti:Jos Hymyn tiedot ovat taas peraisin Mariackan petikaverilta, joka on sattumalta myos lakinainen ja on saanut ne haltuunsa virallisesti koska Mariacka haluaa konsultoida hanta niista, kyse on selvasti salassapitorikoksesta ja yksityisyytta loukkaavan tiedon levittamisesta.
Ainoa asia, miksi tällaiseen saattaisin kuvitella ryhtyväni (ja ihan ilman petikaveruutta), voisi olla se, että sairaala kiistäisi ilmiselvän hoitovirheen, minkä vuoksi minä/lapseni olisi pysyvästi vammautunut. Todennäköisesti luottaisin tuntemani lakinaisen arviointikykyyn.
Ehkä ei kuitenkaan kannata spekuloida liian pitkälle.
Lis. Taisit muutenkin puhua vähän asian vierestä. Kyse oli kuvitteellisesta sairausasiasta, mitä huippumies kyseli. En ihan osaa asettua semmoiseen rooliin, mitä kenties haet. Sairauskertomuksilla kun harvoin on oikeuden salassapitomääräyksiä.