Susanne Lindholm, surmattiin v. 1976 Helsingissä

[Atlanta]

Jos Susanne on todella kävellyt kotiin koko matkan, niin uskon hänen lähteneen Töölönlahden rantaa pitkin kulkevaa katua, alikulkusillan ali ja Linnanmäen ohi Sturenkadulle. Se ei ole mitään varjoisaa tai hämärää katua. On tosin puistikkoja, missä istuu alan miehiä, mutta heidän en usko olevan tekoon syyllisiä.
Sturenkadun päähän tultuaan kääntynyt vasemmalle Mäkelänkadulle ja jatkanut matkaa. Tämä on melkoinen reitti, mutta ei mahdoton lämpimässä kesäyössä hyväkuntoiselle tytölle.

Hän on saanut kyydin joltain tutulta, ehkä naapurilta tai joltain muulta; henkilöltä, jota ei koskaan ole kuulusteltu, jolla on raudanluja alibi.
Epäilen henkilöä, joka on tapahtuma-aikaan ollut lomalla, mutta satunnaisesti Helsingissä käymässä. Joten, hän on ollut maalla, siinä raudanluja alibi.
Henkilö on tuttu, joen hyökkäys on tullut odottamatta ja yllättäen.

Tämän teorian olen tuonut ennenkin esiin. Tekijä on ajellut yöllä mökilleen takaisin.

[Ernesti Säkävaara]

Jos Susanne on todella kävellyt kotiin koko matkan, niin uskon hänen lähteneen Töölönlahden rantaa pitkin kulkevaa katua, alikulkusillan ali ja Linnanmäen ohi Sturenkadulle. Se ei ole mitään varjoisaa tai hämärää katua. On tosin puistikkoja, missä istuu alan miehiä, mutta heidän en usko olevan tekoon syyllisiä.
Sturenkadun päähän tultuaan kääntynyt vasemmalle Mäkelänkadulle ja jatkanut matkaa.

Tämä se täälläkin vissiin todennäköisimmäksi veikattu ja loogisin vaihtoehto. Tosin tuossakin hieman variointi mahdollisuuksia mm Elimäenkatu ja reitin loppuosa. Mutta toki muitakin reittivaihtoehtoja on/oli. Esimerkiksi reitti Alppilanpuiston, tai Vauhtitien kautta Savonkadulle ja sieltä Itä-Pasilan kautta/vierustaa Mäkelänkadulle olisi ollut hieman lyhyempi, mutta siellä enemmän rauhallisia vaaranpaikkoja ja Itä-Pasilan alue kysymysmerkki, koska oli juuri tuolloin täynnä rakennustyömaita, eli ei päässyt välttämättä samoja reittejä kuin nykyään.

Kuitenkin pidän tuota kävelyvaihtoehtoa äärimmäisen epätodennäköisenä, vaikkakaan en täysin mahdottomana. Siinä ei ole kertakaikkiaan mitään järkeä että nainen, joka on ollut ensin kokonaisen työpäivän töissä ja siitä suoraan mennyt viihteelle ja ollut siellä vielä tappiin saakka, lähtisi talsimaan liki tunnin matkaa ja vielä ilman lenkkareita, varsinkin kun hänellä on muutaman tunnin päästä jälleen täysi työpäivä edessä.

Olen itse joskus 70-luvun lopulla nuorena hyväkuntoisena urheilijanuorukaisena talsinut pari kertaa kotiin kyseisen matkan yöllä viihteeltä tullessani ja muistan vieläkin kuinka rankkoja reissuja olivat, vaikka minulla taisi olla molemmilla reissuilla vielä lenkkaritkin jalassa, tai ainakin matalat kävelyyn hyvin sopivat kengät, eikä todellakaan ollut edes työpäivää alla saatika edessä.

Jokainen voi testata kyseisen vaihtoehdon iltavuorojen välissä. Olette ensin iltaan saakka töissä ja menette siitä suoraan viihteelle ja olette siellä tappiin saakka. Sen jälkeen ravintolan edessä mietitte, että lähtisinkö nyt taksilla kotiin ja saisin tunnin enemmän aikaa nukkua ja valmistautua tulevaan työpäivään, vai lähdenkö sen sijaan illan loppukliimaksiksi tunnin kävelylenkille.

[Atlanta]

Sepä se, ei se kävely herkkua ollutkaan varmaan, mutta kuten tiedossa on, tytöllä ei ollut taksiin rahaa. Silloin ei auta muu, kuin töppöstä toisen eteen.
En usko, että hän mihinkään Elimäenkadun sokkeloihin tai Pasilan rakennustyömaiden kautta olis kulkenut.
Mutta kuten sanoin, hän sai kyydin. Mikään ei ole varmaa tietoa, mutta luulen.
Ja kyydintarjoaja oli tuttu. Myöskin todennäköinen surmaaja.

[jaakkeli]

Olen itse joskus 70-luvun lopulla nuorena hyväkuntoisena urheilijanuorukaisena talsinut pari kertaa kotiin kyseisen matkan yöllä viihteeltä tullessani ja muistan vieläkin kuinka rankkoja reissuja olivat, vaikka minulla taisi olla molemmilla reissuilla vielä lenkkaritkin jalassa, tai ainakin matalat kävelyyn hyvin sopivat kengät, eikä todellakaan ollut edes työpäivää alla saatika edessä.

En kyllä ymmärrä tätä yhtään. Itse olen huonokuntoinen kolmekymppinen joka on viimeisen vuosikymmenen asunut Kallio-Vallila-Kumpula -alueella ja kävellyt vaikka kuinka monta kertaa keskustan illanviettopaikoista illan päätteeksi kotiin, joskus naisseurankin kanssa, eikä mieleenkään tulisi pitää tuota matkaa "rankkana" tai edes millään tavalla muistettavana. Ihan tavallista meininkiä eikä yhtään mitään verrattuna niihin matkoihin joita nuorena maalla sai kävellä.

[Ernesti Säkävaara]

Sepä se, ei se kävely herkkua ollutkaan varmaan, mutta kuten tiedossa on, tytöllä ei ollut taksiin rahaa. Silloin ei auta muu, kuin töppöstä toisen eteen.

Kuka tuon rahanpuutteenkaan niin saletisti tietää, vaikka sitä täällä on monessa mutkassa toitotettukin. Tokihan hän surmattuna oli ilman rahaa, mutta niin oli teillä tietämättömillä muutakin omaisuutta sormukset ja muut.

Joka tapauksessa eihän se rahattomuuskaan taksille mikään ylitsepääsemätön ongelma ole, varsinkaan jos sitä kotoa löytyy. Itse tulin nuorena miehenä täysin uppo oudoilla takseilla kotiin viihteeltä useammankin kerran mainiten, että haen perillä rahat sisältä. Yksikään taksi ei tainnut edes panttia pyytää. Lisäksi hyvin suurella todennäköisyydellä fiksu aikuinen nainen varmasti heitettäisiin kotiin ihan laskullakin, eli sen suhteen ei mitään ongelmaa, eikä tarvetta lähteä tassuttelemaan.

En usko, että hän mihinkään Elimäenkadun sokkeloihin tai Pasilan rakennustyömaiden kautta olis kulkenut.

Ei se Elimäenkatu mikään sokkelo ole vaan tasaisesti kaartava tie, enkä toisessa reittivaihtoehdossa tarkoittanutkaan, että olisi mennyt Itä-Pasilan läpi vaan sen sivuitse. Toisaalta samapa tuo koska en itsekään usko, että hän jalkapelillä olisi mennyt yhtään mitään kautta.

Mutta kuten sanoin, hän sai kyydin. Mikään ei ole varmaa tietoa, mutta luulen.
Ja kyydintarjoaja oli tuttu. Myöskin todennäköinen surmaaja.

Tästä olemme toki yhtä mieltä. Todennäköisintä todellakin on, että autolla on menty ja kyyditsijä on ollut tuttu. Se on sitten toinen juttu, oliko tuo tuttu taksikuski, vai joku muu, mutta erittäin suurella todennäköisyydellä tuttu kuitenkin.

[Ernesti Säkävaara]

Olen itse joskus 70-luvun lopulla nuorena hyväkuntoisena urheilijanuorukaisena talsinut pari kertaa kotiin kyseisen matkan yöllä viihteeltä tullessani ja muistan vieläkin kuinka rankkoja reissuja olivat, vaikka minulla taisi olla molemmilla reissuilla vielä lenkkaritkin jalassa, tai ainakin matalat kävelyyn hyvin sopivat kengät, eikä todellakaan ollut edes työpäivää alla saatika edessä.

En kyllä ymmärrä tätä yhtään. Itse olen huonokuntoinen kolmekymppinen joka on viimeisen vuosikymmenen asunut Kallio-Vallila-Kumpula -alueella ja kävellyt vaikka kuinka monta kertaa keskustan illanviettopaikoista illan päätteeksi kotiin, joskus naisseurankin kanssa, eikä mieleenkään tulisi pitää tuota matkaa "rankkana" tai edes millään tavalla muistettavana. Ihan tavallista meininkiä eikä yhtään mitään verrattuna niihin matkoihin joita nuorena maalla sai kävellä.

Josko nyt sitten hieman avarran ymmärtämystäsi Nuo mainitut reissuni olivat toki hieman pidempiä kuin mikä oli Susanne Lindholmin matka, eli vähän yli viisi kilometriä, siis reipas kolme kertaa niin pitkiä kuin matka keskustasta Kallioon. Toinen niistä oli tanssilavalta kotiin ja sekin vasta aamulla hirveässä kanuunassa. Toinen taas saunaillasta silloin tosin jo yöllä, mutta selkeästi laskuhumalassa.

Joo siis tokihan Kallio ja Vallila on hieman eri asia, kuin Kumpula, tai Käpylä. Mitä taas naisseuraan tulee niin tokihan mukavassa seurassa lampsii vaikka kuinka pitkän matkan. Itse olen toki nuoruudessani kävellyt lukuisia kertoja viihteeltä kotiin tuollaisia keskusta-Kallio pituisia matkoja, eihän ne tietenkään tuntuneet yhtään missään.

Enkä siis tietenkään tarkoittanut sitä kävelymatkaa mitenkään mahdottomana fyysisesti, eihän se tietenkään sitä ollut. Laskuhumalassa ja väsyneenä vaan vitutti lähteä talsimaan yksistään kotia kohti. Ehkä tuo oma kokemukseni tuli hieman korostetusti esille, koska ei se ollut suinkaan kuin yksi pieni esimerkki. Olennaisempia olivat Susannen pitkä päivä alla ja toinen edessä, sekä luvassa normaalia lyhemmät yöunet ennen uutta työpäivää, sekä niiden lyhentyminen vielä tunnilla mahdollisen kävelymatkan takia.

Myös yksi olennainen asia jäi vielä tuossa aiemmasta viestistä mainitsematta, eli että nuoren naisen on/oli todella järjetöntä ja vaarallista lähteä tuohon aikaan yksin kävelemään. Lisäksi on mainittu, että S L myös jonkun verran pelkäsi vieraita miehiä. Toisaaltahan isä kyllä on kertonut, että S L oli useasti kävellyt viihteeltä kotiin, mutta taas työkaverit sanoivat, että hän ei juurikaan käynyt viihteellä. Noissa sanomisissa on niin valtavasti ristiriitaisuuksia, että niistä on vaikea päätelmiä tehdä. Varsinkin isän puheet on enemmänkin kuin kummallisia. Tosin mediastahan nämä isän kertomukset on luettu, joten sitä on mahdotonta tietää, onko hän kertonut, tai tarkoittanut juuri niin, kuin lehdessä on lukenut.

Vielä tuosta kävelemisestä sen verran, kun mainitsit nuo maalla kävellyt pitkä reissut. On kokonaan toinen asia kävellä päivällä esim töihin tai ihan vaan lenkillä, kuin aamuyöstä viihteeltä tullessa. Minä nykyisenä keski-ikäisenä rapakuntoisena kävelen enemmän kuin koskaan, eli 8-12 kilometrin lenkkejä parikolme kertaa viikossa eikä tunnu missään. Siltikään ei kyllä pätkääkään huvita lähteä kävelemään yli neljän kilsan matkaa ravinteli-illan jälkeen. Tosin eipä tuota tarvi enää edes harkita, kun ei ole tullut viihteellä käytyä enään vuosikausiin

[Peräkylän Maigret]

Tuo väitetty rahattomuus on minuakin vaivannut koko ajan. Toisaalta poliisikin on tuonut sen esiin asiaa koskevissa artikkeleissa joten luulisi asiasta olevan aika vahva näyttö. Sisareltahan heidän on täytynyt saada tuo tieto. Susannen luonteesta saamaani mielikuvaan ei vain istu oikein tuollainen jättäytyminen rahattomana vailla kyytimahdollisuuksia öiseen kaupunkiin. Toisaalta järkevästi käyttäytyessään hän olisi joutunut eväämään tuon norjalaisen tarjouksen jatkoista hotellilla. Ehkäpä norjalainen on tuntunut vain niin kiinnostavalta ja ehkä tarkoitus oli vain olla lyhyen aikaa hänen seurassaan mutta yö sitten vain vierähti.

Minäkin pidän todennäköisempänä että Susanne ei ole kävellyt koko matkaa jo senkin takia että kaikki havainnot ovat puuttuneet hänen kävelystään. Luulisi nyt ainakin jonkun painaneen mieleen hänen kävelynsä kun kyseessä ei kuitenkaan ollut "hieman räjähtänyt takkinsa värinen Reiska" vaan katujen öisestä maisemasta poikkeava näky, yksinäinen,kivan näköinen kietaisuhameeseen pukeutunut nuori nainen.

[Ernesti Säkävaara]

Tuo väitetty rahattomuus on minuakin vaivannut koko ajan. Toisaalta poliisikin on tuonut sen esiin asiaa koskevissa artikkeleissa joten luulisi asiasta olevan aika vahva näyttö. Sisareltahan heidän on täytynyt saada tuo tieto. Susannen luonteesta saamaani mielikuvaan ei vain istu oikein tuollainen jättäytyminen rahattomana vailla kyytimahdollisuuksia öiseen kaupunkiin.

Samaa olen miettinyt. Toki myös sen tiedostaen, että tuo rahattomuusasia on poliisin kertomaa ja tiedon alkuperä on todennäköisimmin juurikin sisko. Mutta kun ajattelee koko tilannetta, niin sehän on täysin järjetön. Hänellä tulee jostain kumman syystä kesken työpäivän pakottava tarve päästä viihteelle ja hän pyytää työkavereitakin lähtemään. Miksi hän ei tuossa vaiheessa lainannut työkavereilta rahaa, jos kerran oli rahaton?

Kun työkaverit eivät lähteneet ja hän pyysi siskoaan mukaan, niin miksi hän ei pyytänyt siskoaan tuomaan kotoa rahaa? Luulisi nyt kuitenkin, että hän on viikonlopuksi varannut ainakin jonkun verran rahaa, koska tuolloinhan rahaa sai vain pankista, koska ei ollut automaatteja, pankkikorteista puhumattakaan. Pankithan olivat tuolloinkin auki ainoastaan ma-pe. Jos nyt sitten jostain kumman syystä hänellä ei olisi ollut latiakaan kotona, niin olisihan hän voinut vipata vanhemmilta, tai siskolta. Jos taas vanhemmat eivät olleet kotona, eikä siskollakaan rahaa, niin kuinka ihmeessä kaksi persaukista lähtee hummaamaan Helsingin yöhön??? Tämä ei vaan kuulosta milläänmuotoa järjelliseltä. Joku tuossa raha-asiassa mättää.

Minulla ei olisi ikinä tullut mieleenkään lähteä persaukisena viihteelle ja jos joskus vaikkapa joku kaveri treenien jälkeen houkutteli baariin ja sanoin, että ei sattunut rahaa mukaan, niin tottakai kaveri lainasi, mutta ilman rahaa baariin ei lähdetty koskaan milloinkaan.

[Ernesti Säkävaara]

Tästä olemme toki yhtä mieltä. Todennäköisintä todellakin on, että autolla on menty ja kyyditsijä on ollut tuttu. Se on sitten toinen juttu, oliko tuo tuttu taksikuski, vai joku muu, mutta erittäin suurella todennäköisyydellä tuttu kuitenkin.

Joku saattaa ihmetellä, että miksi heitin tuon taksikuskin tuohon yhdeksi vaihtoehdoksi. Johtuu siitä, että kun tätä ketjua rupesin lukemaan ja olin päässyt suurinpiirtein selville tapahtumien kulusta, minulla tuli heti ensimmäisenä mieleen, että surmaaja voisi olla taksikuski. Tosin myöhemmin kun asiaa pohdin hieman eteenpäin, niin ei se taksikuski ollutkaan enää niin selkeä vaihtoehto. Ajattelin nimittäin alkuun niin, että SL olisi illan päätteeksi soittanut tutulle taksikuskille pyytäen hältä kyytiä. Tämän tutun kuskin kanssa oli kenties ollut jonkun näköistä suhteen poikasta ja sutinaakin, eli oli saatettu siinä kyydin päätteeksi joskus vähän silpastakin, kenties jopa pyörävarastossa. Nyt kuitenkaan SL ei ollut tuohon touhuun suostuvainen, koska oli tavannut norskin ja hieman ihastunut tähän ja pakeista kimmastuneena suhari oli tehnyt, mitä oli tehnyt.

Tuo siis ensimmäisiä mieleeni tulleita skenaarioita, joka tietysti tökkäsi jo siihen yksinkertaiseen probleemiin, että tuohon aikaan ei autoissa ollut vielä puhelimia, kännyköistä puhumattakaan, eli soitto autoon käytännössä mahdotonta. Toki olihan arppeja jo tuolloin, mutta niiden määrä niin vähäinen, että tuskin oli monessakaan taksissa.

Kun siis taksikuski oli ollut ensimmäinen ehdokkaani syylliseksi, niin kovasti huvitti, kun kertauksen vuoksi katselin ketjun ensimmäisiä viestejä ja silmääni osui nämä viestit:

Susannelta oli viety sormukset ja muuta omaisuutta. Epäiltiin, että hän olisi voinut antaa sormukset pantksi taksimatkasta, mutta ilmeisesti kukaan taksinkuljettaja ei ilmoittautunut kyydin antajaksi ja pantin saajaksi

eikös nuo sormukset ja muut riipukset ole voineet mennä tuon murhaajan mukaan? Sinänsä ok. teoria epäillä taksikuskiakin mutta ensiksi minulle tulisi tosiaan mieleen itse teon suorittaja.

Minä siis värkkäsin taksikuskia syylliseksi heti ensimetreillä, kun taas eräs kirjoittaja rajasi taksikuskit tylysti mahdollisten teonsuorittajien ulkopuolelle Ei turhaan Suomen taksia tituleerata maailman rehellisimmäksi. Ainakin osa kansalaisista tuntuu olevan kovasti samaa mieltä ja hyvä niin

[jarmo.janis]

Ei siitä nyt niin montaa vuotta ole, kun taas kerran tällä melkein meillä päin (eli satasen verran pohjoiseen päin) oli juttu jossa taksari syyllistyi raiskausmurhaan ja vieläpä niin jutun sotkien, että meni X aika ennen kun jonkun syyn tähden (mitä en muista) kärysi. Heppu oli itsekin siinä ringissä, joka poliisin ja häken sekä taksien yhteisesn systeemin kautta haki tyttöä. Vaika ylivoimainen enemmistö on rehellistä kunnon väkeä niin myös taksarien joukkoon mahtuu se koko poppoon maineen pilaava paskiainen. Ja vasta oisko ollut eilen tai toissa päivänä luin pulusta jutun, että jotain taksaria epäiltiin asiakkaan kurmuuttamisesta. Ja vissiin se sit oli tän päivänen lehti, kun kertoi tolpalla jonossa etuilusta syntyneen riidan tähden keskenään nahistelleista taksareista.

Ei se ole lähelläkään kaikkein huonointa ajatusta, että taksari ois tässä jutussa mahdollinen syyllinen.

[Atlanta]

Voihan olla niinkin, kuten Ernesti päätteli, että perille tultua voi maksaa taksin. Se olisi vain tiennyt ehkä vanhempien herättämistä ja heiltä lainaamista. No, ei maailman pahin asia; pääasia, että on päästy turvallisesti kotiin.
Mutta pihaan tultaessa onkin taksinmiehen mieleen välähtänyt, että kyydinhän voi maksaa luonnossakin. Se oli muuten aika yleistä silloin. Hän tietty lähtee mukaan sisälle rahaa hakemaan, mutta ehdottaa, että mennään kellarin kautta ettei synny turhaa kolinaa. No, sitä kautta mennään, mutta mies alkaakin vonkua maksua luonnossa ja alkaa lääpiä.
Siitä syntyy riita, seuraa raiskaus ja sen päälle tappo, ettei tyttö pääse kertomaan tapahtuneesta. Tai ehkä on kuristettu ja pahoinpidelty siksi, ettei huutaisi ja henki on lähtenyt.
Mutta tämä taksikuski teoria ei ole maailman paras. Hän on kynsitty kasvoistaan. Kyllä se herättäisi huomiota. Hänhän on asiakaspalvelussa. Ellei sitten ole niin, että tämä taksikuski on aloittanut lomansa ja ottaessaa Susannen kyytiin, on ollutkin matkalla mökilleen.
Sinne hän ajaakin, siellä ehtii naama parantua.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että kyydin tarjoaja on tuttu. Ehkä saman talon asukas. Hyökkäys tullut yllättäen.
Tämäkin henkilö ajaa pois kaupungista arpia parantelemaan. Kun vähän parta kasvaa, voi palata ihmisten ilmoille.
Tekijä ei jää koskaan poliisin haaviin, eikä hän koskaa tee mitään muuta rikosta, joten ei jää kiinni.
Missähän tämä tekijä nykyisin vaikuttaa?

[Ernesti Säkävaara]

Voihan olla niinkin, kuten Ernesti päätteli, että perille tultua voi maksaa taksin. Se olisi vain tiennyt ehkä vanhempien herättämistä ja heiltä lainaamista. No, ei maailman pahin asia; pääasia, että on päästy turvallisesti kotiin.
Mutta pihaan tultaessa onkin taksinmiehen mieleen välähtänyt, että kyydinhän voi maksaa luonnossakin. Se oli muuten aika yleistä silloin. Hän tietty lähtee mukaan sisälle rahaa hakemaan, mutta ehdottaa, että mennään kellarin kautta ettei synny turhaa kolinaa. No, sitä kautta mennään, mutta mies alkaakin vonkua maksua luonnossa ja alkaa lääpiä.
Siitä syntyy riita, seuraa raiskaus ja sen päälle tappo, ettei tyttö pääse kertomaan tapahtuneesta. Tai ehkä on kuristettu ja pahoinpidelty siksi, ettei huutaisi ja henki on lähtenyt.

Niin siis ensiksi sanottakoon, että tuo taksin maksaminen perillä ei ollut päätelmä, vaan perustui aika vankkaan kokemukseen.

Miksi vanhemmat olisi pitänyt herättää, eikö 25 vuotiaalla aikuisella kohtuu hyväpalkkaisella naisella ole itsellään kotona rahaa? Minä kuljin lukemattomia kertoja taksilla kotiin maksaen vasta perillä ja kertaakaan en herättänyt yhtään ketään, vaan hain omasta lompsastani rahat. Ota nyt huomioon, että elettiin 70-lukua jolloin ei ollut seiniä, eikä pankkikortteja. Jos sinulla ei perjantaina klo 16.30 ollut yhtään käteistä, niin olit persaukinen maanantaiaamun asti (ellet sitten lainannut rahaa joltakulta).

Oliko todella niin, että 70-luvulla luonnossa maksaminen oli yleistä? Tämä oli uusi tieto minulle. Olen toki tietoinen luonnossa maksamisen legendoista, mutta olen antanut itseni ymmärtää, että 90% niistä on todellakin pelkkää legendaa. Ainakin nykyajasta minulla on sellainen tuntuma, että kyseinen maksutapa on todella harvinainen ja niissä harvinaisissakin tapauksissa maksutavan ehdottaja on yleensä asiakas, eikä kuljettaja. Se on toki jo huomattavasti yleisempää (käsittääkseni), että kuski saa asiakkaalta pesää, mutta niin että asiakas maksaa kyytinsä ensin ja hommat hoidellaan sen jälkeen. Eikä sellainenkaan äärimmäisen harvinaista ole (tietääkseni), että asiakas on valmis maksamaan palveluksesta. Mutta siis taksinkuljettajien moraalia puolustaen on sanottava, että läheskään aina ei taksikuski ota tarjousta ilmaisesta pesästä vastaan, eikä läheskään aina edes silloinkaan kun homman saa hoidella mittari päällä (ymmärtääkseni).

Tuosta taksikuskin asiakkaan kanssa sisälle menosta on sanottava vielä sen verran, että omalla kohdallani yksikään kuski ei tullut perässäni rappuun, vaan odotti kiltisti autossa. Fiksun naisen kyseessä ollessa aika vaikea kuvitella, että taksikuski menisi perässä rappuun sen takia, että pelkää jäävänsä vaille maksua. Toki se on sitten toinen asia, jos jo siinä kohtaa on pahat mielessä, mutta jos näin olisi ollut, niin miksi hän lähtisi kerrostalon sisälle tekoaan tekemään, kun sen olisi voinut tehdä autossakin.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että kyydin tarjoaja on tuttu.

Niin minäkin ja siis tuossa minun taksikuskiteoriassahan kuski nimenomaan oli tuttu. Toki siis korostan, että tuo suhari vaihtoehto ei enää ole mielessäni se todennäköisin vaihtoehto, vaan yksi vaihtoehto muiden joukossa.

[Atlanta]

Minä olin suunnillen saman ikäinen kuin Susanne silloin, kun tuo juttu tapahtui. Ei luonnossa maksut takseilee olleet mitään epätavallisia, ei siis legendaa. Usein ne sellaiset olivat taksirenkejä. Isännät ihmetteli, että bensaa kuluu enemmän kuin mittarissa ajoja. Ne olivat molemminpuolin sovittuja juttuja, ei mitään raiskauksia. Ei sillä ollut rehellisyyden tai turvattomuuden kanssa mitään tekemistä. No se siitä.
Mutta siihen aikaan oli paljon iltaisin kyydin tarjoajia, jos vaan nuori nainen käveli yksin. Oli kotiinvientiehdotuksia. Ja kyllä sitä kyytiin lähdettiinkin. Ei sitä osattu pelätä,harvoin mitään sattui kenellekään. Ajat olivat toiset.
Ja siksi luulen, kuten moni muukin, ettei Susanne kauaa tarvinnut kävellä(jos kävellen lähti). Kyllä oli halukkaita kyytiin pyytäjiä. Mutta luulen, ettei kaikkien mukaan olisi lähtenyt. Kuski oli tuttu. Ehkä naapuri, joka, kuten kirjoitin, oli käymäseltään Hesassa.
Hän ei ollut paikalla, kun poliisit kävivät naapureissa. Eli "alibi" piti: E i ollut paikalla.

[Ernesti Säkävaara]

Minä olin suunnillen saman ikäinen kuin Susanne silloin, kun tuo juttu tapahtui. Ei luonnossa maksut takseilee olleet mitään epätavallisia, ei siis legendaa. Usein ne sellaiset olivat taksirenkejä. Isännät ihmetteli, että bensaa kuluu enemmän kuin mittarissa ajoja. Ne olivat molemminpuolin sovittuja juttuja, ei mitään raiskauksia. Ei sillä ollut rehellisyyden tai turvattomuuden kanssa mitään tekemistä.

Minä olin kyllä selkeästi nuorempi, mutta käytin kyllä taksia 70-luvun lopulla ja taksikuskejakin tunsin, mutta edelleen ihmettelen, jos kyseinen toiminta jossainpäin Suomea on yleistä ollut. En siis ollenkaan väitä, etteikö sitä olisi tapahtunut ja vieläpä enemmän kuin nykyään, mutta että se olisi ollut kovin yleistä, niin epäilen vahvasti. Edelleen epäilen, että "tiedossasi" on paljon enemmän olettamusta, kuin oikeaa tietoa.

Aika paljon saa luontomaksua vastaanottaa, että se rupeisi bensankulutuksessa näkymään, siis tänäkin päivänä, kun autoissa on tarkat datapäätteet, joista saa erittäin tarkkoja raportteja. Jos ja kun taksissa juoksut putoo sen takia, että jokaista kyytiä ei ole tilitetty, niin niistä tilittämättömistä ajoista liki pomminvarmasti 99% prosenttia on omaa ajoa (ilman mittaria omaan taskuun) ja tuskin sitä prosenttiakaan on luonnossa maksamista. Eli bensamittarista sitä luontomaksamista ei kyllä näe. Olen myös siinä vahvassa uskossa, että isännät ottaa vastaan luontokortin maksuvälineenä vähintään yhtä helposti (siis ei toki helposti kumpikaan) kuin kuskitkin, ellei helpomminkin, eli eipä nyt laiteta niitä luonnossa maksamisia pelkästään kuskien piikkiin.

[Verna]

Minä taas olen syntynyt 70-luvulla ja 80-90 luvuilla olisi ollut mahdollisuuksia maksaa taksikyyti luonnossa. Eli ei liene mitenkään harvinaista. En kylläkään tiedä ketään, joka olisi myöntänyt tällaiseen maksujärjestelyyn suostuneensa.

Voihan olla niinkin, että Susanne lähti sisältä hakemaan rahaa, mutta taksikuski olisi ensisijaisesti halunnut toisen maksutavan. Mutta miksi siinä tapauksessa kulkivat varaston kautta?

Ernesti kun kirjoitti noista puhelittomista autoista, niin kai asemalla/tolpalla kuitenkin oli puhelimet?