Lavastus

[CSI]

Onneksi sentään se oleellinen tuli esiin, että äiti ja isä huusivat keskenään - ja rikkoivat lasin - eikä mitään Huppista ollut missään.

Paljon oli viestissäsi suoria lainauksia kuulemisista, mikä on aina positiivista. Unohdit kuitenkin lainata sen pätkän kuulustelusta, jossa tyttö kertoo äidin ja isän huutavan keskenään ja rikkovan lasin; varmastikin ihan inhimillinen virhe. Voitko kuitenkin vielä liittää tuon lainauksen? Päästäisiin keskustelussa eteenpäin.

Turumurre voinee sen palveluksen tehdä yhteisölle. Tekee joskus hänkin jotain hyödyllistä tämän keskustelun - tai pikemminkin jänkkäyksen - eteen.

Pahoittelen että jäi pois, myöhäinen ajankohta nääs. Tuotakin vastausta Turre väänsin liki tunnin keskellä yötä.... Vanha sananlasku sanoo, että "yksi hullu ehtii väittämään/kysymään enemmän kuin 10 viisasta ehtii oikomaan/vastaamaan".

[Instigator]

Kyllä minä näen sen sinun tehtävänäsi, CSI. Turumurre ei ole väittänyt tyttären kertoneen , että AA ja JL olisivat huutaneet keskenään - saati rikkoneet ikkunan. Itse asiassa turumurrelle heittämäsi haaste vastaa sitä, että minä väittäisin Valhallan todistaneen Annelin olevan syytön kaikkeen. Sitten todisteita minulta tivatessa vastaisin nimim. taavetin toimittavan ne. Järjetöntä!

Erityisen tarpeelliseksi lainaus kuulemisista muodostuu, kun sinä joka viestiketjuun kirjoitat tuota samaa faktana.

[turumurre]

Et-ptk:
Puhuttelu suoritettiin Satakunnan keskussairaalan neuvotteluhuoneessa 01.12.2006 alkaen klo 15.00

K: No missä äiti oli sillon?
A: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
L: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
A: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
A: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta. (= ja tähän uuteen menemiseen ajoittuu häke-nauhalla kuultava tytön kirkaisu - kyllä turre tämän tasan tarkkaan tietää, mutta haluaa harhaanjohtaa uusia minfolaisia)

Etp 2009
M: Muistatko sää sen mosta ko sä kirkasit kovasti?
A: Kuka?
M: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel silo, jossakin vaiheessa.
A: Yy.
M: Oliko se silo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
A: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)

Mitäs sinä oikein väärentelet lainauksissa? Minfon sääntöjen vastaista ja yleisimminkin ottaen alkuperäislähteiden väärentämistä. Lisäksi vielä kerrot tekstissäsi että turumurre on noin alkuperäisesti lainannut.

Olet alleviivaillut esitutkintamateriaalin lainailua, siitä ilmoittamatta. Olet lisännyt siihen tekstiä siitä ilmoittamatta. Yo. viimeiseen lainauskappaleseen olet väärentänyt otsikoksi: Etp 2009, vaikka se on vuoden 2006 kuulemisesta. Kukas se täällä palstalla lukijoita tahallaan harhauttelee CSI?
Oletko muuten tietoinen että tuollaisesta väärentelemisestä pääsee helposti istumaan...

Tässä on alkuperäiset kirjoittamani lainaukset:

Et-ptk:
Puhuttelu suoritettiin Satakunnan keskussairaalan neuvotteluhuoneessa 01.12.2006 alkaen klo 15.00

K: No missä äiti oli sillon?
A: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
L: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
A: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketään vierasta miestä?
A: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
K: Siitä oven ikkunasta?
A: Joo.
K: Minkä näkönen se mies oli?
A: No mää näin vaan sen selän ja mää näin vaan, et sil oli muistaakseni musta
huppari.
...
...
M: Muistatko sää sen mosta ko sä kirkasit kovasti?
A: Kuka?
M: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel silo, jossakin vaiheessa.
A: Yy.
M: Oliko se silo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
A: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)

*

Et-ptk; Kuulustelu 2009

K: Nii i mutta varmaan siin voi ajatukset vähän karkaa ku tulee tämmönen hätätilanne. Äiti meni
takasin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
A: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
A: Mää Joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja kattomaan ja ja äiti oli sillon puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää sit näit?
A: No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa
A: Oli puhelimessa mun mielest kai

Ja varsinaiseen asiaan:
Tytär on kertonut jo tuoreeltaan missä tilanteessa ja milloin kirkaisi (häkeaika n3:14); hän kirkaisi silloin kun näki isänsä lattialla verissään liikkumatta. Tämä tapahtui tytön puhelimesta lähdön jälkeen, silloin kun äitinsä oli mennyt uudelleen puhelimeen. Pian Isänsä näkemisen jälkeen näki ulkopuolisen poistuvan ikkunasta. Nämä kaikki selviää n12h tuntia tehdyistä tytön kuulemisista. Hätäkeskusnauhan kuunteleminen vahvistaa vielä tämän tapahtumienkulun.
Lisäksi tytär on kertonut kuulusteluissaan että puhelimessa ollessaan kuuli isänsä ääntelyä ja jopa CSI ymmärtää tämän jo pelkän litteroinninkin perusteella (muut voivat omin korvin kuunnella isän puhetta ja valituksia kun tyttö on puhelimessa). On siis täysin perusteetonta sumutusta esittää (Kari Uoti/CSI) että tytär olisi käynyt näkemässä surmatun isänsä ennen kuin hän itse tuli puhelimeen.

[CSI]

Kyllä minä näen sen sinun tehtävänäsi, CSI. Turumurre ei ole väittänyt tyttären kertoneen , että AA ja JL olisivat huutaneet keskenään - saati rikkoneet ikkunan. Itse asiassa turumurrelle heittämäsi haaste vastaa sitä, että minä väittäisin Valhallan todistaneen Annelin olevan syytön kaikkeen. Sitten todisteita minulta tivatessa vastaisin nimim. taavetin toimittavan ne. Järjetöntä!

Erityisen tarpeelliseksi lainaus kuulemisista muodostuu, kun sinä joka viestiketjuun kirjoitat tuota samaa faktana.

Aivan sama mitä turumurre väittää. Kait hän voi puhutteluista ja kuulusteluista kaivaa sulle sen kaipaamasi pätkän. Sehän on neutraali evidenssi, kyllä se pitäisi olla turumurrenkin mahdollista tuoda palstalle värittämättä. Katsotaan, tekeekö hän kertaakaan täällä mitään objektiivisesti. Minä voin kontrolloida, että hän siteeraa pöytäkirjaa oikein, ts. ei jätä mitään pois tai muuttele tekstiä.

[CSI]

Olet alleviivaillut esitutkintamateriaalin lainailua, siitä ilmoittamatta. Olet lisännyt siihen tekstiä siitä ilmoittamatta.

En ole lisännyt mitään ja alleviivaus ei tarvitse erikseen ilmoitteluja. Se on vain osoittamassa jengille, mikä kohta osoittaa pointtini validiuden. Itse materiaalin sisältöhän ei siitä muutu.

Yo. viimeiseen lainauskappaleseen olet väärentänyt otsikoksi: Etp 2009, vaikka se on vuoden 2006 kuulemisesta. Kukas se täällä palstalla lukijoita tahallaan harhauttelee CSI?
Oletko muuten tietoinen että tuollaisesta väärentelemisestä pääsee helposti istumaan...

Tuskin pääsee. Jos noin on päässyt käymään, pahoittelen erehdystä. Se johtuu myöhäisestä ajankohdasta (yöllä klo 2) ja väsymyksestä. Ei täällä ketään panna istumaan väsymyksestä johtuvasta erehdyksestä. Olen kumminkin enää ainoa jäljelläoleva, joka jaksaa edes vähän oikoa suoltamaasi paskaa. Ylläpidon intressissä tuskin on jättää sinua tänne riehumaan yksinäsi ja julistamaan "totuuttasi". Se tappaa vähäisenkin kiinnostuksen tätä Ulvila-osiota kohtaan ja keskustelijat siirtyvät muualle. Vain sinä jäät tänne harhauttamaan ihmisiä.

Tytär on kertonut jo tuoreeltaan missä tilanteessa ja milloin kirkaisi (häkeaika n3:14); hän kirkaisi silloin kun näki isänsä lattialla verissään liikkumatta. Tämä tapahtui tytön puhelimesta lähdön jälkeen, silloin kun äitinsä oli mennyt uudelleen puhelimeen.

Tuosta ei sinänsä olla erimieltä. Sinä vaan väitit aiemmin, että tuo tilanne olisi ollut ensimmäinen kerta, kun tytär näki isänsä verissään lattialla. Mikä ei pidä paikkansa. Asia käy selvästi ilmi alle 13h murhasta tehdyssä tytön puhuttamisessa Satakunnan sairaalassa.

Lisäksi tytär on kertonut kuulusteluissaan että puhelimessa ollessaan kuuli isänsä ääntelyä ja

Pitää paikkansa eikä ole mikään kiistämisen aihe. Sen sijaan hän ei tiedä, mistä ääni tuli. Saattoi tulla magnetofonistakin.

jopa CSI ymmärtää tämän jo pelkän litteroinninkin perusteella (muut voivat omin korvin kuunnella isän puhetta ja valituksia kun tyttö on puhelimessa). On siis täysin perusteetonta sumutusta esittää (Kari Uoti/CSI) että tytär olisi käynyt näkemässä surmatun isänsä ennen kuin hän itse tuli puhelimeen.

Jahas. Tuossa aiemmin esittelin jo pöytäkirjaotteen, josta selvästi käy ilmi, että tytär näki isänsä myös ennen puhelimeen menoa. Oliskohan se turrelle istumaan lähdön paikka, kun jankkaa todisteiden vastaista paskaansa täällä? Kyllä tuosta olisi syytä ruveta jo tulemaan rangaistuksia. Ei se nyt ole vähäiselle jäljellä olevalle keskustelullekaan hyväksi, että täällä saa väittää aivan mitä lystää - jopa täysin todisteiden vastaisesti. (Toki tietysti, jos ylläpito haluaa, että täältä kaikkoaa loppukin älykäs pohdinta ja Turre jää "voittajaksi" yksin jauhamaan jaskaansa, niin sitten kannattaa suorastaan antaa kunniamainintoja Turren touhulle...)

[CSI]

Tässä vielä ylläpidolle tiedoksi nimimerkki Turumurre:n harrastama Minfon lukijoiden tietoinen harhaanjohtaminen, jopa todisteiden vastaisesti.

Kaiken huippu, että tämä kaikki materiaali on hänen omasta viestistään - yhdestä ja samasta viestistä. Viesti on toki pitkä ja harhaanjohtava väittämä on tehty viestin lopuksi kun taas todistuskappale on alussa. Vaatii siis vaivaa hoksata Turren tekemä jippo. Olen alleviivannut pöytäkirjasta kohdat, jotka osoittavat tytön nähneen isänsä myös ennen puhelimeen menoa! Pöytäkirjoista löytyy myös toinen kohta, joka yhtäpitävästi osoittaa tytön käyneen siellä takkahuoneessa kurkkimassa ennen puhelimeen menoa. Sitä Turre ei lainannut (eipä tietenkään), mutta se löytyy minun viime yönä kirjoittamastani vastineesta. Mutta nyt asiaan, tässä turumurre vauhdissa:

Tässä on alkuperäiset kirjoittamani lainaukset:

Et-ptk:
Puhuttelu suoritettiin Satakunnan keskussairaalan neuvotteluhuoneessa 01.12.2006 alkaen klo 15.00

K: No missä äiti oli sillon?
A: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
L: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
A: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.

<CSI: tarpeetonta sälää tästä välistä poistettu, jotta Turumurre:n väittämän ristiriitaisuus tulee kunnolla esiin>

Turumurre aivan viestinsä lopuksi kehtaa väittää:
"On siis täysin perusteetonta sumutusta esittää (Kari Uoti/CSI) että tytär olisi käynyt näkemässä surmatun isänsä ennen kuin hän itse tuli puhelimeen."

Pyydän ylläpitoa nyt huolella kerrankin tutkimaan asian ja rankaisemaan nimimerkki Turumurretta. Tähän vääristelyyn olisi tultava loppu, jos halutaan, että tänne jää jäljelle yhtään mitään järkevää keskustelua. Eihän tätä saatana kukaan jaksa väitellä loputtomiin kun yksi väärentää väittämiä jopa itse esittelemiensä todisteiden vastaisesti!

[turumurre]

...Pyydän ylläpitoa nyt huolella kerrankin tutkimaan asian ja rankaisemaan nimimerkki Turumurretta. ...

Vastattu Lautamiehissä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 88#p543988

[CSI]

No Turumurre, tuleeko sitä yleisön pyytämää pöytäkirjaotetta vai meneekö sun kaikki aika vasikoinnissa + kakkeliin kirjoittelussa?

Palvele nyt kerrankin porukkaa täällä. Instigator pyysi simppeliä pöytäkirjaotetta.

[Vespa velutina]

"Poliisi: Juu mihin sä olet herännyt?
tytär: No siihen et mä kuulin kun joku paukutti meiän ikkunaa. Mää luulin eka et pakkanen paukkuu mut sit mää kuulin kun äiti tai iskä kiljui."

Miten tuo kohta muka kertoisi perheriidasta? Itse tulkitsen sen niin, että isä tai äiti kiljuu (siis kiljaisee) kauhusta herättyään siihen kun joku hajottaa ikkunalasia keskellä yötä. Lisäksi tyttö sanoo että kiljuja oli äiti tai isä, ei niin että molemmat olisivat kiljuneet toisilleen.

[Instigator]

Nyt sain vihdoin katsottua nuo pätkät hyllytetystä Rekonstruktio-jaksosta. Lyhyiden pätkien perusteella on selvää, että ohjelma on tehty yksinomaan viihdyttämistarkoituksessa. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, jostainhan se leipä on kaivettava näillekin toimijoille. Sen sijaan ohjelman tekijöiden kantaa Anneli Auerin syyllisyyteen ei voida pitää viitteenä yhtään mistään; sen verran kaukana tutkivasta journalismista ohjelma oli.

Ensimmäisenä pisti silmään (tai siis korvaan) "tytön" haahuilemaan lähtö "annelin" kysyttyä: "Lähtikse jo?". Näinhän ei missään tapauksessa oikeasti käynyt, vaan tytön vastaus kysymykseen tuli välittömästi kysymyksen jälkeen. Tämän voi jokainen havaita häkenauhalta tai vaikka litteroinnista. Lisäksi on muutenkin päivänselvää, että joko ohjelman tekijät eivät ole kuulleet häke-tallennetta tai he ovat tarkoituksellisesti antaneet viihdytysnäkökohtien jyrätä siitä tehtävät havainnot. Ensin julkaistussa pätkässä "anneli" kuiskailee puhelimeen, vaikka todellisuudessa Anneli puhuu ihan kuuluvalla äänellä. Vielä tähän päälle tulee se, että Kari Uoti (vai kuka siellä Ulvilan talon pohjapiirustuksella nyt seisookaan) antaa ymmärtää tytön käyneen takkahuoneen ovella neljä kertaa, vaikka todellisuudessa tyttö on suoraan sanonut käyneensä siellä kolme kertaa.

Nämä nyt pelkkien kuulohavaintojen perusteella. Rekohuonekalujen sun muiden sijaintiin löytyy täältä paljon pätevämpiä kommentoijia.

[Instigator]

^ Vespa: Se lainaus, jossa tyttö väittää vanhempiensa huutaneen toisilleen, on kuulemma vasta tulossa. Kunhan turumurre on ensin kuitannut, että tuollaista lausuntoa ei pöytäkirjoista löydy, on CSI:n vuoro todistaa väitteensä.

Odottelemme siis.

[Tara]

Annelin puolustajat eivät tule pääsemään yksimielisyyteen hupun poistumishetkestä. Mikäs ihme se on, kun sekä tytön että Annelin kertomukset asiasta menevät ristiin, kumpikin on muunnellut kertomuksiaan. Anneli ei varmaan vieläkään osaa päättää mikä se hetki oli. Turre ei ole koskaan pystynyt perustelemaan mistä Anneli tiesi, että 'nyt hiljeni'!

Sulkiko tyttö jonkin laitteen?? Teki työtä käskettyä.

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

Kuinka niin 'nyt'? Kuinka Anneli saattoi olla varma asiasta? Eihän hän vielä tuolloin edes tiennyt oliko huppu vielä paikalla vai oliko jo poistunut tai kohta poistumassa. Anneli on selvännäkijä?? Arvasi hupun aikeet, tiesi etukäteen mistä kellonlymästä eteenpäin tulisi hiljaisuus.

'Ehkä tunkeutuja poistui vasta poliisien puhelun jälkeen'... syksy 2009.

Toinen on tilanne vastapuolella. Ei huppua, ei hupun ääniä, ei tappelun mäiskettä, ei askelten ääniä, poistumista jne..

[harjoittelija]

^Samoja olen miettinyt kuin Tara.
Sulkiko tyttö jonkin laitteen tai oliko tarkoitus sulkea laite? Vai komensiko tytön hiljaiseksi?

Seuraavaksihan kuuluu se rääkäisy.

[Tara]

harjoittelija, tuo loppukohtaus huutoineen voi olla sitä mitä oli harjoiteltu etukäteen. 'Kun äiti sanoo nyt hiljeni, niin sitten kiljaisu ja sitten napista offia'. Tuohon tapaan. Ohjat oli Annelilla kuitenkin, meni miten meni - ehkä ei aivan 100% kässärin mukaan, mutta periaatteessa.

[turumurre]

^ Vespa: Se lainaus, jossa tyttö väittää vanhempiensa huutaneen toisilleen, on kuulemma vasta tulossa. Kunhan turumurre on ensin kuitannut, että tuollaista lausuntoa ei pöytäkirjoista löydy, on CSI:n vuoro todistaa väitteensä.
Odottelemme siis.

Aaahah, multa odotetaan siis jotain...

Mitään tälläisiä lausuntoja ei tietenkään ole. Tyttö kuulusteluissaan on nimenomaan kertonut etteivät vanhemmat riidelleet (ja näin kertoi myös poika tuolloin 2009).