Lavastus

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Avatar
turumurre
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4833
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja turumurre »

Tara kirjoitti:Annelin puolustajat eivät tule pääsemään yksimielisyyteen hupun poistumishetkestä. ..

:D Hauska
Auerilla on kuule ihan oma puolustus ja pätevä sellainen, eivät he tarvitse minfon kirjoittajien apua. Syyttäjästä en tiedä, taannoinhan 'teijän porukka' kehua retosteli että syyttäjä on käynyt 'ideavarkaissa' minfon kirjoitelmissanne...

Mitä taas tulee meihin murhatapauksesta minfoon kirjoittaneihin, niin kyllä se vielä nähdään kuka oli oikeassa ja kuka ei. Muistuttaisin tilannetta Käräjien jälkeen 2010... sitten tultiin Hovin aikaan... ja kuinkas siinä oikeassaolemisissa kävikään Tara.

Tara kirjoitti:Toinen on tilanne vastapuolella. Ei huppua, ei hupun ääniä, ei tappelun mäiskettä, ei askelten ääniä, poistumista jne..


Jaa. Jokos Etukäteismurhanauhoitus-kuvaelmasi on valmis? Hopihopi, sitähän käsitellään jo tulevassa oikeuskäsittelyssä.
Tilannehan teidän osalta on se ettette osaa päättää edes minkälaiseen syyllisyyteen uskotte, siinä päättämättömyydessänne olette kyllä 'yhtäpuuta'.
Viimeksi muokannut turumurre, To Huhti 04, 2013 5:58 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lähtöruutu
Neuvoja-Jack
Viestit: 533
Liittynyt: La Joulu 10, 2011 11:44 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja Lähtöruutu »

turumurre kirjoitti: - - -
On siis täysin perusteetonta sumutusta esittää (Kari Uoti/CSI) että tytär olisi käynyt näkemässä surmatun isänsä ennen kuin hän itse tuli puhelimeen.
Uoti kertoi reko-pätkässä, että tytär näki puukotetun isänsä (ennen kuin meni puhelimeen). Tämän jälkeen tyttö meni puhelimeen ja äiti jonnekin. Kun tyttö antoi puhelimen takaisin äidille, tyttö meni takaisin ja näki kuolleen isänsä.

Tässä on melkoinen ero tuohon Tm:n väitteeseen (boldaus mun).
Avatar
CSI
Michael Knight
Viestit: 4108
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 10:04 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja CSI »

Instigator kirjoitti:Vielä tähän päälle tulee se, että Kari Uoti (vai kuka siellä Ulvilan talon pohjapiirustuksella nyt seisookaan) antaa ymmärtää tytön käyneen takkahuoneen ovella neljä kertaa, vaikka todellisuudessa tyttö on suoraan sanonut käyneensä siellä kolme kertaa.
Missäs tyttö noin on sanonut? En muista hänen lukumääriä ilmoittaneen.

Lukumäärät on laskettu hänen kertomuksistaan ja sieltä tosissaan on pääteltävissä jopa 4 eri käyntikertaa. Toki jos hänen kertomuksensa luotettavuutta ruvetaan epäilemään, niin sitten määrän voi helposti tiputtaa kolmeen - mutta tällöin hänen luotettavuuttaan todistajana on vähennettävä reilusti kaikilta muiltakin osin. Tällöin se loppukin uskottavuus Huppiksen näkemisestä katoaa.....

Siinäpähän pohditte, kumman haluatte: uskotaanko Amandaan todistajana vaiko ei? LOL
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Avatar
CSI
Michael Knight
Viestit: 4108
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 10:04 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja CSI »

Lähtöruutu kirjoitti:
turumurre kirjoitti: - - -
On siis täysin perusteetonta sumutusta esittää (Kari Uoti/CSI) että tytär olisi käynyt näkemässä surmatun isänsä ennen kuin hän itse tuli puhelimeen.
Uoti kertoi reko-pätkässä, että tytär näki puukotetun isänsä (ennen kuin meni puhelimeen). Tämän jälkeen tyttö meni puhelimeen ja äiti jonnekin. Kun tyttö antoi puhelimen takaisin äidille, tyttö meni takaisin ja näki kuolleen isänsä.

Tässä on melkoinen ero tuohon Tm:n väitteeseen (boldaus mun).

Uotihan ottaa tuossa kantaa keissiin. Kyseisen ohjelmatyypin on tarkoitus olla kantaaottava. Siksihän se hyllytettiin, koska oikeudenkäynti yllättäen pitääkin käydä uudestaan. Haluavat antaa työrauhan oikeudelle.

Kyseisen ohjelmatyypin ei ole tarkoituskaan olla mikään liirumlaarumia jankkaava Minfo - vaan ohjelman objektiiviset asiantuntijat perehtyvät keissiin - ja antavat sitten näkemyksensä - jos pystyvät ottamaan kantaa. Ulvilan tapauksessa ovat päätyneet johtopäätökseen, että voivat ottaa näkemystä ja tuossa sitä näkemystä tulee.

TV-ohjelmassa on varsin vähän aikaa selitellä mitään ja ilmaisun pitää olla tiivistä.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Instigator
Frank Drebin
Viestit: 392
Liittynyt: To Syys 22, 2011 9:52 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja Instigator »

CSI kirjoitti:Missäs tyttö noin on sanonut? En muista hänen lukumääriä ilmoittaneen.

Lukumäärät on laskettu hänen kertomuksistaan ja sieltä tosissaan on pääteltävissä jopa 4 eri käyntikertaa.
Käräjäoikeuden välipäätöksestä, s. 29 (Minna Auerin lausunnosta):
Tuolloin sairaalatapaamisessa joulukuussa 2006 Amanda oli kertonut, että oli käynyt vanhempiaan kolme kertaa katsomassa, ensimmäisellä kerralla oli koettanut mennä lähemmäksi, mutta lasinsiruilta ei ollut päässyt. Amanda ei ollut puhunut äldistä ja isästä. Toisella kerralla tekijä oli Amanda mukaan mennyt piiloon tai ollut paikassa, jonne Amanda ei nähnyt ja kolmannella kerralla Arnanda oli kertonut nähneensä tekijän ja kuvannut tarkkaan, mitä oli nähnyt. Mies oli Amandan mukaan tullut kiireesti ja hypännyt ikkunasta ja sillä oli ollut musta huppari ja naru vedetty naaman ympäri.
Lisäksi muistelisin jossain nähneeni etpk-otteen, jossa tyttö toteaa kuulustelussa tyyliin: "kävin siellä yhteensä kolme kertaa" tjsp. Ehkä turre voi auttaa etpk-rajoittunutta löytämään sen kohdan (jos sellainen on). Mutta eiköhän tuolla Minna Auerin todistuksella päästä alkuun.
mi.xi
Nikke Knatterton
Viestit: 187
Liittynyt: Pe Syys 30, 2011 4:20 pm

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja mi.xi »

Joo Aueria syyllistäviä ohjelmia hyllytetään mutta häntä puolustavat roskalehdet saavat revitellä otsikoita mielin määrin?! Mielestäni mediat eivät saisi ottaa kantaa puolesta eikä vastaan kyseiseen henkilöön ennen kuin tuomio on saatu ja on lainvoimainen.
Eri asia ovat nämä mitättömät keskustelupalstat joissa saa ja pitää ottaa kantaa. Ugh.
Avatar
CSI
Michael Knight
Viestit: 4108
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 10:04 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja CSI »

Instigator kirjoitti:
CSI kirjoitti:Missäs tyttö noin on sanonut? En muista hänen lukumääriä ilmoittaneen.

Lukumäärät on laskettu hänen kertomuksistaan ja sieltä tosissaan on pääteltävissä jopa 4 eri käyntikertaa.
Käräjäoikeuden välipäätöksestä, s. 29 (Minna Auerin lausunnosta):
Tuolloin sairaalatapaamisessa joulukuussa 2006 Amanda oli kertonut, että oli käynyt vanhempiaan kolme kertaa katsomassa, ensimmäisellä kerralla oli koettanut mennä lähemmäksi, mutta lasinsiruilta ei ollut päässyt. Amanda ei ollut puhunut äldistä ja isästä. Toisella kerralla tekijä oli Amanda mukaan mennyt piiloon tai ollut paikassa, jonne Amanda ei nähnyt ja kolmannella kerralla Arnanda oli kertonut nähneensä tekijän ja kuvannut tarkkaan, mitä oli nähnyt. Mies oli Amandan mukaan tullut kiireesti ja hypännyt ikkunasta ja sillä oli ollut musta huppari ja naru vedetty naaman ympäri.
Lisäksi muistelisin jossain nähneeni etpk-otteen, jossa tyttö toteaa kuulustelussa tyyliin: "kävin siellä yhteensä kolme kertaa" tjsp. Ehkä turre voi auttaa etpk-rajoittunutta löytämään sen kohdan (jos sellainen on). Mutta eiköhän tuolla Minna Auerin todistuksella päästä alkuun.
Kuka on "Minna Auer"?

Miksi jonkun Minna Auerin todistuksille pitäisi antaa noinkin merkittävä painoarvo, eihän hän tiettävästi ole mikään paikallaollut silminnäkijä?

On aina vaarallista, kun toisenkäden tietojen todistajan höpötyksiä siteerataan suurenakin totuutena.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Instigator
Frank Drebin
Viestit: 392
Liittynyt: To Syys 22, 2011 9:52 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja Instigator »

^ Mitä sinä CSI sekoilet? Tottakai Minna Auer (Anneli Auerin veljen vaimo - vastauksena ensimmäiseen kysymykseesi) oli silminnäkijänä (korvinkuulijana) sille, että tyttö on kertonut käyneensä katsomassa kolme kertaa. Siitähän tässä oli kysymys: mitä tyttö on kertonut. Ei siitä, kuinka monta kertaa tyttö on oikeasti käynyt katsomassa. Sen päättelemiseen meillä ei ole parempaa työkalua kuin tytön oma kertomus.
Viimeksi muokannut Instigator, Pe Huhti 05, 2013 12:29 pm. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
huippumies
Roger Murtaugh
Viestit: 872
Liittynyt: Ke Maalis 07, 2012 8:59 pm

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja huippumies »

Instigator kirjoitti:^ Mitä sinä CSI sekoilet? Tottakai Minna Auer (Jukka Auerin sisar - vastauksena ensimmäiseen kysymykseesi) oli silminnäkijänä (korvinkuulijana) sille, että tyttö on kertonut käyneensä katsomassa kolme kertaa. Siitähän tässä oli kysymys: mitä tyttö on kertonut. Ei siitä, kuinka monta kertaa tyttö on oikeasti käynyt katsomassa. Sen päättelemiseen meillä ei ole parempaa työkalua kuin tytön oma kertomus.
Ei kannata ivata toisia siitä, ettei tiedä, kun et tiedä itsekään. Ensinnäkin surmattu oli Jukka Lahti, ei Auer. Minna Auer on sitten taasen Annelin veljen vaimo. Perehdy ensin ihan näihin alkeellisiin perusasioihin ennen kuin käyt toisten kimppuun :mrgreen:
Instigator
Frank Drebin
Viestit: 392
Liittynyt: To Syys 22, 2011 9:52 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja Instigator »

^ huippumies: Tulipa lapsus, ja heti pääsit rokottamaan :mrgreen:

No, onneksi virhe ei sattunut tuon merkityksellisemmässä asiassa. Korjaan tuon alkuperäiseen viestiini. Lainaukseesihan se kuitenkin jää ikuisiksi ajoiksi muistuttamaanajatuskatkoksestani.
Avatar
CSI
Michael Knight
Viestit: 4108
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 10:04 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja CSI »

huippumies kirjoitti:
Instigator kirjoitti:^ Mitä sinä CSI sekoilet? Tottakai Minna Auer (Jukka Auerin sisar - vastauksena ensimmäiseen kysymykseesi) oli silminnäkijänä (korvinkuulijana) sille, että tyttö on kertonut käyneensä katsomassa kolme kertaa. Siitähän tässä oli kysymys: mitä tyttö on kertonut. Ei siitä, kuinka monta kertaa tyttö on oikeasti käynyt katsomassa. Sen päättelemiseen meillä ei ole parempaa työkalua kuin tytön oma kertomus.
Ei kannata ivata toisia siitä, ettei tiedä, kun et tiedä itsekään. Ensinnäkin surmattu oli Jukka Lahti, ei Auer. Minna Auer on sitten taasen Annelin veljen vaimo. Perehdy ensin ihan näihin alkeellisiin perusasioihin ennen kuin käyt toisten kimppuun :mrgreen:

Minähän en ole väittänyt asiasta mitään. Minähän kysyin, kuka hän on. On lapsellista käytöstä Instigatorin taholta ruveta ilkkumaan sille, joka kysyy. Mutta kuten huippumies sivalsikin, Instigatorin omat tiedot ovat kovin, kovin hatarat.

Pidän edelleen jonkin Minna Auerin todistuksia Amandan sanomisista mitääntekemättöminä. Niistä ei ole pöytäkirjaa, mitä on kysytty ja mitä on vastattu. Jonninjoutavaa skeidaa tuommoiset "todistelut".
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
harjoittelija
Roger Murtaugh
Viestit: 883
Liittynyt: Pe Syys 30, 2011 9:17 pm

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja harjoittelija »

Tytär on myös itse sanonut käyneensä vain kolme kertaa takkahuoneessa (taas se ensimmäinen kuuleminen 1.12.2006, jpeg 589, löytyy täältä kun hakee tuolla tunnisteella). Tässä lainaukset siitä kuulemisesta, käyntikerroista ja muistamisista:

Ensimmäinen kerta, heti kuulemisen alusta
A: Maa nain – ku ma katoin sin kome kertaa- niin sil kertaa ma nain, et aiti ja iska oli jo hereilla
Lisää ensimmäisen käyntikerran kuvausta, kohdasta n. 13:32
K: Et aiti ja isa oli siel ensiks sangyn vieres?
A: Joo.
K: Seisomassa?
A: Joo.
K: Ja ikkuna oli rikki?
A: Joo.
K: Ja sit sa menit takasin huoneesees?
A: Joo.
Toisesta käyntikerrasta, kuulemisen alkupuolelta:
A: Sit maa en ottanut sita kun maa meni uudestaan kattoon maa nain iskan lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
A: Aiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
A: No kai ne oli paalla ko maen olis muute nahny pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla? Muistatko?
A: Aika siina sangyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
A: Maa en nahny. Se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siel oli puukko lattialla. Ja sit koo maa menin pois sielta –Kun ma tulin sinen taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta.
Lisää toisesta käyntikerrasta:
6:35 K: Milloin sa havaittit et semmone mies oli siella?
6:38 A: No toisel kerrall ko iska oli lattialla (itkee)
6:42 K: Ja sa nait semmsoe miehen siella?
6:44 A: Ei ko maa vaan ajattelin mut vast sit vimpal kerral ma havaitsin sen.
6:50 K: Joo-joo. Ja siel oli pimee siel sillo
6:56 A: Siel oli mun mielest valoisaa ko ma nain iskan lattialla
Ja vielä kolmannen kerran toisesta käyntikerrasta:
K: Sit saa tuut uuden kerran kattoma, nii aiti on puhelimessa?
A: No, sillo tota, iska oli lattialla ja, tota, aiti oli menos just puhelimee..
K: Joo
14:31 M: Siis oliko nyt nii et isa oli lattialla ja aiti oli menossa puhelimeen?
14:39 A: Joo.
M: No enta se iso vieras mies oliko se sillo jo siel sisal?
A: Varmaan – ma en nahnyt sita.
K: Ko aiti oli menny just puhelimeen, sa kavit kattomassa siella ja...
A: Iska oli lattialla.
14:58 K: Mihin sa menit sen jalkeen?
15:00 A: Takaisin omaan huoneeseen.
Ja tyttöhän kiljuu, kun on nähnyt isänsä lattialla:
22:36 M: Sina. Saa kirkasit kovasti siel jossakin vaiheessa.
22:40 A: Yy
22:41 Olik se sillo ko se mies meni ulos vai mis vaihees?
22:44 No silloko ma nai iska siel lattial ja siit tulee ihan hirveesti verta (itkua)
22:50 L: Mista sita verta tuli?
22:52 A: Sita ma en nahny mut sen ymparil sit. Siita tuli verta jostain kohtaa.
K: Joo
L: Sita oli siel lattial sita verta
M: Entas se mies, naik saa sita sillo siel
A: Y yy
Sisotalon mukaan tyttö sanoo tässä e-e ja puistelee päätään kieltävästi.

Kolmannella kerralla hän kertoi nähneensä huppumiehen
Kun ma tulin sinen taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta.
K: Siita oven ikkunasta.
A: Joo.
K: Minka nakonen se mies oli?
A: No maa nain vain sen selan ja maa nain vaan, et sil oli muistaakseni musta huppari.
K: Olik sil mitaan kadessa
A: Ma en muista
Lisää
5:19 K: Joo. Kun se mies on menos ikkunast ulos nii naik saa sen vatteita tai kenkia? Mimmoset vaatteet sil oli? Muistak sa sita?
5:24 A: Mul on aika huono muisti. Ma en muista sita
.
vielä samaa kuvausta, kuulemisen myöhemmästä vaiheesta:
15:08 A: Ja sit maa nain sen lahtevan sielta.
15:13 M: Onko sul sit mitaa kasityst mis se oli sen ajan kun sa nait sen lahtevan, ni mis se oli sita enne se mies? Oliko se jossain piilossa vai?
15:26 A: Varmaan. Me ei katottu kylpparii, ehka se oli kylpparissa.
15:30 L: Yy-y
15:34 L: Mahtuk se hyvin siit ikkunast menee se mies.
15:38 A: No, aiti sano et se oli ainaki 180 senttia.
15:40 L: No mita jos sa nyt pistat silmat kii ja sita inhottavaa asiaa mietit. Ni ko se mene siita ni mahtuk se sun mielst hyvin vai ottik se kii jotenki vai miten se paasi
15:50 A: Otti se sielt muistaakseni ..ylhaalt kii ja meni siita.... mut en maa oo ihan varma.
Jos tytön kertomuksen mukaan mennään, niin hän on käynyt kolme kertaa katsomassa, kaksi kertaa ennen häkepuhelun soittamista.
Instigator
Frank Drebin
Viestit: 392
Liittynyt: To Syys 22, 2011 9:52 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja Instigator »

^ Kiitos, harjoittelija! Juuri tuo oli se kohta kuulemisesta, jota muistelin.

Ja CSI:lle oikeesti huutonaurua :lol:
harjoittelija
Roger Murtaugh
Viestit: 883
Liittynyt: Pe Syys 30, 2011 9:17 pm

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja harjoittelija »

Instigator kirjoitti:^ Kiitos, harjoittelija! Juuri tuo oli se kohta kuulemisesta, jota muistelin.

Ja CSI:lle oikeesti huutonaurua :lol:
Ei varmaan kannata niin hirveästi naureskella, täällä on älyttömästi keskustelijoita, jotka ovat sitä mieltä, että kertoja ei voi olla kolme, vaan pakko olla neljä!
Instigator
Frank Drebin
Viestit: 392
Liittynyt: To Syys 22, 2011 9:52 am

Re: Lavastus

Viesti Kirjoittaja Instigator »

^ Ja kuinkas moni näistä keskustelijoista oli paikalla 1.12.2006? Tyttö oli, ja hän kertoi käyneensä katsomassa kolme kertaa.

Kovin paljon täällä(kin) on tulkittu sen perusteella, mitä ei ole sanottu. "Tyttö sanoi käyneensä kolme kertaa, joten kertoja on täytynyt olla neljä". "Anneli sanoi Jukan seisottaneen lapsia kylmässä suihkussa, joten seisottajan on täytynyt olla Anneli itse". Jne.
Vastaa Viestiin