Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[CSI]

Turumurre, ne on kakkelin viestejä kaikki joihin viittasit.

Yrität vaatia kakkelin viesteistä rangaistusta asiapuolen argumentein. Ei onnistu.

Hähhää sulle vaan.

[Tara]

CSI, loistavaa, mutta...

siirsin Ulvilasta:

Minun mielestä asiakeskustelufoorumilla voisi analysoida enemmän ihan vaan noita Ulvilaan liittyviä asioita - jos nyt jotain kaluttavaa joku vielä löytää (esim harjoittelijalla muutama nappi löytö, totta). Mutta vähemmän toisia kirjoittajia -kackeliin, kiitos, henkilö-analyysit sekä oman hännän nostot, ja muitten nälviminen.

Myös nuo minä-minä-minä- (eli: mitäs te mäntit turhaan enää täällä sekoilette täällä) tyylillä kirjotetut selostukset alkaa kyllästyttää. Mitä sellainen, jolle kaikki on jo selvää enää foorumilla tekeekään?? Opettaa? No, sitähän kaikki kaipaavat.

Minusta siinä en ole mitään outoa, jos joitain asioista ns 'analysoi' myös siitä kontekstista, joka oli esim pojan kuulemisen aikaan tiedossa. Helppo se on noukkia sattumat sopasta kun ne on tänne laitettu esille lukuisten tosi hyvien kirjoittajien toimesta - moni heistä vaiennut, jokunen vastikään, jotkut jo kauan sitten. Ihan turha itseään täällä joka asian oppimestariksi lavastaa..pöh.

[turumurre]

Turumurre, ne on kakkelin viestejä kaikki joihin viittasit.
Yrität vaatia kakkelin viesteistä rangaistusta asiapuolen argumentein. Ei onnistu.
Hähhää sulle vaan.

No kyllä minä sen tiedän että ne kirjoittamasi ovat kakkelia yleensäkin, mutta siitä nyt ei olekkaan kysymys. Siinä listassa oli tasan kaksi Lautamies puolella kirjoittamaasi. Nämä ovat tuolla asiapuolella lähipäivinä kirjoittamiasi:

SÄTTIÄ:

Kansan soraäänillä on tässä jutussa NÄIN paljon merkitystä:
http://www.youtube.com/watch?v=T-3Iq3XQkAw
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 14#p544714
Onko? Perustelut, kiitos.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 13#p544613
Totuus tekee kipeää?
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 84#p544184

LAUTAMIES KIRJOITUS:

Minä kävin vasikoimassa sisotalon vasikoinnin asiattomana. Valhallan kommentti oli asiaa.
Asiaton vasikointi pitäisi olla kiellettyä. Toivottavasti ylläpitokin reagoi asiaan ja helpottaa omaa työtaakkaansa rupeammalla antamaan kiusantekomielessä tehdistä vasikoinneista rangaistuksia sisotalolle.
Lähde: Ulvila palsta; MITEN KAIKKI MENI

Ja KN tuolla juuri otti esimerkin;
PITKÄN LAINAUKSEN KUITTAUS LYHYELLÄ KOMMENTILLA:

Mikä on freudilainen ilmaisu murhaajalta: minä sen tein. Hyvin analysoitu.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p545050

[CSI]

Minä on aivan oikeutettu sanamuoto.

Nyt eletään huhtikuuta 2013.

Viimeistään syksyllä 2009 olisi analyysin kelkan pitänyt kääntyä - ja vuoden 2010 aikana päästä maaliin pääpiirteissään. Tämähän on yksinkertainen keissi!

Käsittämätöntä, että täällä jauhetaan 2010, 2011, 2012 ja vielä pitkälle 2013 asti ennenkuin kukaan sanoo, että "hei nyt stop". On aika tehdä joskus niitä johtopäätöksiäkin ja pistää jauhot suuhun loputtomalle, hyödyttömälle spekuloinnille.

Esim. häke-nauhan "analysointi" on mennyt jo aivan naurettavuuksiin asti. Niin metodien kuin mahdollisten "tulostenkin" osalta. Oletteko niin syvällä paskassa, ettette edes sitä tajua?

Osa keskustelijoista - periaatteessa järkevistäkin - on aivan liian RAKASTUNUT siihen itseensä, Suureen Sherlok-Holmesiin - ja loputtomaan tyhjänpäiväsen, vähämerkityksisen tauhan "analyseeraamiseen". Milloin haetaan omasta elämästä yhtymäkohtia, että "tommoinen voikukkarauta mullakin oli" jne yada yada. Täysin päätöntä tajunnanvirtaa, jossa ei yleensä logiikkaa ole kuin löyhäksi mausteeksi ja mopo keulii ihan omilla poluillaan hetken päästä. Moisesta "analyysista" ole kuin haittaa. Oikeasti.

Se sekoittaa punaisen langan.

Esim Häke-nauhassakin on oikeasti analyseerattavaa vain hyvin vähän. Luotettavasti sieltä voi analyseerata: reaaliaikaisen puheen (silloin kun se on dialogia esim. häken kanssa). Sekä sen, mitä siellä ei ole. Kaikki muu mitä sieltä väitetään analysoitavan, on käytännössä paskaa.

Helppo se on noukkia sattumat sopasta kun ne on tänne laitettu esille lukuisten tosi hyvien kirjoittajien toimesta - moni heistä vaiennut, jokunen vastikään, jotkut jo kauan sitten. Ihan turha itseään täällä joka asian oppimestariksi lavastaa..pöh.

Vai siitä sulla (ja Valhallalla) kenkä puristaa?

Kyllä, se on aivan totta. Olitte täällä ennen minua. Olisi teidän pitänyt kyetä jo ennen minua kristallisoimaan totuus niin että sen nopea piipahtajakin täällä tajuaa. Vaan ettepä pystyneet. Lillukanvarsiin rakastuneina pyörittelitte sitä vuodesta toiseen, ja pyörittelet muuten Tara vieläkin. Valhalla vaikuttaa vähän selväjärkisemmältä, muttei hänkään ole puristanut kunnon analyysiä kehiin koskaan. Lähinnä heittelee jotain täsmäkommenttia sieltä jostain. Ei sellaisesta kokonaiskuvaa kenellekään tule - vaikka se ehkä teillä itsellänne päässä onkin.

Jos joku on ennen minua sen kokonaiskuvan läväyttänyt tiskiin, niin miksi täällä ei hyödynnetä sitä sitten? Aina viittaus vain siihen tekstiin ja homma selkis? Minäpä kerron: vuosikausien jaappamisen jälkeenkään kukaan teistä ei ole saanut aikaiseksi sitä kokonaisanalyysiä.

MINÄ sentään sen kokonaiskuvan taioin esiin. MINÄ MINÄ MINÄ! Heh. Toivottavasti se kiukuttaa ja saa vähän kelaamaan asioita.

Vai meinaatteko vielä montakin vuotta jatkaa tätä saman skeidan lappamista?

[CSI]

Nämä ovat tuolla asiapuolella lähipäivinä kirjoittamiasi:[/color]

Kansan soraäänillä on tässä jutussa NÄIN paljon merkitystä:
http://www.youtube.com/watch?v=T-3Iq3XQkAw
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 14#p544714

Ei ole sättiä vaan vastaus videolla. Tai sitten sinunkin kuvalinkkisi ovat tsättiä.

Onko? Perustelut, kiitos.

Asialliseen perustelujen vaatimiseen ei tuon pidempää lausetta tarvita eikä se sinänsä tee lauseesta mitään "tsättiä". Sinänsä lyhyys ei ole mikään "chatin" peruste silloin kun lyhytkin kommentti vie keskustelua eteenpäin.

PITKÄN LAINAUKSEN KUITTAUS LYHYELLÄ KOMMENTILLA:[/color]

Mikä on freudilainen ilmaisu murhaajalta: minä sen tein. Hyvin analysoitu.

Ei ollut. Siellähän oli oleellista myös boldaus ja syventävä kommentti siihen, kuinka freudilaisia lipsahduksia tekevä murhaaja varoo vaistomaisesti esim. tiettyä paikkaa.

[turumurre]

...Vai meinaatteko vielä montakin vuotta jatkaa tätä saman skeidan lappamista?

No sä nyt ainakin tunnut rakastavan aihetta:
666 postia 3 kuukauden aikana, josta ajasta olet ollut 1 kuukauden verran bannissa.

[CSI]

...Vai meinaatteko vielä montakin vuotta jatkaa tätä saman skeidan lappamista?

No sä nyt ainakin tunnut rakastavan aihetta:
666 postia 3 kuukauden aikana, josta ajasta olet ollut 1 kuukauden verran bannissa.

Nyt turre tsättäilee! Tui tui! Joo, rakastan tilaisuutta osoittaa sut vääristelijäksi. En voi kieltää.

PS. Mikäs luku se 666 on? Olisko ENNE? Väännäs analyysi ja 3D kuva siitäkin

[Valhalla]

csi: Vai siitä sulla (ja Valhallalla) kenkä puristaa?

Ei tässä mikään purista - eikä varsinkaan jos puristelet turrea. Tuo vain tuo mukaan puettu ahaa-elämys ei toimi kun kuitenkin moni toteaa samat asiat jo keskustelluiksi. Se, että turre inttää ja isotalo sekoilee - ei tarkoita, etteikö asiat olisi jo esillä olleet. Niin moni vain jo odottaa uusia aiheita oikeudesta tulevalsi ettei viitsi aloittaa samoja keskusteluja uudestaan ja uudestaan. Ei vaikka joku ahaat saisikin.

[annijatta]

Uskaltaisin väittää että meillä kenelläkään ei ole sellaista kokonaiskuvaa tapauksesta että voisimme kokonaisuudesta johtopäätökset vetää. Osa-alueista kylläkin, koska faktoja niistä on annettu ulos meidänkin tutkittavaksi ja analysoitavaksi.
On paljon salattuja faktoja, joilla voi olla ja onkin suuri merkitys kokonaiskuvaan.
Aivan turhaa sättiä toisten tietoja ja kokemuksia, jokainen kirjoittaja valaisee asiaa jollakin tavalla. Jos ei muuten, niin palauttaa maanpinnalle ja pakottaa hakemaan tietoa vasta-argumentointiin. Useinhan kuvittelemme löytäneemme ratkaisun, kunnes joku muistuttaa jostakin faktasta ja kuinka se sopii kuvioon. Tälloin viimeistään on pakotettu asiaa ajattelemaan uudesta näkokulmasta.
Taas on huomattavissa turhautuneisuus, kun uutta asian tienoilta ei ole ilmentynyt. Silloin hyökätään muiden keskustelijoiden persoonia kohtaan.
Voi olla ettei meistä kukaan ole ollut lähelläkään totuutta pohdinnoissamme, koska puuttuvia palapelin osasia on niin paljon. Sais nähdä ajan kanssa minkälainen kuva sieltä loppujen lopuksi paljastuu.

[Sirpa]

Itse veikkaan, että ongelmana ei ole puuttuvat palat, vaan liikaa heitetyt, kun kaikkia koittaa sovittaa yhteen.

Esim. ensin annetaan sellaiset aineet, että syntyy täytekakku, hetken kuluttua lyödään pöytään silakat ja perunat, ja on ryhdyttäväkin valmistamaan silakkalaatikkoa; tutkitaan suomuja, että olisiko se kuitenkin ahven, joku väittää peräti lahnaksi ja mittaillaan perunasuikaleiden paaksuuksia, ja koko juttu kaatuu jo siihen, jos kysyy, että mihinkäs ne koristekirsikat oli sitten tarkoitettu.

[Sirpa]

Etsikää nyt minulle yksikin todistaja, joka olisi käyttäytynyt oikeudessa normaalin järjen ja logiikan puitteissa - päätutkija Mäkisenkin mukaan kaikki jäljet oli olohuoneessa, takkahuoneessa ei mitään, jaa no ehkä Anneli Auer käyttäytyi.

Miten hitsissä te voitte noin vain jättää sellaisen henkilön todistuksen huomiotta, joka on toiminut vuonna 2006 koko jutun teknisenä päätutkijana?!

Pelkästään tuo yksi todistus kaataa joka ainoan pohdintanne ja viestinne.

[Sirpa]

Mulle ei tietenkään kuulu, että mitä pohditte, mutta ajattelin vain että turhinta ja tyhjänpäiväisintä on ainakin keskenään tapella.

Onko tämä muka teidän mielestä (käräjäoikeudenkäynti 2010) normaalia poliisien todistamista? Itse - jos olisin ilman ammattia nähnyt - niin olisin voinut kuvitella asialla olevan minfon kirjoittajien tai asunnonostajien.

Näin poliisit todistivat tänään keskiviikkona

Todistaja 1: Ylikonstaapeli, ensimmäisessä partiossa surmapaikalla.
"Jos olisin itseni kuvitellut tilanteeseen, minulla olisi tehnyt tiukkaa mahtua siitä ikkunasta ulos rikkomatta tai loukkaamatta itseäni. Tuli mieleen, että ihan hetkessä tekoa ei ole tehty."

Todistaja 2: Vanhempi konstaapeli, ensimmäisessä partiossa surmapaikalla:
"Tuntui järjenvastaiselta ruveta pesemään käsiä tällaisessa tilanteessa, kun lapsetkin olivat paikalla." (Auerin kädet olivat puhtaat verestä)

Todistaja 3: Vanhempi konstaapeli, koiranohjaaja.
"Etsimme jälkeä tontin ulkoreunaa pitkin, Tähtisentie 50:n ja 52:n välissä koira mielestäni alkoi seurata jälkeä. Koira osoitti sen selvästi. Sitä en osaa sano, kuka ja koska siitä oli kulkenut. Olosuhteet olivat ihanteelliset, kostealla nurmikolla jälki säilyy pidempään."

Todistaja 4: Vanhempi konstaapeli, tapasi Auerin sairaalassa.
"Itse äitinä ajattelen, etten olisi koskaan laittanut lastani katsomaan, onko tekijä jo lähtenyt. Kysyin tätä häneltä. Hän vastasi suurin piirtein vain, että hänellä oli sellainen tunne, ettei mies tee lapselle mitään."

Todistaja 5: Vanhempi rikoskonstaapeli, tutki rikospaikkaa.
"Yleensäkään koko asunto ei ollut normaalin perheen asunto. Tavaraa oli mieletön määrä epämääräisissä kasoissa. Hommat oli jätetty kesken - alettu purkaa matkalaukkua, mutta jätetty kesken."

Todistaja 6: Rikosylikonstaapeli (eläkkeellä), kävi kolme kertaa rikospaikalla.
"Mieleen on jäänyt vielä semmoinen, kun tekninen tutkija totesi perushuoneesta, että täällähän on hiirenpaskaa."

Todistaja 7: Vanhempi rikoskonstaapeli, tutki rikospaikkaa.
"Tietysti tutkinnanjohtaja tekee linjaukset, mitä lähdetään tutkimaan. Tutkijat tekevät, mitä käsketään."

Todistaja 8: Rikosylikonstaapeli, avusti tutkintaryhmää
"Tutkinnanjohtaja vetää linjat, eivät rikosylikonstaapelit tai vanhemmat konstaapelit, sitä pitää varmaan kysyä häneltä." (vastaus kysymykseen, miksei Aueriin kohdistunut tutkintalinja lähtenyt vetämään)

Todistaja 9: Rikosylikonstaapeli, puhutteli Aueria sairaalassa heti teon jälkeen
"Molemmissa (Auerin) jaloissa oli muutaman millimetrin pituisia haavoja. Lukumääriä en muista, mutta ihan pieniä haavoja. Missään tapauksessa ei yli kymmentä haavaa."

Todistaja 10: Keskusrikospoliisin rikosylikonstaapeli, teki muistijälkitestin
"Ensimmäinen vaihtoehto kirves on testattavalle kriittinen vaihtoehto. Hän yhdistää surma-aseen kirveeseen."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 64148.html

Kymmenen poliisia kertomassa mielipiteitään asunnon kunnosta sun muusta yhdessä ja samassa oikeudenkäynnissä - tilanne josta rik.oik.prof. Virolainen oli saada härtslaakin, ja kirjoitteli bloginsa muutaman kerran uudelleen. Kaiken lisäksi nämä poliisit ovat tutkintalinjasta "syyllinen on huppumies".

Jos edellä oleviin todistuksiin nyt halusi uskoa, niin asiallisinta mitä olisi voinut tehdä, olisi ollut edes hyökätä poliisin tutkintatason kimppuun ja vaihtoehtoisesti Suomen oikeuslaitoksen tasoon, mutta ei kun - saalis oli löytynyt: Anneli Auerin tyhjät ketsuppipulloja - varma syyllinen - ei kun repimään ja raatelemaan.

Nyt kolme vuotta täynnä, eikä loppua näy.

Linkin uutisesta:

Tavaraa oli hänen mukaansa epämääräisissä kasoissa ympäri asuntoa. Keittiössä oli "mieletön määrä" tyhjiä ketsuppipulloja, vessassa tyhjiä paperirullia.

[Sirpa]

Ja sitten loppukevennys:

Psykiatri, sisätautilääkäri, kirurgi ja patologi lähtivät yhdesssä sorsametsälle.

Olivat puskassa pyssyt tanassa, kun ansioitunutta metsästysseuruetta lähestyi siivet ilmaa hakaten odotettu sorsa.

Psykiatri sai ensimmäisenä sorsan tähtäimeensä, ja ryhtyi miettimään sen sukupuolta, ikää ja olisiko sillä mahdollisesti jossakin poikue.

Siinä miettiessä olikin sorsa jo siirtynyt seuraavan piipun ulottuville.

Kyseessä oli sisätautilääkäri, joka alkoi aprikoimaan, että mihinkähän sisäelimeen kannattaisia pamauttaa, jotta varmasti tippuisi.

Niin räpytteli sorsa ohitse sisätautilääkärinkin, ja tuli kirurgin piipun hollille, joka pamautti linnun alas sekuntiakaan miettimättä, ja huusi patologille, että käys kattomassa oliko se sorsa.

[CSI]

Mitäs se Sirpake täällä taas pauhaa ja lässyttää?

Päinvastoin kuin väität, ei kukaan ole Annelista lillukanvarsien avulla syyllistä tekemässä. Ihan riittävästi on tiukkaa teknistä näyttöä asiasta plus epäillyn oma tunnustus.

Ei tuomioon muuta tarvita.

[turumurre]

Etsikää nyt minulle yksikin todistaja, joka olisi käyttäytynyt oikeudessa normaalin järjen ja logiikan puitteissa - päätutkija Mäkisenkin mukaan kaikki jäljet oli olohuoneessa, takkahuoneessa ei mitään, jaa no ehkä Anneli Auer käyttäytyi.
Miten hitsissä te voitte noin vain jättää sellaisen henkilön todistuksen huomiotta, joka on toiminut vuonna 2006 koko jutun teknisenä päätutkijana?!
Pelkästään tuo yksi todistus kaataa joka ainoan pohdintanne ja viestinne.

Välillä kannattaa tutkailla muitakin todisteluita kuin iltapulujen sepustuksia Sirpa:

SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS VÄLITUOMIO 22.6.2010

Todistaja Matti Mäkinen on kertonut seuraavaa:
Todistaja Mäkinen on kertonut toimineensa ennen viime vuonna tapahtunutta eläkkeelle jäämistä ja viimeiset 17 vuotta teknisessä tutkinnassa ja hänet hälytettiin tuolloin 1.122006 yöllä paikalle. Tekninen tutkinta alkoi yöllä silloin kolmen jälkeen sinä kellonaikana, kun teknisen tutkinnan pöytäkirjaan on merkitty. Mäkinen on kertonut, että tapanaan hänellä oli ensinnäkin tutkia heti kaikki jäljet ja laittaa asiat mandollisimman nopeasti pöytäkirjaan. Tuohon aikaan hän oli osin ylitöissä ja teki hommia kanden viikon ajan ennen lomalle jäämistään.

Lähtöoletus tämäntyyppisessä teossa on usein se, että tekijä on perheen sisältä ja tätä vaihtoehtoa tutkitaan alussa ja pyritään myös sulkemaan pois. Tuolloin paikalle tullessaan hän tutki heti jäljet ja niistä voidaan päätellä, että tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Verisiä jälkiä johti rikotusta ikkunasta ulos, tekijä on ollut todennäköisesti ulkopuolinen.
Tutkinta tuolloin alkoi ulkoterassilta, jossa olosuhteet tuolloin yöllä olisivat voineet nopeiten muuttua. Tämän jälkeen ruumis vietiin pois, koska kyseisessä tilassa olosuhteet säilyvät vakaina. Paikka eristettiin, joskin eristys "pääsi vuotamaan". Paikalla kävi poliiseja muitakin kuin tutkimuspuoleita, muita ei käynyt hänen nähtensä tai tietensä, esimerkiksi Anneli Auer.

Lattialla olevista kengänjäljistä todistaja päättelee paikalla olleen pitkällinen pystypainitilanne". Lattiassa oli kahdenlaisia kengänjälkiä ja verijälkiä, jotka kuvattiin. Edelleen löytyi kaksi puuklapia, toinen lattialta ja toinen sängyltä. Oven ikkunaa oli hakattu pitkään ja hartaasti jollakin kovalla esineellä, nimittäin ikkunan kolminkertainen lasi on ollut silikonilla kiinni ja lyötäessä ikkunan sisäpuolella ollut verho on tullut alas ja siinä ollut lasia. Ovi olisi auennut sisäpuoleita ovenkahvasta, mutta aukosta on kuljettu ja lasia oli oven molemmin puolin. Lasia oli lentänyt sisäpuolelle ja makuuhuoneena käytetyn takkahuoneen seinän vieressä oli lasinsiruja. Silloinen päätelmä oli, että ikkuna on rikottu ulkoa päin.

Todistaja Mäkinen on todennut, että tietonsa ovat tapahtumasta kolmen vuoden takaa, kahden viikon työrupearnasta. Mäkinen on arvioinut, että ulkopuolinen tekijä on tapellut Lahden kanssa, koska Lahden käsissä oli torjuntavarnmoiksi luonnehdittavia vammoja, samoin olkapään seudulla ja kainaloissa ja lähinnä raavintajälkiä selässä, jotka kuvattiin. Tämän jälkeen tappelu on jatkunut sängyilä ja sittemmin lattialla. Fileerausveitsen terä on katkennut ja tätä katkennutta kärkipalaa ei ole löytynyt. Viimeiset pistot ovat todennäköisesti Lahden vatsan päälle osuneet huonolla teralla ja tera on mennyt luokalle ja tuolloin katkennut. Kaikissa olosuhteissa tekijän on täytynyt runsaasti vereentyä. Verisiä jälkiä oli sisällä ja ulkona. Verta oli mennyt myöskin rikotun ikkunan alareunan lasin jäänteiden väliin, todennäköisesti tekijän ikkunasta poistuessa. Myös ulkoterassilla oli veripisaroita.

Kysyttäessä todistajan näkemystä tapahtumakulkuun, että tekijällä olisi ollut päällä froteinen kylpytakki ja että Anneli Auer olisi iskenyt itseään veitsellä rintaan ja tältä ja muilta osin lavastanut tilannetta, Mäkinen on arvioinut, että lavastus olisi ajallisestikin mandotonta, kun tarkastellaan tapahtumia hätäkeskusnauhalla, Lahden kuolinajankohtaa ja eri lavastustoimien vaatimaa aikaa. Lavastusta ei olisi ehtinyt suorittamaan 1- 5 minuutin aikana.

Todistaja Mäkinen on edelleen kertonut, että hätäkeskusnauhan digitallenteen suodattaminen vienee arvionsa mukaan joitakin ylä- ja alaääniä pois, samoin ehkä korkeita ja kirkkaita ääniä. Rikotun oven ikkunasta ei ole ennen rikkornista nähnyt huoneistoon sisään, sen sijaan sälekaihtimien väleistä yläviistoon katsottaessa on nähnyt sänkyyn.

Kysyttäessä lattialla olevasta jalanjäljestä (kuva 18 ja 17 liitteessä 19 sivulla 371) Mäkinen on sanonut, että se on lähinnä kengän syrjän jättämä jälki, Annelin jalkapohjissa tai jalkapohjassa olleet jäljet on sittemmin todettu sairaalassa.

Kysyttäessä jalanjäljistä suhteessa Auerin kertomukseen todistaja Mäkinen on sanonut, että mikään ei antanut aihetta epäillä tuolloin Auerin kertomuksen uskottavuutta. Tämä käyttäytyi rauhallisesti. Mäkinen pohti, että minkälainen ja kuka on keskiverto ihminen ja mitä on keskivertokäyttäytyminen.

Todistaja Mäkinen on arvioinut ikkunan rikkomisen vaatineen noin 20 lyöntiä. Lasinpaloja löytyi myös sängystä.

Pystypaini -päätelmänsä todistaja on pohjannut lähinnä siihen, että Lahden jalkapohjassa tai ainakin toisessa oli haavoja, jalkapohjat näyttävät erilaisilta kuin ruuminhuoneella otetuissa kuvissa, joissa jalat on pestyt. Paikanpäällä Mäkinen on sanonut nähneensä verijälkiä Lahden jalkapohjissa.

Vielä Mäkinen on kertonut, että teknisen tutkinnan alkuvaiheessa todennäköinen arkun päälle astuminen jäi ensimmäisenä tutkimusyönä huomaamatta. Verinen jalanjälki vaatemytystä löytyi myöhemmin ja vaatemyttyä oli lisäksi siirretty kuten ilmenee toisaalta ensipartion kuvasta nro 22 ja teknisen tutkinnan kuvasta 21.

Kysyttäessä, havaitsiko Mäkinen erään todistajan kertomaa vesijälkeä keittiön ja kylpyhuoneen välisessä ovessa Mäkinen on todennut, että pesuhuone oli kuiva, verta siellä ei myöskään ollut. Mäkinen on sanonut, että pesuhuoneesta ei olisi päässyt pois siten, etteikö sen ovi olisi aukaistaessa koskettanut lattialla makaavan Lahden päätä.

Vielä todistaja Mäkinen on sanonut tuolloin laskeneensa heti alussa uhrin vammoiksi ja erilaisiksi haavoiksi teknisestä tutkinnasta ilmenevän noin 70 ja että uhri oli tuolloin veressä eikä siten voi erottaa, mitkä olivat pistohaavoja ja mitkä mandollisesti naarmuja. Vammat näyttävät erilaiselta oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa, kun uhri on pesty. Avauksessa Mäkinen oli myös läsnä. Teknisen tutkinnan pöytäkirjassa oleva lausuma, että veitseä on säteittäisesti käännelty uhrissa, on tullut todistajalle oikeuslääkärin tuolloin avauksessa sanomana, ei todistajan omasta päästä.

Todistaja Mäkinen on arvioinut, että päähän kohdistuneet vammat on aiheutettu varsisella raskaalla metalliesineellä, jolla on ollut helppo lyödä ja jossa on ollut leikkaava terä. Sellaiseksi sopii esimerkiksi pieni partiokirves. Vielä Mäkinen on sanonut, että arvionsa mukaan oven ulkopuolinen muovilista, jossa oli jälki, rikkoontumisesta, on voinut laadultaan olla sellaiset, että se palautuu tästä lommosta huolimatta myöhemmin entiselleen, kun sitä on tuolloin tutkittu krp:n laboratoriossa.

Lopuksi todistaja Mäkinen on kertonut olleensa mukana teknisenä tutkijana useissa kymmenissä, ehkä sadassakin henkirikoksessa.

Siinä siis teknisen tutkija Mäkisen Käräjätodistelua. Lisäähän saatiin Hovissa.
Hyvä tietopaketti muillekin luettavaksi, jossa seikkaperäisesti selostettu tapahtumaa.

... Ihan riittävästi on tiukkaa teknistä näyttöä asiasta plus epäillyn oma tunnustus. Ei tuomioon muuta tarvita.

Eritoten niiden kannattaa perehtyä ylläolevaan Mäkisen todisteluun, jotka täällä kehittelevät paikkaansapitämättömiä tarinoita.