HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Vespa velutina]

Toistan tässä samalla nyt oman teoriani, (yhden monista) että Jukan tuskanhuutoja ei kuulu puukotuksen "lomassa" siksi, että murhaaja on tukkinut hänen suunsa ja vain niissä kohdissa, jossa suun edessä ei ole tuketta, huuto kuuluu. Jukka siis huutaa tuskasta koko puukotuksen ajan, mikä tietysti loogista olisi.
Esim. silloin kun häkelitteroinnissa AA ryntää makkariin, Jukka ölisee tavallista enemmän, syystä ettei huppu ole juuri sillä hetkellä hänen kimpussaan ja siksi AA kyselee: "lähtiksejo" minun mielestä Jukalta.
Suun ja leuat murskannut isku on saatettu antaa siksi, että Jukka onnistui puremaan tai telomaan muuten murhaajan kättä siten, että suu oli tuhottava, jottei murhaajan kudosta löytyisi myöhemmin uhrin hampaista.
Vastaus Taralle: murha lähti käräjille uusintakierrokselle, koska "lapset ovat kertoneet murhayöstä uusia asioita, joita ei ekalla kierroksella tiedetty". Lue se tammikuun Alibin juttu, jonka joku on tännekin postannut.

[Tara]

Toistan tässä samalla nyt oman teoriani, (yhden monista) että Jukan tuskanhuutoja ei kuulu puukotuksen "lomassa" siksi, että murhaaja on tukkinut hänen suunsa ja vain niissä kohdissa, jossa suun edessä ei ole tuketta, huuto kuuluu. Jukka siis huutaa tuskasta koko puukotuksen ajan, mikä tietysti loogista olisi.
Esim. silloin kun häkelitteroinnissa AA ryntää makkariin, Jukka ölisee tavallista enemmän, syystä ettei huppu ole juuri sillä hetkellä hänen kimpussaan ja siksi AA kyselee: "lähtiksejo" minun mielestä Jukalta.
Suun ja leuat murskannut isku on saatettu antaa siksi, että Jukka onnistui puremaan tai telomaan muuten murhaajan kättä siten, että suu oli tuhottava, jottei murhaajan kudosta löytyisi myöhemmin uhrin hampaista.
Vastaus Taralle: murha lähti käräjille uusintakierrokselle, koska "lapset ovat kertoneet murhayöstä uusia asioita, joita ei ekalla kierroksella tiedetty". Lue se tammikuun Alibin juttu, jonka joku on tännekin postannut.

Lukeeko siinä, että lapsi aloitti veitsellä hakkaamisen?

Totta kyllä, mielessä käy karmea ajatus, että matalat pistot voisivat olla lapsen tökkimiä. Mutta kun väitetään, että syyttäjä olisi näin sanonut niin.. huh huh.

Tietenkin lapset olivat kertoneet jotain mitä ei aikaisemmin tiedetty. Ei juttua muuten käräjille olisi palautettukaan. Mitä, sitä ei vespakaan tiedä. Auerin juttuihin voi luottaa?? Mihin niistä?

Auer on itse kertonut 'avustaja'-epäilystä.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p502715

Lue itse se alibi, Auerin haastattelu vankilassa:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=3424#p3424

Auerin puolustajien postit senkun venyvät ja paukkuvat.. ei jaksa. heippa

Auer taas kerran antoi etukäteisvihjeitään. Nyt petaa rikokseen osalliseksi toista henkilöä, jopa aloitteen tekijäksi - aivan kuin se voisi tehdä hänestä vähemmän syyllisen..uskomatonta kyynisyyttä.

Auerilla ei ole estoja tehdä parhaansa jotta juttu näyttäisi aivan mielettömältä, sellaiselta jota kukaan ei voi uskoa. Sehän nähdään.

[Kuolemannaakka]

Toistan tässä samalla nyt oman teoriani, (yhden monista) että Jukan tuskanhuutoja ei kuulu puukotuksen "lomassa" siksi, että murhaaja on tukkinut hänen suunsa ja vain niissä kohdissa, jossa suun edessä ei ole tuketta, huuto kuuluu. Jukka siis huutaa tuskasta koko puukotuksen ajan, mikä tietysti loogista olisi.
Esim. silloin kun häkelitteroinnissa AA ryntää makkariin, Jukka ölisee tavallista enemmän, syystä ettei huppu ole juuri sillä hetkellä hänen kimpussaan ja siksi AA kyselee: "lähtiksejo" minun mielestä Jukalta.

Ei ei ei.... ei se AA nyt ryntää minnekään makkariin/takkahuoneeseen ensinnäkään. Toisekseen se ei kysele Jukalta mitään. Eikä ylipäätään ryntää minnekään muualle, kuin takkahuoneen oviaukolta/maton rajasta ulko-ovelle.

Ajattele nyt: kyselee Jukalta takkahuoneessa "lähtikse jo", vaikka huppis on Jukan kimpussa samassa huoneessa....

Ei AA ole missään makkarissa oman kertomuksensa, äänten tai jälkien perusteella ikinä käynytkään. Olohuoneesta hän huppikselle huuteli, samoin Jukalle. Ja sanoohan sen nyt järki, ettei mene rinta rottingilla takkahuoneeseen, jossa on puukkomies.

Se kysymys on huikattu olohuoneesta, eihän AA edes ehtisi takkahuoneeseen puhelimesta vielä siinä kohtaa. Eihänhän nyt sinne juoksujalkaa mene, kun ei ollenkaan ole tiedossa, mitä siellä on vastassa. Ja paljolti se kysymys on itsellekin esitetty, kun Jukka pyytää apuun ja ns. mäiskintä on tauonnut... joko se huppis lähti? Siksihän AA sitten pelästyi, kun ei se ollutkaan lähtenyt. Ja siksi tuli niin kiire karkuun.

[Vespa velutina]

En muista kenen väitetään aloittaneen puukolla hakkaamisen, yhtä kaikki, minusta on ontuvaa logiikkaa tuo, että kaikki olisi huppumiehelle NIIN äärettömän vaikeaa ja suorastaan epäinhimillistä, mutta AA lapsineen murhaa, kampeaa ikkunasta, lavastaa ja nauhoittelee kuin vettä vaan. Heittää astalon pesukoneeseen paskapyykin sekaan ollenkaan tietämättä, pääseekö koskaan sitä sieltä pois hakemaan vaikka on ensin työstänyt äärettömän ovelan nauhan tapahtuneesta.
En ole kuullut häkenauhaa mutta minusta tuntuisi loogiselta, että "lähtiseksejo" kysytään Jukalta ja "olikse viel siel" tytöltä. Jos AA lähettäisi tytön katsomaan, niin hän mielestäni kysyisi "onkse viel siel" preesens-muodossa, jonka voisi tulkita kehotukseksi lapselle mennä katsomaan.
Kyllä se AA mun mielestä menee sitä Jukkaa auttamaan siinä puhelun aikana eikä vaan kuikuile ovelta. Saa sen äijän peräänsä sitten sieltä makkarista ja hilpaisee karkuun.
Minusta "lähtisekse jo" kuulostaa typerältä jos se on itsekseen mutisemista. Lähinnä siksi, että jos ihmisellä on taipumusta shokkitilassa pähkäillä ääneen itsekseen, niin miksi hän tekee sen vain kerran eikä höpise koko aikaa?

[kuolema]

No, syyttäjän mukaan puukkoa on käytellyt yhdeksänvuotias lapsi, joten ei tuo kovin vaikeaa luulisi olevan aikuisellekaan

Tämä tietenkin selvitti kaiken - eli siellä täytyi olla Huppumies, koska ei Anneli ja lapsi olisi saanut sitä puukkoa irti kimpassa, mut huppumies olisi saanut... Se sama, joka osaa levitoida ilmassa, olla täysin ääneton ja hajuton. mm.. Eli ei. Ei todista huppumiehen olemassaolosta yhtään mitään tuo varsinainen puukonkäsittely - sen sijaan se kyllä pistää epäilemään, että tosiaankin nyt väitetty tapahtumakulku 60 iskua neljän minuutin puhelun sisällä on AIVAN LIIAN lyhyt aika - kun siihen pitäisi mahduttaa vielä tauot, jahtaukset, jukan makoilut sängyllä, jne... sori.

[kuolema]

Toistan tässä samalla nyt oman teoriani, (yhden monista) että Jukan tuskanhuutoja ei kuulu puukotuksen "lomassa" siksi, että murhaaja on tukkinut hänen suunsa ja vain niissä kohdissa, jossa suun edessä ei ole tuketta, huuto kuuluu. Jukka siis huutaa tuskasta koko puukotuksen ajan, mikä tietysti loogista olisi.

Ja minä olen myös vastannut tähän. Koitapa pistää nauhuri päälle ja laita joku perheenjäsenesi/kämppiksesi/kaverisi yhtäkkiä pää vedenalle ja pidä häntä tukehtumispisteessä niin, että ei saa pihahdustakaan kuulumaan. Pidä sellaisia reilun 30 sec jaksoja ja hakkaa vielä kivuliaasti joka puolelle kroppaa samalla. Sen jälkeen ota naama yläs vedestä ja kuuntelette vaikka kimpassa jälkikäteen, että minkälaista ääntä sinne nauhalle tallentui: Kakomista, hengenhaukkomista, hengästyksissä olemista, puolikkaita sanoja kun henki ei ole kulkenut ja on meinannut tukehtua...

Tai jos et halua olla ihan niin raaka, niin juoskaa hengittämättä niin pitkälle ja niin nopeasti kuin vain pystytte ja vähän siitä vielä päälle. Sen jälkeen nauhoittakaa puheenne. Onko katkonaista? Henkeä haukkovaa? "En.. huuh.. saa.. huuh.. happea... huuh.. puhua juuri nyt.. huuh..."??

Näitä ei siis kuulu häkenauhalla. Häkenauhalla on kakomaton, kokonaisia lauseita puhuva Jukka, joka ei ole hengästyneen kuuloinen. Ainoat kohdat, milloin kuuluu tuskanhuutoa, liittyvät välittömään sängyn siirtymiseen. Eli miten Jukka on ollut hengittämättä pitkiä aikoja, mutta pystyy silti puhumaan kokonaisia lauseita ja samantien, kun puukottaja on ensin tukkinut naaman, tikannut singerinä iskuja eri puolille.. kun puukotus loppuu, niin jukka yhtäkkiä on ihan OK ja huutelee lattialta kuin mitään ei olisi tapahtunut viimeiseen varttiin.

Oma päätelmäni: Jukka puhuu aivan vapaasti, ilman, että hänen hengitysteitään olisi tukittu. LISÄKSI, mikäli vain suu olisi tukittu, olisi Jukka voinut nenän kautta päästää ääntä, joka olisi myös kuulunut nauhalle - sellaista ei kuulu.

Myth: busted?

[kuolema]

En muista kenen väitetään aloittaneen puukolla hakkaamisen, yhtä kaikki, minusta on ontuvaa logiikkaa tuo, että kaikki olisi huppumiehelle NIIN äärettömän vaikeaa ja suorastaan epäinhimillistä, mutta AA lapsineen murhaa, kampeaa ikkunasta, lavastaa ja nauhoittelee kuin vettä vaan. Heittää astalon pesukoneeseen paskapyykin sekaan ollenkaan tietämättä, pääseekö koskaan sitä sieltä pois hakemaan vaikka on ensin työstänyt äärettömän ovelan nauhan tapahtuneesta.

Huppumiehelle ON sekä tyhmää, että vaikeaa ja jopa ajallisesti lähes mahdotonta tulla keskellä yötä ikkunasta sisään ja tappaa Jukka häkepuhelun aikana ja hyppiä ulos samaa tietä mitä tuli, vaikka olisi voinut käyttää vaikkapa ovenkahvaa paetessaan ja valita sen surmapaikan hieman paremmin varmistaen oman pakonsa. Huppiksen toimintaa rajoittaa pääasiassa häkepuhelu: nauhoitteen pituus ja mahdollisesti häkeen kuuluvat äänet. Sen lisäksi huppiksen toiminta on täysin irrationaalista ja samaan luonteeseen yhdistyy kaikki täydellisestä typeryydestä nerokkuuteen ja fyysestä isokokoisuudesta täydelliseen ketteryyteen.

Annelille sen sijaan EI olisi vaikeaa huomata spontaanin riidan keskellä, että ikkunakin tuossa meni hajalle ja Jukka makaa tajuttomana sängyllä muutaman puukoniskun saaneena ja taju lähti kun iskettiin klapilla päähän. hajottaa mahdollisesti ikkuna loppuun ruskea kylpytakki päällä, jolloin lapsikin näki ehkä jonkun huppupään loikkaamassa isin kengät ja äidin yöpaita ja kylpytakki päällä ikkunasta pihalle..? Annelille olisi ollut aikaa vaikka siitä lähtien järjestellä asioita, kun Jukka saapui kotiin. Ja siinä, missä huppiksen piti lähteä vielä karkuun, niin Annelin tarvitsi vain piilottaa ja pestä tavaroita ja häkepuhelun soiton kanssa ei ollut mikään kauhea kiire - olisi ehtinyt tarkistella, että kaikki [lavastukset] on kunnossa.

Eli huomaat varmaan näissä kahdessa sen loogisen eron? Huppista rajoittaa aika, jota oli käytössä vain muutama minuutti. Annelilla aikaa olisi ollut parhaimmillaan useampi tunti. Tämä täytyy ottaa huomioon, kun punnitaan "helppoutta" tapahtuman suhteen.

[Vespa velutina]

Minun mielestä kun poliisin kuuluisi rekota noita eikä jonkun anonyymin nettidekkaristin. Ja mielellään ennen yhtäkään oikeudenkäyntiä.
Jos minä rekoaisin tätä ja väittäisin että tämä on mahdollista niin kuka minua uskoisi?
Mitkään nenäpihahtelut makuuhuoneesta ei häkeen kuulu, näin luulen.
Voi myös olla, ettei puukotus satu niin paljon kuin tällanen mistään ymmärtämätön tavis luulee. Voi olla joku shokki päällä ettei ees tajua miten pahasti on käynyt kuin sillon kun osuu johonkin hermoon. Eli ettei J sittenkään huutaisi suoraa kurkkua koko aikaa.
Millainen on hengästynyt tuskanhuuto?
Jos jotain vertailupohjaa hakisi niin itselle tulee mieleen se varkautelainen mielenterveyspotilas, joka puukotti hengiltä ohi ajaneen 17-vuotiaan tytön muutama vuosi sitten. Tytön kaksi kaveria soittivat häkeen ilmeisesti siinä vieressä. Tätä puhelua jos poliisit vertais esim. siihen kuinka monta kertaa lyötiin missäkin ajassa ja miten se nauhalle tallentui.
Miten sä Kuolema selität sen AA:n työstämän etukäteistallenteen? Missä tilanteessa se on nauhoitettu? Tuntuis luontevalta nauhoittaa se siinä tilanteessa kun se reaaliaikainen puukotus on käynnissä eli Jukan höpinät on joka tapauksessa jotenkin selitettävä.
Myönnän että tässä mun teoriassa on aukkoja mutta niin on monessa muussakin. Häkenauha on melko omituinen soppa.

[titti12]

mitenkäs sitten se kun häketyyppi sanoo puhelun lopuksi, että poliisi soittaa kohta tähän numeroon. niin onko siitä tietoa, että soittiko se poliisi ennen saapumistaan paikalle?

[kuolema]

Miten sä Kuolema selität sen AA:n työstämän etukäteistallenteen? Missä tilanteessa se on nauhoitettu? Tuntuis luontevalta nauhoittaa se siinä tilanteessa kun se reaaliaikainen puukotus on käynnissä eli Jukan höpinät on joka tapauksessa jotenkin selitettävä.
Myönnän että tässä mun teoriassa on aukkoja mutta niin on monessa muussakin. Häkenauha on melko omituinen soppa.

Siis mun mielestä tuo homma voisi mennä ilman etukäteistallennettakin. Jos sellainen oli, niin en osaa ottaa siihen kantaa, koska en ole itse perehtynyt aiheeseen sen monimutkaisuuden vuoksi - ainoa, mitä olen tarkistanut, niin pyrkinyt häkenauhalta kuuntelemaan sitä, että onko ne ilmiselvästi kuuluvat äänenvoimakkuudenvaihtelut tulleet editoinnista (esim. kyseessä olisi FBI-nauha, Tuijan tekemä työkopio, tms.). En ole itse huomannut tallenteelta mitään sellaista poikkeavuutta, mikä sopisi editoinnin tekemäksi, eli jos on feikki/editti, niin on sitten äärimmäisen hyvä sellainen.

JOKAINEN teoria ihan mihin tahansa suuntaan on jollain tasolla ihmeellinen - eli kaikista löytyy asioita, jossa palapeli menee todella haastavaksi tai aikataulullisesti tosi tiukalle tai sitten on ollut ihan pirun hyvää tuuria. Tai kaikkia näitä yhdessä.

Jos tästä ei tule mitään tosi hedelmällistä lisätietoa, niin melkeen tyydyn odottamaan noita oikeudenkäyntejä. En itse kykene repimään irti mitään. Toki tuossa jo jollekin mainitsinkin, että finvoxin muokkauksen ja ihan alkuperäisen häken tallenteen haluaisin kuulla. Finnvoxin muutenvaan ja alkuperäisen, jotta voi sulkea pois mahdollisuuden, että nämä liikkeellä olleet ja oikeudenkin kuunteluun antaneet nauhat eivät ole varmuudella käsiteltyjä.

[alpo holisti]

Lyhyesti (mielipide):


Ylhäällä on editoitu nauhoitus, jossa JL:n ääni on voimakkaampi kuin muu aines.
Editointi näkyy selvästi monin tavoin. Alakuvassa vastaavia merkkejä ei ole.

[Kuolemannaakka]

En ole kuullut häkenauhaa mutta minusta tuntuisi loogiselta, että "lähtiseksejo" kysytään Jukalta ja "olikse viel siel" tytöltä. Jos AA lähettäisi tytön katsomaan, niin hän mielestäni kysyisi "onkse viel siel" preesens-muodossa, jonka voisi tulkita kehotukseksi lapselle mennä katsomaan.
Kyllä se AA mun mielestä menee sitä Jukkaa auttamaan siinä puhelun aikana eikä vaan kuikuile ovelta. Saa sen äijän peräänsä sitten sieltä makkarista ja hilpaisee karkuun.
Minusta "lähtisekse jo" kuulostaa typerältä jos se on itsekseen mutisemista. Lähinnä siksi, että jos ihmisellä on taipumusta shokkitilassa pähkäillä ääneen itsekseen, niin miksi hän tekee sen vain kerran eikä höpise koko aikaa?

Ensinnäkin: Lähtikse jo, on aika kovaan ääneen sanottu. Tämä puoltaa sen sanomista olohuoneessa, ei suinkaan takkahuoneessa. Miksi AA kyselisi Jukalta kovaan, kärsivään ääneen huppiksen lähtemistä, kun Huppis on Jukan kimpussa samassa huoneessa, ja itse asiassa AA:n ja Jukan välissä, takan kulmalla? =) Aatteles nyt vielä kerran.

Toisekseen: kysymys on sanottu 7sek sen jälkeen kun AA lähti puhelimesta. AA:n olisi pitänyt hyvin reippaasti kävellä, melkein juosta, että hän olisi ehtinyt takkahuoneeseen. Ei kovin loogista käytöstä, jos huoneessa on puukolla varustautunut huppumies odottamassa. Kuka sinne nyt juoksemaan lähtisi, varmaan aika varovaisesti etenisi?

Kolmanneksi: AA ei ole kertonyt/tunnustanut käyneensä takkahuoneessa tai menneensä auttamaan Jukkaa. Miten hän sinne olisi edes päässyt "auttamaan"? Huppishan seisoi häntä vastassa lähellä oviaukkoa, takan vieressä. Lattialla lasia, kenkiä ei pitänyt olla. Kyllä hänet ajettiin jo matonkulmalta olohuoneesta pois. Heti ku huppikseen näköyhteyden sai, niinkuin AA itse kertoi.

Neljänneksi: AA kyselee useamman kerran huppiksen lähtemistä:
0:59: Meni...lähtikse mies jo?
1:51: Lähtisekse jo?
3:39: olikse se viel siel?

Eka kysytään ainakin ihan itseltä, sitä ei ole osoitettu kellekään. Kakkonenkin todennäköisesti, mutta myös Jukalta, koska on vastaus Jukan kutsuihin. Kolmonen kysytään tytöltä. Ja mitään lähettämisiä ei nauhalta kyllä havaitse, eikä litteroinnistakaan. 3:39 on kysytty sen jälkeen kun tyttö oli jo Jukan nähnyt, ja poistumisenkin.


http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 19#p465719

Tuossa joku Häke-litterointiversio, josta kaiken oleellisen jo havaitsee nauhaa kuulemattakin. Itse "tiesin" kaikki tapahtumat, paitsi nimenomaan sen "lähtisekse jo?", jonka luulin olevan paljon hiljaisempi, itsekseen mutina, mutta se onkin suht selvä "huikkaus" toiseen huoneeseen. Silti, olohuoneessa sanottu, ei suinkaan takkahuoneessa, jossa AA ei koskaan edes ollut nauhan aikana.
Toinen asia, mitä en tiennyt, oli "tuleeks sieltä ketään?"-kysymyksen itkuisuus, jonka litteroitsija oli jostain syystä jättänyt merkitsemättä. Tarkoituksella tietysti, kuten monet syyllisyyttä osoittamaan väännetyt väärät tulkinnat Jukan ja Annelin repliikeistä, joita litterointiin on sisällytetty.

[Kuolemannaakka]

mitenkäs sitten se kun häketyyppi sanoo puhelun lopuksi, että poliisi soittaa kohta tähän numeroon. niin onko siitä tietoa, että soittiko se poliisi ennen saapumistaan paikalle?

Soitti.
… ”Partio 211 ajaessa paikalle yk Lxxxxxnen soitti ilmoittajan puhelinnumeroon. Ilmoittaja Anneli Auer kertoi jonkun tunkeutuneen hänen asuntoon, jossa on paikalla tapahtuma-aikaan Anneli Auerin lisäksi hänen miehensä ja neljä lasta. Anneli Auer kertoi asuntoon tunkeutuneen miehen lyöneen häntä puukolla kerran ja Anneli Auerin miestä useasti puukolla. Anneli Auer kertoi talossa olevan nyt hiljaista ja Anneli Auer kävi tarkastamassa miehensä kuntoa yk Lxxxxxsen pyynnöstä ja Anneli Auerin mielestä Jukka Lahti näytti elottomalta eikä talossa näkynyt enää puukottajaa."

[Tara]

^^

Kolmanneksi: AA ei ole kertonyt/tunnustanut käyneensä takkahuoneessa tai menneensä auttamaan Jukkaa.

Tyttö on sanonut 2009:.. välillä ku äiti tuli (!) auttamaan isää..Eli Anneli on sanonut tytölle näin?

... jos tarkkoja ollaan niin Anneli ei tosiaankaan ole koskaan sanonut menneensä auttamaan Jukkaa . JJ:n kuulustelussa sanoo takkahuoneeseen kyllä aikoneensa mennä katsomaan tms kun Jukka sitä Annua huusi. Mutta seuraavaksi kertoo miten huppu lähti häntä kohti uhkaavan näköisenä jne.

Mutta lisää sitten: en mä sitä Jukkaa silloin katsonutkaan...Anneli: Em mä usko, koska siin vaihees ko mä siel puhelimes, mä nyt olettasin, että koska siin ei oo mitää seinii välissä, et hän niinko tajus, et mä oon poliisille soittamassa. Hän silti jatkoi sitä, ja ko mä kävin siel, hän sen verran juoksi perään, et mä lähdin pois tieltä, ja meni takasin. Ja tää tapahtu kaks kertaa. Ja siin vaihees Jukka makas jo siel lattial, ja tokkopa hänest sit olis paljo apuu ollu estämää, jos olis mutki halunnu tappaa sillon. etp824

Annelihan pohti tuossa olisiko Jukasta ollut apua hänelle!

Annelin ensimmäisestä kuulustelusta ei saa varmaa käsitystä kävikö takkahuoneen oviaukolla vain yhden kerran - tältä vaikuttaa ensin - mutta kuulustelun edettyä Auer toteaakin, että kävi kaksi kertaa ja molemmilla huppu ns 'lähti perään'.

[Kuolemannaakka]

Jukan huudoissa on hiukan epäselvää mölinääkin, mutta en minäkään tuota tukahduttamista oikein osta. Paremmin voisi olla, että taju menee välillä (tajuton ei huuda vaikka tökitäänkin). Eli huppishan voi puukottaa myös tajutonta.

Selvästi pakokauhun vallassa Jukka on, ja yrittää liikkua. Ei vaikuta olevan yksin puukotettuna odottelemassa, pitkään maattuaan. Harva ehdointahdoin liikkuu "suolet pihalla". Jukka ei vaikuta "käpertyneeltä", vaan paremminkin saa kuvan miehestä, joka kauhuissaan viimeisillä voimilla laahautuu eteenpäin surman suusta, huitoo ja huutaa. Vaan ei ole laahautunut mihinkään.
Huudot ovat paikoin aivan liian pitkiä "itseaiheutetuiksi". Ihminen pyrkii vähentämään kipua, minimoimaan sen. Ei kuulu lainkaan kiroilua (kuka mies ei kiroile, jos on yksin ja sattuu perkeleesti?). Silloin kun ollaan pakokauhuissaan ja tilanne päällä, ei ehditä kiroilemaan, ei ehditä sanomaan, että sattuu. Ei valiteta hiljaa ja purra hammasta.

Jukka ei pyri kestämään kipua ja vähentämään sitä, vaan riuhtoo kuin hengenhädässä. Hän on paniikissa, ei ymmärrä mitä tapahtuu. Ei ole puolta tuntia ehtinyt tilannetta mietiskellä.

Ei käyttäydy kuten yksin oleva käyttäytyisi. Ette usko, mutta totta se vaan on=)