LSH-Hovi Turku kevät 2013

[alpo holisti]

lainaus hovin päätöksestä:

...Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikosten mahdollisuutta. Asiassa on myös ilmennyt A:n kertomuksen näyttöarvoa heikentäviä seikkoja. Esimerkiksi A:n kertoma, että hän oli tavannut Jens Kukan vain pari kertaa, ei ole uskottava huomioon ottaen Jens Kukan oma kertomus ja muu henkilötodistelu. Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei kertomansa mukaan ollut itse havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä...
(tummennokset AH)

Tuosta on siis pääteltävä, että löydöksiä on.
Rikos jää kuitenkin ainakin itselleni epäselväksi, liekö tarkoituksella...

[CSI]

lainaus hovin päätöksestä:

...Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikosten mahdollisuutta. Asiassa on myös ilmennyt A:n kertomuksen näyttöarvoa heikentäviä seikkoja. Esimerkiksi A:n kertoma, että hän oli tavannut Jens Kukan vain pari kertaa, ei ole uskottava huomioon ottaen Jens Kukan oma kertomus ja muu henkilötodistelu. Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei kertomansa mukaan ollut itse havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä...
(tummennokset AH)

Tuosta on siis pääteltävä, että löydöksiä on.
Rikos jää kuitenkin ainakin itselleni epäselväksi, liekö tarkoituksella...

Rikos oikeuden käsittämässä mielessä ja rikos meidän tavisten käsittämässä mielessä on välillä hieman erilainen. Tuossa A:n lausumissa se ero tulee tällä kertaa pintaan. Oikeuden mielestä se, että löytyy paljon arpia, ei vielä todista rikoksesta. Mikä onkin totta, jos lakikirjaa tulkitaan ihan piirun tarkkaan (mitä oikeuden pitääkin tehdä).

Tuossa hovin lausumassa kuitenkin vanhat käräjäjermut viestittävät meille, etteivät he nyt sentään aivan taukkeja ole. Hekin OVAT ihmisiä ja järki pelaa. Siis vaikka rikoslain hengessä he eivät voi todeta, että "ristinmuotoiset arpimuodostelmat olkapäässä ihan kuten C:llä" eivät vielä todista rikoksen tapahtuneen, niin tajuaahan sen tollokin, ml. hovioikeuden tuomari, että kun asiayhteys on tämä (sisarparvi) niin taustalla on jotain. He eivät vain tuomareina pääse siihen kiinni, jos kerran A on päättänyt olla kertomatta.

B, C ja D ovat kertoneet ja sen perusteella tuomiot tuli. A jääväsi itsensä hovin tuomareiden edessä epäuskottavaksi höpisijäksi, kun ei kerran kertonut käräjäoikeuden sedille, että mistä hitosta sitten ne ristit olkapäihin ovat tulleet? Plus A nollasi oman uskottavuutensa muutenkin esim Jens Kukka "todistuksillaan" - huomatkaa muuten, että A todisti rikosoikeudellisesti vastuullisena eli 15 vuotta täyttäneenä - häneltä edellytetään jo hieman eri kypsyyttä puheissaan kuin nuoremmilta sisaruksiltaan. Tämä on varmasti vaikea asia Isotalolle käsittää? Veikkaisin.

Ei ne "ristiarvet" ihan "pyörällä kaatumisesta" tule....vieläpä niin, että sisarparvesta löytyy toiseltakin vastaavat arvet.

Erinomaisen laadukasta työskentelyä Turun hovilta! Kerrankin joku puuttuu A:n ristiriitaisiin höpinöhin niiden vaatimalla otteella.

[peikonlehti]

HO:n selosteen perusteella:
1. Selosteessa todettiin fyysisten todisteiden osalta, että asianomistaja A:sta löytyi useita sellaisia arpia, joille hän ei pystynyt antamaan selitystä ja esimerkiksi olkapäistä löytyivät samanlaiset rastinmuotoiset arvet kuin yhdellä muista lapsista. Psykologisen lausunnon mukaan hänellä oli voinut olla useita syitä kertomatta asioista, koska kaikella, mitä hän kertoisi voisi olla ikäviä seurauksia hänelle itselleen tai hänen läheiselleen.

2. Muiden lasten kertomuksia on pidetty luotettavina, koska ne ovat "johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia". Lisäksi kertomukset ovat olleet "omakohtaisia ja kertojien ikätasoa vastaavia". Edelleen "kertomusten keskeiset osat ovat pysyneet heitä eri kerroilla kuultaessa muuttumattomina ja keskenään ristiriidattomina".

https://dl.dropboxusercontent.com/u/936 ... 5%20vs.pdf

3. Tässä kohtaa luotan muistiini: käräjäoikeuden miestuomari olisi tuominnut Auerin pahoinpitelyistä. Korjatkaa jos ole väärässä.

[CSI]

Jos murhaoikeudenkäynnissä Tytär A:n ristiriitaisiin höpinöihin puututaan samalla otteella kuin tässä LSH-jutussa, niin Anneli Auerilla ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä tuomiotta.

Eihän tyttären höpinöitä lukuunottamatta ole MITÄÄN kunnollisia todisteita minkään huppiksen olemassaolosta. Päinvastoin, on iso kasa näyttöä, että huppis on täysin Annelin mielikuvituksen tuote.

Johan se Anneli-muori kävi plokkaamassa rivistä täysin syyttömän miehenkin. Nyt olisi vihdoin syytä tehdä tälle farssille loppu. Elinkautinen päivästä päivään istuttavaksi vaan, niin loppuu se keekoilu.

[Sirpa]

Ja jos Tanneria ei olisi pidätetty, niin tuo KRP:n tutkijan DNA, jota on sanottu murhaajan DNA:ksi, ei olisi päätynyt oikeuslaitoksen haltuun ja talteen.

[CSI]

Ja jos Tanneria ei olisi pidätetty, niin tuo KRP:n tutkijan DNA, jota on sanottu murhaajan DNA:ksi, ei olisi päätynyt oikeuslaitoksen haltuun ja talteen.

Ja ketäs me saamme kiittää Tannerin asiattomasta pidätyksestä?

AIvan, the Dynamic Duo: Anneli "Persekerho.netti" ja Juha "Huumekyttä" Jouttenlahti olivat vauhdissa taas.

Miami Vicenkin röllit jää kakkoseksi. Onneksi tähän on tullut vähän jarrua viimeaikoina, kun molemmat Dynaamisen Duon edustajista ottavat hieman lukua oikeuslaitoksen kanssa kun heille on luettu kasa syytteitä rölläämisestään.

PS. Kukas muu kuin Jouttenlahti, Tämän Universumin "Suurin" RIkostutkija, oikein the etuliitteellä, on sanonut sitä DNA:ta "murhaajan DNA:ksi"?

Tässä näkee teidän loogisen vajakkiuden asteen taas: DNA EI sisällä tietoa tekijästä. Ei edes siitä, KOSKA tekijä oli paikalla ja MISSÄ roolissa. Kun on kyse tämmöisestä liikuteltavasta kappaleesta kuten halosta, niin siihen on voinut räkiä DNA:tansa vaikka postipoika. Sehän ei todista rikospaikasta yhtikäs mitään, jos sitä ei HETI suojata tämmöisen fiksun neron toimesta kuten minä, kontaminaatiolta.

Mutta ei, Soomen Politzei nyt ei vaan osaa näitä juttuja. Soomen Pölliisi opettelee näitä...kovamman kautta. Toivottavasti oppi rupeaa menemään perille. Montakohan miljoonaa tämäkin farssi on veronmaksajille jo maksanut ja vain siksi, että Juha Jouttenlahti et Team ei osannut hommiaan, joista heille virkapalkka on maksettu?

Oppia tuolta maailmalta olisi kyllä saatavissa. VIka on siinä, ettei viitsitä sitä oppia soveltaa täällä meilläpäin. Toivottavasti poliisiopistossa harkitaan näiden uusien poliisikoksujen opetuksen parantamista rajusti. Samoin vanhat jäärät tulisi täydennyskouluttaa. Tulee kalliksi tämmöinen röhveltäminen rikostutkinnassa. Pääsee kaikanmaailman mannerit laskuttamaan.

[Sirpa]

Mikä sulle tuli? Eihän tuosta saa edes mitään tolkkua. Totta kai oli älykäs veto laittaa tuon tasoinen DNA varmuuden vuoksi talteen, hyvänen aika. Sanoohan sen jo järkikin, ja tämä talteenlaitto valitettavasti ei viittaa miltään tasolta kontaminoitumisongelmaan. Tämä juttu taisi nyt osua jotenkin henkilökohtaisesti suhun. Otan osaa, eihän tässä muuta voi sanoa.

Ja totta kai tämä tutkinta tuli kalliiksi, mutta sitkeän hienosti se tehtiin ja tilanne on ilmeisesti ollut äärimmäisen vaikea tämän vuosisadan - ellei vuosituhannen - rikoksen suhteen.

[sisotalo]

Nämä CSI:n vuodatukset täyttävät nykyisin murha.infon. Ei niitä kannata vasikoida Kyllä jokainen valvoja näkee, että kysymys on nimenomaan keskustelun häirinnästä. Yhdessä kohtaa voi olla kyse vain väärinkäsityksestä

Vuosi sitten Turun KO antoi päätöksen, joka oli erimielinen. Oikeuden puheen johtaja Katajamäki olisi päästänyt molemmat syytetyt vapaalle jalalle jo pääkäsittelyn loputtua - odottaamaan vapauttavaa tuomiota. Kaksi naistuomaria olivat toista mieltä. Tietenkin Katajamäki oli tutkinut kaiken aineiston ja hylkäsi pojan tarinat kokonaisuudessaan.

Tätä ilmeisesti puolustus odotti hovioikeudelta, mutta sai pitkn nenän. Anneli itse oli epävarma asiasta. siitä hän kertoi APU-lehden haastattelussa, heti tuomion jälkeen.

Blogissani selvitän mistä nämä Auerin pojan keksimät tarinat syntyvät. Ei poika tietenkään tee mitään rikollista, mutta sensijaan Ari Auerin toimet on tuomittava, täysin väärien tietojen vieminen poliisille on rangaistavaa.

Juuri näihin aikoihin on ilmestynyt Suomessa kirja Ruotsin vastaavasta oikeusmurhasta (Kuinka murhaaja tehdään/ WSOY). Thoma Qvick vapautetiin kaikista syytteistä 20 vuotta sen jälkeen kun terapeutti ryhtyi murhasyytöksiä kasaamaan. Oikeuskäsittely kesti kymmenen vuotta sen jälkeen. Sitten meni 10 vuotta tuomioiden purkamiseen. Ulvilan surmasssa ollaan lähellä näitä lukuja, mutta vasta prosessin alkuvaiheesa. Oikeus voittaa aina, mutta sihen voi mennä aikaa.

[Valhalla]

Csi poikkeaa edellä vain siinä, että hän viitsi oikoa horinoitasi Isotalo. Tuskin ajatteli sinua vaan niitä mahdollisia jotka eivät vielä tiedä ulosantisi sekavuutta ja siihen liitettyjä suoranaisia valeita. Nopeasti lukien joku voi luulla isotalo teksteissäsi olevan jonkun ajatuksen.

Eli komppaa edellisessä csi täysin - en vain jaksa leikkiä Sepon kanssa.

Oikeuden asiakirjoissa ei mainita sanoja seksuaalinen häirintä, valemuistot tai ylipäätään mitään Isotalon hokemaa.

[Toripolliisi]

Vuosi sitten Turun KO antoi päätöksen, joka oli erimielinen. Oikeuden puheen johtaja Katajamäki olisi päästänyt molemmat syytetyt vapaalle jalalle jo pääkäsittelyn loputtua - odottaamaan vapauttavaa tuomiota. Kaksi naistuomaria olivat toista mieltä. Tietenkin Katajamäki oli tutkinut kaiken aineiston ja hylkäsi pojan tarinat kokonaisuudessaan.

Yllämainittu oikeuden puheenjohtaja ei pitänyt kumpaakaan syytettyä syyttömänä. Tämä on syytä muistaa. Hänen mielestään jo tutkintavankeudessa vietetty aika olisi ollut riittävä rangaistus. Siis rangaistus kuitenkin ja vankeutta!

Hovissa sitten lukemat laitettiin vielä kerran kohdilleen..

[sisotalo]

Tässä kolme nimimerkkiä asettuu avoimesti keskustelua häiritsemään. Itse asiasan voin lisätä vielä seuraavan lausuman käräjäoikeuden selosteessa.

"Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä

Kahden naistuomarin päätökset olen eritellyt blogissani, miksi niihin pitäsi vielä palata? Tässä on kysmys oikeusmurhasta, jolla yritetään saada aikaan vielä kolmas oikeusmurha Ulviln surman tutkimisessa. Ennätys on sekin.

[peltirumpu]

Alibi, Hymy ja blogistien kirjoitukset päteviä argumentaation lähteitä? Sensaatiolehdet repivät tikusta asiaa ihmisiä kiinnostavista aiheista myyntiään lisätäkseen. Blogistien motivaatiota voi vain arvella. Maineen kasvattaminen ja tulevat toivotut uranäkymät voivat olla yksi syy.

Blogistien motiivaatio on tuoda totuus julki ja saattaa se mahdollisimman monen ihmisen tietoisuuteen. Nyt sinun ei tarvitse enää tätäkään arvailla.

Melkoinen looginen kärrynpyörä on ensin väittää, että Tyksin asiatuntijoiden lausunnot eivät välttämättä ole päteviä ja seuraavassa kannanotossa kieltää väittäneensä, että lausunnonantajien joukossa olisi epäpäteviä.

Hauskaa, että juuri sinä puhut loogisuudesta. Mutta näytähän, missä olen väittänyt, ettei tyksin asiantuntijoiden lausunnot ole päteviä. Lainaan tähän vielä kerran Virolaista:

"Selosteen mukaan lasten kertomusten luotettavuuden arvioimiseksi hovioikeudessa on kuultu todistajina "kymmentä lapsia haastatellutta ja muuta lasten kertomusten luotettavuuden arviointiin perehtynyttä psykologia", minkä lisäksi asianomistajia tutkineiden ja heistä tehtyjä löydöksiä arvioineiden kahdeksan erikoislääkärin kuulemiset ja lausunnot ovat olleet selosteen mukaan "keskeistä välillistä näyttöä asiassa". Selosteessa ei kuitenkaan mainita, ovatko kaikki psykologit ja lääkärit olleet lausunnoissan yksimielisiä, vain onko lausunnoissa eroja ja miltä osin. Selosteen mukaan psykologit ovat haastatelleet kolmea nuorinta lasta useita eri kertoja ja aina erikseen. Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia."

Kuten huomaat, minä en ole väittänyt yhtään mitään, eikä itse asiassa kukaan muukaan. On vain tuotu esiin tosiasia, että menetelmissä on havaittu lukuisia puutteita. Lue seuraavan kerran tarkemmin, ennen kuin päädyt kommentoimaan mutujasi.

Mutta tämänsuuntaista saattoi odottaakin. Kun päätökset eivät ole mieluisa, täytyy näytön olla "epäuskottavaa".

Vain uv-valossa näkyvät arvet ovat tapauksen ainoa "näyttö". Nuo naarmuthan löysi oikeudenkin mielestä asenteellinen "tutkija". Kaikki muu perustuu lasten kertomuksiin, joita oikeuskin piti osittain epäuskottavina, sekä psykologien päätelmiin, jotka he ovat tehneet "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä" ja jossa on aiemminkin todettu lukuisia puutteita.

Miten mielestäsi esim. löydetyt naarmut todistavat väitetyt raiskaukset ja hyväksikäytöt?

Vielä 1990-luvulla esimerkiksi insesti -juttujen selvittäminen oli hankalaa ja menetelmät osin hakusessaan. Siitä on menty eteenpäin aivan kuten esimerkiksi lääketieteen hoitomuodot ovat kehittyneet.

Kerrotko miten 1990 luvun alusta on menty eteepäin? Miten kehittyneet lääketieteen
hoitomuodot ovat vaikuttaneet insesti-juttujen selvittämiseen? Vai tarkoitatko sittenkin tutkimusmenetelmiä? Ajattelisit nyt edes vähän, mitä suollat tulemaan.

Ei liene sattumaa, että katolisen kirkon ja uskonnollisten lahkojen toiminnassa ilmenneet lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ovat tulleet viime vuosina esiin. Vai perustuvatko nekin kaikki valemuistoihin?

Mikähän osuus on julkisuudella? Kun yksi kertoo, muutkin uskaltavat kertoa kokemuksiaan. Vai perustuuko uskosi luuloon, että nyt on kehitty jokin uusi hoitomuoto, jolla selvitetään kymmeniä vuosia vanhoja seksuaalirikoksia?

[peltirumpu]

Peltirumpu ei ole tainnut vastata tähän:

Î On vai?? No osa noista taxidriver.com-lainauksessa on ollut esillä, lehdissä ja minfossa ym.

mutta , siis tämäkin:

...They tell that their mother had made them to write 666 on the wall with their dead dad’s blood and ashes.

Tuo oli minulle uutta.

Ahaa, siis Anneli on laittanut lapset käyttämään tuhkaa ja verta, piirustamaan kuutosia?
Lähde? Erikoinen kertomus lapsilta, jos pitää paikkansa.

Kyllä ne muut tiedettiin. Jo vuosi sitten oli Iltasanomissa mm yhden lapsen olkapäästä löytyneestä rististä, arvesta siis.

Niin, miten on niitten verellä seinään kirjoitettujen kuutosten laita. Että Anneli käskenyt? Voiko Auer olla niin pihalla??

No, tuolla saatananpalvonnalla ei sinänsä ole mitään merkitystä. Hedonismiaan voi tietenkin kuka tahansa huvikseen perustella itselleen millä haluaa, vaikka pelleillen, mutta lasten kustannuksella. Aika karseaa huumoria..

Tara, kyllä vastasin. Kehoitin kysymään asiaa blogistilta. Pitäisiköhän meidän muuten pyytää Pirkko Jalovaaraa ajamaan demonit pois Annelista? Ehkä sitten hiukan rauhoittuisit noiden kuutosiesi kanssa?

Sisäasiainministeri Päivi Räsänen muuten kuuluu samaan kerhoon Jalovaaran ja Joki-Erkkilän kanssa. Päivin mielestähän lakia saa rikkoa, jos se on ristiriidassa raamatun kanssa. Että tämmöstä porukkaa suomessa huseeraa lääkäreinä ja ministereinä.

"Syyttäjien mukaan Ulvilan surmauhrin Jukka Lahden olkavarsiin oli viilletty ristit. Lisäksi käsivarsista löytyi pistojälkiä, jotka saatananpalvonnan asiantuntijana kuultu eläkkeellä oleva erityisopettaja kuvien perusteella arvioi varta vasten tehdyiksi kolmioiksi."

http://arkisto.nelonen.fi/uutiset/kotim ... i-auerille

Kyllä minun on ihan pakko kyseenalaistaa näiden syyttäjien täysipäisyys

[Valhalla]

Blogistien motiivaatio on tuoda totuus julki ja saattaa se mahdollisimman monen ihmisen tietoisuuteen. Nyt sinun ei tarvitse enää tätäkään arvailla.

Eli jos kirjoitan blogin, siihen että mainitsemasi blogien asiat ovat vääristellyt ja sanon sen väitteeni perustuvan oikeuden pöytäkirjoihin tai esitutkintamateriaaleihin niin sinä uskot. Hieno homma. Jospa lisäisi blogiini kehoituksen sinulle hypätä katolta.

Hauskaa, että juuri sinä puhut loogisuudesta. Mutta näytähän, missä olen väittänyt, ettei tyksin asiantuntijoiden lausunnot ole päteviä

Selosteessa ei myöskään mainita käytettyjen asiantuntijoiden nimiä, joten emme voi tietää, onko tutkimuksissa käytetty huippuammattilaisia tai erityisosaajia.

Eli tutkimuksessa joka tehdään mm Tyksissä ei ehkä käytetä asiantuntijoita tai erityisosaajia. Tutkimus voidaan siis mielestäsi tehdä esim opintyönä tai harjoittelujakson tehtävänä. Sillalailla pelti. Itse siteerasit käyttämääsi Virolaista joka kirjoitti: "kymmentä lapsia haastatellutta ja muuta lasten kertomusten luotettavuuden arviointiin perehtynyttä psykologia"

On vain tuotu esiin tosiasia, että menetelmissä on havaittu lukuisia puutteita. Lue seuraavan kerran tarkemmin, ennen kuin päädyt kommentoimaan mutujasi.

Ja sitten perustelit tätä siteeraamalla jälleen virolaista:

Selosteessa ei kuitenkaan mainita, ovatko kaikki psykologit ja lääkärit olleet lausunnoissan yksimielisiä, vain onko lausunnoissa eroja ja miltä osin. Selosteen mukaan psykologit ovat haastatelleet kolmea nuorinta lasta useita eri kertoja ja aina erikseen. Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia.

Virolainen ei osoita tuossa yhtään mitään. Ei sitä etteivätkö tutkijat olisi olleet yksimielisiä. Ei sitä, että lausunnoissa olisi ollut eroja ( lausunnot eivät ole muuten rinnakkaisia vaan tiimi hakee yhteisen kannan johon kaikki osaajat vaikuttavat - virolainen ei vain tunne metodia ). Ja menetelmä on yksilöity mutta virolainen ei vain ole saanut asiasta selvää = Oikeuspsykologinen haastattelu tulee toteuttaa puolistrukturoidun NICHD-haastattelurungon mukaisesti. Tutkituin luotettavuusarviointimenetelmä on Statement Validity Analysis (SVA) ja sen osa Criteria-Based Content Analysis (CBCA).

Tutkintasuositukset ovat laatineet: Eeva Aronen, professori (m.a.), ylilääkäri; Helsingin yliopisto ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus / Minna Joki-Erkkilä, LL, naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri; Pirkanmaan sairaanhoitopiiri, Lasten oikeuspsykiatrian työryhmä / Jorma Komulainen, LT, dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri, Käypä hoito -päätoimittaja; Suomalainen Lääkäriseura Duodecim / Julia Korkman, PsT, psykologi; Åbo Akademi ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus / Jouni Raipela, psykoterapeutti, sairaanhoitaja, erikoistutkija; Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikkö / Mia Tuominen, rikoskomisario; Itä-Uudenmaan poliisilaitos / Asiantuntijoina = Pirjo Anttila / Tiina Civil / Anna-Siina Kotiranta-Ainamo / Jukka Mäkelä / Tarja Pajunen / Kirsi Peltonen / Leena Salovartio / Pekka Santtila

Eli sinä Pelti väität Virolaisen tuossa väittävän jotakin kun hän kirjoittaa vain olevansa tietämätön ja informoimaton käytetyistä tutkimusmenetelmistä. Väität siis väärin.

Vain uv-valossa näkyvät arvet ovat tapauksen ainoa "näyttö

Ja missä sanotaan, että näin on? Ainoa näyttö? Saanko sitaatin lausumasta, päätöksestä tai edes etpk:sta. Niiiina Berg ei kelpaa.

Miten mielestäsi esim. löydetyt naarmut todistavat väitetyt raiskaukset ja hyväksikäytöt?

Tässäkin olet joko pelti kiinni tai muuten hukassa. UV-valo on merkittävä nimenomaan genitaalialueen limakalvojen tutkimiseen ja kuvaamiseen. Ymmärtänet, että arvet näin kertovat paljon. Muihin ihon arpiin käytetään massiivista kuvantamislaitetta, erikoisvaloa ja magneettikuvausta joka on kehitetty mm ihosyövän havaitsemiseen tai koko kehon solurakenteen analysointiin.

ja tarina jatkuisi ja jatkuisi jos jaksaisi.

[erämaaetsivä]

Valhalla kirjoitti:

UV-valo on merkittävä nimenomaan genitaalialueen limakalvojen tutkimiseen ja kuvaamiseen. Ymmärtänet, että arvet näin kertovat paljon. Muihin ihon arpiin käytetään massiivista kuvantamislaitetta, erikoisvaloa ja magneettikuvausta joka on kehitetty mm ihosyövän havaitsemiseen tai koko kehon solurakenteen analysointiin.

Tuosta Joki-Erkkilän kertomasta saa sen käsityksen, että UV-valoa käytettiin nyt ensimmäisen kerran genitaalialueen limakalvojen tutkimiseen. Eräänlaista pioneeri-työtä ?

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uuti ... kimukseen/

Potilaan lääkärilehti:

– UV-valolla voidaan havaita sellaisia vammoja, mustelmia ja ­arpia, jotka ­eivät erotu tavallisella valolla. Ero valkoiseen valoon verrattuna oli tilastollisesti merkitsevä, Tampereen Lääkäri­päivillä tutkimustaan esitellyt ­Joki-Erkkilä ­kertoo.

UV-valo on poliisin rikostutkinnan käytössä ympäri maailmaa ja sillä etsitään esimerkiksi siemenneste- ja veri­jälkiä, mutta gyne­kologisten vammojen tutkimiseen sitä ei ole aiemmin käytetty.

– Teen seksuaalirikosten esitutkinnassa yhteistyötä poliisin kanssa ja sain siitä idean UV-valon mahdollisuuksien selvittämisestä, Joki-Erkkilä kertoo.

Siis jonkinlaista testiä "sain siitä idean UV-valon..." "gynekologisten vammojen tutkimiseen sitä ei ole ennemmin käytetty".

Nyt kaikki asiantuntija-lausunnot nojaavat tähän pioneeri-työhön ???