Selvännäkijä

[Nätti_Jussi]

"Näin on jos siltä näyttää" sanoi aikanaan se kuuluisampi Kekkonen, ei siis Minfon Urho. Ja miltä tämä Bodom näyttää, sen voi katsoa selvästi syyllinen-äänestyksestä. Joku nimetty tekijä on saanut 75% äänistä ja heistä enemmistön Gustafsson.

Sanoo Pharnamoh, joka on muodostanut mielipiteensä iltapäivälehtien kirjoituksista. Uskomatonta, miten helposti ihmisiä voikaan johdatella. Pharnamoh on toisin sanoen aivopesty.

[Pharnamoh]

Sanoo Pharnamoh, joka on muodostanut mielipiteensä iltapäivälehtien kirjoituksista. Uskomatonta, miten helposti ihmisiä voikaan johdatella. Pharnamoh on toisin sanoen aivopesty.

Mistäpä muualta Nätti Jussikaan on voinut mielipiteensä muodostaa kuin kirjoituksista? Ei minun tietääkseni tietoa Bodomista voi mistään muualta saada. Ja kun Nätti Jussi on varmaankin perehtynyt kaikkeen tietoon mitä tapauksesta on kirjoitettu, niin suuri osa siitä on peräisin meiltä Klakin/Muuralan veteraaneilta. Jos olemme jóhdatelleet teitä noviiseja harhaan, niin olen siitä kovin pahoillani.

[Xerxes]

"Näin on jos siltä näyttää" sanoi aikanaan se kuuluisampi Kekkonen, ei siis Minfon Urho. Ja miltä tämä Bodom näyttää, sen voi katsoa selvästi syyllinen-äänestyksestä. Joku nimetty tekijä on saanut 75% äänistä ja heistä enemmistön Gustafsson.

Kirjoittaja tietää hyvin, että enemmistö voi hyvin olla väärässä. Etenkin tällaisessa tapauksessa missä syyttäjäpuoli kävi lehdistön kautta näyttävää kampanjaa oikeuden käyntiä ennen ja sen aikana syytettyä vastaan. Siitä sitten jouduttiin maksamaan korvauksia syytetylle, joka todettiin syyttömäksi. Niitä varmoja todisteita ei ollut olemassakaan. Ei sinne päinkään. Haavi jäi täysin tyhjäksi. Kaikki ei suinkaan aina ole sitä miltä se aluksi näyttää!

[awa]

Kaikki ei suinkaan aina ole sitä miltä se aluksi näyttää!

Niinpä - sitä alkua kesti yli nejäkymmentä vuotta.

[Pharnamoh]

Niin, Awa on aivan oikeassa. Kaikki ei ole miltä aluksi näyttää. Gustafssonia pidettiin uhrina 40 vuotta ja näyttää moni pitävän vieläkin. Awalla, kuten meillä muillakin aikalaisilla: Mazalla, Wagnerilla ja minulla on varmasti enemmän tietoa kuin näillä noviiseilla jotka perustavat mielipiteensä iltapäivälehtiin.

[Nätti_Jussi]

Älä jaksa jauhaa paskaa. En uskonut missään vaiheessa niihin kirjoituksiin. Gustafssonia vastaan käytiin median toimesta Suomen historian suurin mustamaalauskampanja. Tällä kampanjalla oli aivan selkeä tarkoitus - aivopestä ihmiset uskomaan Gustafssonin syyllisyyteen. Aivan naurettavaa demonisointia se oli. Joka tuutista hoilattiin samaa. "Murhasi kun ei saanut seksiä."

Syyttäjien teoria ei perustu faktoihin vaan mielikuvitukseen. Juuri siksi syytteet hylättiin käräjäoikeudessa. Mihin se 100% varma syyllisyys oikein jäi, Pharnamoh?

[Pharnamoh]

Herran duudeli... Median yhtenäinen salaliitto bussikuskin tuomitsemiseksi. Eikö näille ufoteorioille tule loppua? Kenellä voisi olla paremmat tiedot kuin poliisilla Bodomin murhista? Krp:llä on varmasti kaikki yleisesti tunnettu tieto niistä, ynnä se tieto jota poliisi ei yleisölle jaa. Maan parhaat rikostutkijat selvittivät mitä oli tapahtunut. Oikeudelle se riitti, melkein. Amatöörinuuskijoille nahkapäätös oli riemuvoitto. Hanssailu ja arskailu voi jatkua.

[Bou]

En ole aikalainen, mutta olen ollut iloinen voidessani lukea täällä Awan ja muidenkin asiasta enemmän tietäjien kirjoituksia. Bodom on ollut minun lapsuudessani asia, jonka vuoksi monet minun aikalaisistani eivät ole halunneet teltassa nukkua. Kun siis tämä järjetön tappaja jäi vapaalle jalalle. Meillä oli uskomus, että kuka tahansa saattaa joutua uhriksi missä vaan. Vasta aikisella iällä tutustuin enemmän tähän matskuun ja ihmettelin kovin asiaa. Siis sitä, että yksi selvisi näin pienin vammoin.
Sitten vielä tällainen pimeään heitto: olen varma, että olen nähnyt jossakin lehdessä 70- luvulla jutun, jossa ainoa henkiinjäänyt kertoo enemmän tästä kuin näissä nyt ilmi tulleissa lehtijutuissa on. Olin niin nuori, etten muista lehden nimeä mutta ihan varmasti Bodomista kertoi. Muistaako kukaan muu nähneensä muita lehtihaastatteluja? Varmaan poliisit ovat nämä kaikki arkistot kolunneet, vai voiko olla jossakin vielä lehtijuttu, mitä ei ole löydetty?

[Pharnamoh]

Kertoiko henkiinjäänyt juuri siinä lehtijutussa kuinka hän oli käynyt sulkemassa teltan oviaukon sen jälkeen kun hänet oli vedetty rantaan ja yritetty hukuttaa?

[Xerxes]

Muistan hyvin erään yksityiskohdan. Lehdissä oli näyttävä kuva poliisin päätutkijasta, joka hymyili kuin Naantalin aurinko. Hän oli juuri saanut tiedot ulkomaisen laboratorion tutkimuksista, ja annettiin ymmärtää, että nyt juttu oli täydellisesti ratkaistu. Puuttuvat ratkaisevat todisteet oli nyt saatu. Tätä kommentoitiin keskusteluissa: "Johan minä sen sanoin, ja vastaavaa ..... ". Varmoja tietäjiä oli pilvin pimein.

Tuo oli täysin harhaanjohtavaa tietoa. Oikeudessa ilmeni, että ulkomaisten laboratorioiden lausunnoissa ei ollut mitään sen suuntaista, mitä Suomen lehdistössä annettiin ymmärtää. Kengän sisäpohjan tuhnujäljestä oli saatu tutkimustulos, joka ilmoitti siellä olleen verta. Kyseinen veri oli tutkittu, ja saatu epätäydellisiä DNA tietoja. Näyte viittasi eniten Tuulikki Mäen suuntaan, mutta mukana oli myös mies-osio. Huom! Ei viitannut esim. G:n suuntaan. Ainakin tulee mieleen, että kengän sisälle oli lentänyt Mäen verta ja sitä oli pyyhitty pois, mutta sinne oli jäänyt tuhnujälki. Tuo mies-markkeri voi viitata keneen mieheen tahansa, esim. kengän omistajaan tai muuhun, joka oli pitänyt kenkää jalassaan. Tärkeämpää on se havainto, että epätäydellinen DNA viittasi lähinnä Tuulikki Mäkeen. Tästä looginen arvio on, että kengän sisälle oli lentänyt Mäen verta. DNA tulos oli epätäydellinen, mutta se viittaa todellakin siihen suuntaan, että Mäen verta oli lentänyt kengän sisälle. Näillä tiedoilla päätelmä on tämän suuntainen.

Kengän sisältä oli saatu esiin myös mies- markkeri. Siitä tulee mieleen Mäen miespuolinen sukulainen tai kenkää jalassa pitäneen kenen tahansa miehen osio.

Lopputulos oli, että tuo näyte ei suinkaan vahvistanut G:n syyllisyyttä - pikemminkin se viittasi G:n syyttömyyteen. Näinhän tuota on tulkittava - ja näin sitä näyttää oikeus tulkinneen.

Voidaan arvailla, että G epäili syylliseksi kioskimiestä ja Palo Assmannia. Kirjassaan he mainitsevat molemmat nimet - ikäänkuin kompromissina. Oman teoriani mukaan nämä molemmat olivat mukana ja varsinainen tekijä oli kioskimies. Kannattaa muistaa, että se tunnettu naispuolinen selvänäkijä (Kassinen) oli kehottanut kysymään G:lta. Jos nyt kysyttäisiin, niin vastaus saattaisi olla kioskimies. Se voi olla oikea vastaus.

Tulee mieleen Holmström. Hänen kerrotaan tehneen itsemurhan, ennenkuin Tulilahden asia käsiteltiin oikeudessa. Hänen kerrotaan pelänneen vankilaa kuin kuolemaa, se ilmenee hänen kirjeestään veljelleen. Tulilahdessa minun pääepäiltyni on juuri tämä H. Faktat viittasivat juuri häneen. Mielestäni kaksi itsemurhaa - kaksi mahdollista syyllistä. Tässä kumpikin mainittu henkilö sopii tekijäksi oikein hyvin. Eri asia on, että riittääkö tieto oikeudessa. Se on varmaa, että tutkimustulokset eivät vahvistaneet Gustafssonin syyllisyyttä, pikemminkin ne viittasivat syyttömyyden suuntaan. Samanlaiseen johtopäätökseen näyttää tulleen oikeus. Lue vaikka oikeuden päätös tarkasti. Misrin johtopäätös on toinen, mutta se voi olla väärä. Käräjäoikeus näyttää tehneen aivan oikean päätöksen. Oikeudessa on pakko mennä faktojen mukaan - vedätys ei mennyt läpi oikeudessa.

[Misri]

^ Tätäkin samaa tuhruasiaa asiaa on jo monesti väännetty kanssasi täällä vuosien saatossa. Ja yhä edelleen tuhru jälki on tuhrujälki, ja veriroiske on yhä edelleen veriroiske, eikä muuksi muutu.

Roisketutkimukseen se tuhrujälki ei vaikuttanut milläänlailla. Kenkien roiskeet ja A. Mäestä lentäneet roiskeet täsmäsivät toisiinsa, eli olivat samaa roiskeperhettä, myöskin tulosuunnat sopivat roiskeiden lähtöpisteeseen. Oikeanjalan kengässä sen kantaosan alueella oli laajakosketusverijälki, jonka dna viittasi Irmeliin sekä Seppoon. Miksei se jälki sinua kiinnosta? Ehkä siksi kun tutkinnallinen totuus oli, että kengät ovat todennäköisesti olleet surmaajan jaloissa.

Teidän Gustu-fanien esittämät kaikki murhaajaehdokkaat on kyllä niin eriskummallisia tyyppeinä, ettei niiden käyttäytymistä voi kukaan normaalijärjellä ajatteleva enää ymmärtää saatikka vakavasti ottaa. Muutamia erimerkkejä näistä kummallisuuksista, kenkiä vaihdellaan mennen tullen kesken murhatekojen, käsiä pestään yhtenään joka välissä, pyyheliinalla putsataan tuhrujälkiä ja välillä pestään jopa kenkie pohjia jne...

NGn kenkien verijäljet oli ja on yhä se haitallisin todiste, joka viittaa syyllisyyteen. Se on tutkinnallinen fakta, ja sitä on vaikea millään tempuilla muuksi muuttaa. Käräjäoikeuden totuus taas perustuu näytön arviointiin, mitä se ottaa näytössä huomioon tai jättää huomioimatta. Jutun iänvuoksi näitä, "asialle ei voi antaa merkitystä lauseita esiintyi siten tuomiopäätöksessä runsaasti".

[Xerxes]

Kertoiko henkiinjäänyt juuri siinä lehtijutussa kuinka hän oli käynyt sulkemassa teltan oviaukon sen jälkeen kun hänet oli vedetty rantaan ja yritetty hukuttaa?

Enimmäkseen on arveltu niin, että kaikki ovat olleet teltassa hyökkäyksen sattuessa ja teltan oviaukko on ollut kiinni. Hyökkäyksen jossakin vaiheessa teltan kylkeen on leikattu suuria aukkoja ja G on noussut sitä kautta teltasta, mutta hänet on tyrmätty siihen teltan päälle menettäen tajuntansa. Sen jälkeen häntä on voitu siirtää makaamaan poikittain teltan päälle ja jätetty siihen. Sitten on tehty lavastuksia. Paljon tavaraa on viety pois ja poikien kengät on kuljetettu lähes kilometrin päähän ja ainakin G:n kengät on jätetty nimenomaan löydettäviksi. Hyvässä kunnossa oleva ei olisi jäänyt makoilemaan vainajien päälle 6-8 tunniksi, ei missään tapauksessa. Hän olisi kyllä lähtenyt siitä liikkeelle, jos olisi ollut liikuntakykyinen. Kukaan ei ole nähnyt G:n liikkuvan alueella illan jälkeen.

Kun nyt Misri on "vääntänyt" tästä asiasta monta vuotta samalla tavalla, hän uskoo sen riittävän siihen, että hänen mielipiteensä on juuri se totuudenmukainen. Aina hän on väittänyt, että kengän pinnalle on lentänyt "pieniä pisaroita 1mm" vaikka asiaan perehtyneet tietävät, että on lennellyt sekä pieniä, että suurempia pisaroita. Siinä mielessä havaittu veri on samaa "perhettä", että myös kengän sisältä havaittu veri viittaa lähinnä Tuulikki Mäkeen, vaikka täydellistä DNA:ta ei ole saatu. Tosiasioiden pohjalta ei ole voitu vetää sitä johtopäätöstä, että tekijä olisi juuri G. Oikeus perustelee huolellisesti, miksi jopa näyttää siltä, että G on nimenomaan syytön. Niinhän siellä perustellaan ja luetellaan seikkoja, jotka viittaavat siihen suuntaan. Misrin tapaista johtopäätöstä ei ole voitu tehdä. Ja Misri väittää, että mikään ei edes viittaa G:n syyttömyyteen. Luepa uudelleen oikeuden päätös. Ei edes syyttäjä pyrkinyt oikaisemaan tätä Misrin mielestä väärää päätöstä. Syyttäjä tyytyi päätökseen, kun huomasi tilanteen omalta näkökannaltaan toivottomaksi. Faktoja vastaan taistelu on toivoton. Pelkällä tunteella ei synny oikeita päätöksiä.

[Misri]

^ Xerxes, sinä lähdet siitä ajattelusta, että NG on syvästi tajuton. Kukaan asiantuntijoista jotka tutkivat NGn vanhat vammat, ei uskonut pidempikestoiseen tajuttomuuten. Koska jos näin olisi ollut, niin siitä pitkästä tajuttomuudesta olisi täytynyt jo vuonna -60 NGlle tehdyissä tutkimuksissa näkyä merkkejä NGn aivoissa.

Sanoppas minulle, mitä se tajuton NG puuhaili teltalla sillä aikaa, kun se kuvitteellinen murhaaja odotteli teltan pinnassa olevien verijälkien kuivumista!? Tämä verijälkien kuivuminen teltaan pintaan, ennenkuin siinä teltapäällä tapahtui mitään liikettä, todettiin tehdyssä verijälkitutkimuksessa, eli se on tukimuksellinen fakta. Ja sitä myöskin ihmettelen, että jos se NG on ollut siinä teltalla taju kankaalla murhaajalle suoraan kuin tarjottimella, niin miksi se murhaaja ei sitten hoitanut NGtä lopullisesti pois kuvioista!?

P.S Juridinen totuus, ei välttämättä ole aina oikea totuus.
Misri on aina sanonut, että Mäen päästä lentäneet roiskeet NGn kengissä olivat kooltan hyvin pieniä ja erittäin pieniä. Kokoa 1mm-0,5 mm!

[Misri]

"Näin on jos siltä näyttää" sanoi aikanaan se kuuluisampi Kekkonen, ei siis Minfon Urho. Ja miltä tämä Bodom näyttää, sen voi katsoa selvästi syyllinen-äänestyksestä. Joku nimetty tekijä on saanut 75% äänistä ja heistä enemmistön Gustafsson.

Kirjoittaja tietää hyvin, että enemmistö voi hyvin olla väärässä. Etenkin tällaisessa tapauksessa missä syyttäjäpuoli kävi lehdistön kautta näyttävää kampanjaa oikeuden käyntiä ennen ja sen aikana syytettyä vastaan. Siitä sitten jouduttiin maksamaan korvauksia syytetylle, joka todettiin syyttömäksi. Niitä varmoja todisteita ei ollut olemassakaan. Ei sinne päinkään. Haavi jäi täysin tyhjäksi. Kaikki ei suinkaan aina ole sitä miltä se aluksi näyttää!

Xerxes, NG tuli oikeutetuksi näihin korvauksiin valtionkonttorilta, kun hän sai vapauttavan päätöksen oikeudesta. NG ja puolustusasianajajansa, harkitsivat myökin vahingonkorvaus syytteen nostoa mediaa, "tiettyjä" lehtiä vastaan. Se jäi kuitenkin tekemättä. Miksiköhän näin?

[Puliukko]

"Näin on jos siltä näyttää" sanoi aikanaan se kuuluisampi Kekkonen, ei siis Minfon Urho. Ja miltä tämä Bodom näyttää, sen voi katsoa selvästi syyllinen-äänestyksestä. Joku nimetty tekijä on saanut 75% äänistä ja heistä enemmistön Gustafsson.

Kirjoittaja tietää hyvin, että enemmistö voi hyvin olla väärässä. Etenkin tällaisessa tapauksessa missä syyttäjäpuoli kävi lehdistön kautta näyttävää kampanjaa oikeuden käyntiä ennen ja sen aikana syytettyä vastaan. Siitä sitten jouduttiin maksamaan korvauksia syytetylle, joka todettiin syyttömäksi. Niitä varmoja todisteita ei ollut olemassakaan. Ei sinne päinkään. Haavi jäi täysin tyhjäksi. Kaikki ei suinkaan aina ole sitä miltä se aluksi näyttää!

Xerxes, NG tuli oikeutetuksi näihin korvauksiin valtionkonttorilta, kun hän sai vapauttavan päätöksen oikeudesta. NG ja puolustusasianajajansa, harkitsivat myökin vahingonkorvaus syytteen nostoa mediaa, "tiettyjä" lehtiä vastaan. Se jäi kuitenkin tekemättä. Miksiköhän näin?

Koska iltapäivälehtiä vastaan kunnianloukkaussyytteen häviämisen riski olisi ollut liian suuri. Tämän vuoksi NG lienee tähän ratkaisuun päätynyt puolustusasianajajansa kanssa. Ja olihan NG:n maine jo pilalla huolimatta siitä, olisiko syytettä lehtiä vastaan nostettu vai ei.