Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[huppuhiiri]

Älytöntä mielestäni arvostella uutisointia siltä pohjalta että toimittajat eivät ole vuosikausia roikkuneet jossain Minfossa ja lukeneet jokaista tiedonmurua ja disinformaationpätkää. Saati ajatella että minfolaiset ovat ainoita tietäjiä asiassa ja heidät kun lähetettäisiin oikeuteen niin johan tulisi tulosta (kuten eräskin valopää täällä ehdotti).

Ja vaikka toimittajat olisivatkin lukeneet kaiken, mitä sitten? Ei heillä ole mahdollisuutta vaikuttaa oikeudenkäynnin palikoihin, ts. mitä siellä todisteena esitetään ja millaisia teorioita ajetaan.

Sua vaan harmitti, kun kaikkiin Taurun väittämiin löytyi oikein hyvä vastine=)

Voi olla Olisi NIIIIN kiva kun kaikki olisi kovin selvää ja aukotonta. Valitettavasti vain on niin, että pystyn hyvin sulattamaan molempien puolten teoriat - se on joko tyhmyyttä tai avointa mieltä, ihan tulkinnasta riippuen - ja sekös harmittaa

Mannerin kommentteja ei ehkä esitetä, tai sitten mies on liian flegmaattinen. Tulee semmoinen fiilis, että syyttäjä saa esittää juttujaan tuntikausia ja ne laitetaan lehtien otsikoihin, ja puolustuksen kerrotaan sitten mutisevan, että ei se tollai ollu... jos kerotaan mitään. Nyt pitäisi terävästi ja nopeasti vetää matto alta jokaiselta syyttäjän kommentilta, kun se kerran mahdollista on. Tehdä naurettavat väitteet naurettaviksi. Ei saa olla kiltti ja asiallinen, kun vastapuolikaan ei sitä ole.

Tästä olen samaa mieltä. Mutta ymmärrän kyllä miksi lehdissä näyttäytyy vain se toinen puoli vahvempana ja miksi sitten yllätytään jos tuomio onkin otsikoiden "vastainen". Lööpit toimivat sisäänheittäjänä ja irtonumeroiden myyjinä, joten tokihan toimittajat sieltä ne raflaavimmat kommentit ja todistukset poimivat. Objektiivisuus ei myy.

Ja kaikkien lintusta dissajien kiusaksi: Kuolemannaakan kirjoituksia olen oppinut arvostamaan, koska hän ei ilkeile. Samaa mieltä en aina ole, en siis ole käännynnäinen, mutta respectaan silti.

[silves]

Teki mieli kanssa vähän Huppuhiirtä mukaillen kirjoittaa jotain positiivista näistä keskusteluista.

Naakan kirjoitukset ovat joskus turhan pitkiä, mutta silti aina lukemisen arvoisia. Lähestyn tätä Ulvila-juttua ihan eri suunnasta ja olen hänen kanssaan usein eri mieltä, mutta hänen argumentointinsa terävyys ja huumorikin säväyttää.

Täällä on monia muitakin erinomaisia ajattelijoita ja kirjoittajia, sekä pro- että antipuolella. Jos sellaisia ei olisi, niin tuskin täällä viitsisin roikkua. Ja tällä viittaan eniten ns. aktiivikeskustelijoihin, joiden tarmoa tämän keissin pohtimiseen ihmettelen ja ihailenkin. En nyt viitsi alkaa lisää nimimerkkejä luettelemaan, koska joku kuitenkin listasta unohtuisi.

Kaiken kaikkiaan halusin viestittää, että mielipide-eroista huolimatta voi kunnioittaa hyvin ajattelevaa, argumentoivaa ja kirjoittavaa minfolaista.

Ehkä tämä oli turha tai Lautamies-viesti ja bannia tulee, mutta olisihan sekin koettava eräänlaisena meriittinä

Ps. Olisi kuitenkin mielenkiintoista joskus kuulla vahvasti puolensa valinneilta epäilyksen häivähtelyitä - esim. Naakalta joskus jotain sellaista, että ei se ehkä kuitenkaan ole ihan mahdotonta, että AA on tässä yhteydessä johonkin saattanut syyllistyäkin...

[taavetti]

Tähän juttuun ei luulisi olevan Naakallakaan nokan koputtamista. Ärhäkkänä se Mannerkin pyörii.

Auer kiistää, syyttäjällä uusi motiivi

Ulvilan kohuttu murhaoikeudenkäynti alkoi tänään alusta Satakunnan käräjäoikeudessa. Apu oli paikalla, kun Anneli Auer astui jälleen kerran oikeuden eteen.

Satakunnan käräjäoikeuteen saapui sama ilmeetön Anneli Auer, kuten moneen muuhunkin oikeudenkäyntiin neljän viime vuoden aikana. Edessä on raskas rupeama. Käräjäoikeus istuu juttua lokakuun alkupuolelle useina päivinä viikossa.

Ratkaisevassa roolissa uudessa oikeudenkäynnissä tulevat olemaan lapset ja heidän kertomuksensa Auerien perhe-elämästä, vanhempien parisuhteesta sekä murhayön tapahtumista. Oikeudelle esitetään lasten videoituja haastatteluja, yhtä lapsista tullaan kuulemaan myös paikanpäällä oikeussalissa. Teini-ikäisen todistus on merkittävä, hän on ainoa joka Anneli Auerin itsensä lisäksi kertoo nähneensä taloon tunkeutuneen murhaajan.

Syyttäjän mukaan Auer murhasi aviomiehensä Jukka S. Lahden keskinäisen riidan päätteeksi joulukuussa 2006. Julman surman tekovälineinä Auer käytti syytteen mukaan ensin keittiövälineitä, sitten takkapuuta ja lopulta jotakin painavaa esinettä, mahdollisesti sorkkarautaa.

Syyttäjällä uusi motiivi

Syyttäjän uusi löytö on murhan motiivi. Edellisessä oikeudenkäynnissä vuonna 2010 motiivista ei ollut vielä käsitystä. Nyt syyttäjä Jarmo Valkama kertoo teon taustalla kyteneestä perhehelvetistä: eroriidoista ja väkivallasta. Syyttäjän mukaan väkivaltainen oli nimenomaan Anneli Auer, ei hänen miehensä Jukka Lahti. Auer oli syyttäjän mukaan väkivaltainen paitsi miestään myös lapsiaan kohtaan. Väkivalta aviomiestä kohtaan ilmeni syyttäjän mukaan tappouhkauksina, lyömisenä ja puukolla uhkailuna.

- Anneli Auer piti riitojen yhteydessä puukkoa miehensä kurkulla. Hän on kymmenen senttiä miestään pidempi, Jukka Lahti pelkäsi vaimoaan, selvitti syyttäjä Valkama heti oikeudenkäynnin alussa.

Syyttäjä maalasi oikeudelle kuvaa Auerista aviovaimona, jonka tekemiset ja arvomaailma olivat kaikkinensa pahassa ristiriidassa aviomiehen arvojen kanssa. Jarmo Valkama kertoi Auerin opettaneen lapsilleen valehtelua ja varastamista.

- Auer kävi lastensa kanssa myymälävarkaissa. Hänen väkivaltaisista toimintatavoistaan kertovat myös Varsinais-Suomen käräjäoikeuden ja Turun hovioikeuden seksuaalirikoksista langettamat tuomiot. Auer on kykeneväinen väkivaltaan, jatkoi syyttäjä Valkama murhamotiivin erittelyä.

Syyttäjän mukaan Auerin toimintatavoista on löydettävissä myös ritualistisia piirteitä.

- En halua puhua saatananpalvonnasta, ettei tule virhetulkintoja, Valkama selvitti toimittajille oikeudenkäynnin tauolla.

Auerin puolustusasianajaja Juha Manner kiisti syyttäjän kuvaaman motiivin kaikilta osin. Hän piti syyttäjän puheita vihjailuna ja päämiehensä Anneli Auerin tarkoitushakuisena mustamaalauksena. Mannerin mukaan syyttäjän käsitykset perustuvat huonon parisuhteen osalta naapureiden huhupuheisiin, jotka on myöhemmin peruttu poliisin hallussa olevalla videotallenteella. Auerin asianajaja ihmetteli miksei videohaastattelu ole mukana syyttäjän oikeudelle toimittamassa materiaalissa.

"Valittuja todisteita ja epäpäteviä asiantuntijoita"

Salissa kuultiin kipakkaa väittelyä puolustuksen ja syyttäjän välillä. Murhasta syytetyn Anneli Auerin asianajaja Juha Manner kritisoi voimakkaasti sekä poliisin että syyttäjän toimintaa. Hänen mukaansa vain syytettä tukevat todisteet ovat kelvanneet syyttäjälle ja asiantuntijoiksi on valikoitu yksinomaan henkilöitä, jotka ovat olleet samanmielisiä poliisin ja syyttäjän kanssa.

Manner ihmetteli, miksei esimerkiksi yhdelläkään lapsia haastatelleista asiantuntijoista ole oikeuspsykologian asiantuntemusta, vaikka nimenomaan lasten kertomukset ovat syyttäjän keskeisintä näyttöä. Syyttäjän mukaan tärkeintä eivät ole tittelit, vaan ammattitaito.

- Todelliset asiantuntijat eivät kelvanneet syyttäjälle, koska heidän näkemyksensä ei tukenut syytettä, vastasi Manner.

- Kertomusten arvioinnille antaa oikeaa perspektiiviä se, että pidetään mielessä tilanne, jossa ne ovat syntyneet, hän muistutti.

Manner esitti oikeussalissa, että poliisin esitutkinnasta on paljastanut vakavia virheitä.

- Vaihdettiin tutkinnanjohtajaa ja otettiin tähtäimeen yksin Anneli Auer. Matkan varrella on rikottu syyttömyysolettamaa monin tavoin.

- Miksi Turussa seksuaalirikosjuttua tutkivat samat poliisit, jotka ovat syyttäjän todistajia täällä, jotka ovat salanneet merkittävän määrän tutkimusaineistoa ja kertoivat väärää tietoa esitutkinnan etenemisestä ja faktoista Auerille syksyllä 2009 tunnustuksen saadakseen, Manner kyseli salissa.

Mihin nyt mennään?

Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin aviomiehensä murhasta äänin 2-1 keväällä 2010. Kesällä 2011 Vaasan hovioikeus kumosi tuomion ja syksyllä 2011 Korkein oikeus palautti jutun uuteen käsittelyyn Satakunnan käräjäoikeuteen esiin tulleen uuden näytön eli lasten kertomusten perusteella.

Välissä Varsinais-Suomen käräjäoikeus ja Turun hovioikeus ovat tuominneet Auerin useista törkeistä lapsiin kohdistuneista väkivalta- ja seksuaalirikoksista seitsemäksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen.

Hovioikeuden tuomio on tältä kesältä, sillä ei kuitenkaan saisi olla vaikutusta nyt Satakunnan käräjäoikeudessa käynnistyneeseen murhaoikeudenkäyntiin.

Käytännössä on kuitenkin toisin, syyttäjän keskeinen näyttö perustuu juuri samoihin lasten kertomuksiin kuin seksuaalirikosjutussakin. Syyttäjä Jarmo Valkama vetosikin heti murhaoikeudenkäynnin alussa seksirikostuomioihin näyttönä Auerin väkivaltaisuudesta.

Auerin suku on jakautunut kahteen leiriin. Vanhin tytär ja vanhemmat puolustava aviomiehensä murhasta syytettyä Anneli Aueria, kolme nuorinta lasta, sijaisvanhempana toimiva veli ja tämän puoliso sekä surmatun aviomiehen sisarukset vaativat vahingonkorvauksia ja tuomiota.



Teksti Tuula Malin
http://www.apu.fi/artikkeli/auer-kiista ... si-motiivi

[ulkosuomalainen]

Pari pikakommenttia tuosta Avun jutusta. Jostain luin, etta uusi etp matsku olisi tullut julkiseksi tiistaina. Sen verran vahan tuntuu toimittajilla kuitenkin olevan uutta tai tarkkaa tietoa, etta ihmetyttaa jos nain on.

Syyttäjän mukaan Auer murhasi aviomiehensä Jukka S. Lahden keskinäisen riidan päätteeksi joulukuussa 2006. Julman surman tekovälineinä Auer käytti syytteen mukaan ensin keittiövälineitä, sitten takkapuuta ja lopulta jotakin painavaa esinettä, mahdollisesti sorkkarautaa.

Huom. etta toimittaja puhuu 'keittiovalineista', takkapuista ja mahdollisesti sorkkaraudasta.
Olisi kiva tietaa onko suora lainaus vai Malinin tulkinta oikeudessa sanotusta.

Mannerin mukaan syyttäjän käsitykset perustuvat huonon parisuhteen osalta naapureiden huhupuheisiin, jotka on myöhemmin peruttu poliisin hallussa olevalla videotallenteella. Auerin asianajaja ihmetteli miksei videohaastattelu ole mukana syyttäjän oikeudelle toimittamassa materiaalissa.

Huom -- siis ei lasten kertomaan vaan naapureiden? Onko naapuri perunut videon ja tulossa oikeuteen todistamaan? Naapuri vai naapurit? Uusia todistajia? Mannerilla on kuitenkin koko etp matsku ja taytyy mun kasittaakseni olla myos tieto oikeuteen kutsutuista todistajista.

[sisotalo]

Apu toistaa syyttäjän sanomisia oikeussalissa kuten muutkin lehdet. Poliisien todistuksia ei ole ehditty saada mukaan vaan annetaan syyttäjän heitellä perustelemattomia väitteitä riitaisista suhteista Lahden perheessä. Tämä on aivan väärä tieto. Juuri näitä perhesuhteita tutkittiin huolellisesti jo joulukuun puolivälissä 2006 ja niihin palattiin kolmea vuotta myöhemmin. Tässä vain yksi esimerkki.

Jukan sisar, Päivi Penttinen todisti 2006-12-13
Miten Jukalla meni vaimonsa Annelin kanssa?
Mielestäni heillä meni hyvin. He ottivat aina huomioon toisensa eli he kuuntelivat toisiaan ja tekivät kompromisseja. Käydessämme kylässä heillä oli rauhallista. Aina, kun Jukalla oli aikaa, hän oli perheensä kanssa. Jukka oli tyytyväinen, kun Anneli oli kotona lasten kanssa.
Miten Jukka oli seksuaalisesti suuntautunut?
Normaalisti. Mielestäni he yrittivät lastakin vielä vähän aika sitten. Tiedän tämän siitäkin, että Annelin ollessa nyt sairaalassa saatuaan puukosta, hän oli pettynyt, kun hänellä alkoi kuukautiset.

Avun raportointi on yhtä pinnallinen kuin muidenkin lehtien. Syyttäjän puheet julkistetan, mutta ei puolustuksen vasta-argumentteja vaan mitä puolustus olisi halunnut tehdä. Muissa lehdissä on kerottu, että Manner todella otti esiin Auerin pojan mielikuvitukselliset tarinat, mutta mikään lehti ei niitä kerro. Perusteena on lapsen suojeleminen, siis valheiden suojeleminen.

[Sirpa]

Mika Tauru todisti liukumajäljen lavastukseksi liukumasuunnan vuoksi, hän sanoi, että jos olisi aito, niin se olisi liukunut vastakkaiseen suuntaan. Minä en kyllä saa tästä nerokkaasta oivalluksesta kiinni.

Niin, mihin tämä väite perustuu, ja millä Tauru perusteli oikeudessa tämän väitteensä?

Vai voiko oikeudessa väittää ihan mitä tahansa asiantuntijanimissä, eikä sitä tarvitse edes perustella?!

[Tara]

Voipa olla, rakas Isotalo, että Jukka ei ole sisaruksilleen perheensä ongelmista joitakin yksityiskohtia kertonut. Kulissit, ne kulissit.

Muutenkin tuossa s:n lainauksessa kaikuvat Auerin puheet sairaalahuoneessa, että on ollut pettynyt, kun oli 1.12.2006 huomannut, että ei ollutkaan raskaana ynnä muuta. Sama sisar oli kuitenkin sairaalahuoneessa Auerin kertoessa yön tapahtmista, ihmetellyt mielessään, miten taloon voisi kukaan piiloutua (tyttö sanoi että se oli varmaan mennyt piiloon...), että miten ikkunasta voisi mahtua, oliko tyttö tosiaan oma-aloitteisesti puhunut ulkopuolisesta ennen kuin Auer itse oli kertonut kuulijoille mitä talossa oli tapahtunut (mielestään ei ollut) mistä tunkeutuja oli tullut, ja että tunkeutuja 'hypännyt lasista' poistuessaan. Samainen Jukan sisar on kertonut ajatuksistaan paljon muutakin.

Mielestäni noita lähes 7 vuotta vanhoja kuulustelupöytäkirjoja pahimman shokin ajoilta, on paha mennä lainailemaan tänne noin vain ja vielä valikoimalla niistä jotain omaan uskoon 'sopivaa'. Sisarusten mielipiteet ovat heidän yksityisasioitaan.

Yhtä sisaruksista tullaan tietääkseni kuulemaan käräjillä. Tässä vaiheessa on aika hullua mennä lainaamaan jotain v 2006 kuulustelua muka todisteena jostain tosiasioista koskien Auerin ja Lahden suhteen laatua.

Mutta tuon soslotan esityksen vastapainoksi sallittaneen yksi lyhyt lainaus.

Jukan toinen sisar on lausunut (pitääkö nuo nimet välttämättä laittaa esille??) vuonna 2008, kun surmaajan etsintä oli johtamassa yhä syvemmälle umpikujaan mm seuraavaa, 18.10.2008 mm seuraavaa: Olen sitä mieltä, että tekijä on tavalla tai toisella tuntenut talon erittäin hyvin. Mielestäni kukaan täysin tuntematon ei voi tunkeutua tuolla tavoin täysin outoon asuntoon. Olen sitä mieltä, että tekijä saattaa tulla hyvinkin läheltä Jukkaa. En halua kuitenkaan alkaa nimetä ketään, koska minulla ei ole mitään varmaa tietoa.JPEG199 Tuo kuulustelu päättyi noihin sanoihin.

Annelin antamat tiedotko luotettavia?
kankkulan kaivoon mennyt miljoonia...

[kaljaloota]

Ei niitä perheen asioita sisaruksille välttämättä kerrota, P.P:lle kerrottiin, oliko muutenkin J:n luottomies vaikka rahajutuissa, olihan J etsimässä uutta asuntoa, jotain P.P. tiesi koska noin nopeasti lähti, hämärissä olosuhteissa.

[sisotalo]

Kun jätetään pois todistajien nimet on helppo antaa väärää tietoa nimettömien todistajien sanomana. Nyt on kysymyskessä Birgitta Halsvaha, ent Lahti. Hän on kertonut 2008-10-18 uudella tutkimusjohdolle, jonka tehtävänä oli tehdä Annelista murhaaja seuraavasti:

Muistele tarkkaan, havaitsitko jotain poikkeavaa Jukan ja Annelin suhteessa kesän-syksyn 2006 aikana?
Tähän en pysty sanomaan mitään. Olin ollut Jukan kanssa viimeksi tekemisissä jouluna 2005 siskoni Pirjon luona. Tuolloin en havainnut Jukan käytöksessä mitään poikkeavaa. Tämän jälkeen en ollut hänen kanssaan kasvokkain tekemisissä, vaan ainoastaan puhelimitse ja sähköpostin välityksellä. Puhelimessa tai sähköpostiviesteissä Jukka ei ainakaan koskaan vihjannut mitään sellaista, että hänellä ja Annelilla menisi jollakin tavoin huonosti.


Kuten jo vastauksesta näkyy ei Birgitalla ollut henkilökohtaista yhteyttä Jukka Lahteen kun taas Päivin luona Jukka kävi pistäytymässä viimeksi murhapäivänä. Muilta osin Birgitan kertomus on Annelin haukkumista, jota ei ole tässä tarpeellista toistaa. Viittan vaan syyttäjän hyökäilyyn oikeussalissa, josta ovat professoritkin maininneet.

Tässä ei pidä rajoittua lähiomaisten kannanottoihin, vaan on syytä lukea uudelleen naapurin miehen ja vaimon erilaiset käsitykset Lahden pariskunna erohankkeista. Asia käsiteltiin perusteelisesti jo aikaimaisemmasa KO istunnossa Porissa. Eroaikeita ei yksinkertaisesti ollut.

[Valhalla]

Mikäs perheenjäsen sinä isotalo luulet Auerin suhteen olevan. Kosi nyt edes ensin. Kait poliisi ja syyttäjä jotain väitteidensä tueksi esittävät - se kun on oikeudenkäynneissä tapana. Eikä kyseisten tahojen tavoite ole tehdä Auerista syyllistä vaan todistaa esittämänsä syyte.

En ymmärrä onko tämä ikä-, lääkitys- vai ihan mielenterveyskysymys mutta jos sinulla on ja kun on mielipiteitä niin ne tulisi täälläkin esittää mielipiteinä ja toistaalta tiedot otetaan vielä mielummin vastaan ja niihin lähde / vahvistus. Näin sitten päästään keskustelemaan eikä mietitä terveydentilaasi.

Oikeudenkäynnistä on vasta alkuun päästy. Epäilemättä syyttäjän näyttö punnitaan myös tältäosin kun esitettynä on Auerin motiiveista ja taustoista. Toisaalta on luonnollista edetä asioissa ensin valottaen taustoja ja sitten mennen itse tekoon.

Olisihan syyttäjä voinut jättää motivaation ja taustoituksen tekemättäkin. Ei Auer niiden takia linnaan jää. Hän jää siksi, että raiskaamansa lapset kertovat versionsa murhaillasta ja sen jälkeisistä vaiheista ja tämä poikkeaa Annelin kertomasta sekä siksi, että ulkopuolinen oli mahdollinen skenarion vain alun surkean tutkinnan vuoksi. Nyt ulkopuolisesta ei ole jäljellä kuin yksi oikeushistoriamme pisimpia farsseja.

Lasten lausunnot Annelia vastaan.
Todisteet Annelin kertomusta vastaan.
Annelin kertomukset keskenään ja mm aikataulua vastaan.
Annelin uskottavuus häntä vastaan.
Annelin nykyinen tuomio rasitteena.

[Nätti_Jussi]

Annelin tilanne näyttää heikolta, ehkä ymmärtää jo itsekin mitä tuleman pitää. On käräjäoiekuden tuomio sitten mikä tahansa, niin siitä valitetaan hoviin. Mutta jos sekä käräjät ja hovi tuomitsevat yksimieliseti elinkautiseen, niin toivon ettei juttu enää mene korkeimpaan oikeuteen.

[huippumies]

Huomasin blogistin uusimmassa jutussa, että pienemmät lapset ovat kertoneet isosiskon ennustaneen isän kuoleman. Julkisuudessa tällaista ei ole ollut, joten NB paljasti taas asian, jonka on voinut hälle välittää vain pullantuoksuinen varasteleva annumammamme...

[Sirpa]

Ahaa, ennustajia näkyy olleen liikkeellä enemmänkin - viesti poliisille "toinen kuolee, toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys..." - kertoi poliisi Iltalehden uutisessa tammikuussa 2007, josta Lahden murha kytkeytyi seuraavana päivänä kadonneen Puputin tutkimuksiin.

[peikonlehti]

Sisotalolle: eiköhän meidän jokaisen lähipiirissä ole ollut vähintäänkin muutama erotapaus, joka on tullut "täytenä yllätyksenä" meille muille. Jompikumpi osapuoli on eron jälkeen saattanut kertoa ex:nsä käyttäytymisestä ja tavoista asioita, joista muilla ei ole ollut aavistustakaan. Monen lapsuusperheessä on vietetty kaksoiselämää kulissien takia. Alkoholisoituneita äitejä, vaimoaan ja lapsiaan hakkaavia miehiä yms, yms. Ihan kaikenlaisissa perheissä sosioekonomisesta asemasta riippumatta. Tuskin olet JL:n kanssa keskustellut tämän parisuhdeasioista aikanaan.

[Unski Turhis]

Ja kun ei nähnyt mitään tunkeutujan käsissä niin miksi sanoo että hakkaa puukolla? Eikö puukko ja fileerausveitsi ole kaks eri asiaa. Veitsi on veitsi olkoonkin sitten vaikka leipäveitsi.
Veittellä ei hakattu vaan puukolla?? Mistä se puukko mielikuvaksi ilmaantui?? Ja tyttökin näki VIHREE kahvasen puukon isänsä vieressä lattialla.

No ei nähnyt, mutta tajusi kun se "puukko" tuli rintaan, noinhan hän kertoi. Ei jäänyt kyselemään, että mikä se oli, millä mua löit.

Sairaalassa AA kertoi sukulaisille, että lattialla oli ollut leipäveitsi. Ehkä ei tarkastellut sitä kovin syvällisesti. Veitsihän oli fileerausveitsi.

Täällä päin ihmisiä puukotetaan, vaikka lyötäisiinkin veitsellä. Puukko myös kuulostaa jotenkin "murha-asemaisemmalta"=) Puukko on semmoinen yleisnimitys teräaseelle.

Yleinen rikosnimike toisen ihmisen teräaseella vahingoittamiselle on juuri puukotus.
Ei fileerausveitsitys, leipäveitsitys, tms.
Jos minua olisi puukotettu tuskin takertuisin heti tapahtuneen jälkeen teräaseen malliin olipa sitten kyseessä vaikka sieniveitsi.