Ristiriitoja todistuksissa (ketju 2)

[Tara]

Auer JJ:lle 2006: Olin seisaalla tai polvillani sängyssä. Suojasin käsillä silmiäni kun sitä lasia lensi.

Auer käräjillä 2013: En ole koskaan sanonut, että lasia lensi päälleni.

[Instigator]

^ Kun ketjun nimi on "Ristiriitoja todistuksissa", olisi soveliasta lainausten lisäksi osoittaa niiden välinen ristiriita.

Jos sinä seisot tai olet polvillasi kahden metrin päässä ikkunasta, jota aletaan rikkoa kovaäänisesti, suojaatko silmäsi vasta, kun olet varmistunut siitä, että lasia todella lentää päällesi? Eiköhän tuo suojautuminen ole aika refleksinomaista.

[Harpo]

Auer JJ:lle 2006: Olin seisaalla tai polvillani sängyssä. Suojasin käsillä silmiäni kun sitä lasia lensi.

Auer käräjillä 2013: En ole koskaan sanonut, että lasia lensi päälleni.

Tara, missä kohtaa tuossa Auer sanoo, että lasia lensi hänen päälleen?
Miten olisi: Suojasin silmiäni, koska lasia lensi enkä voinut olla varma, mihin sitä lentää.

Kun täällä ollaan niin pirun tarkkoja ja näppäriä, niin ollaan sitten loppuun saakka eikä väännetä KAIKESTA todisteita omaan suuntaan.

[Tara]

Harpo.

Ettet vain saivartelisi?

Pitäisi siis löytyä juuri tuo Auerin mainitsema sana päälle. Kai sitä häneenkin päin on lentänyt, kun piti silmiään suojata? Jos lensi päin silmiä, niin hyvä että suojasi silmänsä. Auerinkin silmät sijaitsevat hänen päässään. Jokin kun lentää päälle, niin kait se nyt tarkoittaa että päin näköä, esimerkiksi, mutta ei esimerkiksi, että vain jalkojen juureen tms.

Lasihilseet tai lasipöly ainakin leijuu myös ilmassa hetken aikaa. Vaikea sitä on olla päälleen saamasta - lasia on lentänyt ympäriinsä, olohuoneeseen jopa matolle ja sen ylikin, miksei sitten vastaavasti myös vasemmalle? Tai kimmonnut takasta?

Oli myös pimeää, niin että mistäs Auer sen tietää, että hänen päälleen lasia ei lentänyt??

On kai sitä lasia lentänyt Auerin päälle vaikkei hän ole asiasta erikseen juuri noilla sanoilla maininnut, tai ei ole sattunut kuulusteluissa käyttämään. Lasin lentämistä takkahuoneeseen on kuitenkin kuvaillut monisanaisesti. Lasia oli löytynyt myös sängystä. Pitääköhän Auer ihmisiä jotenkin tyhminä. Yliarvioi itseään.

Jos hupulla oli taskulamppu (mitä kylläkin epäilen kuten koko huppua), niin eihän sen valo osu kuin rajatulle alueelle kerrallaan.

[Instigator]

Tara, älä tekeydy tyhmäksi. Eihän nyt ollut kyse siitä, lensikö lasia Auerin päälle vaan siitä, onko hän väittänyt näin käyneen. Tämä on "Ristiriitoja todistuksissa"-ketju, ei "Jäljet"-ketju; lisäksi oma alkuperäinen (sanaton) väitteesi oli, että kaksi lainaamaasi lausuntoa olisivat ristiriidassa keskenään.

Edelleen kysyn: sinäkö odottaisit pienessä pimeässä huoneessa lasin osumista itseesi ennenkuin suojautuisit millään tavalla? Odotatko myös suojatiellä, että auto törmää sinuun ennen kuin väistät sitä? Odotatko, että puukko osuu sinuun ennenkuin suojaat itseäsi käsilläsi?

Kyse ei todellakaan ole saivartelusta. Sen sijaan sinä tulkitset Auerin lausunnon rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Ymmärrän toki, että antilaisista olisi äärimmäisen "kivaa", jos Anneli olisi sanonut lasia lentäneen hänen päälleen ja näin ollen "tämäkin" lausuntonsa olisi ristiriitainen. Näin ei kuitenkaan ole.

[Tara]

Huoneessa, jossa Auer oli, leijui lasipölyä. On höykäsen yhdentekevää mitä Auer väittää sanoneensa lasisateessa olemisestaan. Auer yliarvoi sanansa voiman.

[CSI]

Miksiköhän tuosta pulssinkokeiluyrityksestä jauhetaan täällä noin suu vaahdossa?

Onko vaiko eikö - sen mukaan mitä kukakin uskoo.

Itse ainakin voin kuvitella, että onhan se Annu voinut sitä pulssia yrittää kokeillakin oven raosta. Ei välttämättä silloin kun väittää sen tehneensä - jos nyt oletetaan että tässä on käytetty nauhoitetta ja aikalavastusta.

Vaikkapa silloin kun kävi pesuhuoneessa peseytymässä. Aika luonnollisena pitäisin, että Auer on halunnut vielä pulssinkokeilulla varmistua, ettei jätkällä vaan enää sydän lyö....

Karmein mahdollinen skenaariohan Auerin kannalta olisi ollut, että JL vielä tuosta jotenkin selviää todistamaan häntä vastaan!

Kyllä minäkin olisin sitä pulssia vastaavassa tilanteessa kokeillut ja kaivellut vielä virkkuukoukulla aivoja ulos. Jotta ei varmuudella perkeles tokene siitä mitään todistamaan!

[CSI]

Huoneessa, jossa Auer oli, leijui lasipölyä. On höykäsen yhdentekevää mitä Auer väittää sanoneensa lasisateessa olemisestaan. Auer yliarvoi sanansa voiman.

Tarahan pisti tuossa aiemmin siteerauksen kuulustelupöytäkirjaan. Kyllä siinä minusta aika selkeästi Auer ilmoittaa joutuneensa lasimyrskyn kohteeksi.

Se, että hän nyt niljailee oikeudessa johtuu vain suomalaisen oikeuslaitoksen ja virkasyyttäjän kädettömyydestä. Noihin heittoihin pitäisi heti tarttua oikeudessa ja osoittaa oikeudelle, kuinka ameebamaisesti Auer säätää jatkuvasti lausuntojaan.

Tara, viittaisit aiemmin 2.12.2006 pidettyyn JJ:n kuulustelulitterointiin. Siinähän Auer nimenomaan kielsi Jukan huutaneen apua? Olisko sulla pätkää siitä litteroinnista heittää?

Lisäksi myös se kohta, missä Anneli väittää huudetun "Hannua".

Tuossakin kohtaa Anneli niljailee täysin ihan muuta kuin mitä 7 vuotta sitten sanoi. Oikeudessa on tietysti niin munatonta ja osaamatonta porukkaa 2 syyttäjän voimin, ettei tuohon osata tarttua. Ei tarttis kuin siteerata JJ:n kuulustelua, niin Auerin valhe paljastuisi.

Tara on muuten oikeassa tuossa lasipölyasiassa. Huoneessa, jossa olisi väitetyllä tavalla tultu sisään monikerroksisista laseista, leijuisi väkisinkin myös hienoa lasipölyä ilmassa. Lasi ei säry pelkästään isoiksi sirpaileiksi vaan ei-kiteisenä kappaleena siellä syntyy kaikenkokoista partikkelia. Pienimmät ovat niin minimaalisia, että leijuvat kivipölyn tapaan ilmassa. Vaikkei lasia tulisi suoraan päällekkään, niin pelkkä liikkuminen huoneessa tartuttaisi tuota pölyä vaatteisiin yms. Jos uskotaan Auerin kertomusta, niin hänhän oli siinä tilassa ja yritti jopa estellä päällekarkaajaa. Sai veitsestä, jonka jälkeen hän poistui huoneesta nopeasti. Aika mahdotonta, ettei hänen paitaansa ole tuolloin tarttunut lasipölyä jos se paita todella oli päällä noissa tilanteissa.

Auerin päältä murhayönä todisteeksi otettu paita on eräs vahvimpia todisteita Aueria vastaan, ettei hän puhu 100% totta murhayön tapahtumista.

Alunperin paita otettiin kyllä talteen ihan muista syistä kuin että oltaisiin haettu näyttöä Aueria vastaan. Jälkiä ulkopuolisesta höökijästä siitä yritettiin hakea. Mutta samantekevää millä syyllä se takavarikoitiin todisteeksi poliisin varastoon. Onneksi takavarikoitiin. Nyt se toimii Auerin vastaisena näyttönä keississä,jossa poliisi puolitahallaan ryssi esitutkinnassa lähes kaiken.

[viltsu81]

Auer 27.8.2009: "Muistaakseni seisoin vuoteella. Yritin mennä Jukan ja tunkeilijan väliin, jolloin tunsin iskun rinnassani. Tajusin, että minua on oli lyöty jollakin. Ryntäsin pois makuuhuoneesta ja juoksin eteisaulaan."

Auer 19.9.2009: "Olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua veitsellä rintaan, jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan pienen puuarkun yli karkuun."

Auer 27.9.2009: "Loogisena pitäisin, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut vasempaan rintaani piston veitsestä. Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua."

Auer 16.10.2009: "Minä yritin käydä tunkeutujan kimppuun ja seuraavana tunsin saaneeni piston rintaan, jonka johdosta lähdin pakoon."

Auer 6.12.2009: "Kun miehet kamppailevat, niin minä olin menossa tai minulla oli sellainen aikomus että menen väliin. Minulla ei ole muistikuvaa, että ehdin väliin tai koskinko miestä mutta tunsin, että minua lyötiin vasempaan rintaan. Ajattelin heti että minua lyötiin jollain puukolla. Minä lähdin karkuun. Minä hyppäsin arkun yli siten, että miehet olivat takan puolella ja minä kiersin oven puolelta karkuun."

[tötterö]

Kun tekijä ilmoitti tyttärelleen että poliisin ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedämme, kertoo se minusta jo liian paljon.

[Instigator]

Tarahan pisti tuossa aiemmin siteerauksen kuulustelupöytäkirjaan. Kyllä siinä minusta aika selkeästi Auer ilmoittaa joutuneensa lasimyrskyn kohteeksi.

No sitaattia sitten tänne minfoon suoraan siitä kohdasta, jossa Auer näin ilmoittaa! Aika turha vihjailla, että samasta kuulustelupöytäkirjasta löytyy, kun kaikilla täällä ei ole alkuperäistä esitutkintapöytäkirjaa käytettävissään.

Tara on muuten oikeassa tuossa lasipölyasiassa. Huoneessa, jossa olisi väitetyllä tavalla tultu sisään monikerroksisista laseista, leijuisi väkisinkin myös hienoa lasipölyä ilmassa.

Tätäpä ei ole kukaan tässä kieltänytkään; aiheesta voidaan keskustella sopivassa ketjussa.

[kuolema]

Edelleen kysyn: sinäkö odottaisit pienessä pimeässä huoneessa lasin osumista itseesi ennenkuin suojautuisit millään tavalla? Odotatko myös suojatiellä, että auto törmää sinuun ennen kuin väistät sitä? Odotatko, että puukko osuu sinuun ennenkuin suojaat itseäsi käsilläsi?

Minä en odottaisi lainkaan, vaan olisin paennut samantien pesuhuoneen kautta ajamaan muksut ulos paljain jaloin ja kaapannut itselle kännykän mukaan ja huutanut kurkkusuorana pihalla apua. Soittanut häkeen samalla kun juossut naapuriin turvaan lasten kanssa.

Mutta ehkäpä Auer ja Jukka tyytyivät vain töllistelemään ja huhuilemaan, josko se onkin vain joku tuttu ku on kylään tulossa?

[annaanna]

Noinko olisit lapsesi johdatattanut saman rikollisryhmän etupihalla odottavien tyyppien syliin. Luopunut kodin seinien antamasta turvasta. Kaikessa rauhassa ilman vastarintaa sisään tullaan minuutissa tai puolessatoista, paljon nopeammin kuin sinä saat aamuyöstä neljä pikkulastasi turvaan yhtään mihinkään.

Minähän puolestani olisin niin pirusti ison tuolin kanssa estänyt sisälle änkeämisen, tuuppinut siinä ikkunan reunalla kuin kana orrellaan kykkivää tunkeutujaa ja komentanut miestäni sitä kännykkäänsä käyttämään, minusta kun ei siihen olisi, ja samalla huolehtimaan siitä, että muksut lukkiutuvat vessaan. Ja sen jälkeen jatkamaan sitä mun aloittamaa puolustustaistelua, kerrankin kengät luvan kanssa sisällä .

Tositilanne. En tiedä. Pari kertaa olen kesken unien havahtunut olettamaan tunkeilijan olevan olemassa. Molemmilla kerroilla sekunneissa olin pirun kiukkuinen moisesta. Tukka putkella menossa hirmuista möykkää pitämään .

[ulkosuomalainen]

Siirran tan tanne tuolta Syyttaja Valkama-ketjusta kun en tieda mihin muualle lykkaisin.

Instigator kirjoitti
Kyllä, hyökkäävällä osapuolella tarkoitin tässä Jukkaa. Niskalenkkiä yrittäessä se kannattaa ilman muuta suorittaa vasemmalla kädellä, jolloin niskalenkin onnistuessa oikea käsi jää vapaaksi "jatkotoimenpiteitä" varten (esim. puukon taittaminen huppumiehen kädestä). Kuvittele nyt tilannetta, jossa kaksi henkilöä ovat vastakkain toisiinsa nähden. Näistä reilusti lyhyempi henkilö nostaa vasemman kätensä toisen kaulaa kohti (käsi siis suoraksi ja eteenpäin) ja siirtää vartalon painopistettä eteenpäin tarkoituksenaan sitoa vastapuoli niskalenkillä. Jossain vaiheessa ennen otteen saamista hyökkääjä on saanut puukosta suojaamattomaan kainaloonsa, ja aiottu niskalenkkiote onkin muuttunut "kaulaan ripustautumiseksi" Jukan hakiessa tasapainoa. Tässä "kaulailuasennossa" rinta on suojattuna, koska Jukka roikkuu huppumiehessä. Sen sijaan kylki on ollut suojattomana, ja sinne on myös armottomasti tikattu.

Sori--ma en oikein osaa kuvitella, etta kukaan yrittaisi mitaan niskalenkkia itseaan pari-kolmekymmenta senttia pidemmasta miehesta. Sen lisaksi saisi siis iskun siihen hyokkaavan kaden (vasemman) kainaloon mutta pitaisi katta tiukasti edelleen ylhaalla tikattavana?

Ma kuvittelisin, etta se hyokkaava kasi tulisi tempaistua pikaisesti alas jo ihan ekasta kainaloon osuneesta iskusta (vrt kun joku yrittaa edes kutittaa) eika sen varassa enaa ketaan kaulailtaisi.

Alpon animaatiota odottaen...

P.S. Kiitti siita shortcutista, sain koko feedin kopsattua.

[Tara]

Koska täällä on useita uusia kirjoittajia, niin heille ehdotan, että lukisitte Auerin kuulustelun 6.12.2006.

Tämä on kuulustelu, johon syyttäjä mm vetosi valituslupahakemuksessa - jonka seurauksena murhakäräjiä käydään nyt uudelleen. Valituslupahakemuksessa syyttäjä on siis todennut, että Auer on muuttanut kertomustaan. Tuolloin 2006 Auer on ollut velvollinen pysymään totuudessa.

Auerilta on hovissa 2011 kysytty, miksi hän on aikaisemmin kertonut eri tavalla kuin myöhemmin. Auer vastannut, että hänellä oli silloin 2006 tapahtumat tuoreessa muistissa.
Jos hän syytön, niin miksi muuttaa kertomuksiaan, vaikka ei enää asianomistaja ollutkaan vaan epäilty??

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p465240

Koko juttu löytyy tuolta sivulta us:n ja ak:n käsin naputtelemana, peräkkäisistä posteista - välissä on poimintoja selvistä ristiriitaisuusista myöhempiin kertomuksiin nähden. Muitakin varmasti on.

esimerkiksi nämä -ulkosuomalainen:

- Molemmat hereilla pahkailemassa pauketta mutta Anneli ei ollut huomannut lapsen kayntia katsomassa metelin syyta.

- Kuka laittoi valot. Jos valot olivat paalla jo tassa vaiheessa, miksi Anneli sanoi Hakeen, etta on pimeaa

- Miten mies voi tulla yllattaen ikkunasta, jonka verho piti rekoissa irrottaa kasin? Miten lasinpaloja lenteli Annelin paalle verhosta huolimatta?

- Jukka on noin metrin paassa ovesta kun hyokkaaja tulee sisaan. Siina kohtaa on tuhottomasti lasia lattialla mutta kuten syyttajakin toteaa, ei hakkaamisesta tullutta roiskeverta. Huom myos Jukan yksi ainoa lasihaava jaloissa.

- Anneli huomaa heti, etta puukolla oli isketty. Josain myohemmin havaitsi sen vasta puhelimessa ollessaan kun kokeili ja huomasi, etta tuli markaa. Huom myos Annelin suht. lasihaavattomat jalat jos han joutui kiertamaan arkun ja ovenedustan kautta.

-Tassa kertomuksessa Anneli ei mennyt ulos asti, vain sisaeteiseen. Tytto on tassa kohtaa jo hereilla (tama sopii tyton kertomukseen siita kun tuli toisen kerran huoneestaan, aidin olinpaikka oli epaselva, mutta iska ja puukko olivat lattialla)

- Anneli kay uudelleen katsomassa ennen Hake-puhelua ja miehet ovat edelleen kamppailemassa. Eli pystypaini jatkuu. Tytto on jo jalkeilla mutta ei kuitenkaan havaitse kamppailua takkahuoneessa. Missa han siis on tassa kohta aidin kertomusta? Matkaa sisaeteisesta siihen missa miehet kamppailevat takan edustalla on ehka nelja - viisi metria avotilaa. Paitsi etta huppu on hiljaa, Jukkakaan ei halua turhaan herattaa perhetta huudoillaan.

- Tytto on hereilla jo hatapuhelun alusta lahtien. (huom. tama Naakka! -- joudut taas selittamaan sekavalla tilanteella/unohtamaan paikallaolijoiden kertomukset tyton kaynneista takkahuoneella ja siita mista saakka tytto oli hereilla ja kuulolla)

- Missa vaiheessa Jukka vuosi pitkan ajan sankyyn?

Samalla lailla loppuhaastattelussa on paljon muuta aikajanaan sopimatonta juttua.

Tara:

Pulssin kokeilu unohtui?

Missä on A***:n kirkaisu??

Tappelun ääntä kuului vielä poliisien soiton aikana??

Anneli sanoo, ettei muista mitä lapsi vastasi kysymykseen 'näkyikö vielä mitään'.

Koska kieliasu ei ole Annelin murretta eli puhekieli on 'käännetty turumurteesta' kirjakielelle olen epävarma kohdista, jotka särähtävät korvaan.. Samalla kun kirjoitin kopiota palasi mieleen pätkiä tätä kuulustelua seuraavista kuulusteluista, joista yhdessä Anneli sanoo, että lapsi oli rauhallinen, ja ettei hän muista kirkaisua, että A**** totesi jossain vaiheessa silloin myös, että hänestä tuli isätön 9-vuotiaana (tämän Anneli on kertonut 9.12.2006 -etp 155).