Lasten kertomukset

[Afrodite]

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169

[turumurre]

Tää on Turussa syntynyt ja kaikkialla sitkeästi elävä urbaanilegenda:

...niiden ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään...

Kysehän on väitteestä että ns tilakuunteluissa Auer olisi tyttärelleen näin sanonut.
Elämään tämä on singahtanut tyttären kuulusteluista (21.9) jossa hänelle näin esitettiin.


Kyseessä siis päivä 26.8.2009 kun sairas tyttö oli poliisioperaatiolla
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p576160
kaapattu äidin tietämättä kuulusteluihin. Äidin peite-seppo oli houkutellut Saloon. Tytär ja äiti toki keskustelivat tästä erikoisesta kaappauksesta sen jälkeen. Viimeistään sitä kautta äidille tuli tietoon että häntä epäillään [seuraavana päivänä (27.8 ) äiti sitten olikin rikoksesta epäiltynä kuulusteluissa].

Tilakuuntelusta

26.8.2009 klo 20 ->:
äiti: no ne varmaa sen takia ne nyt haki sut? salaa et, ne ajatteli etten mä en käskis sua sanomaa mittää, todennäköisesti, koska ain ennen on sillon niinku sovittu ja nyt ne kävi se oli niinku tarkotuksella ne haki sut mun tietämättä.
tytär: törkeetä
äiti: nii ja se
..
äiti: no sit ne ois joku toinen kerta hakenu sut, ne oli semmost suunnitellu, et varmaan mä olen nyt sit taas epäiltynä
tytär: mut et sä tehny sitä
äiti: en tietenkään tehny mut ei ne sitä tiedä, ei ne tiedä kuka sen teki, ni sen takia niitte tarttee kaikki mahdolliset taas vatvoo..

Mutta tarkastellaanpa tätä ko. lausahdusta (lausahduksia).

26.8.2009 klo 15->
tytär: jättäs meijät rauhaa ja tekis työnsä
äiti: no nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää
tytär: jos ei ne usko mua nii, miks ne tarttee mua

ja sitten toisessa kohtaa:

26.8.2009 klo 20 ->
tytär: ne halus aiheuttaa harmii ku, eka mul tuli se silmäkipu ja sää ja Seppo murehditte ja sit viel tääki
äiti: mm, mut Axxx ne tekee vaa työtää
äiti: huh pelottaa, ni Axxx kato ne tekee vaa työtää ja yrittää selvittää sitä isin murhaa, ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää, ja sit jos
(yskintää)
jos niinku se joka on sen oikeasti tehny, ni eihän se o kertonu sitä tunnustanu ei rikolliset tunnusta

Siinä siis äiti Anneli hienosti yrittää selvittää poliisien näkökantaa asioihin, kiukkuiselle tyttärelleen. Millaisella mielellä teidän sairas lapsenne olisi (ja te) jos aikaisemmin päivällä hänet olisi kaapattu kuulusteluihin, ja teidän tietämättänne vielä.
Anneli on tuossa jopa yllättävän tyyni, kertoo kaiketi hänen luonteesta.

Mutta siis, kuten näette, tuo alussa oleva lause on legenda kuulustelutilanteessa (21.9) jossa tytölle selvisi kotona kaikkialla suoritettu tilakuuntelu.

En voi ymmärtää mitä syyttäjäkaksikko näkee noissa repliikeissä sellaista että ne jotenkin osoittaisivat syyllisyyttä, tuohan on aivan päinvastoin.
Tälläisten ottaminen aikanaan siihen valituslupahakemukseen kuvaa kait yleisesti syyttäjäkaksikon mielenliikkeitä; nurinkurista...

[peltirumpu]

Luin äsken uudestaan tuon Mikon blogin läpi ja jäin ihmettelemään, mikseivät veli, poliisit ja syyttäjä puuttuneet niissä esiintyviin aivan selkeisiin mahdottomuuksiin. Esim, yhdessä kohtaa poika kertoo isosiskon suihkutelleen kaikkialle muurahaismyrkkyä. "Ruokiin jääkaappiin ja uuniin ja tonne astianpesukoneeseen ja kahvinkeittimiin ja kaikkialle.". Eivätkö veli tai vaimonsa muka olisi moista havainneet? Miksei poikaa kuulustellut poliisi ottanut näitä valheita esille ja kertonut, että nyt taidat valehdella? Syyttäjällekin tarina upposi kuin tyhjään kaivoon.

Toinen älyttömyys on kun poika väittää, että murhayönä terassin ovi olisi avattu:

"Videon alkupuolella lapsi kertoi, että murhayönä makuuhuoneen lasi kilisi kahteen kertaan. Haastattelu jatkuu:'
V: Niin. Ikäänkuin se olisi ollut ihan täysin toisinto vai.
L: Niin ihan kuin se ois ihan sama. Mut vähän hiljaisemmin, mut sama juttu.
V: No kuuliksä sä sit tota, et joku lähti siel sit poies, ku se ilmeisesti se oli se... kerroks sä tarkemmin miten sä muistat sen tavallas, niinkun se lasi kilisi.
L: Niin se lasi kilisi ja sitten se kilinä loppus ja sitten se ovi aukes ja joku sieltä sisälle sillattee.
V: Aivan. Eli ei hypänny vaan se ovi niinkun avattiin lukko.
L: Se ovi avattiin.
V: Okei."

Siis mitä ihmettä! Eikö muka olisi havaittu poliisin toimesta, jos ovi olisi avattu? Mäkinenhän kertoi, että avatessaan ovea sen edessä oli valtava kasa lasia.

Ja tämmöiset jutut menevät aikuisille ihmisille täydestä. Vai menivätkö sittenkään?

[Unski Turhis]

Täällä Minfossa on muistaakseni käyty keskustelua valehtelevatko Auerin Lapset ja voivatko lapset yleensä valehdella.

Tämä kannattaa lukea huolella. Lopussa on mielenkiintoinen lainaus Peppi Pitkätossusta
http://www.mll.fi/vanhempainnetti/tukiv ... alehtelee/

[turumurre]

Siirretty : http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 84#p583184

Sisotalo kirjoitti tyttären näkemästä ja hänen kertomistaan asioista

MTV:n Sipilällä on tarkempi kertomus sanotusta
- Tytär nähnyt toisella kerralla lattialla makaavan isän, mutta huoneessa ei ole ollut ketään muuta. Syyttäjän mukaan olisi pitänyt nähdä. Syyttäjä asettaa sen kyseenalaiseksi, koska tytär ei ole nähnyt tekijää makuuhuoneessa, jonka olisi pitänyt koko ajan hakata uhria. Syyttäjän mukaan tyttären kertomuksessa poistuvan tekijän näkeminen on valemuisto.

- Syyttäjä asettaa sen kyseenalaiseksi, koska tytär ei ole nähnyt tekijää makuuhuoneessa, jonka olisi pitänyt koko ajan hakata uhria. Syyttäjän mukaan tyttären kertomuksessa poistuvan tekijän näkeminen on valemuisto.

. Tytär nähnyt toisella kerralla lattialla makaavan isän, mutta huoneessa ei ole ollut ketään muuta. Syyttäjän mukaan olisi pitänyt nähdä.

Nyt tämä ei hätkähdytä. Murha.infossa on jo keväästä 2012 ollut käytettävissä alkuperäinen Hätäpuhelu. Sitä on voitu kuunnella kunnollisilla laitteilla ja avoimin mielin. Nyt kaikki riippuu Hätäpuhelun tulkinnasta. Sovitaan nyt vielä ZEM, Turre ja Alpon siitä, että Amanda näki murhaajan hypyn ennen kuin kuolleen isänsä.

Ei kiitos sisotalo, me emme tuollaisia sopimuksia voi tehdä, Tai ainakaan turumurre ei tee.
Perustan näkemykseni tyttären kertomukseen eikä sitä ole tarve muuttaa. Varsinkaan jos esittämäsi on edelleen että tytär näki murhaajan poistumisen niillä hetkin mitä zem löysi siihen siihen sopivia ääniä (2:38), eli tyttären ollessa puhelimessa. Olen perustellut selkeästi ettei sieltä näe terassin ovelle. Hätäpuhelu ei anna mitään viitteitä siihen että tytär olisi millään tavalla reagoinut tuolloin.

Hätäpuhelusta on kuultavissa milloin viimeinen (viimeiset) astalon isku annettiin. Tämä aika on 2:51,5 (selvä lyöntiääni ihan kuin ontto 'vesimelooni' olisi mäiskästy rikki "Plop!"). Auer replikoi puhelimeen 3:12; "Nyt hiljeni..", kuitenkin vielä heti tämän perään selkeää taustaääntä (kuin murhaaja olisi törmännyt/tömähtänyt johonkin..(3:13)), ja heti tämän perään tytär alkaa nyyhkyttää (3:13), kunnes rääkäisee hirvittävästi n3:15,5-3:17,5, kirkaisun keskellä sen loppupuolella raksahdusääni 3:17 (kuin lasin päälle voimallisesti astuminen, tämä myös Hemmin ajatus). 3:18,4 jokin lyhyt ihmisen ääni taustalla, samoin 3:23,5 jokin samantyyppinen ääni taustalla. 3:27,8 kuuluu taustalta jokin kolahdustyyppinen ääni. 3:30 kuullaan viimeinen taustaääni, tyypiltään samantapainen kuin ajassa 3:13.

Zem toisaalla on tarkkaan seulonut ääniä Auerin puhelimeen tuloon asti, siihen hän lopetti analyysinsä... Sisotalo zemin päätelmien perusteella esitti tuon mahdottoman poistumisajan: tyttären ollessa puhelimessa.

Voisin tietyin varauksin hyväksyä sen alkututkinnan päätelmän että murhaaja on poistunut silloin heti kirkaisun jälkeen (veitsi kolahti lattiaan/Joutsenlahti (raksahdusääni 3:17) ja tämän perään poistuminen. Mutta tässä on kuten sanoin, sopimattomia osia tyttären kertomukseen nähden.
Kuitenkin paikkaansa pitää se että, tämä isän näkeminen ja murhaajan poistuminen oli ihan perä perään. Tytär on kertonut että ensin näki isänsä ja pian tämän perään murhaajan poistumisen.

Tämä on tuottanut monelle päänvaivaa, eritoten niille jotka luulevat että tytär olisi ollut siellä takkahuoneessa. Mutta eihän tytär tälläistä ole kertonut, on kertonut että 'kun mä katoin sinne kolme kertaa...'.

Missä tytär sitten oli? Se tiedetään hänen kertomuksistaan että oli silloin "aika keskellä olkkaria", kun näki murhaajan menevän ikkuna-aukosta. Paikka josta näki isänsä, sekin on pääteltävissä, ainakin siltä osin ettei paljain jaloin ollut tietenkään parketilla lasinpaloissa.
Muuten katselupaikkaa voi haviskoida siten että, eihän ole tarvetta mennä yhtään pidemmälle kuin siihen että näkee isänsä. Tytär on kertonut nähneensä isänsä lähempänä sängyn jalkopäätä ja olleen vatsallaan, pää pesuhuoneen oven suuntaan. Jos nyt hyväksytään pieni epätarkkuus tuossa asennossa (kyljellään) niin astelma ja näkemänsä olisi seuraava:



Oikeudessa väläyteltiin gorilla-efektiä...pistänpä 'paremmaksi' ja sijoitan tuonne neljä 185 centtistä gorillaa. Tai en enää sijoita, vaan ne on jo tuossa ensimmäisessä mallikuvassakin.
Niitä ei vaan näe, eihän tyttökään tuosta kohtaa niitä näe vaikka näkeekin hakatun isänsä.
Seuraava 3d-kuvakulmakuva on ihan samasta tilanteesta (kuten kaikki seuraavatkin), nostettu vain suoraan ylös 3d-mallissa:



Siellä ne siis on, nelä gorillaa. Näiden sijaintia voidaan tarkastella eri kuvakulmista:





On siis aivan mahdollista että tytär on nähnyt (ja on ollut näkemättä) juuri kuten on kertonutkin. Jos neljää 'gorillaa' ei tuosta havaitse, niin yhdenkin havaitsemattomuus on siten hyinkin mahdollista.

Kuvat kun on 'päivänvalossa', niin tarkastellaanpa tuota ensimmäistä 3D-kuvaa vielä hämärässä. Eli vähän enemmän toden tuntua, ja katse kiinnittyy toki siheen kammottavaan näkyyn, isään !:



Murhaaja oletettavasti käänsi/potkaisi uhrin selälleen ennen lähtöään (tuolloin kun tyttö perääntyi nähtyään sitä ennen isänsä). Tämä selälleen käännön havaitsee uhrin lopullisesta asennosta: Kasvot ylöspäin, vasen käsi vartalossa kiinni ja oikea käsi rinnanpäällä; nämä viittaavat selkeästi uhrin kääntämiseen.

Tytär palasi pian ja näki murhaajan poistuvan olleessaan keskellä olkkaria. poistumisaika noin 3:30.

[sisotalo]

No niin syyttäjällä on siis toinenkin todistaja Suskun lisäksi. Turre siirtää Jukka Lahden kuolemisen minuuttia todellista myöhemmäksi. Mikä on tietenkin mahdotonta, siitä ei ole mitään näyttöä. Sitä mahdotonta väitettä syyttäjä tarvitsee mitätöidäkseen Amandan todistuksen.

Tämä menee sen verran monimutkaiseksi että tuskin syyttäjällä kuitenkaan on sille käyttöä. Kyllä tämä juttu voitetaan, paljolti Turren ansiosta, vaikka tässä asiassa hän on väärässä. Olen sen osoittanut jo kauan sitten blogissani.

Tutkimusta pitäisi kuitenkin voida jatkaa niin, että Turre vahvistaisi, että takkahuoneen ovelle näkee keittiön työtason päästä kuten Alpo on osoittanut tai siten ei. Kuva olisi hyvin helppo tehdä. Siitä voisi helposti jatkaa kuviin, jossa Amanda ja Anneli vaihtavat viestikapulaa, ei pilakuvaan siitä.

Älkäämme kuitenkaan unohtako, että koko asia vahvistetaan jo 2010 Alpon animaatiolla, jonka voittanutta ei ole ilmaantunut.

[Officer Crabtree]

Olen sen osoittanut jo kauan sitten blogissani.

*snip*

Älkäämme kuitenkaan unohtako, että koko asia vahvistetaan jo 2010 Alpon animaatiolla, jonka voittanutta ei ole ilmaantunut.

Ansiokasta argumentaatiota sinänsä, kaiketi. Siltikin: ei asioita ole osoitettu tai vahvistettu, ainoastaan mielipiteitä.

[Kuolemannaakka]

Tutkimusta pitäisi kuitenkin voida jatkaa niin, että Turre vahvistaisi, että takkahuoneen ovelle näkee keittiön työtason päästä kuten Alpo on osoittanut tai siten ei. Kuva olisi hyvin helppo tehdä. Siitä voisi helposti jatkaa kuviin, jossa Amanda ja Anneli vaihtavat viestikapulaa, ei pilakuvaan siitä.

Eihän kukaan missään ole todistanut, eikä kaiketi edes voi todistaa, missä tyttö ja Anneli viestikapulaa vaihtoivat. En käsitä, miksi nyt väkisin halutaan sijoittaa puhelimessa olija johonkin tuulikaapin kulmalle, kun faktat puhuvat sitä vastaan.

Fakta 1. Verijälkiä (pisaroita) maassa oli keittiön puolella, ei tuulikaapin kulmalla
---> seuraus 1. : Auer on ollut puhelimessa keittiön puolella, ei tuulikaapin kulmalla

Fakta 2. Nauhalla oleva juoksu suuntautuu puhelinta kohden, ja "loittonee", eli pari viimeistä askelta kuuluu vaimeammin.
---> seuraus 2: tyttö ei voi olla tuulikaapin kulmalla Auerin juostessa ohi, koska tällöinhän hän juoksisi ihan hipaisuetäisyydeltä ohi, eikä "loittonisi" minnekään. Nauhalta kuullaan, etteivät juoksuaskeleet tule vierestä, vaan vähän matkan päästä. Pari viimeistä kuuluu vaimeammin, koska juoksija menee puhelimesta katsoen kulman taakse.

Fakta 3. Puhelin oli partion saapuessa paikalla, minkä verijäljet osoittivat, ja johdon venyttäminen on tasolla olleiden romujen takia vaikeaa.

Looginen päättely 1.
JOS ulkopuolinen murhaaja on olemassa, pitää puhelimessa olijan vahtia myös kodinhoitohuoneen ovea, muutenhan murhaaja voisi yllättää sieltä. Jos puhuja on tuulikaapin kulmalla, murhaaja pääsisi kiertämään selän taakse. Puhujan pitää olla paikassa, mistä hän voi vahtia sekä olohuoneen, että kodinhoitohuoneen suuntaa. Molemmille puhelimessa olleille oli selvää, että pesuhuoneen kautta pääsisi kiertämään.
Mikäli Auer taas itse olisi murhaaja, hän voisi ihan yhtä hyvin olla kuinka syvällä tahansa keittiössä tai missä hyvänsä. Hittoako hän siinä tuulikaapin kulmalla kurkkisi, kun ei kerran mitään hätää ole? Toisaalta taas: miksi pieni tyttö ehdointahdoin menisi lähemmäksi kamalia ääniä, ja liikkuisi pois "turvallisesta" keittiöstä.

Ei meillä ole mitään syytä olettaa puhujaa tuulikaapin kulmalle sen enempää kuin istumaan keittiön tuolille.

Tottakai puhelimessa olija liikkui ja kääntyili, niinkuin nyt puhelimessa tehdään, mutta ei ole mitään syytä sille, että hän alkaisi koko puhelinkonetta raahaamaan paikasta toiseen.

[TiiaStiina]

Puhelinkonetta raahaamaan? Yhdistelmä lankapuhelin + pitkä jatkojohto antaa kyllä mahdollisuuksia liikkumiseen. Ei ole yhtään sen kummempaa kuin kännykän kanssa liikkuminen kesken puhelun.

[sisotalo]

Eihän kukaan missään ole todistanut, eikä kaiketi edes voi todistaa, missä tyttö ja Anneli viestikapulaa vaihtoivat. En käsitä, miksi nyt väkisin halutaan sijoittaa puhelimessa olija johonkin tuulikaapin kulmalle, kun faktat puhuvat sitä vastaan.

Enhän minä mitään "väkisin" tee. Kerro sinä sen sijaan missä kapulan vaihto sinun mielestäsi tehtiin. Jos oltiin syvällä keittiössä jäi murhaaja Amandalta näkemättä. Siitä on Valkama jo nostanut ison hälyn. En kutenkaan hyväksy ajatustasi, että syvällä keittiössä oleminen merkitsisi, että Anneli on murhannut miehensä.

Viestikapulan vaihto on voinut tapahtua tuulikapin kulmalla, jos vaan puhelimen johdot riittivät. Alpon videossa näkyy tältä paikalta takkahuoneen ovi. Turre väittää, että Amanda ei voinut puhelimesta kiinni pitäessään nähdä murhaaja, mikä merkitsee itse asiassa, että hän ei koskaan nähnyt murhaaja, joka poistui joka tapauksessa samalla hetkellä kun viestikapula vaihdettiin. Tästä on kauan oltu yksimielisiä, mutta nyt Susku ja Turre jatkavat murhaajan paikalla oloa 40 minuutilla, mikä on teitysti Valkamalle mannaa

[ulkosuomalainen]

Minusta kukaan jarkeva ei olisi keittion normipaikalla puhumassa Hakeen. Siina on harppauksen paassa kodihoitohuoneen ovesta eika nae takkahuoneesta rynnivaa huppua ennenkuin tama on jo puolivalissa olohuonetta. Siita paikasta ei myoskaan nae lastenhuoneiden ovia.

Mika aiti jattaisi pitamatta silmalla ovatko lapset lopulta totelleet ja yrittamassa ulos tai menossa katsomaan murhaajaa tyossaan? Kyseessa nelja alle kymmenvuotiasta.

Normipaikalta ei nae edes tyton huonetta. Miten Anneli halyttaa tyton puhelimeen taman huoneesta niinkuin te vaitatte?

Mika aiti jattaisi tyton keittioon puhelimeen ja juoksisi taman ohi tuulikaappiin kaksi kertaa kun olettaa murhaajan ajavan itseaan takaa? Lapsi on toisaalta sen verran rohkea ja utelias, etta menee itse heti katsomaan mita takkahuoneessa tapahtuu kun aiti tulee puhelimeen, mutta ei sita ennen ole ottanut askeltakaan Naakan "turvallisesta" keittiosta katsoakseen mihin aiti meni tai mita takkahuoneessa tapahtuu? Pienta ristiriitaa Naakan logiikassa taas?

Aivan alytonta puhelimen normipaikan kunnioitusta.

Ainoastaan Naakka ja Turre voivat uskoa tahan. sisotalokin tajuaa taman.

[Kuolemannaakka]

Eihän kukaan missään ole todistanut, eikä kaiketi edes voi todistaa, missä tyttö ja Anneli viestikapulaa vaihtoivat. En käsitä, miksi nyt väkisin halutaan sijoittaa puhelimessa olija johonkin tuulikaapin kulmalle, kun faktat puhuvat sitä vastaan.

Enhän minä mitään "väkisin" tee. Kerro sinä sen sijaan missä kapulan vaihto sinun mielestäsi tehtiin. Jos oltiin syvällä keittiössä jäi murhaaja Amandalta näkemättä. Siitä on Valkama jo nostanut ison hälyn. En kutenkaan hyväksy ajatustasi, että syvällä keittiössä oleminen merkitsisi, että Anneli on murhannut miehensä.

Viestikapulan vaihto on voinut tapahtua tuulikapin kulmalla, jos vaan puhelimen johdot riittivät. Alpon videossa näkyy tältä paikalta takkahuoneen ovi. Turre väittää, että Amanda ei voinut puhelimesta kiinni pitäessään nähdä murhaaja, mikä merkitsee itse asiassa, että hän ei koskaan nähnyt murhaaja, joka poistui joka tapauksessa samalla hetkellä kun viestikapula vaihdettiin. Tästä on kauan oltu yksimielisiä, mutta nyt Susku ja Turre jatkavat murhaajan paikalla oloa 40 minuutilla, mikä on teitysti Valkamalle mannaa

40 sekunnilla varmaankin=)
No, onhan tyttö voinut tulla Annelia vastaan luurin antaessaan, se on sinänsä ihan luontevaa käytöstä. Mutta en minä ole vielä sellaista tekstiä löytänyt, missä tyttö sanoisi nähneensä poistumisen antaessaan luurin Annelille, eikä nauhallakaan voi havaita mitään reaktiota sillä kohtaa.
Tyttö kertoi, että oli poistumisen nähdessään "keskellä olohuonetta", eikä sitä kyllä millään saa leivottua tuulikaapin nurkaksi, tai puhelimessa oloksi. Linja on kyllä oikea,koska tuulikaapin kulmaltakin poistumisen näkee. Jos tyttö ehtii muutaman askeleen ottaa olohuoneeseen puhelimen annettuaan, hän voi poistumisen nähdä, mutta Anneli ei välttämättä, koska on selkä päin.

Minä nyt vaan menen tämän tytön kertomuksen mukaisesti, kun en nauhaa ole niin tarkasti kuunnellut, että sieltä joka napsahduksen osaisin tunnistaa.

Minusta tuo takan katve on joka tapauksessa olemassa (sinne mahtuu vaikka neljä huppumiestä näkymättömiin), joten tyttö voi nähdä isänsä, vaikka ei näkisi huppumiestä. Toki olisi mukavampaa, jos huppumies tuolloin olisi jo poistunut. Jäisi enemmän aikaa paeta paikalta, ja toiminta olisi loogisempaa. Jos oletetaan Jukan kuolleen n. 2:32, niin on erikoista, että murhaaja vielä jäisi paikalle oleskelemaan, myönnän tämän. Selälleen käännön ja kuoleman toteamisen jälkeen hän voisi poistua saman tien, se olisi loogista.

Mutta pitää pitää mielessä, ettei ala muokkaamaan faktoja omaa teoriaa kannattelemaan. Puhelimessa olija on pääosan ajastaan ollut keittiössä, ei tuulikaapin kulmalla.

[sisotalo]

No, onhan tyttö voinut tulla Annelia vastaan luurin antaessaan, se on sinänsä ihan luontevaa käytöstä. Mutta en minä ole vielä sellaista tekstiä löytänyt, missä tyttö sanoisi nähneensä poistumisen antaessaan luurin Annelille, eikä nauhallakaan voi havaita mitään reaktiota sillä kohtaa.
…
Mutta pitää pitää mielessä, ettei ala muokkaamaan faktoja omaa teoriaa kannattelemaan. Puhelimessa olija on pääosan ajastaan ollut keittiössä, ei tuulikaapin kulmalla.

Oikeudella annetussa Tarkassa litteroinnissa Susanna Kukka muokkaa faktoja oman teoriansa mukaiseksi.
3:15-17 Lapsi: voimakas pitkä kirkaisu
kohdassa 3:16 lapsen kirkuessa kuuluu kopsahdus. Tippuiko murhaajalta veitsi lattialle poistuessaan?Sitä mieltä oli myös jutun taktinen päätutkija rikoskomisario Kare Koskinen, että tekijä poistuu, kun lapsi kirkaisee.

Muokkauseen ryhtyy myös Turre
Murhaaja oletettavasti käänsi/potkaisi uhrin selälleen ennen lähtöään (tuolloin kun tyttö perääntyi nähtyään sitä ennen isänsä). Tämä selälleen käännön havaitsee uhrin lopullisesta asennosta: Kasvot ylöspäin, vasen käsi vartalossa kiinni ja oikea käsi rinnanpäällä; nämä viittaavat selkeästi uhrin kääntämiseen.

Tytär palasi pian ja näki murhaajan poistuvan olleessaan keskellä olkkaria. poistumisaika noin 3:30.

Olen jättänyt nämä faktojen muokkaamisen kun selvästi molemmat kirjoittajat ovat Annelin puolella. Nyt heistä onkin tullut syyttäjän tärkeimmät todistajat. Pienet lapsetkan eivät enää kelpaa. Media ei vaan osaa nostaa tätä asiaa esiin.

[turumurre]

No niin syyttäjällä on siis toinenkin todistaja Suskun lisäksi. Turre siirtää Jukka Lahden kuolemisen minuuttia todellista myöhemmäksi. Mikä on tietenkin mahdotonta, siitä ei ole mitään näyttöä. Sitä mahdotonta väitettä syyttäjä tarvitsee mitätöidäkseen Amandan todistuksen.
Tämä menee sen verran monimutkaiseksi että tuskin syyttäjällä kuitenkaan on sille käyttöä. Kyllä tämä juttu voitetaan, paljolti Turren ansiosta, vaikka tässä asiassa hän on väärässä. Olen sen osoittanut jo kauan sitten blogissani.
Tutkimusta pitäisi kuitenkin voida jatkaa niin, että Turre vahvistaisi, että takkahuoneen ovelle näkee keittiön työtason päästä kuten Alpo on osoittanut tai siten ei. Kuva olisi hyvin helppo tehdä. Siitä voisi helposti jatkaa kuviin, jossa Amanda ja Anneli vaihtavat viestikapulaa, ei pilakuvaan siitä.
Älkäämme kuitenkaan unohtako, että koko asia vahvistetaan jo 2010 Alpon animaatiolla, jonka voittanutta ei ole ilmaantunut.

Niin, sullako on tarkka sekuntitieto milloin uhri kuoli? Sitä et voi tietää jos et omaa jotain ylimaallisia telepaattisia kykyjä käydäksesi kysymässä...
Ajatellaan tälläinen leikkimielinen esimerkki:
Minä kolautan joltain tajun kankaalle, tarkoituksenani sammuttaa tajunnanvirta lopullisesti. Kolautettava vaikeneekin (...enää ei pysty muodostamaan mitään sanontoja). Sanat on siis lausuttu, mutta henki vielä pihisee, pakko siis kolauttaa vielä pari kertaa ja uhri kuoleekin näihin viimeisiin iskuihin, ...parin minuutin kuluttua. Sisotalo miettii nyt milloin uhri kuoli? Kuolitko silloin kun taju lähti kankaalle, vai vasta silloin parin minuutin päästä...?

Sinä et pysty uhrin vaikenemisesta päättelemään muuta kuin että 'siihen asti se vielä äänteli'.

Mielestäni kaikkein turmiollisinta ja ennen kaikkea totuutta vasten väärin, olisi sellainen ajatelma että puolustus alkaisi muuttaa sitä mitä on jo todisteltu aiemmin:
-Tyttären kertomus 12 h surmasta lähtien..
-Käräjätodistelut 2010
-Hovitodistelut 2011
-Uudet kuulustelut 2011
-KKO.een (2012) menneet edellämainitut
-Käräjätodistelut 2013

*
Katson että sinusta olisi ollut syyttäjälle oiva apu, vai meinaatko ettei syyttäjä olisi tarttunut muuttuneisiin kertomuksiin.

Minä kyllä liputan tyttären kertomuksen puolesta, olen osoittanut että se on paikkaansa pitävä.
Luotan myös siihen että se tapahtumankulku siellä, on se ainoa oikea mikä tapahtunutkin on. Siihen ei syyttäjä pääse juuri tästä syystä 'käsiksi'!
Heittosi poistumisajaksi on mahdoton monessa mielessä (näistä aikaisemmissa posteissa).

Pitäisihän sinun tietää että ne uhrille aiheutetut vammat vaativat juuri sen ajan minkä vaativatkin, siitä ei ole varaa nyysiä minuuttia pois...
Mutta huoli pois sisotalo: puolustus ei ole muuttanut tytön aitoa kertomusta, joten syyttäjäkään ei päässyt 'käsiksi' muuttuneeseen väärään poistumisaikaan, ja sitä kautta liian lyhyeen surmaamisaikaan.

Murhaaja veitseili ja astaloi siellä n 4-4.5 minuuttia, tämä aika vaaditaan aiheuttettujen vammojen syntymiseen (kokonaisaika pirtissä riehumiseen oli n 6min). Vammoja oli kuitenkin sen verran paljon että tuossakin on tarvinnut 'tikata' tiheästi, mutta eihän se murhaaja sinne kaffeelle mennytkään, suoritti teon ja poistui.

Jo tälläisenkin seikan (vain eräs kokonaisuudesta) unohtaminen, kertoo kyllä paljon siitä että onko tapauksen kaikki oleelliset huomioon otettu vai eikö ole...
Tällä kertaa haluaisit että puolustus vesittäisi omat tärkeät argumentoinnit... Et kai kuvittele että puolustus nyt niin tyhmää olisi...

[Teleksi]

Minusta on kiusaamista, että esim. pojan kertomat irroitetaan kontekstista ja sitten nauretaan niille, että on se hölmö kun tuollaista puhuu.

Esimerkiksi se nauhoitus murhayönä. Helsingin Sanomien jutusta irtoaa sellainen yksityiskohta, että poika myöhemmin näki äidillä kasetin, jossa on verisiä sormenjälkiä. Tämä siis olisi tapahtunut Turussa. Tuollaiset pienet yksityiskohdat ovat minusta tosi relevantteja jutun uskottavuutta arvioitaessa.

Tai sellainen yksityiskohta, että lasten kerrotaan kuulleen äidin tunnustavan murhan muutamaan kertaan. Tarkoittaa, että vuosien aikana äiti on tunnustanut asian MUUTAMAAN kertaan. Asia ei ole siis ollut mikään yleinen keskustelun aihe. Tämä johtaa ajatukseen, että jos tilakunntelussa ei ole kuultu tunnustusta, niin ei ihme. Todennäköisyys, että Anneli olisi yhden noista harvoista tunnustuksista tehnyt juuri tuolloin on pieni. Varsinkin jos hän kerta osasi epäillä, että häntä tarkkaillaan.