Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[peikonlehti]

Edelleen olen sitä mieltä, että kyseisen mieshahmon mittasuhteet ovat pielessä. Noin navasta alaspäin on piirretty sellaisen 180-195 cm pitkän yli satakiloisen hemmon koivet ja siitä ylöspäin 160-senttisen kaitaluisen FAS-syndrooman omaavan henkilön pää.

Jos olisi nuo tuntomerkit laitettu jakeluun aikanaan, niin olisi helposti jäänyt kiinni moinen eläjä.

Nyt housut on ilmeisesti täytetty niillä murhaajan ruskeilla tekstiileillä. Huppukin on unohtunut.

Tyttö näki mitä luuli näkevänsä. Lasia oli sen verran vähän jäljellä, että ei siitä varmaan mitään ole heijastunut. Kun mutsikin on välillä jossain, niin on voinut itse olla testaamassa miten poistutminen onnistuu noin 180 cm pitkältä ihmiseltä. Onko sattumaa että kuvaa huppiksen itsensä pituiseksi? Lisäksi tyyppi on saksalaisen dekkarisarjan konnan stereotyyppi. Sopivan yleispätevä kuvaus on tosin aina hyvä vaihtoehto, jos haluaa syntipukin teoilleen.

Mitäs jos AA käynnisti pesukoneen yöllä? Varmaan tarkistettiin, mutta itselläni ei tätä tietoa ole. Mitäs jos pakkasi jo sairaalaan mukaan jotain?

[peikonlehti]

Aiheessa takaisinpäin: ihmisen pituus on tämän lähteen mukaan 7,5 x pään mitta:

http://opettajatv.yle.fi/teemat/aine/882/885

Oma laskelmani perustui siihen, että on pää plus 6 x pään mitta. Eli siis kroppa + pää.

Toisaalta eihän meitä tehtaissa tuoteta. On persjalkaisempaa ja pitkäkoipisempaa mallia. Pitkäkinttuiset ovat usein sitä hoikempaa sorttia. Ehkä Turuun puolessa on variaatioita enemmän kuin täällä idässä.

[turumurre]

Yksi juttu viela: tuon Turren pienipaisen huputtoman kiipeilijan oikean, verisen, tukijalan pitaisi kaiken jarjen mukaan kiertya pakian varassa kun huppu kiertaa vartaloaan ujuttaessaan vasenta ulos tuolille. Housuilla olevassa verijaljessa ei kuitenkaan nay mitaan kiertoliiketta.

Nää 'pienipäisyydet' on aina jotenkin niin hauskoja... Ihan kuin se olisi se pointti esittämässä. (Jos 3D-missi/mister kisoja haluutte, niin: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 32#p580732 )

Kun oli jotain tähdellistäkin, niin se ansaitsee vastauksen:
Heitäppä housut lattialle, astu siihen kengällä ja kierrä/käännä jalkaa/kenkää. Havaitset että housusi kiertää kengän mukana.

Vaikka housujen alustaa ei tarkkaan tiedä, niin voidaan olettaa housujen kiertyvän kengän mukana. Lisäksi sanoit ettei housuissa ole kiertymäjälkeä...
Olen kyllä sitä mieltä että kun ottaa huomioon tuon että housut kiertyy kengän mukana, niin jäljessä on tähänkin viittaavaa jälkeä:



*

Oikeassa kadessa olevasta verisesta astalosta ei myoskaan tipu sisaseinalle verta. Seinalla on vain jotain epamaaraista nappylahanskatuhrua. Jos sisaseinajaljissa nakyy nappylat, kasi ei ole voinut olla astalon ymparilla nyrkissa. Vai?

Kuvista on havaittavissa että oven lähellä on verta. Lisäksi housuissakin oli muunkinlaisia verijälkiä, kuin pelkästään se kengän verijälki:



ps us. Missä näet sisäseinässä näppyläjälkiä?

[ulkosuomalainen]

Ne housut voisivat kiertya mukana, jos ne olisivat liukkalla alustalla kuten kaakelilattialla. Nyt ne on kuitenkin siina sun ponnistuskohdassa mun mielesta sen kynnysmaton kulman paalla. Sen lisaksi niiden alla tai paalla pitaa olla lasinsirpaleita, riippuen siita koska ne putosivat arkun paalta lattialle. All vai paalla? Kummassakin tapauksessa voisi kuvitella lasien jattavan jalkia housuihin kun satakiloinen huppu tekee niiden varassa piruetin. Se kuinka ne saisivat housut kayttaytymaan piruetin aikana pitaisi testata.

Ma en nae tuossa jaljessa minkaanlaista kiertymaa oikealle. Vasemman reunan kuviot ovat liian selvat. Kenka jatti verisia jalkia viela kuistille, joten kaantyessa tirisevan lisaveren olisi kylla pitanyt sotkea tuo jalki.

Missa kohtaa oven lahella on verta kuvissa? Tarkoitatko lattiaa?

Siita sisaseinan nappylajaljesta oli jossain juttua, kun ne nappylat olivat mahdollisesti eri sarjaa kuin ulkoa seinasta loydetyt. En jaksa kaivaa.

Pienipaisyydesta: sun 185 cm huppusi ( plus viiden sentin laskipohjat?) tavoittelee sita 166cm:n korkeudella olevaa parkourlasia kuin kuuta taivaalta, varsinkin siina ulkoa katsotussa havainnekuvassa. Pienipaisyydella on myos kuvaannollinen merkitys.

Tasta on turha hirveasti vangata kun kellaan ei ole mitaan mahdollisuutta todentaa missa kohtaa ne housut olivat siina vaatekasassa ja missa se niihin tullut jalki on. Kuten hyvin tiedat.

[Veristi]

Hei vielä ihan vakavissaan tuosta aiemmin esiin tuomastani tytön huppisnäystä:

On mahdollista, että tytär näki kuin näkikin ikkunalasista heijastuvan oman kuvajaisensa huppiksen sijaan. Enkä puhu tässä mitään Platonin luolavertauksesta, vaikka sekin sopisi hyvin kuvaamaan asian symbolista puolta (- terkut vaan Sirpalle täältä sinne ikuisuuteen tai missä lienetkin!).

En siis tarkoittanut suinkaan, että tytön varjokuva olisi häivähtänyt niissä lasinriekaleissa, joita roikkui vielä ovi-ikkuna-aukosta. Ei, sehän oli kuin musta aukko konsanaan, eikä siitä kohden mitään näkisi. Sen sijaan tyttö on voinut nähdä oman peilikuvansa siitä viereisestä ikkunasta seuraavasti: Hän on ensin edennyt takkahuonetta kohti niin, että on nähnyt isänsä makaamassa lattialla verilätäkössä sängyn vierellä (jo toistamiseen). Siinä sitten kirkaissut ja ottanut perääntyviä askeleita. Samalla hän on tullut vilkaisseeksi ikkunaan ja nähnyt siinä nopeaa liikettä KOHTI OVI-IKKUNA-AUKKOA. Vaikutelmaksi syntyy ikään kuin jokin hahmo olisi siitä nopeasti ja ketterästi hypähtänyt ulos, vaikka tosiasiassa hänen oma varjokuvansa sujahtaa pois näkökentästä. Selkeää vai mitä?

[sisotalo]

Sanomaasi selvittäisi kovasti, jos panisit siihen aikamäärät. Uhri lakkaisi huutamasta 02.32, uhrin tytär huusi 03.14. Mihin aikaan selostamasi tapahtumat sattuivat? Erityisesti koska se peilikuvan näkeminen olisi voinut tapahtua? Ymmärrän lavastuksesi niin, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut, vai?

[Veristi]

^Milloinko peilikuvan näkeminen olisi voinut tapahtua? Jos lähdetään siitä, että Annelin ja lapsen kapulanvaihto tapahtuu välillä 2:39-2:42, ja Anneli toteaa 3:10 aikoihin, että nyt hiljeni, ja lapsen rääkäisy tapahtuu ajassa 3:14, niin sen mukaisesti lapselle jää aikaa havaita peilikuvansa kohtaan 3:41 saakka. Anneli toteaa ajassa 3:33 häkevirkailijalle, että tekijä on "---todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis". Tämä repliikki on esimerkiksi saattanut saada lapsen vilkaisemaan ympärilleen ja katselemaan, näkyykö takkahuoneessa ketään. Eikä ole näkynyt muuta kuin sen oman peilikuvan nopea häivähdys silmäkulmassa. Näin on voinut vastata äidin useasti tivaamaan kysymykseen, että Joo, se lähti (3:41).

[ulkosuomalainen]

^ Muuten hyva idea, jolla olen itsekin leikkinyt, mutta siina oviseinalla on ekaksi se tuuletusikkuna ja sen jalkeen vasta varsinainen ikkuna. Ne isot ikkunat nayttavat mustilta kuvissa, vaikka niissa on salekaihtimet (salekaihtimet siis lasien valissa?). Tuuletusikkuna nayttaa vaalealta kuvissa--puusaleikko kiinni?

Minusta tyttoa on vahan vaikea sijoittaa niin, etta han heijastuisi itse siita sangyn kohdalla olevasta ikkunasta. Aika pitkalle taman on kylla taytynyt menna niin etta nakee, etta iskasta tulee kauheasti verta. Tassa kuvassa vainaja on viela paikallaan.




Kuva ekasta etp:sta, Ulvila-kuvia ketjusta.

P.S. Siina nakyy myos se vaatekasa maton ja lasien (?) paalla, josta hupun olisi pitanyt ponnistaa mennakseen Turren kuvaamalla tavalla ulos. Niiden ruskeiden housujen pitaisi olla siina paallimmaisena, jotta niihen saisi sen verisen pakianjaljen. Mita lahemmas ikkunaa Turre tuo ponnistuskohdan, sen enemman lasia lattialla ja sen lahempana isot veriset kengat ja lahkeet sita roikkuvaa, kaytannossa veretonta verhoa, joka on tassa kuvassa jo otettu pois.

Aika hienosti se huppu on kylla onnistunut viela vetamaan sen verisen oikean jalankin esteen yli verhoa tai ovenpielia sottaamatta. Hyvin on tukiote sileasta seinasta (oikealla, astalollisella kadella) ja nyrkkiote lasihammaspielesta vasemmalla isoa, tukevaa huppua kannattanut.

[Veristi]

^Olet, us, oikeassa, tuuletusikkunan alaosassa on puusäleikköä, joka estää heijastumista. Sitkeä kun olen, heitän kuitenkin vielä pari ehdotelmaa "varjoskenaarioksi": Yksi mahdollisuus voisi olla, että tyttö erehtyi pitämään seinälle heijastuvaa varjoaan huppiksena. (Ja eikös niissä pulloetikettitauluissa ollut lasipinta?) Toinen mahdollisuus olisi se, että oma peilikuva heijastuikin sängyn takana sijaitsevasta vastapäisestä ikkunasta, mikä jätti mielikuvan siitä, että oli nähnyt jotain liikettä. Tästä mieli olisi sitten täydentänyt sitä äidin olevinaan näkemää mustavaatteista miestä liikkumaan avoimesta aukosta ulos, kun kerran äitikin oli arvellut, että mies oli voinut jo lähteä ulos.

[ulkosuomalainen]

Juu, ma ajattelin sita vastapaista ikkunaa myos mahdollisuutena. Ynna niita avoimia kaapinovia, varsinkin kun oletin niissa olleen peilit. Jotain on haivahtanyt jossain ja mieli on taydentanyt tarinan kun huone on tyhja ja aiti kyselee lahtiks se jo. Poliisi seuraavana paivana kysyy tarkemmin ja tyton mieli --ihmismielen normaaliin auttavaiseen tapaan--tarjoaa tarinaan sopivia yksityiskohtia.

Tutkimusten mukaan ihmiset taydentavat esim. heille onnettomuuksista naytettyja filmeja loogisilla yksityiskohdilla, joita niissa ei ole naytetty, ja vannovat nahneensa myos kuvittelemansa kohtaukset. Tutkijatohtori, joka vaitti alunperin KO:ssa , ettei tytto olisi voinut kehittaa tarinaa niin lyhyessa ajassa, ei mun mielesta kylla ihan ollut tilanteen tasalla. No siina vaiheessa oli vain lukenut litteroinnit eika edes ollut vaivautunut katsomaan videoita. Ehka ei ollut kuullut Hake-nauhaakaan.

[sisotalo]

^Milloinko peilikuvan näkeminen olisi voinut tapahtua? Jos lähdetään siitä, että Annelin ja lapsen kapulanvaihto tapahtuu välillä 2:39-2:42, ja Anneli toteaa 3:10 aikoihin, että nyt hiljeni, ja lapsen rääkäisy tapahtuu ajassa 3:14, niin sen mukaisesti lapselle jää aikaa havaita peilikuvansa kohtaan 3:41 saakka.(3:41).

Aika mielivaltaiseksi menee. Sen peilikuvansa on tyttö voinut nähdä koska tahansa koska hän ei siitä mitenkään raportoi. Kapulan vaihto oli 02.39--02.42 ja sen alussa murhaaja hyppäsi ulos. Näin jos uskotaan hovioikeuden linjaan ja ZEM analyysiin.

Jätit vastaamatta peruskysymykseen, uskotko, että taustanauha on tehty ja että sitä soitetaan Hätäpuhelun aikana?

[Veristi]

^Noh, sitä taustanauhan olemassaoloa tässä on jo kaksi vuotta yritelty jäljestää... Kyllä se ainakin sopii parhaiten selittämään kaikkia jälkiä ja todisteita, joita tässä keississä on esiin tullut. Enkä perustele taustanauhaa pelkästään pojan kertomuksilla vuosilta 2009 ja 2011, vaan kaikki muukin natsaa. (Naks-ääniin palailen vielä ko. ketjussa.)

[turumurre]

Sopisiko toivoa kirjoittajilta sellaista että kirjoittaisivat aiheen mukaisiin osioihin, esim 'taustanauha' -keskustelut omansa jne... ...ei tämän vaikeaa pitäisi olla!

...
Missa kohtaa oven lahella on verta kuvissa? Tarkoitatko lattiaa?

Kyllähän siinä ihan oven edessä on kaikenlaisia verijälkiä:


(kuvalähde et-ptk)

[Edwin]

Lyhyt kommentti vain olohuoneen "liukumajälkeen". Melko yleisesti kirjoitellaan, että kyseessä on jalkineen liukumajälki. Taisipa käräjäoikeuden tuomarikin ensivaiheessa uskoa AA:n kertomukseen sillä perusteella, että huoneistossa oli liukumajälki, joka viittasi ulkopuoliseen henkilöön ja takaa-ajoon.

Ihmeellistä, miten asioista tulee faktoja, kun niitä riittävästi toistellaan! Konstaapeli M taisi kirjoittaa tapahtumapaikkaa koskevaan kertomukseensa "jalkineen jälki" (tjsp.). Sen jälkeen moni on pitänytkin sitä jalkineen jälkenä.

Ei minullakaan ole vaikeuksia uskota tuota tulkintaa, jos joku näyttää minulle jalkineen, jossa on neljä uloketta - ikään kuin neljä sormea. Ennen sitä mikään ei mielestäni viittaa siihen, että kyseessä olisi jalkineen jälki.

[Pardon]

Ei minullakaan ole vaikeuksia uskota tuota tulkintaa, jos joku näyttää minulle jalkineen, jossa on neljä uloketta - ikään kuin neljä sormea. Ennen sitä mikään ei mielestäni viittaa siihen, että kyseessä olisi jalkineen jälki.

Minustakaan se ei todennäköisesti ole jalkineen jälki. Vaan olisitpa Edwin yhtä looginen puolin ja toisin tätä juttua, et vain silloin kun se sinulle sopii.